Suvivirsitilaisuus, Saara Aalto laulattaa

Valtionkirkko on rikas firma. Pientä saneerausta on edessä mutta ei vuosisatoja kerätyt rahat ja omaisuus heti lopu. Vaikka ne jotka lystin maksavat ovatkin vähenemässä.

Ja aina voit testamentata omaisuutesi kirkolle, eikö siitä ole se kampanja edelleen käynnissä? :-D

Kolikko kirstuun kilahtaa sielu taivaaseen vilahtaa...

meilkäjne kirjoitti:

Valtionkirkko on rikas firma. Pientä saneerausta on edessä mutta ei vuosisatoja kerätyt rahat ja omaisuus heti lopu. Vaikka ne jotka lystin maksavat ovatkin vähenemässä.

Ja aina voit testamentata omaisuutesi kirkolle, eikö siitä ole se kampanja edelleen käynnissä? :-D

Kolikko kirstuun kilahtaa sielu taivaaseen vilahtaa...

Lue lisää

Ahaa, vedotaanpa sitten massojen kateuteen, jospa se tehoaisi.

Vuosisatoja kerätyt rahaomaisuudet ovat inflaation ansiosta lähes arvottomia. Reaaliomaisuuden arvo on myös tipahtanut johtuen taloudellisesti tilanteesta maassa.

Eipä tuota sinne aktin takia pyydetty.

Jotka ovat melkein kaikki huonompia. Mutta tokihan laulajassa tärkeintä on sukupuolinen suuntautuminen, en sitä tietenkään kiistä.

Homous ja lesbous on nyt muodissa.
Kirkko on muuttunut kaatopaikaksi!

mnbvcxsert6789 kirjoitti:

Homous ja lesbous on nyt muodissa.
Kirkko on muuttunut kaatopaikaksi!

>Kirkko on muuttunut kaatopaikaksi!
Pääsi oli sitä jo.

"Eikö tuon perverssin tilalle löydy muuta laulajaa, maamme on täynnä normaaleja laulajia."

Hienoa, että sinulta löytyy fundiksille ominainen tuomitsemishalu. Minusta kirkon tulisikin ajaa pois kaikki yhtään erilaiset ihmiset ja teidän tulisi sanoa heille, että lähtekää kirkosta syntiset.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kirkko on muuttunut kaatopaikaksi!
Pääsi oli sitä jo.

On se vaan sinussa sitkeesti tuo homous.
Oma pääsi on sinusta tehnyt homon ja heidän puolustajan.

Muslimit tulee merkittävään valtaan seuraavan 5 v. aikana maailmassa, se alkaa jo näkymään erittäin voimakkaasti tänä vuona, se mitä heidän osaltaan on nyt tapahtunut, ON PIENTÄ MITÄ TULEE TAPAHTUMAAN LÄHIAIKOINA.
Siitä ei tule säästymään suomikaan.
Siinä saa kyytiä homot ja lesbot ym. sen kattaiset saastat.

Taas jälleen täyttyy yksi Raamatun viimeisistä ennustuksista

Siinähän jatkan vaan loiselämistäsi ihan vapaasti, VAROITETTU ON!!!!

VaroitettuOn kirjoitti:

On se vaan sinussa sitkeesti tuo homous.
Oma pääsi on sinusta tehnyt homon ja heidän puolustajan.

Muslimit tulee merkittävään valtaan seuraavan 5 v. aikana maailmassa, se alkaa jo näkymään erittäin voimakkaasti tänä vuona, se mitä heidän osaltaan on nyt tapahtunut, ON PIENTÄ MITÄ TULEE TAPAHTUMAAN LÄHIAIKOINA.
Siitä ei tule säästymään suomikaan.
Siinä saa kyytiä homot ja lesbot ym. sen kattaiset saastat.

Taas jälleen täyttyy yksi Raamatun viimeisistä ennustuksista

Siinähän jatkan vaan loiselämistäsi ihan vapaasti, VAROITETTU ON!!!!

Lue lisää

Mene hoitoon heti maanantaina, sillä tiistaina voi olla liian myöhäistä.

VaroitettuOn kirjoitti:

On se vaan sinussa sitkeesti tuo homous.
Oma pääsi on sinusta tehnyt homon ja heidän puolustajan.

Muslimit tulee merkittävään valtaan seuraavan 5 v. aikana maailmassa, se alkaa jo näkymään erittäin voimakkaasti tänä vuona, se mitä heidän osaltaan on nyt tapahtunut, ON PIENTÄ MITÄ TULEE TAPAHTUMAAN LÄHIAIKOINA.
Siitä ei tule säästymään suomikaan.
Siinä saa kyytiä homot ja lesbot ym. sen kattaiset saastat.

Taas jälleen täyttyy yksi Raamatun viimeisistä ennustuksista

Siinähän jatkan vaan loiselämistäsi ihan vapaasti, VAROITETTU ON!!!!

Lue lisää

Sittenhän sinä tosikrisseli voit olla tyytyväinen. Muslimit ottavat valtaansa koko maailman ja homous kitketään totaalisesti - siinä sivussa kristityt ja atesititkin, mutta mitäs se sinua liikuttaa, kunhan vain homous juuritaan pois lopullisesti.

Käänny muslimiksi niin palastut, mutta valitse voittava muslimisuuntaus, muut muslimitkin eliminoidaan.

Ei kun päinvastoin. Jos kirkko ei mene massan suuntaan niin se on ongelma.

Te, jotka luette nykyistä Raamattua 100%:sena Jumalan sanana olette vähemmistö ja vähenette edelleen.

Jos kristinusko ei muutu yhteiskunnan ja ideoiden muuttuessa niin se kuolee.
Jos rehellisesti katsot kristinuskoa taaksepäin historiassa tuon 2000 vuotta niin tyhmempikin ymmärtää, että se on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa.
(uskollanne on ollut evoluutio koko ajan käynnissä)

http://www.amazon.com/Why-Christianity-Must-Change-Die/dp/0060675365

Spongin uskon paradoksi fundamentisteille
https://youtu.be/0l80Alsiw40

Jep kaikkia ei voi miellyttää. Sen takia valtionuskoa ei tarvitakaan. Jokaiselle kirkon jäsenelle tulisi esittää vaatimukset mitkä heidän tulee täyttää jotta he saisivat olla jäseniä. Heidän tulisi olla tosikristittyjä.

fda kirjoitti:

Jep kaikkia ei voi miellyttää. Sen takia valtionuskoa ei tarvitakaan. Jokaiselle kirkon jäsenelle tulisi esittää vaatimukset mitkä heidän tulee täyttää jotta he saisivat olla jäseniä. Heidän tulisi olla tosikristittyjä.

Lue lisää

OLEN SAMAA MIELTÄ ENSIMMÄISTÄ KERTAA KANSSASI......... nimenomaan tosikristittyjä.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Ei kun päinvastoin. Jos kirkko ei mene massan suuntaan niin se on ongelma.

Te, jotka luette nykyistä Raamattua 100%:sena Jumalan sanana olette vähemmistö ja vähenette edelleen.

Jos kristinusko ei muutu yhteiskunnan ja ideoiden muuttuessa niin se kuolee.
Jos rehellisesti katsot kristinuskoa taaksepäin historiassa tuon 2000 vuotta niin tyhmempikin ymmärtää, että se on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa.
(uskollanne on ollut evoluutio koko ajan käynnissä)

http://www.amazon.com/Why-Christianity-Must-Change-Die/dp/0060675365

Spongin uskon paradoksi fundamentisteille
https://youtu.be/0l80Alsiw40

Lue lisää

Jos kirkko ei mene massan mukaan se ongelma liberaaliteologeille. Jos kirkko valitsee mennä massan mukana, se on kirkon loppu. Ei voida puhua enään "ulos kutsutuista" vaan kirkko alkaa muistuttamaan yhä enempi ympäröivää maailmaa. Silloin ei enään nähdä missä kirkko loppuu ja maailma alkaa, vaan ne ovat yhtä ja samaa ja näin ollen kirkko lakkaa olemasta kirkko.

Toki olemme vähemmistö(tällä hetkellä suomessa n.9 % väestöstä), näinhän on ollut maaiman sivu.

Minä puolestani uskon, että jos kristinusko muuttuu maailman mukana se loppuu, se ei enään ole kristinuskoa vaan sekoitusta eikä voida enään puhua alkuperäisestä asiasta,kristinuskosta.

Tietyssä mielessä kaikki on "muutoksen tilassa", mutta se muuttuminen ei tarkoita että pitäisi luopua opista tai aatteista.

Spong edustaa liberaaliteologiaa ja hänen näkökannat poikkeavat omistani täysin. Hänellä on toki oikeus mielipiteisiin kuten kaikilla, vapaus vallitkoon.

fda kirjoitti:

Jep kaikkia ei voi miellyttää. Sen takia valtionuskoa ei tarvitakaan. Jokaiselle kirkon jäsenelle tulisi esittää vaatimukset mitkä heidän tulee täyttää jotta he saisivat olla jäseniä. Heidän tulisi olla tosikristittyjä.

Lue lisää

Näinhän se on, ei kaikkia pysty miellyttämään. Ja samaa mieltä, ei minua ainakaan haittaa vaikka valtio ja kirkko erotetaan toisistaan. Norjassahan tämän suuntainen kehitys on jo käynnissä.

Minäkin toivon, että kirkko pysyisi tiukasti teidän fundamentalistien opeissa. Sitä nopeammin kirkko kuihtuisi pois nyky-yhteiskunnasta. Mikä mahtava eroaalto siitä seuraisikaan, jos kirkko jättäisi liberaalit oppinsa ja palaisi vanhoihin kunnon tulikivenkatkuisiin saarnoihinsa...

pohtiiii kirjoitti:

Minäkin toivon, että kirkko pysyisi tiukasti teidän fundamentalistien opeissa. Sitä nopeammin kirkko kuihtuisi pois nyky-yhteiskunnasta. Mikä mahtava eroaalto siitä seuraisikaan, jos kirkko jättäisi liberaalit oppinsa ja palaisi vanhoihin kunnon tulikivenkatkuisiin saarnoihinsa...

Lue lisää

Se ainakin erottaisi uskovat ja "nimikristityt" toisistaan. Toisaalta juuri tähän tämänkaltainen kehitys on johtamassa, kirkko jakaantuu, kun luopumus lisääntyy.

Tarvittaisiin varmaan taas joku Päivi Räsäsen kaltainen ihminen kertomaan mitä siellä Raamatussa oikeasti lukee, että ihmiset heräisivät pohtimaan ja tutkimaan sitä mihin uskovat ja mihin eivät.

Kirkko ja sen teologia on aina mennyt ja tulee menemään suurten massojen suuntaisesti. Ensimmäiset 1000 vuotta mentiin enemmän kirkon ehdoilla mutta 1400 ja varsinkin 1500-l maalliset hallitsijat ja 1800-l eteenpäin valistuksen ja tekniikan vallankumuksen jälkeisessä maailmassa kirkko on vikissyt.

Te "tosikristitytkin" elätte aivan eri uskoa kuin mitä ymmärrettiin kristinuskona ensimmäisenä tuhantena vuotena. Teidän maailmakäsityksenne, kiitos tieteen ja sen hedelmän teknologian muokkaa teidänkin käsitystänne kristillisestä teologiasta. Halusitte tunnustaa sen tai ette.

Spong on mielestäni siinä oikeassa, että kristinuskon Jumalan käsitteen on muututtava enemmän ideologiaan päin. Jotta se selviytyisi jossain muodossa. Samoin kuin kukaan, joka käyttää älyään ei voi pitää Moosesta historiallisena henkilönä, samoin Jeesuksen historiallisuus tullaan hylkäämään mahdottomuutena. Kristinuskon säilymisen massojen uskontona vaatii kristinuskon ideoiden asettamista eteen ja teismin hylkäämistä tai asettamista kauas taakse.

Sitten on "tosiuskovat", jotka ovat vähenevä joukko ja luulen, että sukupuutto korjaa teidän kaltaisen uskomuslajin.

juhani1965 kirjoitti:

Se ainakin erottaisi uskovat ja "nimikristityt" toisistaan. Toisaalta juuri tähän tämänkaltainen kehitys on johtamassa, kirkko jakaantuu, kun luopumus lisääntyy.

Tarvittaisiin varmaan taas joku Päivi Räsäsen kaltainen ihminen kertomaan mitä siellä Raamatussa oikeasti lukee, että ihmiset heräisivät pohtimaan ja tutkimaan sitä mihin uskovat ja mihin eivät.

Lue lisää

Ahaa, sinusta viisläiset ovat niitä oikeita kristittyjä, koskapa vetoat Päiviin. Kiva tietää. Mitenkäs sitten lestadiolaiset ja erityisesti vanhoilliset, jotka pitävät teitä helvetin matkalaisina. Ovatko he vääriä kristittyjä?

nbvcwertyu kirjoitti:

OLEN SAMAA MIELTÄ ENSIMMÄISTÄ KERTAA KANSSASI......... nimenomaan tosikristittyjä.

Ainoastaan juuri kyseisen lahkon dogmien nykymuodon seuraajat hyväksyttäisiin kirkkoon... se kun tapahtuisi tämä olisi hyvä päivä meille ateisteille ja teille tosikristityille, eikö vain? Tavoitteemme kohtaavat tässäkin asiassa.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Kirkko ja sen teologia on aina mennyt ja tulee menemään suurten massojen suuntaisesti. Ensimmäiset 1000 vuotta mentiin enemmän kirkon ehdoilla mutta 1400 ja varsinkin 1500-l maalliset hallitsijat ja 1800-l eteenpäin valistuksen ja tekniikan vallankumuksen jälkeisessä maailmassa kirkko on vikissyt.

Te "tosikristitytkin" elätte aivan eri uskoa kuin mitä ymmärrettiin kristinuskona ensimmäisenä tuhantena vuotena. Teidän maailmakäsityksenne, kiitos tieteen ja sen hedelmän teknologian muokkaa teidänkin käsitystänne kristillisestä teologiasta. Halusitte tunnustaa sen tai ette.

Spong on mielestäni siinä oikeassa, että kristinuskon Jumalan käsitteen on muututtava enemmän ideologiaan päin. Jotta se selviytyisi jossain muodossa. Samoin kuin kukaan, joka käyttää älyään ei voi pitää Moosesta historiallisena henkilönä, samoin Jeesuksen historiallisuus tullaan hylkäämään mahdottomuutena. Kristinuskon säilymisen massojen uskontona vaatii kristinuskon ideoiden asettamista eteen ja teismin hylkäämistä tai asettamista kauas taakse.

Sitten on "tosiuskovat", jotka ovat vähenevä joukko ja luulen, että sukupuutto korjaa teidän kaltaisen uskomuslajin.

Lue lisää

"Spong on mielestäni siinä oikeassa, että kristinuskon Jumalan käsitteen on muututtava enemmän ideologiaan päin. Jotta se selviytyisi jossain muodossa. "

Tottakai hän on oikeassa. Mutta Spong näkeekin kristinuskon pelastamisen tarpeellisena. Minusta olisi parempi antaa tuon laivan kellua omillaan niin pitkään kuin pysyy pinnalla.

fda kirjoitti:

"Spong on mielestäni siinä oikeassa, että kristinuskon Jumalan käsitteen on muututtava enemmän ideologiaan päin. Jotta se selviytyisi jossain muodossa. "

Tottakai hän on oikeassa. Mutta Spong näkeekin kristinuskon pelastamisen tarpeellisena. Minusta olisi parempi antaa tuon laivan kellua omillaan niin pitkään kuin pysyy pinnalla.

Lue lisää

Kyllä se vain niin on että ihminen tekee jotain ettei laiva uppoisi ihan luonostaan eikä anna sen upota kaikessa rauhassa vaikka ateistit niin uskonnoista toivoisi. On hyvä että kristinuskonnossa annetaan tilaa sopeutua, elää ja hengittää eikä vain kuristeta uskontoa hengiltä.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Kirkko ja sen teologia on aina mennyt ja tulee menemään suurten massojen suuntaisesti. Ensimmäiset 1000 vuotta mentiin enemmän kirkon ehdoilla mutta 1400 ja varsinkin 1500-l maalliset hallitsijat ja 1800-l eteenpäin valistuksen ja tekniikan vallankumuksen jälkeisessä maailmassa kirkko on vikissyt.

Te "tosikristitytkin" elätte aivan eri uskoa kuin mitä ymmärrettiin kristinuskona ensimmäisenä tuhantena vuotena. Teidän maailmakäsityksenne, kiitos tieteen ja sen hedelmän teknologian muokkaa teidänkin käsitystänne kristillisestä teologiasta. Halusitte tunnustaa sen tai ette.

Spong on mielestäni siinä oikeassa, että kristinuskon Jumalan käsitteen on muututtava enemmän ideologiaan päin. Jotta se selviytyisi jossain muodossa. Samoin kuin kukaan, joka käyttää älyään ei voi pitää Moosesta historiallisena henkilönä, samoin Jeesuksen historiallisuus tullaan hylkäämään mahdottomuutena. Kristinuskon säilymisen massojen uskontona vaatii kristinuskon ideoiden asettamista eteen ja teismin hylkäämistä tai asettamista kauas taakse.

Sitten on "tosiuskovat", jotka ovat vähenevä joukko ja luulen, että sukupuutto korjaa teidän kaltaisen uskomuslajin.

Lue lisää

"Sitten on "tosiuskovat", jotka ovat vähenevä joukko ja luulen, että sukupuutto korjaa teidän kaltaisen uskomuslajin."

Jo 2000 vuotta kristinuskoa on yritetty hävittää maan päältä. Mutta se on vain voimistunut.

UskonTulevaisuus kirjoitti:

"Sitten on "tosiuskovat", jotka ovat vähenevä joukko ja luulen, että sukupuutto korjaa teidän kaltaisen uskomuslajin."

Jo 2000 vuotta kristinuskoa on yritetty hävittää maan päältä. Mutta se on vain voimistunut.

Lue lisää

Itseasiassa 2000 vuotta kristinusko on pyrkinyt hävittämään muita uskontoja tai omia kerettiläisiä muotojaan. Sinulle tullut kristinusko on ollut Rooman keisarin uskonto ja standardoitu hänen valvovan silmänsä alaisuudessa ennen kuin Rooma kaatui. Islamille kristityt menettivät maitaan sen takia, koska oikeat kristityt vainosivat vääränlaisia kristittyjä. Egypti oli vauraimpia kristittyjä maita, mutta valitettavasti kreikkalaiset sortivat ja vainosivat niitä jotka eivät uskoneet keisarin standardikristinuskoon ja tervehtivät muslimeja vapahtajina.

Lue nag hammadin kirjastoa niin näet millaisia kristinuskoja on hävitetty sinun versiosi tieltä.

Entä miten kristinuskoa levitettiin pohjolaan? Virolaiset kokivat tällaista:

"Liiviläisiin kohdistunut käännytystyö oli aluksi rauhanomaista, mutta lähetyssaarnaajia uhkailtiin ja monet kastetut kääntyivät takaisin pakanuuteen. Vuonna 1196 piispaksi nimettiin Loccumin luostarin apotti Bertold. Koska paavi oli julistanut ristiretken Liivinmaan käännyttämisen tueksi, Bertold saapui Baltiaan 1198 mukanaan joukko värvättyjä aatelisia ja ammattisotureita. Bertoldin kuoltua Liivinmaan kolmanneksi piispaksi nimitettiin 1199 Albert von Buxhövden. Kun tuore paavi Innocentius III kehotti Saksin, Westfalenin, Mecklenburgin ja Elben rantamaiden kristittyjä ristiretkelle Liivinmaalle, Albert värväsi mukaansa 500 ristiretkeläisen joukon. Kun käännytystoiminta pian muuttui väkivaltaiseksi valloitukseksi, pysyvän asevoiman saaminen kävi välttämättömäksi: ristiretkeläiset viipyivät yleensä vain vuoden ja siksi pitkäjänteinen työ oli mahdotonta. "

Entä Norjassa?

"Olavi palasi vuonna 1015 Norjaan ja otti vallan Eerik jaarlilta. Olavi vakiinnutti kristinuskon aseman Norjassa ankarilla pakkokäännytyksillä. Niiden ansiosta hänet julistettiin myöhemmin pyhimykseksi, ja hänet on opittu tuntemaan nimellä Olavi Pyhä. Aikalaisten keskuudessa käännytykset aiheuttivat kuitenkin vihaa ja katkeruutta, ja tekivät Olavista hyvin epäsuositun hallitsijan. Sen vuoksi Tanskan kuningas Knuut Suuri onnistuikin 1028 valloittamaan Norjan melko helposti, ja Olavi joutui pakenemaan."

1liberaalikristitty kirjoitti:

Kyllä se vain niin on että ihminen tekee jotain ettei laiva uppoisi ihan luonostaan eikä anna sen upota kaikessa rauhassa vaikka ateistit niin uskonnoista toivoisi. On hyvä että kristinuskonnossa annetaan tilaa sopeutua, elää ja hengittää eikä vain kuristeta uskontoa hengiltä.

Lue lisää

"Kyllä se vain niin on että ihminen tekee jotain ettei laiva uppoisi ihan luonostaan eikä anna sen upota kaikessa rauhassa vaikka ateistit niin uskonnoista toivoisi."

Ei kaikki ateistit ajattele samoin kuin minä, esim. palstalle usein tuotu ateisti Hamilo tuntuu puolustavan uskontoa totuudenkin kustannuksella. Sinä ja minä tiedämme ongelman. Sinä uskot että uskonnossa on jotain pelastettavan arvoista, mutta mieti mitä fundikset sinusta ajattelevat? He vihaavat sinua kun yrität pitää laivaa pinnalla ja he haluavat että koko laiva uppoaa mieluummin kuin auttavat sinua sen pelastamisessa. Minä olen sitä mieltä, että antaa heidän itsepäisesti odottaa että jokin pelastaa heidän laivan ilman että he joutuvat laittamaan tikkua ristiin asian puolesta.

"On hyvä että kristinuskonnossa annetaan tilaa sopeutua, elää ja hengittää eikä vain kuristeta uskontoa hengiltä."

Itselleni olisi ihanteellista jos tällainen uskonto olisi mahdollista ja se uskonto tukisi niitä jotka sitä tarvitsevat. En vain näe sellaiselle tulevan mahdollisuutta, aina löytyy fundiksia jotka haluavat latistaa asiat omien toivomustensa tasolle. Toivotan kuitenkin onnea sinulle pyrkimyksissäsi.

pohtiiii kirjoitti:

Ahaa, sinusta viisläiset ovat niitä oikeita kristittyjä, koskapa vetoat Päiviin. Kiva tietää. Mitenkäs sitten lestadiolaiset ja erityisesti vanhoilliset, jotka pitävät teitä helvetin matkalaisina. Ovatko he vääriä kristittyjä?

Lue lisää

Ai, Päivikös kuuluu "viidenläisiin", en tuota tiennytkään. Minusta kristittyjen raja-aidat saisi kaataa, samaan Jumalaan uskomme.
Käytin Päivi ainoastaan esimerkkinä sellaisesta henkilöstä, joka toi esiin sen mitä siellä Raamatussa lukee ja opetetaan, se tuntuu olevan aika monelle epäselvää, koskapa aiheuttaa niin radikaalia reagointia, kun joku sitä tuo ilmi.

Jokainen on oikeutettu mielipiteisiin, myös lestadiolaiset, heitä täällä minun kotiseuduillani onkin paljon. Itse ajattelen että ratkaisevaa on usko Jeesukseen ja Raamattuun, ei se mihin "kuppikuntaan" kuuluu. Jumala pelastaa edelleenkin yksilöitä, ei kirkkokuntia ja hyvä niin.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Kirkko ja sen teologia on aina mennyt ja tulee menemään suurten massojen suuntaisesti. Ensimmäiset 1000 vuotta mentiin enemmän kirkon ehdoilla mutta 1400 ja varsinkin 1500-l maalliset hallitsijat ja 1800-l eteenpäin valistuksen ja tekniikan vallankumuksen jälkeisessä maailmassa kirkko on vikissyt.

Te "tosikristitytkin" elätte aivan eri uskoa kuin mitä ymmärrettiin kristinuskona ensimmäisenä tuhantena vuotena. Teidän maailmakäsityksenne, kiitos tieteen ja sen hedelmän teknologian muokkaa teidänkin käsitystänne kristillisestä teologiasta. Halusitte tunnustaa sen tai ette.

Spong on mielestäni siinä oikeassa, että kristinuskon Jumalan käsitteen on muututtava enemmän ideologiaan päin. Jotta se selviytyisi jossain muodossa. Samoin kuin kukaan, joka käyttää älyään ei voi pitää Moosesta historiallisena henkilönä, samoin Jeesuksen historiallisuus tullaan hylkäämään mahdottomuutena. Kristinuskon säilymisen massojen uskontona vaatii kristinuskon ideoiden asettamista eteen ja teismin hylkäämistä tai asettamista kauas taakse.

Sitten on "tosiuskovat", jotka ovat vähenevä joukko ja luulen, että sukupuutto korjaa teidän kaltaisen uskomuslajin.

Lue lisää

Itse "tosikristittynä", näen että elän sitä uskoa jota kristinusko eli 300-luvulle asti, jolloin tapahtui monin tavoin "turmiollinen" valtion ja kirkon liitto, siitä ei kirkon teologialle seurannut hyvää. Myöhemmin tulikin tarvetta uskonpuhdistukselle.

Edelleen olen sitä mieltä että jos kristinuskon ydin hylätään ideologian tieltä, se on kristinuskon loppu, juuri sen kristinuskon jota alkuseurakunta harjoitti, vaali ja jakoi eteenpäin evankeliumina.

Tuskinpa Jeesuksen ja Mooseksen historiallisuutta tulee tutkijoiden konsesus kieltämään, en näe sellaista näköpiirissä. Ovat pitäneet pintansa jo 2000 vuotta.

Me "tosiuskovaiset" lähdimme katakombeista ja sinne palaamme, kuitenkin tietty "tosiuskovaisten" joukko tulee säilymään vainoista huolimatta, näin on ollut jo 2000 vuotta.

Nähtäväksi jää kuinka asiat etenevät, tuntuu kuitenkin siltä että edessä on suuri muutoksia ja vauhdilla.

"Minusta kristittyjen raja-aidat saisi kaataa, samaan Jumalaan uskomme."
Itse te niitä raja-aitoja pystytätte. Minusta olet kyllä jotenkin itsesi kanssa ristiriidassa tuon raja-aitojen kaatamisajatuksen ja tämän aiemman ajatuksesi kanssa: "Tämä on tämänpäivän ev.lut kirkon valitsema linja. Yritetään miellyttää kaikkia. Jokainen ymmärtää, että ei sellainen onnistu, ongelmia tiedossa kirkolle." Nyt olet kaatamassa aitoja, eli edustat liberaaleinta mahdollista kristillisyyden linjaa jossa kaikki on samaa veljeyttä Kristuksessa, uskoipa tähän millä tavalla tahansa. Aiempi mielipiteesi taas oli lähinnä fundamentalistinen, jossa liputetaan oikea/puhdasoppisuuden puolesta.
"Jokainen on oikeutettu mielipiteisiin, myös lestadiolaiset"
Tuo mitään sanomaton liirumlaarum on hyvin tuttua myös lestadiolaisten taholta. Siinä väistetään opilliset erimielisyydet ja vältetään kritiikki tuomitsevuudesta, vältetään sanomasta harhaoppisiksi. Harhaoppisina sinäkin kuitenkin lestadiolaisia pidät, jos olet tätä mieltä: "Itse ajattelen että ratkaisevaa on usko Jeesukseen ja Raamattuun, ei se mihin "kuppikuntaan" kuuluu." He kun ajattelevat juuri päinvastoin, vain heidän Siionissaan on pelastus.

pohtiiii kirjoitti:

"Minusta kristittyjen raja-aidat saisi kaataa, samaan Jumalaan uskomme."
Itse te niitä raja-aitoja pystytätte. Minusta olet kyllä jotenkin itsesi kanssa ristiriidassa tuon raja-aitojen kaatamisajatuksen ja tämän aiemman ajatuksesi kanssa: "Tämä on tämänpäivän ev.lut kirkon valitsema linja. Yritetään miellyttää kaikkia. Jokainen ymmärtää, että ei sellainen onnistu, ongelmia tiedossa kirkolle." Nyt olet kaatamassa aitoja, eli edustat liberaaleinta mahdollista kristillisyyden linjaa jossa kaikki on samaa veljeyttä Kristuksessa, uskoipa tähän millä tavalla tahansa. Aiempi mielipiteesi taas oli lähinnä fundamentalistinen, jossa liputetaan oikea/puhdasoppisuuden puolesta.
"Jokainen on oikeutettu mielipiteisiin, myös lestadiolaiset"
Tuo mitään sanomaton liirumlaarum on hyvin tuttua myös lestadiolaisten taholta. Siinä väistetään opilliset erimielisyydet ja vältetään kritiikki tuomitsevuudesta, vältetään sanomasta harhaoppisiksi. Harhaoppisina sinäkin kuitenkin lestadiolaisia pidät, jos olet tätä mieltä: "Itse ajattelen että ratkaisevaa on usko Jeesukseen ja Raamattuun, ei se mihin "kuppikuntaan" kuuluu." He kun ajattelevat juuri päinvastoin, vain heidän Siionissaan on pelastus.

Lue lisää

Valitettavasti kristittykin on edelleen vajavainen ihminen, kun tulee seurakunnassa ristiriitoja lähdetään ovet paukkuen ja perustetaan oma "lahko", vaikka näin tapahtuukin ei se silti ole suotavaa ja hyvää. Raamattukin varoittaa lahkoutumisesta.
Tarkoitin kristityilla uudesti syntyneitä kristittyjä, jotka uskovat Kristukseen ja Raamatun sanomaan. Liberaalithan on vesittäny Raamatun niin että enään "muutama sivu ja kansi lehdet" kelpaavat, kai niistäkin on tarkoitus luopua. Jeesus itse varoitti että Hän ei tunne kaikkia, jotka hokevat "Herra, Herra!". Varteen otettava varoitus.

Ei minulla ole mitään halua tai edes valmiuksia tuomita lestadiolaisia, turhan isot saappaat minulle. Se tuomitseminen on Jumalan käsissä, ja hyvä niin. Mutta heidän väitteensä, että vain he pelastuvat, ei pidä Raamatun valossa paikkaansa. Estääkö se heidän pelastumisen? Tuskinpa, sillä usko ja suhtautuminen Jeesukseen ratkaisee edelleen.

"Tarkoitin kristityilla uudesti syntyneitä kristittyjä, jotka uskovat Kristukseen ja Raamatun sanomaan."
No niin, pesunkestävä fundamentalistikristittyhän sieltä kuoriutui. Ilmeisesti se raja-aitojen poistamishalu olikin vain verhottu halu, että kaikki olisivat samanlaisia fundamentalisteja. Tyypilliseen fundamentalistitapaan myös kuvittelet tulkitsevasi Raamattua oikein ja haukkumiesi liberaalien väärin. Myös kommenttisi lestadiolaisista paljastaa luulosi, että sinä olet oikeassa ja he väärässä. Juuri niin kuin arvelinkin sinun luulottelevan.
Tuo "Ei minulla ole mitään halua tai edes valmiuksia tuomita... ...Se tuomitseminen on Jumalan käsissä" liirumlaarum on sekin sinulle ja lestadiolaisille yhteinen. Kuvittelette ensin tulkinneenne jumalanne tahdon oikein ja muiden väärin ja sitten tekopyhästi sanotte, että ette te väärintulkitsijoita tuomitse, se on Jumalan asia.
Muuten, sanot että Raamattukin varoittaa lahkoutumisesta ja samalla itse edustat yhtä kristinuskon lahkoa. Joitakin kanssasi samanhenkisiä lahkoja ilmeisesti olet hyväksymässäkin, mutta toiset tuomitset mm Raamatun sanan vesittämisestä. Jokseenkin huvittavaa. Kuvittelet luultavasti edustavasi "alkuperäistä kristillisyyttä". Voin kertoa, että et edusta.
Kerrot toiselle keskustelijalle: "Itse "tosikristittynä", näen että elän sitä uskoa jota kristinusko eli 300-luvulle asti". Ethän sinä Rooman alkukristillisyyttä tai katolilaisuutta edusta, vaan paljon myöhemmin syntynyttä luterilaisuutta. Mitä ns alkukristityt uskoivat, siitä on erimielisyyttä olemassa ja hekin olivat lahkoutuneita. Mitähän lahkoa heistä ajattelet edustavasi? Ns pakanakristillisyyttäkö? Tämäkin asia on sinulle ja lestadiolaisille yhteinen. Kuvitelma siitä, että se oma kristillisyyden lahko edustaa juuri alkukristillisyyttä.

Markus on ensimmäinen evankeliumi, hän ei mainitse Jeesuksen ylösnousemusta - siis oikeasti se loppuu Jeesuksen kuolemaan, loppu on myöhempää lisäystä.

Muut evankeliumit perustuvat Markukseen sillä erotuksella, että kirjoittajat vain lisäsivät Jeesuksen seikkailuun itsekeksimiään lisäseikkailuja, paransivat myyttiä, lienee paras termi. Paavalin kirjeet, jotka ovat vanhin Uuden Testamentin kirjoituksista, siellä Paavali ei esitä Jeesusta edes oikeana olentona vaan Jeesus on haamu tai kummitus tai näky tai uni.

Jos aiot elää alkuperäisen opin mukaan jätä nyt ainakin "kopiodut" evankeliumit pois.

Jos pysähdyt hetkeksi niin huomaat, että koko Jeesus on keksitty myytti kuten Mooses. Jahwe ja muut tuon alueen Jumalat kuten Baal ja El Elohim mainitakseni, kaikki ovat ihmisten keksimää.

-Jumalasta ei ole merkkiä, rukous ei anna mitään todennäköisyyden muutosta miten asiat tapahtuvat, Raamattu on ihmisten keksimää ilman mitään yliluonnollista.
Mitä sinulle jää? Opetettu usko, jonka vanhempasi ovat kulttuurisesti sinulle lapsena pelotelleet. Jos sinut olisi siepattu lapsena Marokkoon olisit nyt muslimi, vai kiellätkö tuon oletuksen? Seurakunta, joka toistaa samaa valetta kuorossa, ei tee valeesta totta.

En pidä uskovia tyhminä, uskoinhan minäkin joskus enkä muuttunut älykkääksi kun kaikki syyt uskoa loppuivat. Minusta te uskovat olette vain väärässä.

pohtiiii kirjoitti:

"Tarkoitin kristityilla uudesti syntyneitä kristittyjä, jotka uskovat Kristukseen ja Raamatun sanomaan."
No niin, pesunkestävä fundamentalistikristittyhän sieltä kuoriutui. Ilmeisesti se raja-aitojen poistamishalu olikin vain verhottu halu, että kaikki olisivat samanlaisia fundamentalisteja. Tyypilliseen fundamentalistitapaan myös kuvittelet tulkitsevasi Raamattua oikein ja haukkumiesi liberaalien väärin. Myös kommenttisi lestadiolaisista paljastaa luulosi, että sinä olet oikeassa ja he väärässä. Juuri niin kuin arvelinkin sinun luulottelevan.
Tuo "Ei minulla ole mitään halua tai edes valmiuksia tuomita... ...Se tuomitseminen on Jumalan käsissä" liirumlaarum on sekin sinulle ja lestadiolaisille yhteinen. Kuvittelette ensin tulkinneenne jumalanne tahdon oikein ja muiden väärin ja sitten tekopyhästi sanotte, että ette te väärintulkitsijoita tuomitse, se on Jumalan asia.
Muuten, sanot että Raamattukin varoittaa lahkoutumisesta ja samalla itse edustat yhtä kristinuskon lahkoa. Joitakin kanssasi samanhenkisiä lahkoja ilmeisesti olet hyväksymässäkin, mutta toiset tuomitset mm Raamatun sanan vesittämisestä. Jokseenkin huvittavaa. Kuvittelet luultavasti edustavasi "alkuperäistä kristillisyyttä". Voin kertoa, että et edusta.
Kerrot toiselle keskustelijalle: "Itse "tosikristittynä", näen että elän sitä uskoa jota kristinusko eli 300-luvulle asti". Ethän sinä Rooman alkukristillisyyttä tai katolilaisuutta edusta, vaan paljon myöhemmin syntynyttä luterilaisuutta. Mitä ns alkukristityt uskoivat, siitä on erimielisyyttä olemassa ja hekin olivat lahkoutuneita. Mitähän lahkoa heistä ajattelet edustavasi? Ns pakanakristillisyyttäkö? Tämäkin asia on sinulle ja lestadiolaisille yhteinen. Kuvitelma siitä, että se oma kristillisyyden lahko edustaa juuri alkukristillisyyttä.

Lue lisää

En ole liberaaleja millään tavalla haukkunut. Jos ajatelemme liberaalien Raamatun tulkintaa niin hehän eivät esim.usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen, ei Jeesuksen ylösnousemukseen, ja kyseenalaistavat koko Jeesuksen olemassa olon. Rehellisyyden nimissä mitä tälläisissä tulkinnoissa jää enään uskosta Jeesukseen jäljelle? Ja kuitenkin Raamattu ilmoittaa näistä asioista ihan päinvastaista. Kumpi siis on oikessa liberaalit vai Raamattu?
Raamattua, kuten mitä tahansa kirjaa tulkittaessa, on tehtävä itse kirjalle ja sen sanomalle oikeutta, minusta kirjan vesittäminen ja riisuminen tyhjäksi ei tälläistä edusta.

Jos koululuokka tekee matematiikan koetta ja osa vastaa oikein ja osa väärin ja sitten opettaja "tuomitsee" eli tarkistaa kokeen, en näe siinä mitään "tekopyhää".

Itse käyn myös vapaiden suuntien tilaisuuksissa, en sillä tavoin ole "lahkoitumisen" kannalla vaikka ev.lut kirkkoon(vielä) kuulunkin. Myös uskovaisissa ystävissäni on erillasiin kristillisiin yhteisöön kuuluvia myös heitä lestadiolaisia, en siis kannata lahkoutumista arjessakaan.

Pyrin elämään uskoani Raamatun ja alkuseurakunnan hengen mukaisesti, vaikkakin 2000-luvulla. Kaiken uskonelämässäni pyrin suodattamaan Raamatun kautta ja lävitse, koen että siten pysyn sillä tiellä jonka Jeesus antoi kuljettavaksi.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Markus on ensimmäinen evankeliumi, hän ei mainitse Jeesuksen ylösnousemusta - siis oikeasti se loppuu Jeesuksen kuolemaan, loppu on myöhempää lisäystä.

Muut evankeliumit perustuvat Markukseen sillä erotuksella, että kirjoittajat vain lisäsivät Jeesuksen seikkailuun itsekeksimiään lisäseikkailuja, paransivat myyttiä, lienee paras termi. Paavalin kirjeet, jotka ovat vanhin Uuden Testamentin kirjoituksista, siellä Paavali ei esitä Jeesusta edes oikeana olentona vaan Jeesus on haamu tai kummitus tai näky tai uni.

Jos aiot elää alkuperäisen opin mukaan jätä nyt ainakin "kopiodut" evankeliumit pois.

Jos pysähdyt hetkeksi niin huomaat, että koko Jeesus on keksitty myytti kuten Mooses. Jahwe ja muut tuon alueen Jumalat kuten Baal ja El Elohim mainitakseni, kaikki ovat ihmisten keksimää.

-Jumalasta ei ole merkkiä, rukous ei anna mitään todennäköisyyden muutosta miten asiat tapahtuvat, Raamattu on ihmisten keksimää ilman mitään yliluonnollista.
Mitä sinulle jää? Opetettu usko, jonka vanhempasi ovat kulttuurisesti sinulle lapsena pelotelleet. Jos sinut olisi siepattu lapsena Marokkoon olisit nyt muslimi, vai kiellätkö tuon oletuksen? Seurakunta, joka toistaa samaa valetta kuorossa, ei tee valeesta totta.

En pidä uskovia tyhminä, uskoinhan minäkin joskus enkä muuttunut älykkääksi kun kaikki syyt uskoa loppuivat. Minusta te uskovat olette vain väärässä.

Lue lisää

Itse uskon että Pyhä Henki on ohjannut evankeliumien kirjoitusta. Vaikka Markus ei välttämättä tiennyt mutta Pyhä Henki tiesi että evankeliumeja tulee olemaan neljä kappaletta ja että jokaisella on oma painotuksensa ja "kuulijakuntansa".

Ei ole mitään todisteita että silmännäkijä kertomuksiin perustuvat evankeliumit olisivat "itsekeksimiä". Nehän levisivät kansan keskuudessa, jos ne olisivat sisältäneet "itsekeksimiä" tarinoita olisi ne hyvin pian tuomittu vääriksi, koska tapahtumien muut silmänäkijät vielä elivät.

Se että näkee näyn ei tarvitse merkitä että näyn henkilö olisi "haamu", näin ei ollut Paavalinkaan kohdalla. Paavali käyttää Jeesuksesta puhuttaessa "hän", maskuliini muotoa eikä neutraalia "se"muotoa, tämä kertoo että Paavalille Jeesus oli aito ja elävä henkilö, ei haamu eikä kummitus.

Itse uskon että Jeesus on historiallinen henkilö, näin todistaa myös valtaosa tutkijoista. Ja Jeesus puolestaan lainasi Moosesta ja piti häntä eläneenä henkilönä.

Kiellän oletuksesi tietyssä mielessä, sillä olen elävä esimerkki päinvastaisesti. Nimittäin minä kasvoin ja sain kasvatuksen ateistisessa kodissa. Ja kuitenkin tänä päivänä minä olen uudestisyntynyt kristitty.

Kaikilla meillä on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Voimme olla oikeassa tai sitten väärässä. Vapaus vallitkoon uskoa tai olla uskomatta ja esittää mielipiteitään.

juhani1965 kirjoitti:

En ole liberaaleja millään tavalla haukkunut. Jos ajatelemme liberaalien Raamatun tulkintaa niin hehän eivät esim.usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen, ei Jeesuksen ylösnousemukseen, ja kyseenalaistavat koko Jeesuksen olemassa olon. Rehellisyyden nimissä mitä tälläisissä tulkinnoissa jää enään uskosta Jeesukseen jäljelle? Ja kuitenkin Raamattu ilmoittaa näistä asioista ihan päinvastaista. Kumpi siis on oikessa liberaalit vai Raamattu?
Raamattua, kuten mitä tahansa kirjaa tulkittaessa, on tehtävä itse kirjalle ja sen sanomalle oikeutta, minusta kirjan vesittäminen ja riisuminen tyhjäksi ei tälläistä edusta.

Jos koululuokka tekee matematiikan koetta ja osa vastaa oikein ja osa väärin ja sitten opettaja "tuomitsee" eli tarkistaa kokeen, en näe siinä mitään "tekopyhää".

Itse käyn myös vapaiden suuntien tilaisuuksissa, en sillä tavoin ole "lahkoitumisen" kannalla vaikka ev.lut kirkkoon(vielä) kuulunkin. Myös uskovaisissa ystävissäni on erillasiin kristillisiin yhteisöön kuuluvia myös heitä lestadiolaisia, en siis kannata lahkoutumista arjessakaan.

Pyrin elämään uskoani Raamatun ja alkuseurakunnan hengen mukaisesti, vaikkakin 2000-luvulla. Kaiken uskonelämässäni pyrin suodattamaan Raamatun kautta ja lävitse, koen että siten pysyn sillä tiellä jonka Jeesus antoi kuljettavaksi.

Lue lisää

"En ole liberaaleja millään tavalla haukkunut."
Vai et muka ole! Tässäkin kommentissasi syytät liberaaleja vastoin Raamattua opettamisesta, sanot oikein kunnon drama-queen tyyliin: "kumpi on oikeassa, liberaalit vai Raamattu" ja aiemmissa kirjoituksissasi tähän samaiseen ketjuun esität lisää rankkoja syytöksiä. Muun muassa tässä: "Liberaalithan on vesittäny Raamatun niin että enään "muutama sivu ja kansi lehdet" kelpaavat, kai niistäkin on tarkoitus luopua." Rehellisyyden nimissä, mitä muuta tuollainen on, kuin haukkumista? Jos minä sanoisin työkaverista, että hän on mennyt ja vesittänyt koko sen projektin, jossa olemme olleet mukana, niin toden totta se olisi haukkumista.
"Jos koululuokka tekee matematiikan koetta ja osa vastaa oikein ja osa väärin ja sitten opettaja "tuomitsee" eli tarkistaa kokeen, en näe siinä mitään "tekopyhää"."
Esitätkö tässä olevasi koululuokan opettajan asemassa kristinuskon opillisissa kysymyksissä, vai mitä ihmettä tällainen vertaus on? Sinun hallussasi on tietämys Jumalan tahdosta ja siitä, miten sitä oikein noudatetaan ja toisin ajattelevat ovat väärässä? Juuri niinhän koululuokassa on koetilanteessa asia, että opettajalla on tiedossaan kokeen oikeat vastaukset ja tämän tietonsa perusteella hän arvostelee kokeen. Etköhän sortunut pahan kerran ylimielisyyteen.
"Pyrin elämään uskoani Raamatun ja alkuseurakunnan hengen mukaisesti, vaikkakin 2000-luvulla."
Sinä kuitenkin onnistut vain elämään sen kuvitelman mukaisesti, joka sinulla on tuosta "alkuseurakunnan hengestä" joka ei ollut missään nimessä yhtenäinen ja harmoninen, niin kuin uskovaiset mielellään luulottelevat.

pohtiiii kirjoitti:

"En ole liberaaleja millään tavalla haukkunut."
Vai et muka ole! Tässäkin kommentissasi syytät liberaaleja vastoin Raamattua opettamisesta, sanot oikein kunnon drama-queen tyyliin: "kumpi on oikeassa, liberaalit vai Raamattu" ja aiemmissa kirjoituksissasi tähän samaiseen ketjuun esität lisää rankkoja syytöksiä. Muun muassa tässä: "Liberaalithan on vesittäny Raamatun niin että enään "muutama sivu ja kansi lehdet" kelpaavat, kai niistäkin on tarkoitus luopua." Rehellisyyden nimissä, mitä muuta tuollainen on, kuin haukkumista? Jos minä sanoisin työkaverista, että hän on mennyt ja vesittänyt koko sen projektin, jossa olemme olleet mukana, niin toden totta se olisi haukkumista.
"Jos koululuokka tekee matematiikan koetta ja osa vastaa oikein ja osa väärin ja sitten opettaja "tuomitsee" eli tarkistaa kokeen, en näe siinä mitään "tekopyhää"."
Esitätkö tässä olevasi koululuokan opettajan asemassa kristinuskon opillisissa kysymyksissä, vai mitä ihmettä tällainen vertaus on? Sinun hallussasi on tietämys Jumalan tahdosta ja siitä, miten sitä oikein noudatetaan ja toisin ajattelevat ovat väärässä? Juuri niinhän koululuokassa on koetilanteessa asia, että opettajalla on tiedossaan kokeen oikeat vastaukset ja tämän tietonsa perusteella hän arvostelee kokeen. Etköhän sortunut pahan kerran ylimielisyyteen.
"Pyrin elämään uskoani Raamatun ja alkuseurakunnan hengen mukaisesti, vaikkakin 2000-luvulla."
Sinä kuitenkin onnistut vain elämään sen kuvitelman mukaisesti, joka sinulla on tuosta "alkuseurakunnan hengestä" joka ei ollut missään nimessä yhtenäinen ja harmoninen, niin kuin uskovaiset mielellään luulottelevat.

Lue lisää

Itse en tosiasioiden esittämistä näe haukkumisena. Sen verran olen lukenut liberaalien Raamattu tulkinnoista että he eivät usko Raamatun ydinsanomiin vaan pitävät niitä epätosina ja väärinä. Entäs jos työtoverisi olisi todella oikeasti vesittänyt projektin?

Jännä että näit minut opettajana, itselläni ei tullut edes mieleen :) Vertauksen opettaja oli tietenkin Jumala, kuten aijemmin kirjoitin väärintulkitsioiden tuomari on yksin Jumalan ja hyvä niin. Jokaisella joka omistaa Raamatun on tietämys Jumalan tahdosta. Raamattu kertoo Jumalan tahdon, joka siitä poikkeaa tekee vastoin Jumalan tahtoa.

Tokihan alkuseurakunnassakin oli riitoja ja ristiriitoja, sehän on luonnollista ihmisten keskuudessa. Olihan ensimmäinen "kirkolliskokous" jo niinkin varhain kuin v 49 jKr. Tämähän kertoo vain siitä että harhoihin ja väärään opetukseen reagoitii jo varhaisessa vaiheessa ja asioista keskusteltiin ja korjattiin, jos oli korjattavaa. Näin uskon ydin ja oppi säilyi alkuperäisenä. Sen alkuperäisen opin voimme lukea Uuden Testamentin lehdiltä ja jokainen uskova voi suunnata uskonelämänsä sen mukaiseksi. Silloin Raamatun Sanalle tehdään oikeutta ja se saa aikaan sen uskonmuodon jonka Jeesus on tarkoittanut uskovissa syntyvän.

mistä ihmeestä saadaan 4 evankeliumia. Niitä on ollut kymmeniä. Näistä nykyisistä on satoja versioita ja alueellisia ja ajallisia variaatioita lukemattomia.
Haloo?

juhani1965 kirjoitti:

Itse en tosiasioiden esittämistä näe haukkumisena. Sen verran olen lukenut liberaalien Raamattu tulkinnoista että he eivät usko Raamatun ydinsanomiin vaan pitävät niitä epätosina ja väärinä. Entäs jos työtoverisi olisi todella oikeasti vesittänyt projektin?

Jännä että näit minut opettajana, itselläni ei tullut edes mieleen :) Vertauksen opettaja oli tietenkin Jumala, kuten aijemmin kirjoitin väärintulkitsioiden tuomari on yksin Jumalan ja hyvä niin. Jokaisella joka omistaa Raamatun on tietämys Jumalan tahdosta. Raamattu kertoo Jumalan tahdon, joka siitä poikkeaa tekee vastoin Jumalan tahtoa.

Tokihan alkuseurakunnassakin oli riitoja ja ristiriitoja, sehän on luonnollista ihmisten keskuudessa. Olihan ensimmäinen "kirkolliskokous" jo niinkin varhain kuin v 49 jKr. Tämähän kertoo vain siitä että harhoihin ja väärään opetukseen reagoitii jo varhaisessa vaiheessa ja asioista keskusteltiin ja korjattiin, jos oli korjattavaa. Näin uskon ydin ja oppi säilyi alkuperäisenä. Sen alkuperäisen opin voimme lukea Uuden Testamentin lehdiltä ja jokainen uskova voi suunnata uskonelämänsä sen mukaiseksi. Silloin Raamatun Sanalle tehdään oikeutta ja se saa aikaan sen uskonmuodon jonka Jeesus on tarkoittanut uskovissa syntyvän.

Lue lisää

"Itse en tosiasioiden esittämistä näe haukkumisena."
Minkä ihmeen tosiasioiden? Jos esität jotakin tosiasiana, sinulla pitää olla todisteet ja nyt sinulla on vain oma ja uskonlahkosi mielipide täysin tulkinnanvaraisesta asiasta. Nuo syytökset, joita paiskot liberaalikristittyjä vastaan, voidaan kokea suoranaisina loukkauksina, mutta sinä tekopyhä fariseus vaan muka kerrot kaikessa ystävyydessä tosiasioita! Anna mun kaikki kestää...
"Entäs jos työtoverisi olisi todella oikeasti vesittänyt projektin?"
Jos niin olisi todella käynyt, niin esittäisin perustellen arvosteluni hänelle, enkä missään tapauksessa menisi julkiselle foorumille haukkumaan häntä, varsinkaan ilman tosiasioihin pohjautuvia perusteluja, niin kuin sinä teet.
"Jännä että näit minut opettajana, itselläni ei tullut edes mieleen :)"
Selvästikään tuo opettajavertaus ei nähdäkseni viitannut missään tapauksessa Jumalaan, vai miten tekopyhyys muka istuu vertaukseen Jumalasta? Ei, kyllä se istuu hänen äänitorveksi itseään kuvittelevaan ihmiseen. Itse sanot, ettet näe kokeen tarkastajan toimissa mitään tekopyhää. Puhuessasi tekopyhyydestä selvästikin vastasit minun tähän kommenttiini: "Kuvittelette ensin tulkinneenne jumalanne tahdon oikein ja muiden väärin ja sitten tekopyhästi sanotte, että ette te väärintulkitsijoita tuomitse, se on Jumalan asia." Nyt sitten väännät, että tarkoititkin Jumalaa. Kovin uskottavaa...
"Tämähän kertoo vain siitä että harhoihin ja väärään opetukseen reagoitii jo varhaisessa vaiheessa ja asioista keskusteltiin ja korjattiin, jos oli korjattavaa. Näin uskon ydin ja oppi säilyi alkuperäisenä."
Joopa se joo, harhoja ja vääriä opetuksia, sanoo hän, joka uskoo omaavansa sen oikean tiedon. Alkuperäisenä säilyi, joopa se joo. Mistä tiedät tämän? Mistä tiedät, ettei se alkuperäisin sittenkin tullut hylätyksi ja uudempi versio vallitsevaksi "totuudeksi"? Et mistään. Et tasan mistään.

meilläkne kirjoitti:

mistä ihmeestä saadaan 4 evankeliumia. Niitä on ollut kymmeniä. Näistä nykyisistä on satoja versioita ja alueellisia ja ajallisia variaatioita lukemattomia.
Haloo?

Uusi Testamentti sisältää 4 evankeliumia, muita evankeliumeja Uusi Testamentti ei ole ikinä sisältänyt. Muut evankeliumit ovat myöhempiperäisiä, gnostilaisia ja sisältävät kristinuskolle vierasta oppia. Ihan luonnollista että ne eivät sisälly Uuden Testamentin kaanoniin.
Uuden Testamentin evankeliumien varianttien ja versioiden erot eivät vaikuta itse kristinusko ja Uuden Testamentin oppiin ja opetukseen millään lailla. Tämänhän on myöntänyt myös johtava liberaaliteologi ja tekstikritiikintutkija Bart Ehrman.
Varianttien erot ovat kirjoitusvirheitä, sanajärjestyksen vaihtoja, synonyymejä, prepositioiden lisäyksiä ja muita niin pieniä muutoksia.
Samainen Ehrman myöntää, että Uuden Testamentin kirjat ovat käsikirjoitusten puolesta parhaiten säilyneet antiikin kirjalliset teokset.

Voimme siis luottaa täysin siihen että meillä on käytössä ne evankeliumit ja siinä muodossa missä Jumala on ne tarkoittanut kaanoniin.

"Uusi Testamentti sisältää 4 evankeliumia, muita evankeliumeja Uusi Testamentti ei ole ikinä sisältänyt."

Tuolle haluaisin lähteen, sillä se on täysin eri käsitys mitä minulla on. Kiitos.

pohtiiii kirjoitti:

"Itse en tosiasioiden esittämistä näe haukkumisena."
Minkä ihmeen tosiasioiden? Jos esität jotakin tosiasiana, sinulla pitää olla todisteet ja nyt sinulla on vain oma ja uskonlahkosi mielipide täysin tulkinnanvaraisesta asiasta. Nuo syytökset, joita paiskot liberaalikristittyjä vastaan, voidaan kokea suoranaisina loukkauksina, mutta sinä tekopyhä fariseus vaan muka kerrot kaikessa ystävyydessä tosiasioita! Anna mun kaikki kestää...
"Entäs jos työtoverisi olisi todella oikeasti vesittänyt projektin?"
Jos niin olisi todella käynyt, niin esittäisin perustellen arvosteluni hänelle, enkä missään tapauksessa menisi julkiselle foorumille haukkumaan häntä, varsinkaan ilman tosiasioihin pohjautuvia perusteluja, niin kuin sinä teet.
"Jännä että näit minut opettajana, itselläni ei tullut edes mieleen :)"
Selvästikään tuo opettajavertaus ei nähdäkseni viitannut missään tapauksessa Jumalaan, vai miten tekopyhyys muka istuu vertaukseen Jumalasta? Ei, kyllä se istuu hänen äänitorveksi itseään kuvittelevaan ihmiseen. Itse sanot, ettet näe kokeen tarkastajan toimissa mitään tekopyhää. Puhuessasi tekopyhyydestä selvästikin vastasit minun tähän kommenttiini: "Kuvittelette ensin tulkinneenne jumalanne tahdon oikein ja muiden väärin ja sitten tekopyhästi sanotte, että ette te väärintulkitsijoita tuomitse, se on Jumalan asia." Nyt sitten väännät, että tarkoititkin Jumalaa. Kovin uskottavaa...
"Tämähän kertoo vain siitä että harhoihin ja väärään opetukseen reagoitii jo varhaisessa vaiheessa ja asioista keskusteltiin ja korjattiin, jos oli korjattavaa. Näin uskon ydin ja oppi säilyi alkuperäisenä."
Joopa se joo, harhoja ja vääriä opetuksia, sanoo hän, joka uskoo omaavansa sen oikean tiedon. Alkuperäisenä säilyi, joopa se joo. Mistä tiedät tämän? Mistä tiedät, ettei se alkuperäisin sittenkin tullut hylätyksi ja uudempi versio vallitsevaksi "totuudeksi"? Et mistään. Et tasan mistään.

Lue lisää

Kun puhuin tosiasioiden esittämisestä tarkoitin liberaalien Raamattukäsityksiä ja-tulkintoja. Niistä voi jokainen lukea vaikka netin sivuilta. Esimerkiksi Heikki Räisäsen ja Matti myllykosken väitöksiä. Nämä tutkijat eivät pidä Raamatun sanomaa totuutena, tämä on tosiasioihin perustuva totuus, jonka jokainen voi tarkistaa.
Ei minun tarvitse "vääntää", itse tiesin ketä tarkoitin. Edelleen olen sillä kannalla että Jumala tuomitsee oikean ja väärän, ja minusta se on erinomaisen hyvä asia.

Minulla on luotto ja usko siihen että Jumala varjeli Sanaansa ja että Raamatussa on juuri se minkä Jumala sinne tarkoitti, ei enempää ei vähempää. Toisekseen Uutta Testamenttia on tutkittu tarkoin esim.tekstikritiikin avulla ja tämä tutkimus varmistaa osaltaa että Uuden testamentin teksti on säilynyt ihmeellisen hyvin.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

"Uusi Testamentti sisältää 4 evankeliumia, muita evankeliumeja Uusi Testamentti ei ole ikinä sisältänyt."

Tuolle haluaisin lähteen, sillä se on täysin eri käsitys mitä minulla on. Kiitos.

Lue lisää

Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti, jossa on varhaisin Ut:n kaanonin luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170 jKr. Noin 180 jKr. kirjoitti Irenaeus, joka oli ollut yhteydessä apostoli Johanneksen opetuslapseen Polykarpokseen, että "neljää evankeliumia voitiin pitää yhtä päivän selvinä ja luonnollisina kuin neljää pääilmansuuntaa".N. 160 jKr. julkisti syyrialainen apologeetti Tatianus neljän evankeliumin yhdistelmäteoksen, joka tunnettiin nimellä Diatessaron. Tämä teos oli neljän kanonisen evankeliumin harmonia, niin että siinä oli osia niistä jokaisesta. Sen nykyinen arvo on siinä, että se osoittaa juuri näiden neljän evankeliumin olleen arvostettuja ja kuuluneen kaanoniin. Eusebius (n.262-339 jKr) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.

Lähteinä:Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg:Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamatusta".http://www.jariiivanainen.net/Raamattukritiikki6.html

juhani1965 kirjoitti:

Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti, jossa on varhaisin Ut:n kaanonin luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170 jKr. Noin 180 jKr. kirjoitti Irenaeus, joka oli ollut yhteydessä apostoli Johanneksen opetuslapseen Polykarpokseen, että "neljää evankeliumia voitiin pitää yhtä päivän selvinä ja luonnollisina kuin neljää pääilmansuuntaa".N. 160 jKr. julkisti syyrialainen apologeetti Tatianus neljän evankeliumin yhdistelmäteoksen, joka tunnettiin nimellä Diatessaron. Tämä teos oli neljän kanonisen evankeliumin harmonia, niin että siinä oli osia niistä jokaisesta. Sen nykyinen arvo on siinä, että se osoittaa juuri näiden neljän evankeliumin olleen arvostettuja ja kuuluneen kaanoniin. Eusebius (n.262-339 jKr) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.

Lähteinä:Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg:Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamatusta".http://www.jariiivanainen.net/Raamattukritiikki6.html

Lue lisää

Kiitos Juhani asiallisesta kommentoinnista. Olisipa tällaista enemmän palstalla.

juhani1965 kirjoitti:

Kun puhuin tosiasioiden esittämisestä tarkoitin liberaalien Raamattukäsityksiä ja-tulkintoja. Niistä voi jokainen lukea vaikka netin sivuilta. Esimerkiksi Heikki Räisäsen ja Matti myllykosken väitöksiä. Nämä tutkijat eivät pidä Raamatun sanomaa totuutena, tämä on tosiasioihin perustuva totuus, jonka jokainen voi tarkistaa.
Ei minun tarvitse "vääntää", itse tiesin ketä tarkoitin. Edelleen olen sillä kannalla että Jumala tuomitsee oikean ja väärän, ja minusta se on erinomaisen hyvä asia.

Minulla on luotto ja usko siihen että Jumala varjeli Sanaansa ja että Raamatussa on juuri se minkä Jumala sinne tarkoitti, ei enempää ei vähempää. Toisekseen Uutta Testamenttia on tutkittu tarkoin esim.tekstikritiikin avulla ja tämä tutkimus varmistaa osaltaa että Uuden testamentin teksti on säilynyt ihmeellisen hyvin.

Lue lisää

"Minulla on luotto ja usko siihen että Jumala varjeli Sanaansa ja että Raamatussa on juuri se minkä Jumala sinne tarkoitti, ei enempää ei vähempää."
Sen me kyllä olemme huomanneet, että sinulla on tuollainen mihinkään järjelliseen perustumaton usko ja luotto. Se ei kuitenkaan anna mitään oikeutta haukkua vääriksi sellaisia Raamatun tulkintoja, joissa myönnetään sen tekstien inhimillinen alkuperä. Tarkoittiko Jumala kaikki ne virheetkin Raamattuun? miksi, hämätäkseen vai? Vai oletko Mark5:n uskonveli, joka ei myönnä ainuttakaan virhettä ikinä?

pohtiiii kirjoitti:

"Minulla on luotto ja usko siihen että Jumala varjeli Sanaansa ja että Raamatussa on juuri se minkä Jumala sinne tarkoitti, ei enempää ei vähempää."
Sen me kyllä olemme huomanneet, että sinulla on tuollainen mihinkään järjelliseen perustumaton usko ja luotto. Se ei kuitenkaan anna mitään oikeutta haukkua vääriksi sellaisia Raamatun tulkintoja, joissa myönnetään sen tekstien inhimillinen alkuperä. Tarkoittiko Jumala kaikki ne virheetkin Raamattuun? miksi, hämätäkseen vai? Vai oletko Mark5:n uskonveli, joka ei myönnä ainuttakaan virhettä ikinä?

Lue lisää

Järjellisyyttä näen juuri esim.tekstikritiikin tutkimusalassa, joka on vahvistanut Raamatun sanomaa ja tekstejä.
En ole haukkunut (itse näen että kritisoinut) Raamatun inhimillistä alkuperää, koska minunkin mielestä Raamatulla on myös inhimillinen alkuperä, onhan Raamattu ihmisten kirjoittama. Minusta jonkin asian inhimillinen alkuperä on eri asia kun väittää kyseistä asiaa valheeksi ja väärennökseksi.
Minusta Raamatun rosoisuus ("virheet") kertoo juuri Raamatun aitoudesta. Jos ihminen olisi keksinyt ja "säveltänyt" Raamatun olisi hän varmasti poistanut nämä "virheet" häiritsevinä. Usein niihin Raamatun "virheisiin ja ristiriitoihin" löytyy hyvä ja käypänen selitys. Toisaalta kaikkea ei ihminenkään kykene selittämään, aina jää jotain salaisuudeksi.

hienoa.lukea kirjoitti:

Kiitos Juhani asiallisesta kommentoinnista. Olisipa tällaista enemmän palstalla.

Kiitos kommentistasi! Aina pyrin olemaan asiallinen ja rakentava, sellainen ei ole keneltäkään pois, päinvastoin, vähentää sellaista turhaa vastakkainasettelua. Ja toisaalta aina voi oppia eritavoin ajattelevilta, ja mikäs sen parempaa :)

juhani1965 kirjoitti:

Järjellisyyttä näen juuri esim.tekstikritiikin tutkimusalassa, joka on vahvistanut Raamatun sanomaa ja tekstejä.
En ole haukkunut (itse näen että kritisoinut) Raamatun inhimillistä alkuperää, koska minunkin mielestä Raamatulla on myös inhimillinen alkuperä, onhan Raamattu ihmisten kirjoittama. Minusta jonkin asian inhimillinen alkuperä on eri asia kun väittää kyseistä asiaa valheeksi ja väärennökseksi.
Minusta Raamatun rosoisuus ("virheet") kertoo juuri Raamatun aitoudesta. Jos ihminen olisi keksinyt ja "säveltänyt" Raamatun olisi hän varmasti poistanut nämä "virheet" häiritsevinä. Usein niihin Raamatun "virheisiin ja ristiriitoihin" löytyy hyvä ja käypänen selitys. Toisaalta kaikkea ei ihminenkään kykene selittämään, aina jää jotain salaisuudeksi.

Lue lisää

"Minusta Raamatun rosoisuus ("virheet") kertoo juuri Raamatun aitoudesta. Jos ihminen olisi keksinyt ja "säveltänyt" Raamatun olisi hän varmasti poistanut nämä "virheet" häiritsevinä. Usein niihin Raamatun "virheisiin ja ristiriitoihin" löytyy hyvä ja käypänen selitys. Toisaalta kaikkea ei ihminenkään kykene selittämään, aina jää jotain salaisuudeksi."
Aitoudesta virheet todellakin kertovat. Siitä, että Raamattu on aidosti ihmisten kokoama ihmisten kirjoituksista. Mistään jumalallisuudesta ne eivät todista, vaan jumalallisen ohjailun puuttumisesta, jos jostakin todistavat. Se on totta, että jos yksi ihminen olisi säveltänyt/keksinyt raamatun, hän todennäköisesti olisi yrittänyt tehdä siitä loogisen kokonaisuuden. Kaikki raamatun virheiden ja epäjohdonmukaisuuksien selittelyt näyttävät kyllä minusta juuri siltä mitä ovat, epätoivoisilta selittelyiltä.
Otetaan esimerkiksi vaikka selittelyt Juudaksen ja rahojen kohtalosta, niistä kun on kaksi erilaista kertomusta. Juudas muka yritti mennä hirttäytymään kallionkielekkeelle, mutta köysi katkesi tai oksa katkesi, Juudas putosi ja maha halkesi. Tadaa! näin Juudas sekä hirttäytyi, että putosi kalliolta. Rahojen kohtalon selittely on vielä hassumpaa.
Vielä haukkumisesta. Ilmeisesti olet täysin sokea omalle käytöksellesi. Haukut liberaalikristityiksi kutsumasi pataluhaksi ja sitten ihmettelet, että ethän sinä mitään hauku. Mietipä, jos sinun uskonkäsityksiäsi mollattaisiin toisin uskovan taholta samalla tavalla, kuin sinä olet mollannut liberaalikristittyjä. Etkö pitäisi sitä pahana? Olisitko sitä mieltä, että totuuttahan tuo puhuu minusta?
Naurettavinta on, että saat vielä näköjään kehuja asiallisuudesta ja vastaat "Aina pyrin olemaan asiallinen ja rakentava". Sinäkö näet asiallisuutena ja rakentavuutena sitä, että haukut toisin Raamattua tulkitsevat pataluhaksi? On todella kummallinen näkemys asiallisuudesta ja rakentavuudesta. Tähän vielä muistin virkistämiseksi omaa haukkumistasi: "Liberaalithan on vesittäny Raamatun niin että enään "muutama sivu ja kansi lehdet" kelpaavat, kai niistäkin on tarkoitus luopua."

pohtiiii kirjoitti:

"Minusta Raamatun rosoisuus ("virheet") kertoo juuri Raamatun aitoudesta. Jos ihminen olisi keksinyt ja "säveltänyt" Raamatun olisi hän varmasti poistanut nämä "virheet" häiritsevinä. Usein niihin Raamatun "virheisiin ja ristiriitoihin" löytyy hyvä ja käypänen selitys. Toisaalta kaikkea ei ihminenkään kykene selittämään, aina jää jotain salaisuudeksi."
Aitoudesta virheet todellakin kertovat. Siitä, että Raamattu on aidosti ihmisten kokoama ihmisten kirjoituksista. Mistään jumalallisuudesta ne eivät todista, vaan jumalallisen ohjailun puuttumisesta, jos jostakin todistavat. Se on totta, että jos yksi ihminen olisi säveltänyt/keksinyt raamatun, hän todennäköisesti olisi yrittänyt tehdä siitä loogisen kokonaisuuden. Kaikki raamatun virheiden ja epäjohdonmukaisuuksien selittelyt näyttävät kyllä minusta juuri siltä mitä ovat, epätoivoisilta selittelyiltä.
Otetaan esimerkiksi vaikka selittelyt Juudaksen ja rahojen kohtalosta, niistä kun on kaksi erilaista kertomusta. Juudas muka yritti mennä hirttäytymään kallionkielekkeelle, mutta köysi katkesi tai oksa katkesi, Juudas putosi ja maha halkesi. Tadaa! näin Juudas sekä hirttäytyi, että putosi kalliolta. Rahojen kohtalon selittely on vielä hassumpaa.
Vielä haukkumisesta. Ilmeisesti olet täysin sokea omalle käytöksellesi. Haukut liberaalikristityiksi kutsumasi pataluhaksi ja sitten ihmettelet, että ethän sinä mitään hauku. Mietipä, jos sinun uskonkäsityksiäsi mollattaisiin toisin uskovan taholta samalla tavalla, kuin sinä olet mollannut liberaalikristittyjä. Etkö pitäisi sitä pahana? Olisitko sitä mieltä, että totuuttahan tuo puhuu minusta?
Naurettavinta on, että saat vielä näköjään kehuja asiallisuudesta ja vastaat "Aina pyrin olemaan asiallinen ja rakentava". Sinäkö näet asiallisuutena ja rakentavuutena sitä, että haukut toisin Raamattua tulkitsevat pataluhaksi? On todella kummallinen näkemys asiallisuudesta ja rakentavuudesta. Tähän vielä muistin virkistämiseksi omaa haukkumistasi: "Liberaalithan on vesittäny Raamatun niin että enään "muutama sivu ja kansi lehdet" kelpaavat, kai niistäkin on tarkoitus luopua."

Lue lisää

Toinen näkee virheitä ja toinen "rosoisuutta", joka on selitettävissä. Itse näen Raamatun harmoniassa Jumalan ohjauksen. Kun ottaa huomioon että Raamatun on kirjoittanut yli 30 kirjoittajaa 1500 vuoden aikana on harmonia yllättävänkin suuri, se Jumalan käden jälki näkyy.

Miksei Juudas olisi voinut tippua hirrestä ja alas kalliolta. Varsinkin kun Juudas "joutui" roikkumaan hirressä pääsiäisen, sapatin yli. Juutalaiset eivät häneen voineet koskea saastumisen pelossa.

Minun uskonkäsityksiä saa ihan vapaasti kritisoida, kunhan kritisoi totuudenmukaisesti. En pidä sitä ollenkaan pahana, vaan ihan normaalina ja miksei tervetulleenakin, siinähän niitä omia käsityksiä joutuu ja saa tarkistaa. En sellaista koe haukkumisena. Uskon, että sinäkin olet tutustunut ja olet tietoinen liberaalien Raamattutulkinnasta. Hehän eivät pidä Raamattua totuutena eikä Jumalan Sanana. Eli vesittävät Raamatun sanoman. Tämän on totuus eikä haukku. Mutta nähköön kukin tavallaan, ei ole pois minulta.

"Miksei Juudas olisi voinut tippua hirrestä ja alas kalliolta. Varsinkin kun Juudas "joutui" roikkumaan hirressä pääsiäisen, sapatin yli. Juutalaiset eivät häneen voineet koskea saastumisen pelossa."
Kyllähän tuo on äärimmäisen kaukaa haettu selitys kahdelle erilaiselle kertomukselle, joista toinen sanoo: Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi." Toinen taas: "Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos." Tuossa on vielä rahoistakin eri kertomus, jonka seliseli on vielä hassumpi.
Haukkumillesi liberaalikristityille tämä ei ole ongelma, he myöntävät kertomusten olevan ihmisten kertomuksia ja joko toisen tai molempien olevan virheellinen. Vain teidän fundamentalistien pitää yrittää keksiä vaikka miten hullu selitys ristiriidalle, koska ristiriitoja ei saa olla.
"Uskon, että sinäkin olet tutustunut ja olet tietoinen liberaalien Raamattutulkinnasta."
Totta kai minä olen oikein hyvin tietoinen, olen ollut niin fundamentalisti kuin liberaalikristittykin.
"Hehän eivät pidä Raamattua totuutena eikä Jumalan Sanana. Eli vesittävät Raamatun sanoman. Tämän on totuus eikä haukku."
Liberaaleja tulkintoja Raamatusta on tietenkin useita, mutta on väärin sanoa kategorisesti liberaaleista, että he eivät pidä Raamattua Jumalan sanana, tai että he vesittävät ja epäillä heidän jopa olevan aikeissa luopua koko Raamatusta. Sellainen on kohtuutonta haukkumista, mutta sinä olet näköjään täysin sokea omalle käytöksellesi, kuten jo aiemmin totesin. Se ei ole totuus muuten kuin sinun fundismielessäsi. Rakentavaa keskustelua tuollainen ei missään tapauksessa ole.

pohtiiii kirjoitti:

"Miksei Juudas olisi voinut tippua hirrestä ja alas kalliolta. Varsinkin kun Juudas "joutui" roikkumaan hirressä pääsiäisen, sapatin yli. Juutalaiset eivät häneen voineet koskea saastumisen pelossa."
Kyllähän tuo on äärimmäisen kaukaa haettu selitys kahdelle erilaiselle kertomukselle, joista toinen sanoo: Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi." Toinen taas: "Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos." Tuossa on vielä rahoistakin eri kertomus, jonka seliseli on vielä hassumpi.
Haukkumillesi liberaalikristityille tämä ei ole ongelma, he myöntävät kertomusten olevan ihmisten kertomuksia ja joko toisen tai molempien olevan virheellinen. Vain teidän fundamentalistien pitää yrittää keksiä vaikka miten hullu selitys ristiriidalle, koska ristiriitoja ei saa olla.
"Uskon, että sinäkin olet tutustunut ja olet tietoinen liberaalien Raamattutulkinnasta."
Totta kai minä olen oikein hyvin tietoinen, olen ollut niin fundamentalisti kuin liberaalikristittykin.
"Hehän eivät pidä Raamattua totuutena eikä Jumalan Sanana. Eli vesittävät Raamatun sanoman. Tämän on totuus eikä haukku."
Liberaaleja tulkintoja Raamatusta on tietenkin useita, mutta on väärin sanoa kategorisesti liberaaleista, että he eivät pidä Raamattua Jumalan sanana, tai että he vesittävät ja epäillä heidän jopa olevan aikeissa luopua koko Raamatusta. Sellainen on kohtuutonta haukkumista, mutta sinä olet näköjään täysin sokea omalle käytöksellesi, kuten jo aiemmin totesin. Se ei ole totuus muuten kuin sinun fundismielessäsi. Rakentavaa keskustelua tuollainen ei missään tapauksessa ole.

Lue lisää

Selitys voi tuntua kaukaa haetulta, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niin olisi todella voinut käydä, täysin mahdollista.
Rahoista kerrotaan ensimmäisessä kohdassa (Matt.) kun luetaan kokonaisuutena, että niillä Juudaksen rahoilla hankittiin veripelto. Eli rahojen kohtalosta kerrotaan molemmissa kohdissa yhtenevästi.
Puhuinkin liberaalitulkinnoista yleisellä tasolla, toki heissäkin, kuten kaikissa ryhmissä on poikkeuksia. Yleisesti ottaen liberaalitulkinnat kuitenkin kieltävät Raamatun keskeisimmät tapahtumat ja opit. Juuri siksihän ne erottuvat konservatiivien tulkinnoista. Ja saavat valtamediassa palstatilaa, koska ovat radikaaleja ja raflaavia.
Minusta tuntuu että kirjoitan minä mitä hyvänsä se ei ole sinun mieleen eikä sinusta rakentavaa keskustelua, mutta sille minä en voi mitään. Aion kuitenkin jatkaa samaan tapaan :)

juhani1965 kirjoitti:

Itse "tosikristittynä", näen että elän sitä uskoa jota kristinusko eli 300-luvulle asti, jolloin tapahtui monin tavoin "turmiollinen" valtion ja kirkon liitto, siitä ei kirkon teologialle seurannut hyvää. Myöhemmin tulikin tarvetta uskonpuhdistukselle.

Edelleen olen sitä mieltä että jos kristinuskon ydin hylätään ideologian tieltä, se on kristinuskon loppu, juuri sen kristinuskon jota alkuseurakunta harjoitti, vaali ja jakoi eteenpäin evankeliumina.

Tuskinpa Jeesuksen ja Mooseksen historiallisuutta tulee tutkijoiden konsesus kieltämään, en näe sellaista näköpiirissä. Ovat pitäneet pintansa jo 2000 vuotta.

Me "tosiuskovaiset" lähdimme katakombeista ja sinne palaamme, kuitenkin tietty "tosiuskovaisten" joukko tulee säilymään vainoista huolimatta, näin on ollut jo 2000 vuotta.

Nähtäväksi jää kuinka asiat etenevät, tuntuu kuitenkin siltä että edessä on suuri muutoksia ja vauhdilla.

Lue lisää

>Tuskinpa Jeesuksen ja Mooseksen historiallisuutta tulee tutkijoiden konsesus kieltämään, en näe sellaista näköpiirissä. Ovat pitäneet pintansa jo 2000 vuotta.

Josta modernin tieteellisen tutkimuksen aikaa on eletty reilut 150 vuotta.

Moosesta pitää tuskin kukaan tieteellisesti raamattua lähestyvä tutkija enää varmana historian henkilönä. Jeesuksen tilanne on sentään parempi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuskinpa Jeesuksen ja Mooseksen historiallisuutta tulee tutkijoiden konsesus kieltämään, en näe sellaista näköpiirissä. Ovat pitäneet pintansa jo 2000 vuotta.

Josta modernin tieteellisen tutkimuksen aikaa on eletty reilut 150 vuotta.

Moosesta pitää tuskin kukaan tieteellisesti raamattua lähestyvä tutkija enää varmana historian henkilönä. Jeesuksen tilanne on sentään parempi.

Lue lisää

Varmaan on mooseksen suhteen enempi hajanaisuutta tutkijoiden kesken. Mutta toisaalta Jeesus itse piti Moosesta eläneenä henkilönä, se ei varmaan ateisteille riitä mutta useimille uskovaisille kyllä.

Raamattu on väite. Ei todiste.

Teen nyt analogian Taru Sormusten Herrasta: "Gandalf Harmaa piti Samvais Gamgia eläneenä henkilönä".

Tällä on yhtä paljon todistusvoimaa väitteellä "Jeesus piti Moosesta eläneenä henkilönä.

Näitä molempia väitteitä voidaan pitää epätosina kunnes löytyy yksikin todiste, että henkilöt ovat olleet todistettavasti olemassa. Valitettavasti kenestäkään näistä, Jeesuksesta, Mooseksesta, Gandalf Harmaasta tai Samvais Gamgiasta ei löydy mitään oikeaa historiallista todistetta. Jos olisin kristititty niin tämä kummittelisi minun "takaraivossani".

juhani1965 kirjoitti:

Varmaan on mooseksen suhteen enempi hajanaisuutta tutkijoiden kesken. Mutta toisaalta Jeesus itse piti Moosesta eläneenä henkilönä, se ei varmaan ateisteille riitä mutta useimille uskovaisille kyllä.

Lue lisää

Mooseksen julistaminen keksityksi hahmoksi olisi kylläkin ollut Jeesukselle poliittinen itsemurha. Hänhän tarkoitti uudistaa juutalaisuutta, jossa Mooses oli äärimmäisen tärkeä hahmo.

juhani1965 kirjoitti:

Selitys voi tuntua kaukaa haetulta, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niin olisi todella voinut käydä, täysin mahdollista.
Rahoista kerrotaan ensimmäisessä kohdassa (Matt.) kun luetaan kokonaisuutena, että niillä Juudaksen rahoilla hankittiin veripelto. Eli rahojen kohtalosta kerrotaan molemmissa kohdissa yhtenevästi.
Puhuinkin liberaalitulkinnoista yleisellä tasolla, toki heissäkin, kuten kaikissa ryhmissä on poikkeuksia. Yleisesti ottaen liberaalitulkinnat kuitenkin kieltävät Raamatun keskeisimmät tapahtumat ja opit. Juuri siksihän ne erottuvat konservatiivien tulkinnoista. Ja saavat valtamediassa palstatilaa, koska ovat radikaaleja ja raflaavia.
Minusta tuntuu että kirjoitan minä mitä hyvänsä se ei ole sinun mieleen eikä sinusta rakentavaa keskustelua, mutta sille minä en voi mitään. Aion kuitenkin jatkaa samaan tapaan :)

Lue lisää

"Eli rahojen kohtalosta kerrotaan molemmissa kohdissa yhtenevästi."
Täytyy kyllä olla todella ihmeellinen käsitys yhteneväisyydestä, jos nämä ovat samat:
Kertomus 1
"Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."
Kertomus 2
"Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos."

Ei näytä täysijärkisestä samalta. Kun menee temppeliin, viskaa rahat sinne ja saman tien lähtee ja hirttäytyy, ei mitenkään voi ostaa niillä rahoilla peltoa. Jos hirttäytymistä yrittänyt löydetäänkin jyrkänteen alta köydenpätkä kaulassa ja maha halki, miksi ihmeessä niin ei kerrota? Sehän toisi vain lisää draamaa. Puhumattakaan siitä, että kalliolta pudotessa normaalisti ei tule sisälmykset ulos, sekin vaatisi oman poikkeuksellisen sattumansa.

"Minusta tuntuu että kirjoitan minä mitä hyvänsä se ei ole sinun mieleen eikä sinusta rakentavaa keskustelua, mutta sille minä en voi mitään. Aion kuitenkin jatkaa samaan tapaan :)"
Vai niin, marttyyrin viitta niin pukee sinua. Nyt oletkin tekemässäkin minusta sen pahan, jolle ei kelpaa sitten mikään. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että te uskovaiset arvostelette toisianne. Minä puutuin vain sivullisena kohtuuttomiin moitteisiisi ja senkin tein lähinnä siksi, kun samassa keskustelussa toisaalla haluat kaataa raja-aidat ja toisaalla tuomitset täysin toisten uskonopit. (Tuomitsemisen tietenkin kiistät, enhän minä, vaan Jumala) Siitähän ei voi tulla loogisesti mihinkään muuhun johtopäätökseen, kuin että haluatkin kaikkien olevan kaltaisiasi fundiksia. Sitten vielä kehut haluavasi asiallista ja rakentavaa keskustelua. Kun juuri olet tehnyt päinvastaista.
En olisi moittinut, jos oikeasti olisit asiallisesti ja rakentavasti todennut haluavasi raja-aitojen poistuvan kristittyjen väliltä, vaikka sinun ja liberaalimpien kristinuskon suuntausten välillä onkin opillisia eroja ja raamatuntulkintaeroja, etkä lähtenyt syytöslinjalle. Minulla ei ole mitään syytä olla liberaalikristittyjen puolella.

Quo.Vadis kirjoitti:

Raamattu on väite. Ei todiste.

Teen nyt analogian Taru Sormusten Herrasta: "Gandalf Harmaa piti Samvais Gamgia eläneenä henkilönä".

Tällä on yhtä paljon todistusvoimaa väitteellä "Jeesus piti Moosesta eläneenä henkilönä.

Näitä molempia väitteitä voidaan pitää epätosina kunnes löytyy yksikin todiste, että henkilöt ovat olleet todistettavasti olemassa. Valitettavasti kenestäkään näistä, Jeesuksesta, Mooseksesta, Gandalf Harmaasta tai Samvais Gamgiasta ei löydy mitään oikeaa historiallista todistetta. Jos olisin kristititty niin tämä kummittelisi minun "takaraivossani".

Lue lisää

Historian tutkijoiden valtavirta pitää kuitenkin Jeesusta historiallisena henkilönä, toisin kuin Gandalf harmaata.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mooseksen julistaminen keksityksi hahmoksi olisi kylläkin ollut Jeesukselle poliittinen itsemurha. Hänhän tarkoitti uudistaa juutalaisuutta, jossa Mooses oli äärimmäisen tärkeä hahmo.

Lue lisää

Ei ehkä poliittinen, mutta varmaankin hengellinen ja voihan sen nähdä tuoltakin kantilta, toinen vaihtoehto on että Jeesus todella piti Moosesta eläneenä, historiallisena henkilönä.

juhani1965 kirjoitti:

Ei ehkä poliittinen, mutta varmaankin hengellinen ja voihan sen nähdä tuoltakin kantilta, toinen vaihtoehto on että Jeesus todella piti Moosesta eläneenä, historiallisena henkilönä.

Lue lisää

Veikkaan sekä että, eli piti todellisena. Tällaisia asioita oli tuohon aikaan melko mahdotonta tutkia vaikka olisi ollut harrastustakin. Käsittääkseni näkemys Mooseksen vertauskuvallisuudesta ei edes ole kovin vanha.

pohtiiii kirjoitti:

"Eli rahojen kohtalosta kerrotaan molemmissa kohdissa yhtenevästi."
Täytyy kyllä olla todella ihmeellinen käsitys yhteneväisyydestä, jos nämä ovat samat:
Kertomus 1
"Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi."
Kertomus 2
"Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos."

Ei näytä täysijärkisestä samalta. Kun menee temppeliin, viskaa rahat sinne ja saman tien lähtee ja hirttäytyy, ei mitenkään voi ostaa niillä rahoilla peltoa. Jos hirttäytymistä yrittänyt löydetäänkin jyrkänteen alta köydenpätkä kaulassa ja maha halki, miksi ihmeessä niin ei kerrota? Sehän toisi vain lisää draamaa. Puhumattakaan siitä, että kalliolta pudotessa normaalisti ei tule sisälmykset ulos, sekin vaatisi oman poikkeuksellisen sattumansa.

"Minusta tuntuu että kirjoitan minä mitä hyvänsä se ei ole sinun mieleen eikä sinusta rakentavaa keskustelua, mutta sille minä en voi mitään. Aion kuitenkin jatkaa samaan tapaan :)"
Vai niin, marttyyrin viitta niin pukee sinua. Nyt oletkin tekemässäkin minusta sen pahan, jolle ei kelpaa sitten mikään. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että te uskovaiset arvostelette toisianne. Minä puutuin vain sivullisena kohtuuttomiin moitteisiisi ja senkin tein lähinnä siksi, kun samassa keskustelussa toisaalla haluat kaataa raja-aidat ja toisaalla tuomitset täysin toisten uskonopit. (Tuomitsemisen tietenkin kiistät, enhän minä, vaan Jumala) Siitähän ei voi tulla loogisesti mihinkään muuhun johtopäätökseen, kuin että haluatkin kaikkien olevan kaltaisiasi fundiksia. Sitten vielä kehut haluavasi asiallista ja rakentavaa keskustelua. Kun juuri olet tehnyt päinvastaista.
En olisi moittinut, jos oikeasti olisit asiallisesti ja rakentavasti todennut haluavasi raja-aitojen poistuvan kristittyjen väliltä, vaikka sinun ja liberaalimpien kristinuskon suuntausten välillä onkin opillisia eroja ja raamatuntulkintaeroja, etkä lähtenyt syytöslinjalle. Minulla ei ole mitään syytä olla liberaalikristittyjen puolella.

Lue lisää

Kertomus 2 jatkuu: "Niin ylipapit ottivat hopearahat ja sanoivat: "Ei ole luvallista panna näitä temppelirahastoon, koska ne ovat veren hinta".
7 Ja neuvoteltuaan he ostivat niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautausmaaksi.
8 Sentähden sitä peltoa vielä tänäkin päivänä kutsutaan Veripelloksi.

Eli ylipapit eivät ottaneet juudaksen rahoja vaan ostivat niillä "veripellon". Koskapa rahat edelleen olivat juudaksen myös ostettu pelto meni hänen "nimiinsä".

Ehkäpä siksi onkin kaksi kertomusta että ne täydentävät toisaan. Harvoin silminnäkijöiden kertomukset ovat sanasta sanaan samanlaisia. Toinen kiinnittää huomioita toiseen seikkaan ja toinen johonkin toiseen. Kertoo minusta taas aitoudesta.
Ei varmaankaan normaalisti. Toisaalta jos tipahtaa korkealta ja on monta päivää roikkunut ja "pöhöttynyt" hirressa on varmaan mahdollista. En tosin ole lääketieteen asiantuntija, niin en osaa varmaksi sanoa. Näen kuitenkin että kertomus on mahdollinen.

Kuten kirjoitin niin haluan kaataa raja-aidat Raamatun Sanaan uskovien kesken. Onneksi on paljon yhteistyötä ja yhteisiä Jumalanpalveluksia. Sellaiset raja-aidat eivät ole Jeesuksen mieleen.
Ja toki haluaisin että kaikki kristinuskovaiset uskoisivat Raamatun Sanaan, koska Raamattu on uskovaiselle auktoriteetti ja elämän ohjekirja.
Edelleen tosiasioiden esittämistä en näe tuomitsemisena, jos joku pitää Raamatun Sanaa epätotena ja väärennettynä minusta se on tosiasian toteamista ei tuomitsemista. Tuomitsemiseenhan kuuluu yleensä myös sanktio, rangaistus ja siihen on uskonasioissa kykenvä yksin Jumala ja hyvä niin. Jos sanan valintani sinua kiukuttivat pyydän niitä anteeksi, tarkoitukseni ei ole ollu ketään mollata tai haukkua, ei todellakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Veikkaan sekä että, eli piti todellisena. Tällaisia asioita oli tuohon aikaan melko mahdotonta tutkia vaikka olisi ollut harrastustakin. Käsittääkseni näkemys Mooseksen vertauskuvallisuudesta ei edes ole kovin vanha.

Lue lisää

Aivan, Jeesus varmaan käytti Moosesta siltana juutalaisten hengellisten johtomiesten kanssa että pääsi heidän kanssa parempaan keskusteluyhteyteen.

juhani1965 kirjoitti:

Kertomus 2 jatkuu: "Niin ylipapit ottivat hopearahat ja sanoivat: "Ei ole luvallista panna näitä temppelirahastoon, koska ne ovat veren hinta".
7 Ja neuvoteltuaan he ostivat niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautausmaaksi.
8 Sentähden sitä peltoa vielä tänäkin päivänä kutsutaan Veripelloksi.

Eli ylipapit eivät ottaneet juudaksen rahoja vaan ostivat niillä "veripellon". Koskapa rahat edelleen olivat juudaksen myös ostettu pelto meni hänen "nimiinsä".

Ehkäpä siksi onkin kaksi kertomusta että ne täydentävät toisaan. Harvoin silminnäkijöiden kertomukset ovat sanasta sanaan samanlaisia. Toinen kiinnittää huomioita toiseen seikkaan ja toinen johonkin toiseen. Kertoo minusta taas aitoudesta.
Ei varmaankaan normaalisti. Toisaalta jos tipahtaa korkealta ja on monta päivää roikkunut ja "pöhöttynyt" hirressa on varmaan mahdollista. En tosin ole lääketieteen asiantuntija, niin en osaa varmaksi sanoa. Näen kuitenkin että kertomus on mahdollinen.

Kuten kirjoitin niin haluan kaataa raja-aidat Raamatun Sanaan uskovien kesken. Onneksi on paljon yhteistyötä ja yhteisiä Jumalanpalveluksia. Sellaiset raja-aidat eivät ole Jeesuksen mieleen.
Ja toki haluaisin että kaikki kristinuskovaiset uskoisivat Raamatun Sanaan, koska Raamattu on uskovaiselle auktoriteetti ja elämän ohjekirja.
Edelleen tosiasioiden esittämistä en näe tuomitsemisena, jos joku pitää Raamatun Sanaa epätotena ja väärennettynä minusta se on tosiasian toteamista ei tuomitsemista. Tuomitsemiseenhan kuuluu yleensä myös sanktio, rangaistus ja siihen on uskonasioissa kykenvä yksin Jumala ja hyvä niin. Jos sanan valintani sinua kiukuttivat pyydän niitä anteeksi, tarkoitukseni ei ole ollu ketään mollata tai haukkua, ei todellakaan.

Lue lisää

Kyllä sinulta Juhani seliseliä löytyy kuin suden kuraa, tai eihän ne selitykset sinun ole, vaan aikojen kuluessa kovalla työllä keksittyjä. Miksihän et voi liberaalikristittyjen tavoin yksinkertaisesti myöntää, että kertomuksissa on ristiriita, joudutkohan helvettiin uskosi mukaan, jos myönnät.

"Kuten kirjoitin niin haluan kaataa raja-aidat Raamatun Sanaan uskovien kesken."
"Ja toki haluaisin että kaikki kristinuskovaiset uskoisivat Raamatun Sanaan, koska Raamattu on uskovaiselle auktoriteetti ja elämän ohjekirja."

Tässä sinä taas esität verhotun näkemyksen, että raja-aidat kaatuisivatkin siten, että kaikista tulisi kaltaisiasi fundamentalisteja.

" jos joku pitää Raamatun Sanaa epätotena ja väärennettynä"

Tässä sinä jälleen syytät liberaalikristittyjä sellaisista asioista, joita he varmastikaan eivät koe tehneensä. Pitävätkö kirkon papit, joista valtaosa lukeutuu melko liberaalisti ajatteleviin, Raamattua väärennöksenä ja epätotena? Eivät pidä, he vain tajuavat sen asian mitä sinä kieltäydyt tajuamasta. Ihmisten kirjoittamassa kirjassa voi olla virheitä. Olkoonkin, että pitävät sitä jumalallisesti inspiroituneena ja pyhänä kirjana. Niin ja kysymys ei ole minun kiukustani, minulle kristittyjen oppiriidat samantekeviä. Kyse on vain siitä, että sinä et näytä lainkaan tajuavan, miten toisaalta vihamielistä tekstiä päästelet ja toisaalta esität hurskaita toivomuksia yhdistymisestä.

pohtiiii kirjoitti:

Kyllä sinulta Juhani seliseliä löytyy kuin suden kuraa, tai eihän ne selitykset sinun ole, vaan aikojen kuluessa kovalla työllä keksittyjä. Miksihän et voi liberaalikristittyjen tavoin yksinkertaisesti myöntää, että kertomuksissa on ristiriita, joudutkohan helvettiin uskosi mukaan, jos myönnät.

"Kuten kirjoitin niin haluan kaataa raja-aidat Raamatun Sanaan uskovien kesken."
"Ja toki haluaisin että kaikki kristinuskovaiset uskoisivat Raamatun Sanaan, koska Raamattu on uskovaiselle auktoriteetti ja elämän ohjekirja."

Tässä sinä taas esität verhotun näkemyksen, että raja-aidat kaatuisivatkin siten, että kaikista tulisi kaltaisiasi fundamentalisteja.

" jos joku pitää Raamatun Sanaa epätotena ja väärennettynä"

Tässä sinä jälleen syytät liberaalikristittyjä sellaisista asioista, joita he varmastikaan eivät koe tehneensä. Pitävätkö kirkon papit, joista valtaosa lukeutuu melko liberaalisti ajatteleviin, Raamattua väärennöksenä ja epätotena? Eivät pidä, he vain tajuavat sen asian mitä sinä kieltäydyt tajuamasta. Ihmisten kirjoittamassa kirjassa voi olla virheitä. Olkoonkin, että pitävät sitä jumalallisesti inspiroituneena ja pyhänä kirjana. Niin ja kysymys ei ole minun kiukustani, minulle kristittyjen oppiriidat samantekeviä. Kyse on vain siitä, että sinä et näytä lainkaan tajuavan, miten toisaalta vihamielistä tekstiä päästelet ja toisaalta esität hurskaita toivomuksia yhdistymisestä.

Lue lisää

Kyseisen selityksen löysin ihan itse yksinkertaisesti lukemalla kertomukset kokonaisuudessaan ja asiayhteyksissään ja vertailemalla niitä. En tutustunut yhdenkään kommentaarin selityksiin. Jos minä löydän kohtiin selityksen, miksi minun pitäisi valehdella ja väittää että selityksiä ei ole ja kertomuksessa on pelkästään ristiriita?

Kyllähän raja-aidat kaatuvat aina enemmän tai vähemmän kun samointavoin ajattelevat ihmiset löytävät toisensa.

Ei kyse ole pelkästään virheistä, vaan juuri epätotena pitämisestä. Jatkuvasti tulee julkisuuteen pappeja jotka eivät usko Raamatun sanomaan." Ateistit alttarilla", onkin tilannetta hyvin kuvaava Timo Eskolan kirja.

Sinä näet vihamielistä tekstiä, minä näen totuuden toteamista ev.lut kirkon tilasta. Sinä näet hurskaita toivomuksia, minä näen myös toivoa, sitä toivoa josta Jeesuskin puhui jäähyväisrukouksessaan Joh.17: "Että he olisivat yhtä".

"miksi minun pitäisi valehdella ja väittää että selityksiä ei ole ja kertomuksessa on pelkästään ristiriita?"
Eihän sinun tarvitsekaan valehdella, että ristiriita on, senhän näkee sokea otsallaan, että se on. Sinun vaan näköjään tarvitsee kaivaa vaikka mistä ja vaikka kuinka kaukaa haettu selitys, että voit valehdella, ettei ole ristiriitaa.
On toki Raamattuun uskomattomia pappeja, mutta valtaosa varmaankin uskoo. Sinä vain tuomitset toisin Raamattua tulkitsevat.
Mutta se siitä minun osaltani teidän kristittyjen opillisista eroista. Eikä sinuakaan saa näköjään ymmärtämään, miltä tuomitsevuutesi näyttää ulkopuolisesta.

pohtiiii kirjoitti:

"miksi minun pitäisi valehdella ja väittää että selityksiä ei ole ja kertomuksessa on pelkästään ristiriita?"
Eihän sinun tarvitsekaan valehdella, että ristiriita on, senhän näkee sokea otsallaan, että se on. Sinun vaan näköjään tarvitsee kaivaa vaikka mistä ja vaikka kuinka kaukaa haettu selitys, että voit valehdella, ettei ole ristiriitaa.
On toki Raamattuun uskomattomia pappeja, mutta valtaosa varmaankin uskoo. Sinä vain tuomitset toisin Raamattua tulkitsevat.
Mutta se siitä minun osaltani teidän kristittyjen opillisista eroista. Eikä sinuakaan saa näköjään ymmärtämään, miltä tuomitsevuutesi näyttää ulkopuolisesta.

Lue lisää

Kun näennäinen ristiriita saa käypäsen selityksen, se ei enää ole ristiriita. Jos joku uskovainen tulkitsee Raamattua niin ettäsanoo sitä epätodeksi ei minulla ole tarvetta häntä tuomita, kyllä itse Jumala ja Raamattu, Jumalan Sana tuomitsee hänet.

Huomaan että alan jo toistamaan itseäni suuremassa määrin, joten minunkin puolelta tämä keskusteluketju oli tässä. Kiitän ajatuksia herättäneestä keskusteluketjusta ja toivotan hyvää kesänjatkua :)

Lesbolaulajalta laulut loppuu kun käy työntämässä munakoison persuksiin

mnbvcxzsdfghj kirjoitti:

Lesbolaulajalta laulut loppuu kun käy työntämässä munakoison persuksiin

Sitten sinä saat laulaa Kylmäkoskella ja miettiä, kenen ja mikä siellä perseessä tänään pullottaa.

Niin, ja kirkossakin voi käydä, jos pappi on lesbo. Vielä jos suorittaa aktin alttarilla, niin jopas on suvaitsevaisto mielissään. OIkein tulvivat katsomaan, eikä ole ollenkaan naista halventavaa seksiä se.

zuvacs kirjoitti:

Niin, ja kirkossakin voi käydä, jos pappi on lesbo. Vielä jos suorittaa aktin alttarilla, niin jopas on suvaitsevaisto mielissään. OIkein tulvivat katsomaan, eikä ole ollenkaan naista halventavaa seksiä se.

Lue lisää

Kirkko mukautuu tähän maailmaan, koska luopuu Raamatun Jumalasta. Suolasta tulee mautonta, eikä se kelpaa muuhun kuin muslimien, homojen ja suvakkien tallattavaksi. Lopulta kirkot tyhjenevät, koska suvakkius ei kiinnosta edes suvakkeja sen verran, että he menisivät kirkkoon kuuntelemaan suvakkiuden ilosanomaa. Aina voi myös muuttaa kirkon moskeijjaksi, joka sekin on suvakkien mieleen. Pääasia on, että kaikki kristinuskoon viittava saadaan kitkettyä pois.

zuvacs kirjoitti:

Niin, ja kirkossakin voi käydä, jos pappi on lesbo. Vielä jos suorittaa aktin alttarilla, niin jopas on suvaitsevaisto mielissään. OIkein tulvivat katsomaan, eikä ole ollenkaan naista halventavaa seksiä se.

Lue lisää

Kovia olette poijjaat evankelioimaan! Varmaan taas yksi vastakuoriutunut satiainen löysi Jeesuksen. Siitä se lähtee!

sami-a kirjoitti:

Kirkko mukautuu tähän maailmaan, koska luopuu Raamatun Jumalasta. Suolasta tulee mautonta, eikä se kelpaa muuhun kuin muslimien, homojen ja suvakkien tallattavaksi. Lopulta kirkot tyhjenevät, koska suvakkius ei kiinnosta edes suvakkeja sen verran, että he menisivät kirkkoon kuuntelemaan suvakkiuden ilosanomaa. Aina voi myös muuttaa kirkon moskeijjaksi, joka sekin on suvakkien mieleen. Pääasia on, että kaikki kristinuskoon viittava saadaan kitkettyä pois.

Lue lisää

>Pääasia on, että kaikki kristinuskoon viittava saadaan kitkettyä pois.
Jos noin todella käy, sehän on sitten Jumalan tahto. Vai epäiletkö Kaikkivaltiaan kaikkivaltiutta? Etteikö Hän saisi vaikka henkisormensa napsautuksella kaiken muuttumaan mieleisekseen juuri tällä sekunnilla?

>Ehkä suvivirrestä tulee sen vastustajille siedettävä jne.
Henkkoht olen veisannut suvivirren useita kymmeniä kertoja ja hyvin kävis vaikka heti – ulkomuistista. Entäs itte?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pääasia on, että kaikki kristinuskoon viittava saadaan kitkettyä pois.
Jos noin todella käy, sehän on sitten Jumalan tahto. Vai epäiletkö Kaikkivaltiaan kaikkivaltiutta? Etteikö Hän saisi vaikka henkisormensa napsautuksella kaiken muuttumaan mieleisekseen juuri tällä sekunnilla?

Lue lisää

"Jos noin todella käy, sehän on sitten Jumalan tahto. Vai epäiletkö Kaikkivaltiaan kaikkivaltiutta? Etteikö Hän saisi vaikka henkisormensa napsautuksella kaiken muuttumaan mieleisekseen juuri tällä sekunnilla?"

Epäilin ja ajattelin, että tulee aikaa, jolloin teille ei enää ole kristinuskoa ja evankeliumia tarjolla. Niinhän tulee lopulta käymään. Jumala ottaa pois evankeliumin ja lähettää sen sinne, missä se otetaan vastaan. Tämän kansan sydän on paatunut, eikä se ota sitä vastaan, joten Jumala lähettä evankeliumin sinne, missä se vastaanotetaan.

sami-a kirjoitti:

"Jos noin todella käy, sehän on sitten Jumalan tahto. Vai epäiletkö Kaikkivaltiaan kaikkivaltiutta? Etteikö Hän saisi vaikka henkisormensa napsautuksella kaiken muuttumaan mieleisekseen juuri tällä sekunnilla?"

Epäilin ja ajattelin, että tulee aikaa, jolloin teille ei enää ole kristinuskoa ja evankeliumia tarjolla. Niinhän tulee lopulta käymään. Jumala ottaa pois evankeliumin ja lähettää sen sinne, missä se otetaan vastaan. Tämän kansan sydän on paatunut, eikä se ota sitä vastaan, joten Jumala lähettä evankeliumin sinne, missä se vastaanotetaan.

Lue lisää

Oh yeah. Luuloissasi ei ole päätä eikä häntää, mutta sen olet varmaan jo pari kertaa kuullutkin.

sami-a kirjoitti:

Kirkko mukautuu tähän maailmaan, koska luopuu Raamatun Jumalasta. Suolasta tulee mautonta, eikä se kelpaa muuhun kuin muslimien, homojen ja suvakkien tallattavaksi. Lopulta kirkot tyhjenevät, koska suvakkius ei kiinnosta edes suvakkeja sen verran, että he menisivät kirkkoon kuuntelemaan suvakkiuden ilosanomaa. Aina voi myös muuttaa kirkon moskeijjaksi, joka sekin on suvakkien mieleen. Pääasia on, että kaikki kristinuskoon viittava saadaan kitkettyä pois.

Lue lisää

"Kirkko mukautuu tähän maailmaan, koska luopuu Raamatun Jumalasta. "

Kirkko on aina ollut vain osa valtarakenteita. Innokkaat uskikset ovat aina muodostaneet omia uskonsuuntauksiaan, sen takia löytyy herätysliikkeitä ja kaikenlaisia fundisporukoita.

Vaikka veisttaisiin Suvi veisuna takaperin, niin se on silti ihmisten pakkokäännyttämistä ja aivopesua.

SuvilauluKiellettävä kirjoitti:

Vaikka veisttaisiin Suvi veisuna takaperin, niin se on silti ihmisten pakkokäännyttämistä ja aivopesua.

Jos aivot ovat kovin likaiset, ne on hyvä pestä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oh yeah. Luuloissasi ei ole päätä eikä häntää, mutta sen olet varmaan jo pari kertaa kuullutkin.

Vihamiehen kylvämä luste ja isännän vilja kasvavat samassa pellossa, kunnes leikkuumiehet korjaavat isännän viljan talteen ja polttavat lusteen tulessa. Voi olla, että tulee hetki, että luste saa kasvaa rauhassa itsekseen ilman, että isännän vilja häiritsee kasvua, mutta lopulta luste leikataan ja poltetaan.

sami-a kirjoitti:

Vihamiehen kylvämä luste ja isännän vilja kasvavat samassa pellossa, kunnes leikkuumiehet korjaavat isännän viljan talteen ja polttavat lusteen tulessa. Voi olla, että tulee hetki, että luste saa kasvaa rauhassa itsekseen ilman, että isännän vilja häiritsee kasvua, mutta lopulta luste leikataan ja poltetaan.

Lue lisää

Ei susta ole edes maanviljelijäksi. Ei jussien pelloissa mitään lustetta (juolavehnää) kasva.

zuvacs kirjoitti:

Niin, ja kirkossakin voi käydä, jos pappi on lesbo. Vielä jos suorittaa aktin alttarilla, niin jopas on suvaitsevaisto mielissään. OIkein tulvivat katsomaan, eikä ole ollenkaan naista halventavaa seksiä se.

Lue lisää

"Niin, ja kirkossakin voi käydä, jos pappi on lesbo."

Miksi joku ylipäätään haluaa kirkkoon jossa häntä vihataan?

"Vielä jos suorittaa aktin alttarilla, niin jopas on suvaitsevaisto mielissään. OIkein tulvivat katsomaan, eikä ole ollenkaan naista halventavaa seksiä se."

On sinulla fantasiat. Sen takia teikäläiset varmaankin kärräävät tänne ennätysmäärät fundismuslimeita jotta saisitte näiltä tukea yhteisille jutuillenne.

PuhtausOnKaunista2 kirjoitti:

Jos aivot ovat kovin likaiset, ne on hyvä pestä.

Sama pätee myös rahaan.
Kumma että joidenkin mielestä raha ei saisi olla likaista, mutta jos se pestään, niinkään ei ole hyvä. Skitsoa.

Karehdittavan kova potenssi on kyllä sillä, joka saa stondiksen hihun kanssa.

Siinä taas kaksi ateistia puhuu siitä, mistä heillä on omasta mielestään puute.

Lakatkaa ajattelemasta irstaita ja lukekaa Raamattua. Käykää tilaisuuksissa ja nähkää ihmisiä sen ainaisen pornonkatsomisen sijaan!

hyvä.neuvo kirjoitti:

Siinä taas kaksi ateistia puhuu siitä, mistä heillä on omasta mielestään puute.

Lakatkaa ajattelemasta irstaita ja lukekaa Raamattua. Käykää tilaisuuksissa ja nähkää ihmisiä sen ainaisen pornonkatsomisen sijaan!

Lue lisää

Kuule, se että sinä olet patologinen runkvisti, ei tarkoita että kaikki muutkin ovat. XD

Mark.kukkuu.kukkuu kirjoitti:

Karehdittavan kova potenssi on kyllä sillä, joka saa stondiksen hihun kanssa.

Vähän samanlainen tilanne oli Britannian pääministerillä erään brittisarjan avausjaksossa, kun hänen piti saada stondis sian kanssa tai siepattu rinsessa tapetaan. PM pani sitten sitä sikaa suorassa TV-lähetyksessä. Todellisuudessa rinsessa oli jo vapautettu ohjelman alkaessa, mutta sitä ei kukaan vielä tiennyt.
En tähän hätään muista sarjan nimeä, mutta Netflixistä löytyy. Älkää nyt kuitenkaan tukkiko linjoja tohkeissanne!

hyvä.neuvo kirjoitti:

Siinä taas kaksi ateistia puhuu siitä, mistä heillä on omasta mielestään puute.

Lakatkaa ajattelemasta irstaita ja lukekaa Raamattua. Käykää tilaisuuksissa ja nähkää ihmisiä sen ainaisen pornonkatsomisen sijaan!

Lue lisää

>Käykää tilaisuuksissa ja nähkää ihmisiä sen ainaisen pornonkatsomisen sijaan!
Jos todella haluaa nähdä ihmisiä sanan varsinaisessa merkityksessä (Homo SAPIENS), nämä "tilaisuudet" eivät liene ihan ykkösvaraus.

Lahkouskisten lähimmäisenrakkaus on samanlaista kuin jumalallaankin: se konkretisoituu vain jos lähimmäinen toimii pilkulleen kuten käsketään. Muuten sitä joko ei voi havaita tai se näyttää lähinnä vihalta.

Pääasia että ajat kovvaa.

Kiihotun lestoista...!

Kyllä he voivat, koska tämä kiitos sivistyksen on nykypäivänä mahdollista mutta ei pakollista.