pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Eihän Raamattu ketään "pyhätyöläistä" kehota tappamaan. Jos uskovainen tekee pyhänä työtä, hän voi pyhittää jonkun muun päivän Jumalanpalvelukseen.
  2. Ympärileikkauksessa voi nähdä selvän kehityksen. Ensin Jumala teki Aabrahmin kanssa liiton, jonka ympärileikkaus vahvisti. Ihmisen syntinen luonto kuitenkin otaksui että pelkkä ympärileikkaus riittää, ei tarvitse muuta, voi elää syntisesti välittämättä Jumalan tahdosta.
    Jeremia (Jer 4:4) julistikin sydämen ympärileikkausta ja tarkoitti sillä Jumalan mielenmukaista elämää, myös elämän piti todistaa liitosta ihmisen ja Jumalan välillä.
    Uudessa liitossa ympärileikkauksen muoto muuttui ja tilalle tuli kristillinen kaste. Tähän tulevaan kasteeseen viitataan jo esikuvallisesti esim.israelin autiomaa vaelluksen aikana.

    Itse näen, että Jumala ei sinällään muutu, vaan "Hän on sama eilen, tänään ja iänkaikkisesti", kuten Raamattu todistaa. Sen sijaan ihmisen olosuhteet ja valinnat muuttuivat ja niihin Jumala reagoi parhaaksi katsomallaan tavalla.
  3. Itse uskovaisena luen Raamattua monipuolisesti, joka aamu pätkän Vt:stä ja Ut:stä. Kokonaisvaltainen lukeminen on valaisevinta ja parasta. Hankaliin kohtiinkin löytyy yleensä hyvä ja käypänen selitys. Minulle hankalat kohdat kertovat myös Raamatun aitoudesta, ei ole haluttu tehdä "sliipattua" ja siten epäitoa vaan totuuden mukaisesti, sisällyttäen myös ne haastavat kohdat. Raamatun kokoamisen historiaan olen tutustunut, en näe siinä mitään ihmeellistä, paremminkin johdonmukaista toimintaa.
    En niinkään näkisi että Jumalankuva muuttuu vaan ennemminkin tilanteet joissa ihmiset ovat ja elävät.
    Tapanani ei ole myöskään haukkua ketään, sellainen ei rakenna eikä anna mitään. Itse uskon koska olen tutkinut uskonasioita ja tutkiessani edelleen uskoni vain vahvistuu.
  4. En ole uskovaisena ollessani kieltänyt ikinä keltään mitään. Miksi ihmeessä kieltäisin? Ihmisillä on valinnan vapaus, se vallitkoon Ja miksi netin käyttö pitäisi kieltää?
  5. Ei käynyt, eikä tule kysymykseen "se toinenkaan vaihtoehto", koska Jeesus oli/on synnitön.
  6. Itse näen Pyhän Hengen pilkan enemmänkin asenteena ja tilana. Pyhän Hengen pilkan tehnyt ihminen on täysin paatunut Jumalan Sanalle ja häntä ei kiinnosta uskon asiat yhtään. Hän on kääntänyt selän täysin ja lopullisesti Jumalalle, Jeesukselle ja Pyhälle Hengelle.
  7. En todellakaan voi väittää olevani synnitön. Jos väittäisin syyllistysin omavanhurskauden syntiin.
  8. Usko on minulle ihan kokonaisvaltainen elämäntapa ja-asenne. Usko on joka hetki mukana, missä olenkin tai mitä teenkin. Usko on tuonut myös uusia ystäviä ja kaikenlaista hyvää. Kun tulin uskoon koin kuin olisin tullut kotiin.
  9. Samalla siinä tuli pohdittua ja tutkittua itseä ja maailmaa, sekä sitä miksi täällä ollaan. Heräsi yksinkertaisesti tiedonhalu elämää kohtaan.
    Samaa mieltä että tunne tai "höpöfiilis" ei sinällään tee mistään asiasta totta tai edes tavoittelemisen arvoista. Minulle usko on tuottanut hyvää ja lisännyt hyvinvointiani. Koen olevani uskossa "kotonani", tässä on hyvä olla. En näe mitään syytä luopua uskostani. Koen että uskoni on paljon enemmän kuin vain tunteita ja "fiiliksiä", muutoin olisikin aika hankalaa pysyä uskossa, tunteet kun tulevat ja menevät.
  10. Kuoleman pelkääminen oli vähäisin, ellei jopa olemton syy uskoontulooni. Yksinkertaisesti aloin vain miettimaan ja pohtimaan syvällisemmin uskonto kysymyksiä. Lueskelin, tutustuin ja tutkin aika pitkään eri vaihtoehtoja. Lopputulos oli että tulin uskoon ja nimenomaan kristinuskoon. Enkä ole valintaani katunut :)
  11. Ei toki, mutta se synti ja vajavuus ikäänkuin näytettiin vahvasti. Tajusin että itse en itseäni kykene pelastamaan enkä parantamaan paremmaksi, vajavuus ja synti pysyy vaikka mitä lupauksia tai yrityksiä teen.
  12. Minulle uskovaisena on hyvin vieras ajatus että en olisi itse vastuussa teoistani. Uskoon tullessani se vain korostui, tajusin kuinka vajavainen ja syntinen olen ihmisenä. Itse valitsen tehdä tai olla tekemättä tekoni, ei kukaan muu. En myöskään ole koskaan syyttänyt teoistani tai tekemättä jättämisistäni Jumalaa.
    Toisaalta kristinuskon oppi on että hyvää tekemällä ei pelastu, vaan yksin armosta uskomalla Jeesukseen. Kukaan ei voi siis teoillaan ansaita autuutta. Sellainen olisikin aika kovaa ja lainalaista täyttää täydellisyyden mittaa, ja mahdotonta.
    Itse minä valitsen auttaa ihmisiä, koen että antaessaan saa itsekkin, mikäs sen parempaa.
  13. "-Tämä tapaus kerrotaan vain Johanneksen evankeliumissa. Miksi tämä hieno ja tärkeä tarina unohtuu Markuksen, Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeista? Jos he olisivat kuulleet tapahtumasta niin he olisivat luultavimmin viitanneet asiaan omissa kirjoituksissaan, eikö niin?"

    Ei välttämättä, sillä kaikista evankeliumeista löytyy ainesta jota ei ole muissa evankeliumeissa. Jos koululuokka kirjoittaa aineen käymästään luokkaretkestä., löytyy samasta tapahtumasta useita erillaisia kertomuksia, ja kuitenkin kaikki ovat tapahtuneet ja ovat tosia.

    "-Tapahtumaan ei viitata missään/kukaan ennen 300-lukua. Missään eikä kukaan!"

    "Papias (130-luvulla) tunsi kertomuksen syntisestä naisesta, jota syytettiin Jeesuksen edessä,kertomuksen, jota ei ollut yhdessäkään neljästä evankeliumista. Kirkkoisät Ambrosius,Augustinus ja Hieronymus pitivät sitä Raamattuun kuuluvana"(Bo Giertz:Johannes).
    Kuitenkin jo 200-luvulla tämä kertomus on liitetty joihinkin Johanneksen käsikirjoitukseen. (Jukkan Thurén: Johanneksen evankeliuimi).

    Itse tarinassa ei ole mitään mikä olisi opillisesti tai muuten ristiriidassa muiden evankeliuimien opin kanssa. Itseasiassa siinä on hyvinkin aitouden tunto. Siinä kuvataan sitä kuinka fariseukset ovat jatkuvasti sana harkassa Jeesuksen kanssa, yrittäen saada "hänet kiinni sanoistaan". Myös Jeesuksen armollinen asenne syntisiä kohtaan tulee kertomuksessa hyvin esiin. Nämä molemmat aspektit löytyvät myös muista evankeliumeista.

    "Suurin osa tutkijoista pitää kertomusta kuitenkin aitona, eikä ole mitään hyvää syytä pitää sitä epähistoriallisena. Ystäväni, joka on lukenut melkoisen kasan tutkijoiden tekstiä tästä kohdasta, on piakkoin julkaisemassa tieteellistä artikkelia tästä kertomuksesta. Hän totesi, ettei ole törmännyt ainoaankaan tutkijaan, joka pitäisi kertomusta epähistoriallisena. Näin useasta syystä. (1) Kertomukselle on vaikea löytää synty-ympäristöä tiukkaa seksuaalimoraalia vaalivissa kristillisissä yhteisöissä. Lisäksi kertomuksen elementit, kuten (2) Jeesuksen konfliktit fariseusten kanssa, (3) keskustelu lain tulkinnasta ja (4) Jeesuksen myönteinen suhtautuminen naisiin muistuttavat synoptisia Jeesustraditioita. Kankaanniemen mukaan kyseessä on suullinen Jeesustraditio, joka liitettiin Johanneksen evankeliumiin Rooman valtakunnan länsiosassa toisella vuosisadalla. (Kankaanniemi 2010, 43-47; Lenho)." (http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/component/content/category/index.php?option=com_content&view=article&id=68&catid=9).
  14. Kirjoitinkin että kunnioitan hänen ja jokaisen vapautta valita vakaamus. Tietenkään, kuten et varmasti sinäkään, en kunnioita kaikkia vakaamuksia kuten esimerkiski isis-järjästön edustamaa.
    Toisaalta me ihmiset olemme toisille "susia". Itse olisin myös voinut luopua uskostani jos syynä olisivat uskovaiset jotka ovat aiheuttaneet minulle pahaa mieltä tai ikäviä asioita. Ymmärrän kuitenkin että ihmiset ovat yksilöitä, eikä yksilön vuoksi voi tuomita hänen edustaamansa vakaamusta. Onneksi on myös kokemuksia niistä auttavaista ja tukevista uskovaista.
    Olen samaa mieltä siitä että ei se ihminen itse usein kykene "muuttamaan elämäänsä paremmaksi", vajaiksi jäämme siinä urakassa. Mutta minusta aina voimme valita uskommeko vai emme. Ja sen uskon myötä ihminen aloittaa sen Jumalan viitoittaman taipaleen, jossa saa apua Jumalalta siihen Raamatun tutkimiseen ja tulkitsemiseen.
    Itselläni on masennus, ahdistus ja unettomuus diagnoosi ja en koe "olevani kyvytön" arvioimaan asioita Raamatun valossa.
    Siinä olen myös samaa mieltä että ihmisiä on autettava konkreettisesti, jos suinkin kykenee. Uskosta kumpuaa myös ne hyvät teot, joita on hyvä harjoittaa. Olen aina tykännyt pelastusarmeijan motosta:"soppaa,saippuaa ja Sanaa", koen että kaikkia näitä ihminen tarvitsee.
  15. Aivan, ymmärrän ja kunnioitan vapauttasi valita vakaamuksesi. Vasta uskoon tulleena minuakin häiritsi se, että saattoi esiintyä erillaista opetusta. Hyvin pian opin tarkistamaan opetuksen Raamatun valossa. Jos Raamattu ei tue opetusta sen voi jättää omaan arvoonsa. Raamattukin kehottaa koittelemaan asiat ja opetukset. Tämää koskee myös ja eityisesti saarnaajia, heidän sanomansa ja opetuksensa on koiteltava Raamatun Sanalla. Tämä tuppaa joskus meiltä uskovaisilta unohtumaan.

    Ei me uskovaiset täydellisiä olla, mekin olemme vajavaisia ihmisiä. Mutta Jumala tekee meissä onneksi työtään, ja se työ jatkuu vaelluksemme loppuun saakka.
  16. Minä uskis liputan tietty Jellonien puolesta. Paras voittakoon. Rukous voittamisen sijaan voi olla että peli olisi rehtiä ja reilua eikä kukaan loukkaantuisi. Jääkiekkoa on mukava seurata :)
  17. Itse näen Jumalan luonnollisesti moraalisena ja hyvänä olentona, muuten en kykenisi uskomaan tai turvaamaan Häneen.
    Usein toivokin ilman todisteita riittää. Jos näen lehdessä ilmoituksen, että anttilassa on läppäri tarjouksessa. Lähden odottamaan onnikkaa (= linja-autoa) uskon että se tulee, tietää en voi varmaksi, uskon myös että läppäreitä on vielä jäljellä, tietää en voi varmaksi. Toimimme näin jokainen jokapäiväisessä elämässä uskon varassa, vain uskontojen yhteydessä uskosta pyritään tekemään negatiivinen, vähempiarvoinen asia.
    Voin todistaa, että rukoilu vaikuttaa olooni ja tunteisiini hyvinvointiani lisäten, se jo sinällään on nykypäiväisessä hektisessä elämässä iso ja arvokas asia.
    Valtaosa tutkijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä, keskustelua käydään siitä että kuka tai mikä Jeesus oli.
    Itseasiassa minä kasvoin ateistisessa kodissa, sain siis ateistisen kasvatuksen. Ja kuitenkin tänä päivänä minä uudestisyntynyt kristitty. Olen siis elävä esimerkki siitä että aina ei koti, kulttuuri ja kotimaa määrää vakamusta. Tänä informaation aikana uskon että näin on yhä vähemmässä määrin.
  18. En toki varmaksi voi tietää kuoleman jälkeistä olotilaa, kuten ei yksikään elävä ihminen. Uskon kuitenkin Raamatun mukaiseen ilmoitukseen kuoleman jälkeisestä elämästä.
    Rukouksen toimivuttaa ei ole ihan helppo tutkia. Jumala ei ole rukousatomaatti ja voi vastata myös "ei" tai "odota". Se mitä me pyydämme voi olla meille hyödytöntä tai jopa vahingollista. Jumala sensijaan on kaikkivoipa ja-tietävä ja näkee kokonaisuuden täydellisesti. "Ei"- vastaus voikin olla meille parempi ja lisätä meidän hyvinvointia. Tässä tullaan tietenkin uskon yhteen aspektiin eli luottamukseen. Usko on myös luottamusta siihen että Jumala tietää parhaiten ja haluaa anovalle sitä kaikkein parasta.
  19. Rukousvastauksissa on hyvä huomioda, että myös "ei" on rukousvastaus., se usein unohtuu jopa uskovaisilta.
    Varmaankin Jaakobin maallisen vaelluksen aika tuli täyteen. Ja toisaalta kuten Paavali kirjoitti, että hänellä olisi jo halu täältä eritä. Eli se mihin Jaakob pääsi kuoltuaan oli moninverroin parempaa kuin elo täällä, sinne Paavalikin jo elinaikanaan kaipasi.
  20. Itse näen Pyhän Hengen pilkan enemmänkin asenteena ja tilana. Pyhän Hengen pilkan tehnyt ihminen on täysin paatunut Jumalan Sanalle ja häntä ei kiinnosta uskon asiat yhtään. Hän on kääntänyt selän täysin ja lopullisesti Jumalalle.
    Näkisin että aloittajallakin on vielä toivoa koska häntä kiinnostaa kirjoittaa Pyhän Hengen pilkasta, hän siis suo uskonasioille aikaa ja ajatuksia.
    21. 90 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt