George_L

Vapaa kuvaus

"Ei ole muuta Jumalaa kuin Abba,

Ja Jeesus on Hänen Poikansa;

Silti Pyhän Hengen kanssa,

Herra, meidän Jumalamme on yksi."

Aloituksia

121

Kommenttia

3449

  1. Olisi hyvä huomioida että E.G. White oli enemmän näkyjen perään kuin Jumalan Sanan, toisin kuin Ellenin aviomies, joka oli erittäin uskollinen Raamatulle.
  2. Dispensationalismia on syytä varoa, se ei ole totuutta vaan sellainen Raamatun tulkintamalli joka jakaa Jumalan Sanaa osiin, keksien kaikenlaisia outoja tulkintoja. Siinäkin on taustalla taas YKSI väärinymmärretty Raamatun jae jonka ympärille on rakennettu valtava ihmislähtöinen oppirakennelma. Opetus ei perustu Jumalan Sanalla, vaan on lähtöisin John Nelson Darbylta ja sen alkujuuret ovat roomalaiskatolisessa kirkossa.

    Mitään erilaisia armotalouskausia ei ole, Jumala ei jaa, eikä ole jakanut armoa eri "aikakausina" eri tavoilla, Jumala ON muuttumaton. Ihmisen usko; uskollisuus ja luottamus Jumalaa kohtaan on aina ollut ratkaiseva asia. Seitsemän (tai kuinka monta niitä kulloin onkaan) armotalouskautta/dispensiota ovat täyttä huuhaata - harhaoppia.

    "TEMPAUSSEURAKUNNAN KAPEA TIE TÄSTÄ MAAILMASTA UUTEEN JERUSALEMIIN."

    - Vai oikein tempausseurakunta... löytyykö termi Raamatusta? Jeesuksen seurakunta on aito seurakunta ja siihen kuuluvat kaikki Hänen todelliset seuraajansa maan päällä. Ja uusi Jerusalem tulee vasta UUTEEN MAAHAN, ja sinne mennään vasta ikuisuuden alkaessa Jumalan luomassa uudessa maailmankaikkeudessa.

    Kehottaisin ottamaan kunnolla selvää dispensationalistisesta Raamatun tulkinnasta, sen käsityksistä ja syntyhistoriasta. Raamattua ei todellakaan pidä lukea kyseisen opin kautta!
  3. Ensinnäkään David Pawson ei helluntailainen, hän on baptisti.

    "David Pawson on eksyttäjä." "- - haluaa käännyttää ihmisiä pois kristinuskosta."

    - Raamatun perusteella Pawsonia ei voi sanoa eksyttäjäksi, sillä hän ei eksytä ihmisiä Jumalan tahdosta, mutta toisille taas oman seurakunnan ihmisopit ja tulkinnan ovat paljon tärkeämpiä kuin Jumalan tahto ja Sana. Pawson on erittäin uskollinen Raamatulle ei ihmisten tulkinnoille, ja sehän ei kaikkia tietenkään miellytä. Voi sanoa että Pawson haluaa käännyttää ihmisiä pois kristinUSKONNOSTA, mutta EI kristinuskosta.

    "Hänen toimintansa ja opetuksensa perustuu samaan kuin Saatanan ja esim. jehovantodistajien: "Onko Jumala todella sanonut?""

    - Kannattaisi olla hyvin varovainen siinä jos ryhtyy tuomitsemaan ja hyökkäämään Jumalan valitsemia ihmisiä vastaan, jos olet sitä mieltä että joku Raamatunopettaja/saarnaaja eksyttää, sinun tulisi Jumalan Sanan avulla osoittaa se ja perustella ja oikaista asia, eikä hyökkäillä julistaen toisia eksyttäjiksi - tai vertailla saatanaan.

    "Kannattaa seurata Pawsonin puhetta, kuinka hän heittää lauseen ilmaan, vaikenee, katsoo ovelasti yleisöä, joka röhähtää nauruun."

    - Aikamoinen määritelmä eksytykselle, ihan Raamatustako löysit? Ei Raamatun opettajan tarvitse mikään tosikko olla. Eipä Pawson tai hänen yleisönsä naurulla Jumalan Sanaa ole kieltämässä - kaikki nauru kun ei ole pilkkaavaa. Raamatustakin löytyy huumoria; Jumalalla on myös huumoria.

    "Kannattaa seurata Pawsonin puhetta, "

    - Jokainen opetus, saarna ja profetia tulee koetella onko se Jumalasta. Ja vaikka jokin asia olisi sanottu virheellisesti, vajavaisesti/puutteellisesti, niin se ei tarkoita sitä että se olisi tehty tahallaan tarkoituksena eksyttää. Raamattu kehottaa pitämään sen mikä hyvää on, ja myös Pawson käskee kuulijoitaan aina tarkistamaan asiat itse Raamatusta - ja niin tuleekin aina tehdä.
  4. Ei ei... Johannes 3:16 EI OLE evankeliumi - eikä varsinkaan pähkinänkuoressa. Kyseinen jae ja sen sanoma on uskoville - Jeesuksen seuraajille, mikä ei tule kunnolla ilmi kun koko jae on huonosti käännetty ja täysin väärin käytetty. Tuon jakeen ympärille on rakennettu myös valtava oppirakennelma siitä että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä - vieläpä ehdottomasti, vaikka sellaista se ei todellakaan sano.

    Kaikille tuttu epäraamatullinen slogani joka on syntynyt juuri väärin tulkitun Joh. 3:16:sta pohjalta on: "Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä".

    Pasi Turunen on sentään päässyt aika hyvin jyvälle tästä tärkeästä asiasta.
  5. "Jumala kyllä näkee kaltaisesi idiootit"

    - Vai niin... tässä varoitus itse Jeesukselta:

    "Mutta Minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; JA JOKA SANOO: 'Sinä hullu', ON ANSAINNUT HELVETIN TULEN. [Matt. 5:22]

    "Sitäpaitse olette jo ilman uskoa joutuneet hävitetyiksi maan päältä."

    - Jaa a, mitähän se usko sinulle tarkoittaa? Sinäkö sen arvioit ja päätät? Ja tiedät asiat Jeesusta paremmin?

    "Uudessa jerusalemissa ei russelin pirut tallustele koska ovat tulleet maan lannaksi."

    - Oletko varma, että itse tallustelet? Tuollaisella asenteella tulee vähän kuumemmat paikat - jos parannuksen tekoa ja pyhittymistä ei tapahdu. Missä sinä niitä "russelin piruja" näet?

    Uusi Jerusalem tulee uuden maan päälle niin kuin Raamattu sanoo: "Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin LASKEUTUVAN ALAS TAIVAAStA Jumalan TYKÖÄ, - -"

    Jos sanoin jossain väärin niin oikaiseppa Raamatulla!

    Yhdessä ainoassa kohdassa Raamatussa kun ei puhuta taivaaseen pääsystä, sellaista ei kerta kaikkiaan sieltä löydy vaikka taivas mainitaan Raamatussa noin 700 kertaa, muttei koskaan ihmiselämän päämääränä, sellainen ajattelu ei tule heprealaisesta maailmankuvasta vaan kreikkalaisesta maailmankatsomuksesta.
  6. Niin mikä? Ai uusi maa? Mitähän Raamattu sanoo? Jos ei Raamattua tunne niin kannattaisiko kenties lukea? Raamattu on niin selkeä tuossa että vain valhettelijat selittelevät muuta. Mistähän te jehovatkin tähän repäisitte?

    Tästä alkajaisiksi:

    "Ja minä näin uuden taivaan ja UUDEN MAAN; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat KADONNEET, eikä merta enää ole. Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu. Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, JUMALAN MAJA IHMISTEN KESKELLÄ! Ja Hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat Hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa; ja Hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt." Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, UUDEKSI Minä teen Kaikki". Ja Hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet". Ja Hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi." - [Ilm. 21]


    "Sillä katso, minä LUON uudet taivaat ja UUDEN MAAN. ENTISIÄ ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu; vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan." [Jes. 65:17-18]
  7. Lyhyesti: Olemalla uskollinen, jatkamalla uskomista ja uskollisuutta loppuun asti, pitämällä Hänen käskynsä ja kantamalla ristinsä joka päivä ja voittamalla maailman kiusaukset niin kuin Jeesus voitti. Jeesuksen seuraajan tulee tunnustaa syntinsä päivittäin, tehdä parannusta ja pyhittyä. Jeesus antoi ohjeet siihen kuinka elää.

    Pelastuminen kun ei ole kertaluontoinen tapahtuma, vaan se on prosessi: TIE.
  8. "Kirkastettu ruumis pääsee taivaan iloon."

    Kirkastetun ruumiin paikka on UUDESSA MAASSA; ja uudessa Jerusalemissa. EI taivaassa, Raamattu ei lupaile - eikä puhu mitään "taivaaseen pääsystä" tai sinne menemisestä, taivas elämän päämäräänä-oppi tulee kreikkalaisesta filosofiasta, EI Raamatusta. Jumala tulee itse alas taivaista asumaan uudessa maassa kansansa keskellä - niin Raamattu sanoo.

    Joten hylätkää kaikki jo taivas iankaikkisuuden päämäränä-oppi!
  9. "Miten niin kummallinen käsitys?"

    - Kummallinen siksi, että leimataan heti tuomitsemiseksi jos aivan asiasta sanoo - Raamatun Sanan mukaan.

    "Juurihan ylempänä tämä "Mieluimmin.eteenpäin" sanoi Brinan olevan epäjumalan palvelija."

    - Eikö hän sitten ole? Ainakin Raamatun perusteella. Miksi? - Koska Raamattu ei kuvaa Jumalaa sellaisena jona nimimerkki Brina kuvaa.

    Raamattu kertoo millainen Jumala on, muita jumalia ei ole olemassa. Jos ihmisellä on oma käsitys siitä millainen jumala on; ja tekee sen kivestä, puusta, metallista tai ihan vain omassa mielessään - niin kyseessä on silloin epäjumala, sellaista jumalaa ei yksinkertaisesti vain ole olemassa, muuta kuin kyseisten ihmisten omassa mielikuvituksessa. Raamattu kertoo selkeästi mitä epäjumalanpalvonta on ja ennen kaikkea siitä mitä mieltä Jumala (JHWH) siitä on.

    Ja mikä taas on tuomitsemista? Kukaan ei lausunut kadotustuomiota kenellekään. Ojentaminen ja varoittaminen ovat täysin sallittua ja viisasta - eikä mitään tuomitsemista.

    "sillä he rikkovat yhtä Jeesuksen tärkeintä käskyä: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.""

    - Kannattaa tarkastella asiayhteyttä ja mitä muuta Jeesus sanoi. Ja mikä edes on tuomitsemista, ihmisen oma kokemus siitä, vai se miten Raamattu asian määrittelee.

    Tuomitseminen Jeesuksen opetuksessa:
    http://www.kolumbus.fi/~w462389/oppi/tuomita.html

    Tuomitsemisesta myös; "Rakkaus ja arviointi":
    http://www.kristityt.info/love.html
  10. Maailman eri uskonnot ja niiden jumalat eroavat niin paljon toisistaan että vain yksi niistä voi olla oikea, tiesitkö sitä?
  11. No ei kyseessä ole mikään "näkemys"? :D Jos Allahia on palvottu jo ennen islamin aikaa, muiden pikku epäjumalien rinnalla, niin eikö kyseessä ole silloin juuri se sama pakanajumala jota Muhammad selitteli vähän uudestaan, olivathan VT:n henkilötkin kaikki muka muslimeita islamin mukaan (vaikka islam syntyi 600-luvulla).

    "niin se sitten on sitä."

    - Allahin etymologia menee esi-islamilaiselle ajalle, niin ei se silloin ole sitä miksi sitä yleisesti halutaan islamin uskon mukaisesti väittää.

    "Kysymyshän tässä on nimenomaan vain käsitteestä."

    - Ja sitä käsitettä - käsitystä voi vertailla Raamatusta ja koraanista, ja tarkastella onko kyseessä sama Jumala. Niin yksinkertaista se on.

    Ja Raamattu sanoo että Jumala on muuttumaton, eli aika paljon olisi Jumala muuttunut jos koraanin jumala olisi sama persoona kuin JHWH.
  12. Ilmestyskirjan peto on ihminen - lihaa ja verta, ei jokin järjestelmä tai ideologia.
  13. Enkös sanonutkin että arabian kielessä Allahia käytetään viittaamaan myös Raamatun Jumalaan, kun sanaa Allah kerta käytetään arabiankielisissä Raamatuissa? Allah on kuitenkin erisnimi, se viittaa yhteen tiettyyn jumalaan, EI mihin tahansa jumalaan; ja epäjumala Allahilla on oma historiansa tiettynä ylijumalana jo ennen islamin syntyä - ja historiallisia tosiasioita ei Hämeen-Anttilakaan pysty kiistämään.

    Edelleenkään siinä muslimien uskontunnustuksessa ei sanota: "Ei ole muuta Allahia kuin Allah." vaan "Ei ole muuta jumalaa (ilah) kuin Allah (tietty jumala). Ei ole mitään perusteita sanoa etteikö Allah olisi erisnimi ja viittaisi nimenomaan islamin jumalaan. Vertailemalla Raamatun Jumalaa ja Koraanin Allahia huomaa kuinka ne eroavat kuin yö ja päivä toisistaan, ei todellakaan voi aidosti sanoa että kyseessä olisi sama Jumala kuin juutalaisilla ja kristityillä. Muslimit selittävät tämän sillä, että Raamattu on niin monta kertaa väärennetty juutalaisten ja kristittyjen toimesta ettei mitään alkuperäistä ole jäljellä ja siksi heidän samaksi jumalaksi väittämänsä jumalan piti antaa uusi ilmoitus.

    Sekö että Allahilla viitataan Raamatun Jumalaan tekee siitä saman? No eipä vain tee. Muslimit kyllä sanovat että: "meidän jumalamme ja teidän jumalamme on sama", mikä johtuu siitä että Muhammad yritti saada juutalaiset ja kristityt kääntymään islamiin väittämällä että kyseessä on sama jumala jolta on tullut uusi ja parempi ilmoitus. Allah on eroaa täysin Israelin Jumalasta, ne muutamat samanlaiset ominaisuudet eivät ohita sitä valtavaa eroavaisuuksien määrää näiden kahden välillä.

    Hämeen-Anttila haluaa esittää islamin positiivisessa valossa, ei hän puolueeton tutkija ole, kärjistettynä voisi sanoa, että jos arabian kielellä lukee että "Allah tykkää teurastamisesta ja veren vuodatuksesta" niin Hämeen-Anttila on kääntänyt sen "Allah on lempeä".
  14. "SItäpaitsi kaksi ensimmäistä tarkoittavat samaa asiaa. Arabiankieliset kristityt kutsuvat jumalaansa allahiksi, koska arabiankielellä allah on jumala."

    - Eivät tarkoita, Allah on islamin jumalan nimi, arabiankielellä 'ilah' tarkoittaa mitä tahansa jumalaa, mutta Allah on tietyn jumalan nimi, jota palvottiin esi-islamilaisella ajalla ylijumalana Mekassa, sitten tuli Muhammad ja julisti että Allah on yksi ja ainoa jumala. Muslimit eivät sano: "Ei ole muuta Allahia kuin Allah", vaan: "Ei ole muuta jumalaa (ilah), kuin (jonka NIMI on) Allah".

    Israelin Jumalan nimi ei ole Allah, hänellä kun ei ole poikaa, ja hän on yksi - ja luonteeltaan äkkipikainen, sadistinen ja arvaamaton, luonne siis eroaa täysin Israelin Jumalasta. Kuten myös suhtautuminen juutalaisiin. Allah ei ole rakkaus tai Isä - Jeesus taas opetti seuraajiaan kutsumaan Jumalaa Isäksi.

    Arabiankielisissä Raamatuissa Jumala on tosiaan käännetty Allahiksi, mikä on paha virhe, kun muitakin sanoja olisi ollut tuon yhden tietyn epäjumalan nimen käytön sijaan.
  15. "Älä puhu paskaa Raamatun vääristelijä. Juutalaisetko saavat tehdä mitä lystäävät?"

    Älä sinä vääristele minua. Sanoinko että juutalaiset saavat tehdä mitä tahansa? Aivan samalla tavalla ovat yksilöinä Jumalan vihan alla kuin muutkin jotka eivät Jeesukseen turvaa. Mutta edelleen ovat Jumalan valittua kansaa.


    "8:9 Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.

    Niinsevaan menee"

    - Mooseksen liitto ei ole voimassa, mutta Abrahamin kanssa tehty on! Lue roomalaiskirje 11.
  16. "Miks muotoilet mulle omia sanojani niitä ensin vähän väännelleen suuhuni?"

    - En? Ja kukaan ei ole pois ottamassa yhtään mitään...

    "Voi toki vain olla puhumatta niistä, kuten usein tapahtuu ja se korvataan jollain muulla selityksellä, vaikka ko. kirjoitus olisi 6-0 ristiriidassa selityksen kanssa. Siitä on pakko pysyä hiljaa ja ohittaa se vaivihkaa."

    - Usein on vain niin että halutaan ottaa tiettyjä Raamatun kohtia tukemaan omaa selitystä ja teoriaa, eli otetaan ne kohdat mistä tykätään ja hylätään muut. Koko dispensationalistinen ylösotto-oppi on yhtä ristiriitaista selittelyä Raamatun kokanaisilmoituksen kanssa. Länsimaalaiset kristityt kuvittelevat olevansa niin hyviä kristittyjä, että eivät ansaitse jäädä Vaivanaikaa ja halutaan uskoa pakenemis teoriaan, ihan miten vain, en lähde riitelemään tempauksen ajankohdasta.

    Eipä tuota yksittäistä Luukkaan kohtaa (12:35-36) voi käyttää perusteena valtavalle oppirakennelmalle, koko oppi perustuukin juuri tuollaisille yksittäisille jakeille joissa halutaan nähdä jotain sellaista mitä niissä ei oikeasti ole, saahan Raamatulla selitettyä aivan mitä tahansa kun irrotetaan asiayhteys ja selitetään asiat uudestaan omasta pakana ymmärryksestä käsin.

    Tempauksesta vaahtoaminen ei ole evankeliumin sanomaa, kannattaisi keskittyä niihin asioihin mihin Jeesus käski, eli opetuslapseuttamaan ihmisiä, mutta kun ei; kisataan muun muassa kenellä on parhaat profetiat ja yksityiskohtainen oikea näkemys lopun ajan tapahtumista.
  17. Israelin/Raamatun Jumala ei rakasta kaikkia ihmisiä, Jumala rakastaa vain niitä, jotka pitävät Hänen käskynsä, Jumalan rakkaus ei ole ehdotonta, vaikka moni julistaakin ehdottoman rakkauden jumalaa. Ja juutalaisia kyllä, sillä he ovat Hänen valittu kansansa, jonka kanssa Jumala on tehnyt liiton. Jumalan rakkaus ei ole samanlaista kuin ihmisten välinen rakkaus.
  18. Jumala ei rakasta uskosta osattomia, "Jumala rakastaa syntistä, mutta vihaa syntiä" on täysin epäraamatullinen fraasi.
  19. Kuinka sinä onnistuisit todistamaan oikeuden edessä että Jumalaa ei ole?

    "Huomauttaisi, että muslimit ja kristityt uskovat ihan yhtä vahvasti epäjumaliinsa."

    - Israelin Jumala ei vain käske harjoittamaan väkivaltaa "vääräuskoisia" kohtaan. Ja islamin allah on kyllä epäjumala jota ei ole olemassa, muuta kuin muslimien mielikuvituksessa ja koraanin sivuilla. Mutta Israelin Jumala on todellinen.

    "Todisteeksi kelpaisi vaikkapa vuoren siirtäminen tai nisäkkäältä amputoidun jäsenen takaisin kasvattaminen tai muu ihmeteko valvotuissa olosuhteissa."

    - Jos niin tapahtuisi, kuinka reagoisit?
  20. Kiitos :-)
    21. 153 / 173
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt