George_L
"Ei ole muuta Jumalaa kuin Abba,
Ja Jeesus on Hänen Poikansa;
Silti Pyhän Hengen kanssa,
Herra, meidän Jumalamme on yksi."
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia121 aloitusta · 3449 kommenttia
- "Trump voisi itse painua sinne Saksaan vai mistä hitosta tuon idiootin suku on kotoisin."
Onpas typerä kommentti, tunteiden vallassa tullut purkaus kenties(?)... Kerrotko missä päin maailmaa sosialismi/kommunismi on saanut aikaan paratiisimaiset olot kansalle? Siitähän tässä Trumpin kritiikissä pohjimmiltaan oli kyse. - Onhan se aika sekopäistä ottaa valtava määrä ihmisiä Saksaan turvapaikanhakijoina, jotka eivät oikeasti mitään apua tarvitse. Merkelin maahanmuuttopolitiikka on ollut aivan käsittämättömän surkeaa.
- Tulee muistaa että eri kristilliset kirkot ovat numeroineet käskyjä uudestaan, kun ovat yhdistelleet, poistaneet ja jakeneet joitain käskyä. (Käskyt ovat oikeastaan julkilausumia, sillä ensimmäinen käsky julistaa pelkästään: "Minä olen Herra sinun Jumalasi, joka vapautti sinut Egyptin orjuudesta".) Mutta juutalaisuudessa käskyt kuuluvat seuraavasti - ja näin ne olivat myös molemmissa kivitauluissa:
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi
2. Ei muita jumalia eikä jumalankuvia
(Huomioi: Samaan käskyyn sisältyy sekä epäjumalat, että niiden kuvien kiellot, ne eivät ole erillisiä käskyjä)
3. Älä kanna väärin Herran, Jumalasi Nimeä
(Huomoi: tämä käsky ei niinkään kiellä Herran Nimen lausumista turhaan, vaan pahuuden tekemistä Jumalan Nimissä)
4. Muista pyhittää lepopäivä
5. Kunnioita isääsi ja äitiäsi
6. Älä murhaa
(Huomioi: Tämä käsky kieltää murhaamisen, mutta ei tappamista. Oikeutettua tappamista ei Raamatussa pidetä syntinä. Jumala itse on antanut tappamiskäskyjä ihmisille.)
7. Älä tee aviorikosta
8. Älä varasta
9. Älä anna väärää todistusta
10. Älä himoitse - Raamattu ei ole "Jumalan Sana" - Raamattu kylläkin sisältää Jumalan Sanaa. Painettua tekstiä ei tule asettaa Jumalan kolmen persoonan rinnalle, eikä sitä tule palvoa, varsinkaan tiettyä tulkintaa siitä.
- "Yhdestä lauseesta syntyy harvoin uskonoppia. Poikkeuksena Johannes 3: 16 pienoisevankeliumi."
Johannes 3:16 ei vain sisällä evankeliumin sanomaa... Koko Johanneksen (ns.) evankeliumi on kirjoitettu jo kauan aikaa uskossa olleille, uskossaan kypsille. Johannes ei kirjoittanut kirjaansa uskosta osattomille. Syy miksi Johannes kirjoitti "evankeliuminsa" oli se, että hän nousi vallalla olevia harhaoppeja vastaan, ja koko evankeliumi kehottaa jatkamaan uskomista Jeesukseen. Koko "evankeliumin" ajan verbi 'uskoo' on alkukielessä jatkuvassa preesens aikamuodossa, mikä tarkoittaa tekemisen jatkamista. Johannes puhuu uskosta kuin hengittämisenä, sen tulisi olla jatkuvaa.
Johannes 3:16 oikein käännettynä:
"Sillä tällä tavoin Jumala kerran rakasti maailmaa, että antoi kerran ainutlaatuisen Poikansa, ettei yksikään joka jatkaa uskomista Häneen hukkuisi kerran, vaan jatkaisi iankaikkisen elämän saamista."
Maallikon Uusi testamentti, joka on ottanut erityisesti huomioon verbien aikamuodot kääntää Joh. 3:16:sta hyvin:
"Sillä tällä samalla tavalla Isä Jumala on rakastanut ihmismaailmaa että Hän antoi Ainosyntyisen Poikansa kuolemalle, ettei yksikään joka jatkuvasti uskoo Hänessä, joudu kadotukseen, vaan jatkaa Iankaikkisen Elämän omistamista."
Tarkan teologisesti katsottuna kadotus ei tietysti ole paikka, vaikka sillä tarkoitetaan usein tuonelaa tai lopullista tulijärveä. - Kerroin sen mitä Raamattu asiasta sanoo.
- En minä tiedä onko vai ei. Otin vain kantaa tuohon väitteeseen että onko Raamattu Herra.
- Uskon kohde tulisi todellakin olla Jeesus, ei Raamattu. Toki Jeesuksen seuraaja uskoo Raamatun olevan Jumalan Sanaa. Mutta Jeesus on Jumalamme ja Herramme, uskomme, luottamuksemme ja uskollisuutemme/kuuliaisuutemme kohde. Usko siihen, että Raamattu on sanasta sanaan totta - ei pelasta - varsinkaan jos ei elä siellä ilmoitetun Jumalan tahdon mukaisesti. Hengellinen tietous, viisaus ja oikeaoppisuus eivät pelasta jos et elä oikeamielisesti.
- Se on nyt vähän miten tuon tulkitsee ja ymmärtää. Tietenkään Raamattu ei ole Herra, eikä sitä tulisi asettaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen rinnalle, vaikka Jumalan Sanan kirjallinen ilmoitus tuleekin tuntea hyvin. Suhde kolmiyhteisen Jumalan jokaiseen persoonan, Isään, joka on Herra, Poikaan, joka on Herra ja Pyhään Henkeen, joka on Herra on olennaista. Katolilaisista sanotaan että heidän kolminaisuutensa on Isä, Poika ja Neitsyt Maria... Mutta monille evankelikaaleille kolminaisuus on kuitenkin käytännössä Isä, Poika ja Pyhä Raamattu - näin ei tule olla, Raamattu ei saa mennä Pyhän Hengen edelle. Raamattu on historian kirja ja viisauden ja oppimisen lähde - ja Jumalan tahdon ja suunnitelmien ilmoitus, mutta ei se tosiaan Herra ole. Ihminen voi pelastua ilman Raamattua kuulemalla evankeliumin ja eläen ja kuunnellen Jumalan ääntä ja johdatusta. Ja uskova voi tuntea Raamatun läpikotaisin, mutta ei silti elää sen opetusten mukaisesti - ja lopulta päätyä helvettiin.
- Jeps
- Ei sinällään ihmeellistä... lopputulos kun molempien koulukuntien, siis kalvinistisen (ns. vastustamaton armo) ja dispensationalistisen (vapaa armo) pelastus ja armo näkemyksissä on se, että "aito uskova" ei voi tehdä mitään sellaista, että hän menettäisi pelastuksensa.
- "Pelastusta kun ei saada teoilla."
Pelastusta ei ansaita teoilla, mutta usko ilman tekoja on kuollutta uskoa, eikä se voi pelastaa.
" joka on jyrkästi ristiriidassa luterilaisen opin tai uskonpuhdistuksen kanssa."
Täytyy huomioida että myös luterilaisuus ja uskonpuhdistus ovat vajavaista ja ristiriidassa Raamatun kanssa.
"Pelastus yksin uskosta" ei kestä Raamatullista tarkastelua. Raamatussa puhutaan yhdessä ainoassa jakeesta "yksin uskosta" - ja siinä Jumala itse sanoo että pelastus EI OLE yksin uskosta. - Ehkä sinulla on liian kultainen kuva Martti Lutherista...?
Martti Lutherin omalaatuinen käsitys armosta (ja pelastumisesta):
Eräässä kirjeessään Philip Melanchthonille hän väitti että ”riittää kun tunnustamme karitsan, joka kantaa maailman synnit; siitä synti ei meitä erota, ei vaikka tuhansia, tuhansia kertoja yhdessä päivässä harjoittaisimme haureutta tai murhaisimme”!" Näin siis itse Martti Luther!
Monet muutkin "valitut" ja sellaiset uskovat, jotka eivät pelastustaan voi omasta mielestään menettää - vaikka tekisivät ihan mitä tahansa - ovat sanoneet samaa. Jotain hyvin samankaltaista sanoi esimerkiksi Bill Foster, baptistisaarnaaja Louisvillesta, Kentuckysta. Hän esitti tämän lausunnon: "Jos tappaisin vaimoni ja äitini ja irstailisin tuhannen naisen kanssa, niin en voisi joutua helvettiin, itse asiassa, en voisi mennä helvettiin vaikka haluaisinkin."
Kyllä nämä lausunnot voi käsittää suorana kehotuksena synnin tekemiseen. Monilla uskovilla tuntuu olevan "Jeesus Gold luottokortti" -jolla kaikki tekemiset painetaan villaisella kunhan on uskova ja tunnustaa uskovansa Jeesuksen kuolleen puolestaan jne... - Syntiä on erilaista. On tahallista ja tahatonta - sekä jatkuvaa synnissä elämistä ja satunnaista syntiä. Raamattu ei tunne uhria tahallaan tehdystä synnistä, kuten 3. Mooseksen kirja ja Heprealaiskirje muun muassa kertovat.
Raamattu tuntee myös syntejä joita ei anteeksi saa:
1) Pyhän Hengen pilkkaa ei anteeksi anneta (Pyhän Hengen pilkka on sitä että väittää Pyhän Hengen työtä saatanan työksi - tähän syyllistyy siis todennäköisemmin uskova kuin uskosta osaton)
2) Pedon merkin ottajat eivät saa anteeksi, heitä vaivataan aina ja iankaikkisesti, kuten Raamatussa sanotaan:
"Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "JOS joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä, niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä. Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin. Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon. Ja minä kuulin äänen taivaasta sanovan: "Kirjoita: Autuaat ovat ne kuolleet, jotka Herrassa kuolevat tästedes. Totisesti — sanoo Henki — he saavat levätä vaivoistansa, sillä heidän tekonsa seuraavat heitä." [Ilm. 14: 9-13]
3) Eivätkä ne saa anteeksi, jotka väärinkäyttävät Jumalan Nimeä eli kantavat Jumalan Nimeä turhaan - eli ne jotka tekevät pahaa Jumalan Nimessä. Kuinka tiedämme? – 3. käskyn perusteella. Tämä on ainoa 10:stä käskystä, joka toteaa että; Jumala EI ANNA anteeksi henkilölle joka rikkoo käskyn. Mitä käsky sanoo? Useimmiten se on käännetty: "Älä turhaan käytä Jumalasi nimeä, sillä Herra ei jätä sitä rankaisematta [eli anna anteeksi] joka turhaan käyttää Hänen nimeään." Mutta oikeammin käännettynä ja ymmärrettynä käsky kieltää pahan tekemisen Jumalan Nimessä ja Auktoriteetissa. Tämän synnin tekijäthän LUULEVAT toimivansa oikein ja olevansa Jumalan taistelijoita.
Ehkäpä nämä kaikki kolme anteeksiantamatonta syntiä lasketaan Pyhän Hengen pilkan eri lajeiksi? Joka tapauksessa HENGELLINEN PAHUUS ja sen eri muodot ovat pahimpia syntejä. Pahimmista synneistä kun lähdetään, niin seuraavina tuleekin epäjumalanpalvelus ja ylpeys (Jumala vihaa ja inhoaa ylpeitä ihmisiä) - jotka ovat hengellistä pahuutta myös - tai ainakin lähtevät siitä.
Mutta mistä tahansa synnistä tulee lopulta anteeksiantamaton jos ihminen ei turvaa Jumalan armoon ja käänny Hänen puoleensa parannuksen teossa ja uskossa syntinsä tunnustaen ja niitä anteeksipyytäen. - Jotain siihen suuntaan ainakin...
- Ei kirkossa käyminen pelasta ketään!
- Kysymyksen alkupuoli: "Voiko päästä Taivaaseen...?" on virheellinen, sillä se sisältää virheellisen oletuksen siitä, että ihmiset "pääsisivät taivaaseen". Raamattu ei puhu yhtään mitään ihmisten pääsemisestä/menemisestä taivaaseen - koko ajatus on Raamatulle vieras. Kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina moista ajatusta ei tunnettu. Taivaaseen pääsy -oppi on peräisin kreikkalaisesta filosofiasta, josta kirkkoisät sen omaksuivat, Raamatusta sitä ei löydä. Raamattu puhuu Jumalan kuningaskunnan ja iankaikkisen elämän perimisestä ja saamisesta. Ikuisuutta ei Raamatun mukaan vietetä missään "taivaassa" vaan uuden maan (uuden maapallon) päällä, jonne Uusi Jerusalem on laskeutunut ALAS uusista taivaista.
Ihminen ei ole menossa Jumalan luo taivaaseen, vaan Jumala on tulossa taivaasta alas ihmisen luo, kuten koko Raamattu opettaa, ja selkeästi vielä Ilmestyskirjan lopussa sanotaan:
"Ja minä näin uudet taivaat ja uuden maan; sillä ensimmäiset taivaat ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole. Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu. Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja Hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat Hänen kansansa, ja Jumala Itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa - -"
Mutta jos siis tarkoitit sitä voiko iankaikkisen elämän saada ja päästä Jumalan luokse jos valitsee tietoisesti elävänsä synnissä, niin vastaus on tietenkin kielteinen. Myös uskovat tuomitaan tekojensa mukaan - ja tulinen järvi on vaihtoehto myös uskovalle. Erityisesti Ilmestyskirja on kirjoitettu juuri uskoville ja siellä luetellut synnit ovat juuri niitä joiden perusteella uskovat joutuvat tuliseen järveen. Ilmestyskirja kertoo muun muassa sen että pelkurit (eli pelkuri uskovat) heitetään tuliseen järveen? Keitä ovat pelkurit? Niitä jotka ihmispelossa jättävät tekemättä sen minkä tietävät oikeaksi. - "Lopetin Ahvion lukemisen alkuunsa, sillä hän vääristelee tietoisesti faktoja."
Onko niin vaikeaa antaa esimerkkiä ja perustella edes yhtä väitettä?
"Ja kristittynä ihmettelen ilmiötä suuresti."
Mitä kristittynä oleminen tarkoittaa sinulle ihan käytännössä? Onko Jeesus ainut Tie Jumalan luo, vai onko niitä useita? Onko Allah sama kuin Raamatun Jumala?
"Ahvio vetoaa niihin, jotka eivät maailman menosta tiedä. Uskovaisia on helppo jymäyttää, sillä yhteiskunnalliset asiat ovat monille vieraita"
Millä perusteella sinä tiedät maailman menosta? Millä perusteella olet yhteiskunnallinen/"maailman menon" asiantuntija? Millaista yhteiskuntaa kannatat ja haluat? Miksi? Mitä mieltä olet sosialismista/kommunismista? - Eli Ahvion havainnot ovat TÄYSIN vääriä?
- "Viime kädessä Sinä itse lähdit jo alussa harhateille. Lähdit LUTERILAISUUSKESKUSTELUSSA täysin poliittisille linjoille."
Sinäkö et sitten koskaan lähde?
"1. Putin ei oikein täytä sellaisia ehtoja, joita demokraattiselle johtajalle asetetaan. Hänen pelleilynsä presidenttiyden ja pääministeriyden välillä oli vähintäänkin ainutlaatuista. Venäjällä on esimerkiksi häntä palvovia nuorisojärjestöjä. Kuulostaako tutulta? Et ole ikinä kuullut? Opposition asema Venäjällä on hankala. Vähemmistöjä vainotaan."
Ehkä ei täytä. Ei monessa länsimaassakaan ole mitään täysin puhdasta demokratiaa. Suomessakin valta on ollut pitkään lähinnä kolmella puolueella ja se vasta pelleilyä onkin ollut.
2. "Koko tämä jankutus täällä perustuu siihen, että homoille ei saisi antaa oikeuksia."
Mitä oikeuksia?
"Sinä ITSE selitit avauksessasi, että Putin on hyvä presidentti ja Mies, kun pitää homot aisoissa ja suopjelee kristinuskoa. MIKÄ Sinua vaivaa?"
Onko tuo suora lainaus? Sanoinko noin?
"3. Hyvä esimerkki Itä-Euroopan tilanteesta on Unkari. Lue tästä:
https://www.maailma.net/aiheet/nakokulma/unkarin-demokratia"
Näkökulmia eli mielipiteitä. Tarkemmin tarkasteltuna puolueellinen sivusto. Poliittista propagandaa kun ei saada avoimia rajoja ja islamisaatiota...
"Kaikki valheuutista varmaankin? Ei MITÄÄN totta?"
Ne ovat ideologisia, puolueellisia ja liioittelua. Kritiikkiä tietystä maailmankuvasta käsin kun ei hyväksytä sitä "yhtä ja oikeaa" mielipidettä. Tietysti ne ovat ihan kauheita toimia kun ei olla EU-myönteisiä, kannateta avoimia rajoja ja rajatonta maahanmuuttoa ja islamisaatiota. Monet noista ihmisoikeus järjestöistä ovat täysiä vitsejä puolustavat terroristeja ja murhaajia, eivätkä kovin äänekkäästi uskalla kritisoida islamia - ja kristittyjen ja juutalaisten murhaamista.
"4. Naisen aseman heikkeneminen oikeistopopulistisissa valtioissa on yleistä tietoa. Jos et viitsi etsiä, oma ongelmasi."
Mitä tarkalleen tarkoitat? Abortti oikeutta jos ei vain haluakkaan lasta, eli aborttia tulisi käyttää jälkiehkäisynä? Miten ihmeessä naisen asema on heikennyt? Entäs se islam jossa naisen arvo on vain puolet miehen arvosta, jos edessä käytännössä usein sitäkään?
"5. Venäjän kanssa veljeilevät tunnetusti useampienkin oikeistopopulististen puolueiden ihmiset. Lue itse. Et vain halua kuulla."
Onko se veljeily pahasta sitten? Onko kaikki "veljeily" aina pahasta? Voiko veljeily olla hyvää ja rakentavaa? Millaista se veljeily siis on käytännössä?
"6. Moni "nationalistinen konservatiivi" vastustaa ihan julkisesti EU:ta. TAASKO pitää Sinulle tieto etsiä?"
Niin, mutta mistä oletus, että kaikki asiat olisi hyvin kunhan vain EU:ta vastustaa? Joka asiassa? Onko EU niin hyvä juttu? Miksi?