utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- Hienoa, järjen jättiläinen vahvisti ylempänä mainitsemastani artikkelista vielä senkin, että kretupellet eivät autisteille tyypillisesti tajua ironiaa.
- Ettehän te idiootit kykene edes määrittämään mihin uskotte ja miksi, joten miksikäs sellaisia voisi sanoa, jotka sanovat uskovansa mutteivät itsekään tiedä edes mihin? Denialistista tiedevastaista tyhjänlässytystä riittää mutta mitään täyspäistä ette kykene esittämään tilalle ja ensimmäistäkään järkiargumenttia ei löydy.
Pelkkää pelleilyähän tuollainen denialismi on, ja sensorttinen denialismi on mielenterveysongelma:
https://www.psychologytoday.com/blog/breakfast-socrates/201003/creationism-mental-illness
Siitä puhumattakaan että tuohon liittyy yleisesti psykoosia vastaavia oireita. - Tajuatko klovni, että sillä ei ole mitään merkitystä montako kretupelleä listailet. Se oleellinen lista kun on tässä:
Järjellisiä argumentteja jumaluskon tai kretupelleilyn puolesta:
-
Ei edelleenkään yhtä ainoata kretupellejen epätoivoisista yrityksistä huolimatta. On yhdentekevää montako tyhjänlässyttäjää lässyttää, kun argumentit, perusteet ja todisteet puuttuvat kaikilta. Kretupellet onnistuvat vain valehtelemaan ja osoittamaan ymmärtämättömyytensä ja siihen se sitten jääkin. - Noloa miten kretupellet elävät noin menneissä vuosisadoissa ja osoittavat miten eivät tajua edes periaatteellisella tasolla tieteellisen tiedon kehittymistä.
No saithan sinä noloon aloitukseesi sentään pari vielä hengissä olevaa tyyppiä (60v ), jotka edelleen kretuhörhöilevät, vaikka eivät kykenekään tieteellisesti haastamaan mitään. - Se on hyvä että klovni tajuaa oman osansa. Sano taas jotain tyhmää, klovni.
- "Monien mielestä juuri noiden ajatus- ja argumentaatiovirheiden tutkiminen on teologiaa."
Nimenomaan, kuten sen luojana tunnetun ajatusvirheen.
Ja kun tutkitaan ajatusvirheitä, ymmärtämättä että ne ovat sellaisia, saadaan johdettua uusia ajatusvirheitä. Mitään järkeä siinä ei tietenkään ole ja mitään todellisia vastauksia se ei tuota. - Kretupelleillä tuollainen ajatusten luuppaaminen on tietysti ihan tavallista. Mitä tyhmempi ja nolompi ajatus, sitä todennäköisemmin se tuntuu luuppaavan.
- Kunhan kalastelen muutamat halvat naurut tuon kretupellen kustannuksella. Ja voihan näistä aina joku satunnainen ulkopuolinen lukija havaita miten epätoivoista ja naurettavaa kretuilu on.
- Teologia antaa vain näennäisvastauksia, jotka ovat todellisuudessa pelkkiä ajatus- ja argumentaatiovirheitä, eikä se ole koskaan johtanut mihinkään merkitykselliseen. Mutta nähtävästi sen ymmärtämiseksi tarvittaisiin muutama aivosolu.
- "Teologian vastaukset perustuvat ainoastaan uskonnollisiin kuvitelmiin ja tarinoihin."
Jotka taas eivät perustu mihinkään. Raamattukaan ei tunnetusti kerro mitään kaikkeuden/kaiken alkuperästä. Parhaimmillaankin teologit, nuo olemattoman asiantuntijat, saavat aikaan vain perusteettomia ajatusvirheitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirhe - "Mitä jos pidettäisiin usko ja tiede erillään toisistaan, jookos?"
LOL!
Teet aloituksen jossa yrität sotkea uskonnollista paskaa tieteeseen ja kehtaat sanoa noin :D. - Ja maahis-asiantuntija:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/3085358/lestadius-uskoi-maahisiin - Kerros järjen jättiläinen vastustivatko nuo Darwinin evoluutioteoriaa?
- Neljäntenä mulkkuna on vielä se isoisä:
"Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. Herran osuus on hänen kansansa Israel" (5 Moos. 32)
Tuossa "Korkein" (Elyon) on varsin selvästi kanaanilaisten ylijumala El, jolla oli 70 poikaa kuten Raamatussa noita kansoja, ja "Herra" on tietysti Jahve, tuo psykopaattien psykopaatti. - Kaikki eliöt ovat välimuotoja.
Kretupelleillä tuppaa menemään peukku suuhun, jos noilta yrittää kysyä mistä erottaa välimuodon ja ei-välimuodon. - "Olisi mielenkiintoista kuulla kreationistien ajatuksia liejuryömijöistä."
Eipä noilta ole maininnan arvoisia ajatuksia löytynyt noihin tai muihin käveleviin kaloihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14085281/kreationismin-seuraava-kompastus---kaveleva-kala
"Liejuryömijä ei ole kyllä kovin käytännöllisen näköinenkään eikä kaunis."
Eikös nuo nyt kuitenkin ole omalla tavallaan ihan kivan näköisiä. Tämä tod. näk. huutonauraa kretuille maalla kulkiessaan:
http://www.sfzoo.org/images/gallery/exhibits/sculpturelearningplaza/mudskipper.jpg - "kaikkeen mennään mulkun voimalla"
Mulkkuhan on niin voimakas, että sellaisen palasen kosketuskin torjuu jopa murhanhimoisen jumalan:
"Matkan varrella Herra tuli Moosesta vastaan paikassa, johon hän oli perheineen yöpynyt, ja aikoi surmata hänet. Silloin Sippora otti terävän piikiven, leikkasi pois poikansa esinahan ja kosketti sillä Moosesta jalkojen väliin sanoen: "Sinä olet minun veriylkäni." Niin Herra jätti Mooseksen rauhaan." (2 Moos. 4) - "Jumalhulluus on lahkolaiselle kunnia-asia."
Huvittavasti juurikin noin, ja noilla on tapana jopa vedota siinä Raamatun hulluimpiin kohtiin, kuten tähän:
"Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi?" (1 Kor. 1)
Ei ole. Maailman viisaus on tehnyt jumalan hulluudeksi. - Perinteistä: Uskis ei usko Raamattua vaan jotain epätoivoisia sepittelijöitä.
Sille nyt vaan ei voi mitään, että Raamattu kertoo Jahven olevan sekopäinen kansanmurhaaja, joka murhautti jopa oman poikansa. Vain moraaliltaan täysin kieroutunut toivoisi tuollaisen kuvitteellisen hirviön olevan olemassa. - "Kuka ne muuten mahtoi luoda? Miksi Jumala olisi luonut saastaisia eläimiä?"
Pientähän tuo on siihen nähden, että loi kavalia puhuvia eläimiä:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." (1 Moos. 3)
Tuossa kohdassa ei ole mitään epäselvyyttä: Kyseessä oli eläin, kavala ja luotu sellainen. Tuon ei edes indikoida olevan ainoa kavala eläin vaan muita kavalampi. Tuota yritettiin kiemurrella joksikin Saatanaksi vasta paljon myöhemmissä nykyisen Raamatun ulkopuolisissa tarinoissa.