en oikein tiedä mihin kategoriaan tämä kuuluisi laittaa mutta minulla on sellanen ongelma (siis kun en ole vielä mikään kokenut kuvaaja ja kuvaan ensinnäkin automaateilla) että kirkkaalla ja joskus vähän vähemmänkin kirkkaana päivä kuvista tulee todella valottuneita tai siis kirkkaita tai miten sen nyt kuvaisi ja taivas palaa helposti puhki... miten pitäisi ottaa kuvia kirkkaalla päivällä esim tai yleensäkin että ei taivas palaisi puhki jokaisen pilven kohalla ja kuvat eivät olisi niin kirkkaita tai valottuneita?
kiitoksia avusta :)
aloittelijaharrastelija...
annana
17
225
Vastaukset
- annana
niin juu ja kamerana minulla on Canon EOS 450D... :)
- 02o
”että ei taivas palaisi puhki”
Ehkä oikea ”kategoria olisi yleistä …
Sinun sijassasi opettelisin
1. lukemaan ja käyttämään histogrammia.
2. käyttämään ns. EV-korjainta (kokeile arvoja –1 ja –2 EV)
3. hanki ns. liukuväri harmaasuodin - Hyo
Tämä on yleinen "ongelma", tosin ei se mikään ongelma ole :) Tässä tulee totuus: Kameralla ei pysty ottamaan automatiikalla sellaista kuvaa, minkä silmillä näet. Kamera yrittää aina pähkäillä, että valotetaanko varjoisia kohteita vai tummennetaanko kirkkaita kohteita. Tämän takia auringonvalossa on haastavaa kuvata.
Kun opit näkemään maiseman niinkuin kamera sen ymmärtää, niin tulet pääsemään aika lähelle tuota todellista maisemaa :) Todella kirkkaita kohteita voi "tummentaa" esim. säätämällä aukkoa/suljinaikaa, käyttämällä mainittuja EV-korjailua, suotimien käyttöä, käyttämällä salamaa (kyllä, auringonvalossa kannattaa käyttää salamaa) Voit saada jopa yhdysrakenteisella salamalla hyviä kuvia, säädät vaikka sen tehoa vähän pienemmäksi (ohjekirjasta neuvoa). Suosittelen tässä esim. Youtuben käyttöä ja sieltä haet: fill flash -hakusanallaniin löydät mielenkiintoisia videoita! Tää tyyppi selittelee aika hyvin asioita, toivottavasti ymmärrät englantia http://www.youtube.com/watch?v=Ox4BSlH1W10 - selittelee?
”Kameralla ei pysty ottamaan automatiikalla sellaista kuvaa, minkä silmillä näet … Voit saada jopa yhdysrakenteisella salamalla hyviä kuvia”
Mitäs se automatiikka tässä ”tekee”. Luuletko, että ilman automatiikkaa saa?
Salamallako siis tulee ”mitä silmillä näet”?
En ole vielä tavannut kameraa joka (iman automatiikkaa) on samalla tavalla herkkä valolle kuin silmän verkkokalvo. - Hyo
Aloittajalla oli ongelma: kuvat ovat kirkkaalla säällä puhkipalaneita. Tämä tarkoittaa, että kuvaaja haluaa ottaa kuvan, jossa taivas olisi valottunut oikein samalla että esim. etualan ihmiset näkyvät myös muutenkin kuin mustana siluettina. Jos annat kameran päättää automatiikalla valotuksen esimerkiksi kaverista joka aurinkoisella säällä istuu puun varjossa, kamera lukee, että varjossa oleva ihminen tarvitsee ehkä hieman lisää valoa, jotta se valottuisi oikean määrän, tällöin kamera lisää kennolle tulevan valon määrää ja tämä lisäys vaikuttaa myös siihen taivaaseen. Jos saman kuvan ottaa salamalla, käyttäen vain tarpeellisen määrän täytesalamaa, niin silloin tausta ja kohde ovat molemmat oikein valottuneita, mikään ei ole palanut puhki.
Automatiikan ongelmaa halusin tuoda esille, käyttämällä manuaalisäätöjä ja päättämällä kameran puolesta, saat kuvista juuri sellaisia kuin niiden pitääkin olla.
Silmä on miljoona kertaa kehittyneempi kuin kameran kenno, silmä kykenee asioihin joita voi vain toivoa kamerassakin olevan.. Toivottavasti sain selitettyä asiaa hieman auki :)
Taivas usein palaa puhki, jos valotusarvo on otettu muualta kuin taivaasta. Keskipäivä ja suora auringonvalo on _omasta_ mielestäni huonoin valo.- ”usein palaa”
”automatiikalla valotuksen esimerkiksi kaverista joka aurinkoisella säällä istuu puun varjossa, kamera lukee, että varjossa oleva ihminen tarvitsee ehkä hieman lisää valoa, jotta se valottuisi oikean määrän, tällöin kamera lisää kennolle tulevan valon määrää ja tämä lisäys vaikuttaa myös siihen taivaaseen. Jos saman kuvan ottaa salamalla, käyttäen vain tarpeellisen määrän täytesalamaa, niin silloin tausta ja kohde ovat molemmat oikein valottuneita.”
Et siis ymmärrä mitään valotuksesta. Ei automatiikalla ole mitää tekemistä sen kanssa käytetäänkö täytesalamaa vai ei. Salamaa voi aivan yhtä hyvin käyttää sekä automatiikalla, että kaikilla käsisäätövaihtoehdoilla.
Salamalla ei voi mitenkään vähentää taivaan ”puhkipalamista” eikä kuvan ylivalottumista.
Ainoa oikea vastaus aloittajan kysymykseen on valotuksen korjaaminen (vähentäminen) tai/ja ns. liukuvörisuodattimen käyttö.
Miksi sinun pitää tyrkyttää aloittajalle neuvojasi asiassa josta et mitään ymmärrä. - Hyo
”usein palaa” kirjoitti:
”automatiikalla valotuksen esimerkiksi kaverista joka aurinkoisella säällä istuu puun varjossa, kamera lukee, että varjossa oleva ihminen tarvitsee ehkä hieman lisää valoa, jotta se valottuisi oikean määrän, tällöin kamera lisää kennolle tulevan valon määrää ja tämä lisäys vaikuttaa myös siihen taivaaseen. Jos saman kuvan ottaa salamalla, käyttäen vain tarpeellisen määrän täytesalamaa, niin silloin tausta ja kohde ovat molemmat oikein valottuneita.”
Et siis ymmärrä mitään valotuksesta. Ei automatiikalla ole mitää tekemistä sen kanssa käytetäänkö täytesalamaa vai ei. Salamaa voi aivan yhtä hyvin käyttää sekä automatiikalla, että kaikilla käsisäätövaihtoehdoilla.
Salamalla ei voi mitenkään vähentää taivaan ”puhkipalamista” eikä kuvan ylivalottumista.
Ainoa oikea vastaus aloittajan kysymykseen on valotuksen korjaaminen (vähentäminen) tai/ja ns. liukuvörisuodattimen käyttö.
Miksi sinun pitää tyrkyttää aloittajalle neuvojasi asiassa josta et mitään ymmärrä.Selvästi selitin tuossakin epäselvästi. Täysin automatiikka-asetuksella kuvatessa käy usein, että auringonvalossa kuvatessa popup-salama avautuu ja kuvaaja ihmettelee, että mihin sitä salamaa nyt tässä tarvitaan? Kamera haluaa valaista esim. etualalla olevia ihmisiä, koska esim. vastavalossa he olisivat muuten täysin mustia siluetteja. Kameran automatiikka laskee, että kuitenkin olisi ehkä järkevää käyttää sitä salamaa. En väittänyt, ettei salamaa voisi käyttää manuaalillakin kuvatessa, en ymmärrä mistä tuon luit.
Lainaten itseäni: "Jos saman kuvan ottaa salamalla, käyttäen vain tarpeellisen määrän täytesalamaa, niin silloin tausta ja kohde ovat molemmat oikein valottuneita, mikään ei ole palanut puhki." - Ok, tuon voi ymmärtää, että pelkästään salamalla tapahtuu hokkuspokkus, tarkoitin, että ottamalla salaman käyttöön mukaan kuvaamiseen, välttyy taivaan puhkipalamiselta (koska voi käyttää valotusarvoja, jotka eivät puhkipolta taivasta ja salamalla voi tuoda lisää valoa etualan kohteisiin) ja silloin kohde ei näytä siluetilta. Jokainen eri kuva vaatii aukonsäätämisen, suljinajan muuttamisen ja uutena elementtinä salamavalonmäärän määrittämisen.
Lainten edelleen itseäni: "Taivas usein palaa puhki, jos valotusarvo on otettu muualta kuin taivaasta." - Toivoin, että tuo kiteyttäisi asian. Taivas usein on kirkkain alue kuvassa, jos mittausarvot otetaan jostain varjoisammasta niin kennolle tulevan valon lisääminen vaikuttaa myöskin taivaaseen?
Aikaisempi kommenttini: "...käyttämällä manuaalisäätöjä ja päättämällä kameran puolesta, saat kuvista juuri sellaisia kuin niiden pitääkin olla." - Tuo oli oikeastaan se pointti, jonka halusin tuoda tärkeimpänä esille, se sisältää myös mainitsemasi aukon säätämisen, suljinajan määrittämisen ja salaman valon määrän. En missään vaiheessa väittänyt, ettei aukon arvoihin saisi koskea! Mutta kommentissasi oleva "aino oikea vastaus aloittajan kysymykseen on valotuksen korjaaminen.." ei tuo välttämättä kerro postauksen aloittajalle yhtään mitään!
Ymmärrän nimimerkkiä "usein palaa", kirjoitustapasi ja asennoitumisesi toisten kommentteihin on selkeästi riidanhaluista ja yrität kovasti provosoida, mutta siitä huolimatta toivon, että aloittaja saa uutta ajattelutapaa kuvaamiseen ja uskallusta opetella noita manuaalisäätöjä. - provosointia?
Hyo kirjoitti:
Selvästi selitin tuossakin epäselvästi. Täysin automatiikka-asetuksella kuvatessa käy usein, että auringonvalossa kuvatessa popup-salama avautuu ja kuvaaja ihmettelee, että mihin sitä salamaa nyt tässä tarvitaan? Kamera haluaa valaista esim. etualalla olevia ihmisiä, koska esim. vastavalossa he olisivat muuten täysin mustia siluetteja. Kameran automatiikka laskee, että kuitenkin olisi ehkä järkevää käyttää sitä salamaa. En väittänyt, ettei salamaa voisi käyttää manuaalillakin kuvatessa, en ymmärrä mistä tuon luit.
Lainaten itseäni: "Jos saman kuvan ottaa salamalla, käyttäen vain tarpeellisen määrän täytesalamaa, niin silloin tausta ja kohde ovat molemmat oikein valottuneita, mikään ei ole palanut puhki." - Ok, tuon voi ymmärtää, että pelkästään salamalla tapahtuu hokkuspokkus, tarkoitin, että ottamalla salaman käyttöön mukaan kuvaamiseen, välttyy taivaan puhkipalamiselta (koska voi käyttää valotusarvoja, jotka eivät puhkipolta taivasta ja salamalla voi tuoda lisää valoa etualan kohteisiin) ja silloin kohde ei näytä siluetilta. Jokainen eri kuva vaatii aukonsäätämisen, suljinajan muuttamisen ja uutena elementtinä salamavalonmäärän määrittämisen.
Lainten edelleen itseäni: "Taivas usein palaa puhki, jos valotusarvo on otettu muualta kuin taivaasta." - Toivoin, että tuo kiteyttäisi asian. Taivas usein on kirkkain alue kuvassa, jos mittausarvot otetaan jostain varjoisammasta niin kennolle tulevan valon lisääminen vaikuttaa myöskin taivaaseen?
Aikaisempi kommenttini: "...käyttämällä manuaalisäätöjä ja päättämällä kameran puolesta, saat kuvista juuri sellaisia kuin niiden pitääkin olla." - Tuo oli oikeastaan se pointti, jonka halusin tuoda tärkeimpänä esille, se sisältää myös mainitsemasi aukon säätämisen, suljinajan määrittämisen ja salaman valon määrän. En missään vaiheessa väittänyt, ettei aukon arvoihin saisi koskea! Mutta kommentissasi oleva "aino oikea vastaus aloittajan kysymykseen on valotuksen korjaaminen.." ei tuo välttämättä kerro postauksen aloittajalle yhtään mitään!
Ymmärrän nimimerkkiä "usein palaa", kirjoitustapasi ja asennoitumisesi toisten kommentteihin on selkeästi riidanhaluista ja yrität kovasti provosoida, mutta siitä huolimatta toivon, että aloittaja saa uutta ajattelutapaa kuvaamiseen ja uskallusta opetella noita manuaalisäätöjä.”"Taivas usein palaa puhki, jos valotusarvo on otettu muualta kuin taivaasta." - Toivoin, että tuo kiteyttäisi asian.”
Lieneekö pelkkää riidanhalua jos joku uskaltaa olla kanssasi eri mieltä.
Tuosta edelläolevastakin uskallan olla eri mieltä. Minusta valotusarvoa ei koskaan pidä mitata taivaasta jos kuvataan muuta kuin taivasta. En kuitenkaan väitä olevani asiantuntija muiden kuin oman kuvaamiseni suhteen.
Minun kameroillani saa parhaan tuloksen jos taivaan asemesta mittaa valotuksen ns. harmaakortista. Minulla harmaakortin virkaa tekee kolmiosainen kortti jossa on valkoinen, keskiharmaa ja musta. Tuosta kortista on minulle se hyöty, että saan sen avulla myös kuvan dynamiikan (tumman ja vaalean pään) kätevimmin kohdalleen.
Toinen mielestäni vähän hankalampi (tarvitsen laskimen), mutta erinomainen keino dynamiikan hallintaan on mitata kohteen vaalein ja tummin kohta ja laskea niiden keskiverto (huom ei keskiarvo) - Hyo
provosointia? kirjoitti:
”"Taivas usein palaa puhki, jos valotusarvo on otettu muualta kuin taivaasta." - Toivoin, että tuo kiteyttäisi asian.”
Lieneekö pelkkää riidanhalua jos joku uskaltaa olla kanssasi eri mieltä.
Tuosta edelläolevastakin uskallan olla eri mieltä. Minusta valotusarvoa ei koskaan pidä mitata taivaasta jos kuvataan muuta kuin taivasta. En kuitenkaan väitä olevani asiantuntija muiden kuin oman kuvaamiseni suhteen.
Minun kameroillani saa parhaan tuloksen jos taivaan asemesta mittaa valotuksen ns. harmaakortista. Minulla harmaakortin virkaa tekee kolmiosainen kortti jossa on valkoinen, keskiharmaa ja musta. Tuosta kortista on minulle se hyöty, että saan sen avulla myös kuvan dynamiikan (tumman ja vaalean pään) kätevimmin kohdalleen.
Toinen mielestäni vähän hankalampi (tarvitsen laskimen), mutta erinomainen keino dynamiikan hallintaan on mitata kohteen vaalein ja tummin kohta ja laskea niiden keskiverto (huom ei keskiarvo)Valitettavan usein tällä foorumilla törmää kaikenlaiseen trollaamiseen yms, joten sitä aina ajattelee, että kukaan täällä ei jaksa edes yrittää vastailla "järkeviä" asioita toisten kysymyksiin. Mielestäni Suomi24 on mukavan arkinen foorumi kaikille kysymyksille!
Aikaisemman vastauksesi lause: Et siis ymmärrä mitään valotuksesta.. johti mielestäni juuri tälläiseen perinteiseen "riidanhakuisuuteen", erittäin jyrkkä mielipide, joka ei jätä arvailun varaa :D En todellakaan ole kuvauksen ammattilainen, kirjoittelen vain mitä olen kuvaamalla itse kokenut/huomannut. Olen itseopiskelija tyyppiä, kukaan ei ole mitään opettanut, tietoa olen haalinut sieltä sun täältä, siksi asioiden selittäminen muille on hankalaa. Pyrin siis jatkossa painoittamaan, ettei kokemukseni ole ehdoton tosi :)
PS. Tuo harmaakortti on hyvä pointti, olisit ehdottanut sitä aiemmin postaajalle :) - provosointia?
Hyo kirjoitti:
Valitettavan usein tällä foorumilla törmää kaikenlaiseen trollaamiseen yms, joten sitä aina ajattelee, että kukaan täällä ei jaksa edes yrittää vastailla "järkeviä" asioita toisten kysymyksiin. Mielestäni Suomi24 on mukavan arkinen foorumi kaikille kysymyksille!
Aikaisemman vastauksesi lause: Et siis ymmärrä mitään valotuksesta.. johti mielestäni juuri tälläiseen perinteiseen "riidanhakuisuuteen", erittäin jyrkkä mielipide, joka ei jätä arvailun varaa :D En todellakaan ole kuvauksen ammattilainen, kirjoittelen vain mitä olen kuvaamalla itse kokenut/huomannut. Olen itseopiskelija tyyppiä, kukaan ei ole mitään opettanut, tietoa olen haalinut sieltä sun täältä, siksi asioiden selittäminen muille on hankalaa. Pyrin siis jatkossa painoittamaan, ettei kokemukseni ole ehdoton tosi :)
PS. Tuo harmaakortti on hyvä pointti, olisit ehdottanut sitä aiemmin postaajalle :)Harmaakorti ei korjaa taivaan valotusta, kun se ei tiedä onko kohde tumma vai vaalea, se auttaa vain vallitsevanvalon mittaamisessa. Harmaakortilla ei siis voi lisätä kennon dynamiikkaa.
Kuvaajan pitää aina korjata valotusta mitatusta arvosta jos pääkohde on paljon tummempi vai vaaleampi kuin harmaakortti. Jos kameran dynamiikka ei riitä kohteen kontrastiin niin kuvaajan on aina valittava (kahdesta pahasta pienempi) meneekö ”taivas puhki” vai ”varjot tukkoon.
Jos dynamiikkaa haluaa lisää on vaihdettava kameraan jossa on parempi dynamiikka (tai käytettävä Nikonissa dynamiikkaa loiventavaa de lightning -asetusta). Liikkumattomissa kohteissa kannattaa myös kokeilla HDR kuvausta/kuvankäsittelyä.
”Ainoa oikea vastaus aloittajan kysymykseen on valotuksen korjaaminen (vähentäminen) tai/ja ns. liukuvärisuodattimen käyttö.”
Olen edelleen sitä mieltä, että tuo edelläoleva on paras vastaus ja helpoimmin toteutettava ratkaisu aloittajan ongelmaan ja ymmärtämättömyyttäsi annoit hänelle vääriä neuvoja.
Esi aloittaja kertoo taivaan palavan puhki jokaisen pilven kohdalla ja sinä päätät, että etualan ihmiset on mustia ja ehdotat pilvien tummentamista salamalla ;–) - provosointia?
provosointia? kirjoitti:
Harmaakorti ei korjaa taivaan valotusta, kun se ei tiedä onko kohde tumma vai vaalea, se auttaa vain vallitsevanvalon mittaamisessa. Harmaakortilla ei siis voi lisätä kennon dynamiikkaa.
Kuvaajan pitää aina korjata valotusta mitatusta arvosta jos pääkohde on paljon tummempi vai vaaleampi kuin harmaakortti. Jos kameran dynamiikka ei riitä kohteen kontrastiin niin kuvaajan on aina valittava (kahdesta pahasta pienempi) meneekö ”taivas puhki” vai ”varjot tukkoon.
Jos dynamiikkaa haluaa lisää on vaihdettava kameraan jossa on parempi dynamiikka (tai käytettävä Nikonissa dynamiikkaa loiventavaa de lightning -asetusta). Liikkumattomissa kohteissa kannattaa myös kokeilla HDR kuvausta/kuvankäsittelyä.
”Ainoa oikea vastaus aloittajan kysymykseen on valotuksen korjaaminen (vähentäminen) tai/ja ns. liukuvärisuodattimen käyttö.”
Olen edelleen sitä mieltä, että tuo edelläoleva on paras vastaus ja helpoimmin toteutettava ratkaisu aloittajan ongelmaan ja ymmärtämättömyyttäsi annoit hänelle vääriä neuvoja.
Esi aloittaja kertoo taivaan palavan puhki jokaisen pilven kohdalla ja sinä päätät, että etualan ihmiset on mustia ja ehdotat pilvien tummentamista salamalla ;–)Tulipa taas typerä moka&kirotusvihre
”Esi aloittaja kertoo taivaan palavan puhki jokaisen pilven kohdalla ja sinä päätät, että etualan ihmiset on mustia ja ehdotat pilvien tummentamista salamalla ;–)”
po.
Esimerkiksi kun aloittaja kertoo taivaan palavan puhki jokaisen pilven kohdalla ja kuvat liian kirkkaita. Sinä päätät, että etualan ihmiset on mustia ja ehdotat pilvien tummentamista salamalla ;–)
pps.
Mistä nuo mustat ihmiset tuli liian kirkkaaseen kuvaan? - hyvä pointti?
Hyo kirjoitti:
Valitettavan usein tällä foorumilla törmää kaikenlaiseen trollaamiseen yms, joten sitä aina ajattelee, että kukaan täällä ei jaksa edes yrittää vastailla "järkeviä" asioita toisten kysymyksiin. Mielestäni Suomi24 on mukavan arkinen foorumi kaikille kysymyksille!
Aikaisemman vastauksesi lause: Et siis ymmärrä mitään valotuksesta.. johti mielestäni juuri tälläiseen perinteiseen "riidanhakuisuuteen", erittäin jyrkkä mielipide, joka ei jätä arvailun varaa :D En todellakaan ole kuvauksen ammattilainen, kirjoittelen vain mitä olen kuvaamalla itse kokenut/huomannut. Olen itseopiskelija tyyppiä, kukaan ei ole mitään opettanut, tietoa olen haalinut sieltä sun täältä, siksi asioiden selittäminen muille on hankalaa. Pyrin siis jatkossa painoittamaan, ettei kokemukseni ole ehdoton tosi :)
PS. Tuo harmaakortti on hyvä pointti, olisit ehdottanut sitä aiemmin postaajalle :)Aloittajan mukaan kuvat ovat puhki, liian kirkkaita ja valottuneita
”käyttämällä salamaa (kyllä, auringonvalossa kannattaa käyttää salamaa) Voit saada jopa yhdysrakenteisella salamalla hyviä kuvia, säädät vaikka sen tehoa vähän pienemmäksi ”
Väheneekö puhkipalaminen, liika kirkkaus ja ylivalottuminen salamalla?
- Valonsäätö
Liki kaikissa kans alottelia järjestelmäkameroissa on säätö missä voi säätää
EV arvoa eli valotusta joko tai - suuntaan se lienee kaikkein helpoin konsti
omaksua äkkinäisen joka haluaa säätää kuviensa valonmäärää kamerassa.
Mutta parempi lopputulos aikaan saadaan muilla säädöillä jotka vaatii hieman
ehkä kokemusta ja kokeilua..mm aikaa ja aukkoa säätelemällä.
Eli ei se ookkaan ihan niin helppoa mutta onnea opiskeluun.
Mielenkiihtymistä voi lisätä sekin et aukko ja valotusaika ovat naimisissa
vaikka ristiriidassa keskenään eli kumpikin vaikuttaa toiseen..
Mitäs tässä selittelemäään jos kuvas meinaa "palaa puhki " koita eka
konstina säätää EV asetusta miinukselle..ellei se auta lepää hetki tai
nuku yön yli asiaa miettimättä. - Votaaja minäkin
Noin 17 vuoden valokuvauskokemuksella olen oppinut sen että kamera on laukussa silloin kun aurinko porottaa korkealta ja lähes pilvettömältä taivaalta. Tässä hörpin aamukahvia ja kohta lähden ulos kuvaamaan 2-3 tunniksi. Sitten takaisin ja kamera odottaa uutta kuvaushetkeä, joka on sitten illalla noin klo 22 eteenpäin. Jos meinaat kesällä kuvata kirkkaassa auringonpaisteessa niin varaudu siihen että lopputulos on sellaista "lomaräpsyä", eli puhkipalanutta ja tukkoista varjoa samassa paketissa. Keväällä ja syksyllä aurinko ei nouse koskaan niin korkealle kuin kesällä, joten silloin on enemmän ns. "valokuvaajan valoa". Lisäksi yöt on pimeitä, joten yökuvauskin näyttää yökuvaukselta.
Kannattaa digin rinnalla opetella kuvaamaan myös filmillä. Siinä puhkipalaminen on "hallitumpaa", eikä se ole niin pahannäköistä kuin digillä. Filmiä saakin ylivalottaa, ja silti sieltä löytyy vielä sävyjä. Etuna on myös se että pitkissä valotuksissa ei tule digin tyylistä kohinaa, koska filmi ei lämpene kuten kenno tekee. - kyyninenpaska
Ongelmaan on olemassa ratkaisu: ohjekirja.
- Canonisti minäkin
RAW parantaa dynamiikkaa, joten kuvaa pelkkää raakaa. Sävyjä voi saada hyvinkin irti vielä tilanteissa, joissa .jpg on käyttökelvotonta. Älä kuvaa sekä että, koska runko valottaa yleensä sen .jpg:n mukaan!
Opettele lukemaan histogrammia. Sillä näkee hetkessä, miten valotus onnistui. Kameran takana oleva LCD on tarkoitettu juuri histogrammin lukua varten.- 25
"Älä kuvaa sekä että, koska runko valottaa yleensä sen .jpg:n mukaan!"
Mitä tällä oikeastaan tarkoitat?
Kannattaa lukea esim. tämä:
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p475305Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "531857Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1361707Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella151619- 141385
Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v41250No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol26124981-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome171077Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy771028Tynkä Eläintarha ei ole enää visiitin väärti
Ähtärin MesiZoo on vajonnut alas. Näytillä olevien eläinten määrä on romahtanut lähemmäs -40%. Paikat ovat päässeet pah60877