Jos on tilanne, että henkilö A odottaa tienposkessa esimerkiksi bussia ja ohiajava auto saa päähänsä, että henkilö A on heittelemässä autoja kohti (ei osu) kiviä ja kutsuu poliisit ja "todistaa" näille, että näin kävi. Sitten joskus oikeudessa todistajana tuo herra väittää näin käyneen ja syytetty kiistää heitot. Mikä on tuomio ?
Ketä oikeus uskoo ?
sdaasdasd
5162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
No mistä pitäisi tuomita jos kivet ei osu. Eihän siinä ole mitään rikosta. Kiivaampi tyyppi voi koukata pysäkin kautta jos luulee niin näkevänsä, joten ei kannata kokeilla.
Poliisin ei pitäisi aloitaa edes esitutkintaa, jos saatavilla ei ole muuta materiaalia kuin asianomaistajan oma kertomus. Minua poliisi kovisteli 13 kerrasta, jolloin olin kuulema puhkonut ex- miehen autonrenkaita. Juttut loppivat siihen, kun aloin vaatia poliisilta kopioita rengasliikkeen kuiteista. Ex- mies kun ei ollut edes tarvinnut korjauttaa yhtään rengasta!!!!
Esitutkintalaki 30.4.1987/449
Jos kukaan ei ole nähnyt kivien heittelyä eikä mihinkään ole osunut kiveä, todisteet on aika vähissä. Tieliikenteen vaarantaminen voisi tulla kyseeseen, jos ajaja pelästyy käsien pyörittelyä, mutta milläs hän edes sen todistaa.....
Joo
Jos kivet eivät osu, niin kyse on silloin järjestyslain 2:sen luvun kolmannen pykälän mukainen järjestysrikkomus, mistä tuomitaan sakkoa.
Lain mukaan epäilty saa valehdella niin paljon, kuin ilkeää. Autoilija sensijaan olisi todistaja, jota velvoittaa totuudessa pysyminen vankeuden uhalla. Ehkäpä oikeus silloin uskoo enemmän todistajaa, kuin epäiltyä.
Mahdoton sanoa saako syytön rangaistuksen vai ei. Ihan arpapeliä.
Pitääkin jatkossa kun bussipysäkillä jonkun naama ei miellytä niin soittaa poliisi, että yritti tuhota autoni. Saapahan sakot. Hihihihi