No siksi että muuten valtiovalta ei pysty kontrolloimaan viljelyä ja säätelemään sitä. Otetaan esimerkiksi ns. kesanto tai hoidettu viljelemätön pelto miten se toteutettaisiin ilman tukijärjestelmiä nämä kesannot ja hoidetut viljelemättömät alat on maakohtaisia joiden vähimmäis pinta-alat on päätetty eu-unionin toimesta, näin torjutaan sitä pelättyä ylituotantoa. Hinnat saadaan myös pidettyä keinotekoisesti alhaalla kun tietyillä tukisummilla saadaan ohjattua viljelijöiden toimia.
Kolhoosissa vallitsee tietyn lainen kommunismi. Kyllä tuista on hyötyä mutta vähiten tavalliselle talonpojalle.
Kolhoosissa vallitsee tietyn lainen kommunismi. Kyllä tuista on hyötyä mutta vähiten tavalliselle talonpojalle.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Otetaan esimerkiksi ns. kesanto tai hoidettu viljelemätön pelto miten se toteutettaisiin ilman tukijärjestelmiä nämä kesannot ja hoidetut viljelemättömät alat on maakohtaisia joiden vähimmäis pinta-alat on päätetty eu-unionin toimesta, näin torjutaan sitä pelättyä ylituotantoa. Hinnat saadaan myös pidettyä keinotekoisesti alhaalla "
Ei tuo kesanto mikään välttämättömyys ole. Ja kesantovelvoite muuten poistui jo vuosia sitten, LHP toisaalta tuli tilalle.
Mutta homma voitaisiin hoitaa täysin ilman tukiakin. Ei mitään ehtoja eikä kesantoja, tuottaa saa niin paljon kuin haluaa. Tästä seuraa tietysti hinnan romahdus. Tästä seuraa markkinatalouden lakien mukaan osalle yrityksiä huono kannattavuus ja konkurssit. Sen jälkeen tuotanto taas alenee ihan itsekseen, ei tarvita mitään tukiohjailuja. Tietysti tuossa kävisi niin että osa tiloista menisi nurin ja se tuntuu olevan se kaikista pahin juttu. Tuntuu siltä että kaikilla pitää saada olla oikeus tuottaa kannattavasti, tuet varmistavat lähinnä sen.
Kannattamaton ja huonosti kannattava tuotanto loppuisi jos tuet loppuisivat. Siitä seuraisi että kysyntääolsi ruoasta surempaa kuin tarjonta. Markkinatalouden lakien mukaan hinnat nousisivat ja kun kyse on ruoasta, kuluttaja ei kuitenkaanvoisi siirtää ostoksia myöhemmäsi toivoessaan hintojen alemista kuten muiden tavaroiden kohdalla. Ruoka on siitä erikoinen hyödyke että sitä pitää aina olla käytettävissä, jolloin hinnat varmaan nousisivat aluksi nopeasti ja paljon.
Todennäköisempää olisi kun mahdollisimman moni tila pyrkisi kuitenkin roikkumaan mukana niin pieni ylitarjontatilanne ja sitä kautta hintojen lasku ja sitä kautta talousongelmia tiloille. Suurta hinnan nousua tuskin nähtäisiin. Heikosti kannattavilla alueilla toimialan rationalisointeja kylläkin.
ruuan hinta ja erityisesti viljan hintahan nousee jo kuin raketti, hintojen polkeminen on tullut tiensä päähän.
Hinta on noussut kun tuotantoa on rajoitettu. Nyt kun hinta on noussut (viime vuodelle) niin on otettu tälle vuodelle käyttöön kaikki alat ja lisätty tehoja (lannoitusta) jonka seurauksena satoennusteet ennustavat hyvää satoa jonka seurauksena syksyn hintanoteeraukset ovatkin jo laskussa.
ei pelasta hinnanousulta, kulutus ylittää yksinkertaisesti tarjonnan.
Tukiaiset luotiin jotta valio voisi olla kepun rahoittaja verorahoilla.
Tämä tarina on tosi.
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
jälleen, demarit tuet keksi jotta kuluttajat (lue demarit) saavat halpaa ruokaa yhteiskunnan kustannuksella
mies mutta maataloudesta ei ymmärrä höläsen pölähtämää.
-