Sattui parisen päivää sitten helikopteri pörräämään taloni päällä ottivat ilmakuvia. Mutta onko helikopterin käytössä järkeä. Kopteri menee koko ajan kovaa, missä on se hyöty jota kopterin käytöllä saadaan? Eikös lentokone olisi jo helvempi alusta kuvauksiin. Onhan kopterista hyvät näkymä etuviistoon ja se kai onkin suurin hyöty, mutta on kuvauksella myös hintansa. Lentokoneen tuntihinta lienee niin paljon halvempi että eikö se puolla paikkaansa enää??
Helikopterin käyttö ilmakuvauksissa????
airfoil
5423
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Helikopteri pysyy (lähes) paikallaan ja sillä saa lentää puolet matalammalla kuin lentokoneella (250/500 jalkaa). Kopteri kuitenkin tärisee ja tuntihinta on ainakin 5-kertainen.
Niin helikopteri pysyy lähes paikallaan, mutta kun kopteri ajaa sata lasissa kuvauksissa, siksi aloinkin ihmetellä miksi helikopteria Yleensä käytetään kun suurin helikopterin etu jätetään hyödyntämättä. On tieten vaarallista olla koko ajan kuolleenmiehen käyrässä ja ja jatkuva kiihdyttely talolta toiselle olisi typerää. Kuva tulee hetkessä ja onnistuu kovassakin vauhdissa.
Ei kai kopterilla ole eri sääntöjä minimikorkeuksien suhteen?? Ei ainakaan minun aikaan kun luin ansiolentosääntöjä.
Valokuvauslennoilla minimilentokorkeuksia voi helikopterilla alittaa (OPS M4-4), asutuskeskuksissa 250 jalkaa esteestä ja muualla 100 jalkaa, siis ansiolentotoiminnassa. Lentokoneilla korkeudet ovat kaksinkertaiset (OPS M1-15).
Kolme vuotta sitten Suomi kuvattiin kopterista:
http://www2.hs.fi/extrat/kuukausiliite/suomilento08/
Olet oikeassa 23, niin näkyy olevan. Tuo minimikorkeusero selittää tuota helikopterin käyttöä.
Nykyään käytetään sähkökäyttöisiä rc-helikoptereita. Katso Koneviesti-lehdestä kuinka maajussit kuvaavat satojaan näillä.