Perhe kasvaa ja krooninen ongelma kuljetuskapasiteetissä vain pahee.. Ollaan harkinnassa hankkia Voyager 01-> eli uudemmalla korilla joko 3.3 bensa tai 2.5 CRD diisseli. Ajoja tulee vuodessa n 30-35 tkm. Vaihtoehtoina on hakea ko. auto joko Saksasta tai kotimaasta (niukka valikoima). Kotimaan hinnatkin alkavat jo vähän sulaa mutta Saksan reissun kulut saa kyllä katettua vielä ja saa jonkin verran "ilmaista" ajoaikaa. Mimmosisi kokemuksia noista 2001-> Voyagereista on? Miten tuo CRD pelittää?
Uusikoppainen Voyager harkinnassa
Vetoakseli
182711
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
on ollut vm. -02 3.3 Voyager. Vaihdoin sen viime marraskuussa uuteen 2.5 CRD:hen.
Voyager 3.3: olet varmaan jo huomannutkin, että auto on mukava ja vaivaton ajaa. Helppo ja kevyen tuntuinen. Minua rupesi ärsyttämään kuitenkin se, että automaatti heittää pientä sisään niin herkästi. Voisi kuvitella, että koneessa olisi vääntöä, käytännössä sitä ei kuitenkaan voi hyödyntää automaatista johtuen. Maantiellä ajettaessa pienikin ylämäki ja pientä haetaan. Eikä nopeudella ole pajonkaan merkitystä. Saksassa ajoin Rostockista Lübeckiin moottoritiellä 160 km/h. Ylämäissä vaihdettiin aina pientä. Ei todellakaan ollut mukavaa menoa kun kierroksia oli 5500 ja kone ulvoi kuin porakoneen moottori. 3.3:n sopii mielestäni paremmin hitaaseen kaupunkiajoon kuin maantielle. Toinen yllätys oli suuri polttoaineen kulutus. 12,7 keskikuluts on vain valmistajan märkä uni. Todellisuudessa aina kun pääsee alle 14 l/100 km voi olla tyytyväinen. Kukaanhan ei viitsi körötellä tasan 80 km/h muun liikenteen tukkona. Joku varmaan nyt kimpaantuneena sanoo ajotietokoneen näyttävän 8 l/100 km, mutta se on hetkellinen kulutus joka alamäessä voi olla 2-3 l/100 km, keskikulutuksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kaupunkiajajossa (Espoo) kulutus keskimäärin 16,5 l/100 km. Minulla oli auto vuoden ja kilometrejä kertyi 42500. Keski-Europan maanteillä keskikulutus 5500 km matkalla (90% maantieajoa)oli 13,3 l/100 km. -02 autoissa oli lisäksi tyyppivika ohjaustehostimessa. Joku järjestelmään liittyvistä putkista hajoaa ja maahantuoja onkin kutusunut kaikki autot korjaukseen. Minulla "jätti tielle" tuon vian takia.
Grand CRD: Autossa on yllättävän paljon eroavaisuuksia verrattuna 3.3:een. Mm. tuulilasin alareunan lämmitys puuttuu, toinen matkustamon kattovalo puuttuu, sisustus on halvempaa materiaalia(lähinnä penkin reunaosat), lisäsksi muut varuste-ero. Moottorin ääni on selvästi kovempi erityisesti tyhjäkäynnillä. Liikkeelle lähdettäessä ero tasottuu ja noin 60 km/h nopeudesta aina tuonne n. 140 km/h ei eroa ole havaittavissa. Lisäksi diesel rallattaa ulospäin kovaa. Vääntö on häkellyttävä verrattuna 3.3:een. Kiihtyvyydessä eroa ei taida paljonkaan olla, paitsi maantienopeuksissa 90 km/h eteenpäin, jolloin perstuntumalta pidemmän korren vie CRD. Eikä vaihtaa tarvitse. Keskikuluts pyörii hieman alle 8 l/100 km tuntumassa, talvella hieman isompi koska lisälämmitin hurisee suurimman osan ajasta. Joillain takilisilla jopa 6,7 l/100 km. 7 kk:n aikan tullut nyt 27000 km, joten säästö alkaa olla merkittävä. CRD hieman kalliimmat huollot kompensoituu halvemmilla vakuutuksilla (minulla n. 180 eur/vuosi halvemmat). Dieselvero 630 euroa/vuosi. Itse olen sitä mieltä, että kokonaisuutena CRD on selvästi parempi vaihtoehto varsinkin paljoa ajavalle. 3.3:n sopii leppoisaan kaupunkiajoon ollen hitaan (ja luistavan) vaihdelaattikkonsa ansiosta laiskan tuntuinen, CRD puolestaan reagoi kaasupolkimen painallukseen välittömästi ja vääntöä heti alhaisilta kierroksilta lähtien.
hienosta viestistä. Kerrankin joku kertoo rehellisen tuntuisesti arkisesta käytöstä ja pitkän ajan todellisesta KESKIkulutuksesta. Asia kiinnostaa seuraavaa autonvaihtoa ajatellen.
Monien juttujen perusteella alkoi vaikuttaa että isommillakin koneilla kulutus on matka-ajossa alle 10 litraa ja matkanteko äänetöntä "ylvästä lipumista" ;-) Työkaverin kokemukset voyagerin 18 litran kaupunkiajokulutuksesta kuulostivat hurjilta.
Ainakin paperilla vanhempien 2.4 ja 3.3 koneiden suorityskykyerot ovat yllättävän pienet. Liekö eron aikaansaamiseksi pudotettu 2.4 tehoa ja lisätty 3.3 tehoa uudemmissa vuosimalleissa.
Aloin jo vähän epäillä, että oliko vikatikki ostaa Grand Voyager 2.4 litran koneella, vaikka pääasiallinen käyttötarkoitus on pitkät matkat perheen kanssa revittelemättä ajaen. Hyvin on toistaiseksi kulkenut (kansipahvi oli valmiiksi vaihdettu lujempaan). Moottorin ääntä ei juuri rengasmelun takaa erota. Pienempää vaihdetta tarvitsee käytännössä vain jos haluaa ohittaa nopeammin. Vaihteena on muuten koko ajan 5 tai 4 seudun mäkisyydestä ja nopeusrajoituksesta riippuen. Väännökkäämmän dieselin olisin ilman muuta valinnut jos ajoa tulisi vähintään 20000 km vuodessa.
Satunnaisessa kaupunkiajossa auton iso koko, iso kääntösäde ja hidaskäyttöinen manuaalivaihteisto (sama kuin dieselissä?) haittaavat.
Olen samaa mieltä CRD:n kanssa kulutuksista. Erinoimainen ja totuudenmukainen viesti.
Täällä usein saa lukea siitä kuinka jenkki auton pitää höristä kun kaasua painaa ja arvokkaasti lipua. Perheet (kuka hullu sinkku tai lapseton pariskunta Grand voyagerin ostaa ellei harrastutset vaadi isoa autoa) joissa on vähintään viisi henkeä joutuvat valitsemaan ison auton. Kuuden hengen perheelle Grand Voyager on melkein ainoa järkevä vaihtoehto koska matkatavaroille on REILUSTI tilaa. Neljän-viiden hengen perheille löytyy automalleista paljon valikoimaa.
No tälläisellä perheautolla nyt ei tarve ole revitellä ja hurjastella, mutta tehokkuus luo myös turvaa. Aiempi autoni oli myös tila-auto mutta se oli pienenmpi kuin kumpikaan voyager malli ja siinä oli 2.0 kone. Täydellä "lomavarustuksella, boksi katolla" rekan tai asuntovaunu yhdistelmän ohittaminen oli työlästä. Tämän perusteella minulla oli puntarissa Grandi 3.3 tai Grandi TDi. Koska kokemukseni oli, että isolla autolla bensa koneella en misään olosuhteessa päässyt alle 11 litran kulutuksen päädyin TDi vaihtoehtoon. Kulutus on 8-9 litraa kaupunki tai maantieajossa. Vero 638,00 mutta vähäinen kulutus ja dieselin halvempi hinta kompensoi veron. Se mitä CRD kirjoittaa kulutuksesta pitänee aikalailla paikkansa ja siitä on helppo laskea kummalla on halvempi ajella TDi:llä vai 3.3:lla.
TDi pitää kyllä enemmän meteliä ulos ja sisäänpäin, mutta matkaajossakaan se ei ole häiritsevää.
No paljonhan näissä on myös makuasioita ja niistä ei pitäsi kiisetellä;) Hyvää kesää kaikille ja ajelkaa varovasti.
Itse ajelen 3.3 01:llä "uudempi koppaisella" Grand Voyager LX:llä. Makuasiat ovat todella sellaisia, joista ei pidä kiistellä, joten en kommentoi linjalla diesel/bensa, mutta niinkuin CRD arvasi, joku puuttuu kulutukseen: Selväähän on, että kulutukseen vaikuttaa ajotapa. Minulla lukemat (lasketut) ovat talvella luokkaa 14 l/100 ja kesällä luokkaa 12l/100. Autoa säilytetään lämpimässä tallissa ja ulkona talvella seistessä lämmitetään Webastolla tai sähköllä. Alle 10 lukemat maantiellä temppuilin kerran kokeilumielessä, mutta silloin ajamisen pääpaino oli polttoaineen säästämisessä nopeuden ollessa mieluummin alle 80 kuin yli. Puhtaasti kaupungissa en ole koskaan ajanut koko tankillista.
Yleensä rauhallisesti ajettuna automaattilaatikko on oppinut rauhallisuuteen ja vaihtaa mielestäni juuri oikein. Ei ole sellaista tuntumaa, että vaihtaisi liian herkästi. Jos ajotapa muutuu, huomaan selvästi että vaihtaminenkin tapahtuu aikaisemmin pienempään päin.
Tehonpuutteesta auto minunkin mielestäni kärsii maantiellä ohitustilanteessa. Perheen toinen auto on 3 litrainen eurooppalainen henkilöauto, jolla on huomattavasti mukavampi ohittaa rekkoja kuin 3.3lla Voyagerilla. (Ohnan teho-painosuhteeetkin aivan erilaiset.) Voyager vaihtaa käsittääkseni neloselta suoraan kakkoselle jos painaa kaasun pohjaan n. 80:n nopeudessa. Yleensä ohitankin niin, että siirrän käsin D->3 ennen ohituksen alkamista joustavuuden aikaansaamiseksi.
Itse päädyin 3.3:seen ennen muuta siksi, että sen kestävyyttä on kovasti kiitelty. Ajokilometrejä tulee niin vähän ja koska nuo mielipidekysymykset vaikuttavat en edes harkinnut dieseliä. Olisi mukava joskus päästä vertaamaan 3.8:iin.
Kiitoksia erinomaisista kommenteista.
Webastolla varustaminen on ollut myös mielessä, vaikka lohkarillakin varmaan tulee toimeen. Suhteessa autonhintaan sen kustannus ei varmaan päätä huimaa, mutta kun ei ole minkäänlaista mielikuvaa niin kysynkin, että mitä se maksaa asennettuna? Onko erityisiä suosituksia?
Itse olen myös harkinnut Webaston tai vastaavan asennuttamista ja hintoja vähän kysellyt. Pääkaupunkiseudulla asennettuna ajastimella maksaa n.1.500,00. Lohkolla varmaan pärjää jos haluaa lämmittää vain moottorin, mutta jos sisätilat pitää lämmitää lohkolämmittimeen liitetyllä sisäpuhaltimella niin kauan saa puhallin puhaltaa ja sähkömittari rallattaa.
verran täytyy kommentoida, että yritin kyllä itsekkin ajaa taloudellisesti ja kokeilin myös hieman erillaisia ajotyylejä. Tällä ei ainakaan minun autossa ollut merkitystä kulutukseen. Maantiellä ajoin aina (paitsi peräkärryn kanssa) vakionopeussäätimellä. Tarkemmin kun sitten tarkastelee valmistajan kulutuskäyrää, huomaa, ettei auton valmistajakaan lupaa sen kulkevan kovin taloudellisesti, esim. 120 km/h nopeudessa kulutus onkin yli 12 l/100 km. Nythän jos olet huomannut, kulutuslukemia on korotettu siitä, mitä ne olivat uuden korimallin tullessa markkinoille. 3.3:lle valmistaja ilmoittaa yhdistetty 13,3 maantie 10,5 ja kaupunki 18,2 l/100 km. Mielestäni keskustelu kulutuksesta on täysin epäolennaista ja ihmettelenkin, miksi 3.3:n omistajat haluavat vähätellä kulutusta. Jos tulee vaikkapa 20000 km vuodessa tai työnanataja maksaa polttoaineet, niin mitä väliä kulutuksella. Mutta jos joku kysyy, on mielestäni reilua kertoa mitä auto kuluttaa. Itselläni tankkausväli oli 370 - 570 km, mutta useimmiten piti tankille mennä 420 - 450 kilometrin ajon jälkeen, yli 600 km en uskaltnut koskaa yrittää (tankkiin sai tuolloin tungettua 69 - 72 l). Toimintasäde on paljon ajavalle liian lyhyt.
Mutta enemmän tosiaan harmitti automaatin toiminta. Huomasin sen kyllä jo koajossa, mutta ajattelin, ettei se haittaa. Kiusallista se kuitenkin oli kun vakionopeussäätimellä ajettaessa aina laatikko vaihtoi pientä ylämäissä eikä tilanne muuttunut vaikka kaasutteli manuaalisesti. siinä aina välilää sai vaimolta paljon puhuvia katseita kun laatikko paisakasi ylämäissä jopa kakkosta 90 vaudisssa. Täytyy vielä mainita se, että harvemmin tulee ajeltua maantiellä auto tyhjänä, mutta mielestäni ison auton tulisi kestää kuormaa, sen takiahan se ostetaan.
Minun nykyinen on neljäs Voyager. Ensimmäinen oli 2.5 manuaali toinen 2.4 manuaali sitten tuo 3.3.:n ja nyt siis CRD. Ostaessani 3.3:sta ajattelin juuri noin kuin niin monet tälläkin palstalla 3.3:sta ainoaksi oikeaksi Voygeriksi ylistäneet. Kävi kuitenkin niin, että ohjaustehostin levisi (tietysti perjantaina 16.30) ja sain sijaisautoksi 2.4:sen Grandin (manuaali, tuntuu myös terhakkaammalta kuin 3.3:n, yllätys oli sekin). Viikonlopun ajettuani sillä olin asiasta vakuuttunut. Järkiseikat painoivat tunnetta enemmän. Nimittäin 2.4:kin kulkee 2 - 6 litraa vähemmällä bensalla keskimäärin kuin 3.3:n. 2.4:lla ei tahdo päästä yli 14 l/100 km lukemiin vaikka mitä tekisi. Minulla kulutti keskimäärin hieman päälle 10 l/100 km ajosta riippumatta. Joskus Lapinmatkoilla (90 cm leveä boxi katolla) mentiin joillain takillisilla jopa alle 10 l/100km (talvinopeusrajoitukset).
Näistä kulutuksista on milestäni turha yrittää virittää mitään kiistelyä. Jos on harkinnut Voyagerin ostoa, kannatta hakea autoliikkestä auto vuorokauden koeajoon jolloin ehtii myös mitata kutuksen. Ja hieman laskeskelemallakin voi huomata, että jos ajelee vaikka kaupungissa 200 km (18 l/100km) kuluu jo puolitankillista bensaa, toisella puoliskolla pitäisi päästä jo 380 km (9 l/100 km) jotta tuo 12 l/100 km keskikulutus toteutuisi. Kannattaa myös katsoa mitä autolehdet ovat mitanneet. Mutta kuitenkin täytyy sanoa, että minulle oli suuri yllätys kuinka paljon 3.3:n kuluttaa verrattuna vaikkapa 2.4.een. Päädyin kuitenkin tuohon "nokivasaraan", kun kilometrejä kertyy niinkin paljon (45 tkm/vuosi). Nyt alkaa jo pikkuhiljaa tottumaan, että tankillinen maksaa n. 50 euroa ja sillä ajetaan 800 km.
Tulin juuri Tampereelta Jyväskylään Keuruun kautta. Tällä pätkällä keskikulutus 9.9 l/100km, ei mitään erikoista yrittämistä. Ajonopeudet pääsääntöisesti rajoitusten mukaan (pääosin 100, osin 80, muutama 60), ohituksissa suurimmillaan kai jotain 140. Pääosa matkasta ajettu siis jotain reilu sata lasissa.
Ei se ole mikään ohjus kiihtymään ohituksissa, se on totta. Tosin kyllä se nytkin jätti ohituskaistojen kohdalla parit perheautot seisomaan, pitää vaan painaa petaalia syvään, automaatti kyllä heittelee pienempää tarpeen mukaan.
Cruisen kanssa automaatti heittää herkemmin pienempää silmään, jos kuski hoitelee kaasua ei vaihda juuri koskaan ylämäkeen mennessä jos ajaa tasaista nopeutta.
Eräs tuttu joka tuntee Voyagerin 3.3:sena, ajeli meitsin 3.8:lla. Sanoi pirteämmän tuntuiseksi.
juuri tarkoitin. Yhdellä moottoritien pätkällä ei ole merkitystä, sen voikin päästä kohtuu kulutuksella. Koko tankillista ei. 3.3.lla tosin alle 10 l/100 km on tien tukkeena junnaamista.
Minulla oli 90 -luvun alussa Aerostar 4.0 4-veto. Se kulutti hitusen vähemmän kuin tuo edellinen Voyagerini 3.3 koneella. 3.8 ei ole mitään tietoa, saako siti vielä uusiin Voyagereihin vai onko kaikki autot vanhempikoppaisia?
Mitäs niinku meinaat yhellä moottoritien pätkällä?
Tre-Jyväskylä via Keuruu -välillä ei ole motaria kuin vähän Tampereen kohdalla. Ysitie jatkuu jo Teiskon kohdalla tavallisena valtatienä, Keuruun suuntaan kohtuu heikkokuntoisena ns. kantatienä. Ilmeisesti olisin saanut menemään koko tankillisen samalla kulutuksella, mutta loppui kesken tuo matka. Kokonaisajomatka noin 220 km, bensaa paloi siis rapiat 22 litraa.
Ysitiellä oli tukkeena kyllä ihan muut kuin minä, siellä tapaakin yleensä vähän kaikkee, nyt siellä oli tupeksimassa mm. yksi Popeda, yksi 70 -luvun alun mallinen kuorma-auto, maitoauto, rekkoja sekä joukko riisipusseja.
Keuruun suuntaan oli hyvä lasketella, tie oli melkein tyhjä, koska eihän sillä suunnalla juuri ihmisiä asu.
3.8 -mylly on jenkeissä ja kanadassa yhtenä moottorivaihtoehtona siinä missä 3.3:kin. Jostain syystä DC ei sitä tuo EU -vojakereihin.
että normaalisti useimmilla kilometrit koostuu vaihtelevasta ajosta. Ei pelkästään tasaisesta (silloin tällöin ohituksia) maantieajosta. Keskikulutusta arvioidessa kannatta (ja mieletäni pitää) laskea pidemmmän matkan kulutus. Vaikkapa 5 tankillista normaalia auton käyttöä. Minulla esim. 3.3.ssa kulutus vaihteli todella paljon. Kun ajeli vain Kehä III:n sisäpuolella, jolloin nopeus useimmiten 30 - 60 km/h ja vähän tukkosta taajama-ajoa, oli kulutus 15,5 - 16,5 l/100 km. Mutta jos vaikka kävi mökillä (edestakaisin 340 km) ja loput ajeli Espoossa, oli kulutus 12,5 - 13,5 l/100 km. Siksi on mielestäni hieman hassua laskea vaikkapa tuollaisen 220 km pätän keskikulutus ja pitää sitä jonkinlaisena referenssinä, että näin vähällä se kulkee.
Itse kävin pari päivää sitten Espoosta Siilinjärvellä ja takaisin (saman päivän aikana). Matkaa kertyin n. 930 km. Varsinkin takasinpäin (iltayöstä) tulin melko reipasta vauhtia (100:n nopeusrajoituksella 120 ja moottoritiellä 140 km/h). Keskikulutus 7,8 l/100 km. Menomatkalla 7,7 ja paluumatkalla 7,84. Mutta ei CRD:kään tuolla kulutuksella mene, jos tulee enmmän kaupunkiajoa. Suurin kulutuslukema on toistaiseksi 9,9 l/100 km ja pidemmällä aikavälillä keskimäärin 8,4 minun käytössäni.
Keskikulutus vuoden mittaan mulla pyörii noin 14-15 l/109km, ajo on pääosin nurkkapyöritystä enintään 60km/h eli overdrive ei ole yleensä päällä vaihteessa.
Joku vaan sanoi, että alle kympin ajelu on tientukkeena olemista, tästä olen eri mieltä. Ajelin suoraan sanoen aika reippaasti, loppusaldona tietsikka näytti 9.9 l/100km.
Siis jos tavoitteena on pensan pihistely, Voyager V6 bensakoneella on aivan väärä valinta.
tuntuu kyllä miellyttävältä mutta kulutus ajotietsikan mukaan todellakin pyörii siinä 12-14 l/100 km. Yllätys oli että auto on aika "laiska" tosin kulkee sitten todella kevyesti kun sen saa vauhtiin. CRD pitää vielä kokeilla niin voi sitten tehdä valinnan. Näillä tiedoilla taitaa kallistua CRD puolelle mutta aika näyttää.
Itselläni, tai siis vaimollani on perus-Voyager 3.3A -02, jonka kulutus ei kyllä edes kaupunkiajossa ja talvella ole ylittänyt 13 litraa/100km keskimäärin. Ajot pääasiassa pk-seudulla kehäteillä ja moottoriteillä kaupunkiajon lisäksi. Pitkillä reissuilla menee helposti alle 10l/100km ja tien tukkona minut tuntevat henkilöt eivät minua mitenkään pidä. Ohjaustehostimen letkut hajosivat eka talvena kahdesti, mutta ei sekään tien päälle jättänyt, ratin vääntäminen vain kävi kuulemma naisvoimille työstä. Oikeantyyppisten letkujen vaihtamisen jälkeen ei ongelmia. Verrattuna aiempaan -99 mallia olevaan Voyager 2.4A:iin, on ajaminen vaivattomampaa, mm. vakionopeussäädin pitää nopeuden oikeasti yllä suurimmissa mäissäkin ilman hyytymisiä ja keskikulutus jopa hieman laski. N. 36tkm vuosiajoilla voisi CRD:kin tulla kyseeseen seuraavaksi tila-autoksi, mutta meillä ei ole bensapelinkään kanssa mitään valittamista.
Autolla on ajettu tankillinen kaupunkiajoa pelkästään Lappeenrannassa. Täällä on paljon mäkiä ja liikennevalot ei mitkään sujuvimmat. Keskikulutus puhtaalla kaupunkisahauksella 15.2L/100km.
Ei minusta mikään paha lukema tuon kokoiselle menopelille. Kohta tulee juhannus, niin näkee paljon tämä kiesi vie kun suurin osa ajosta on matka-ajoa.
Saa nähdä onko vaikutusta kulutukseen, kun on uudet öljyt moottorissa ja vaihdelaatikossa, sekä uudet tulpat ja öljy&ilmasuodattimet. Juhannus näyttää, niin ja cruiseakaan ei ole vielä tullut kokeiltua, miten se vaikuttaa pitkässä matka-ajossa kulutukseen.
Nyt se sitten on hankittu. 2.5 CRD, ainakin vielä olen päätökseeni tyytyväinen ; kulutus kohdallaa, suorityskykyyn olen erittäin tyytyväinen; verrattuna 3.3 tomaattiin tuntuu pirteämmältä ohitustilanteissa. Manuaali laatikko on tietysti ehkä se ainut varjopuoli mutta muuta sitten ei tuukkaan mieleen. Hintakaan ei loppupeleissä ollut sen kalliimpi kuin 3.3 bensan.