Monia vuosia oikeudessa puitu Ulvilan murha viedään korkeimman oikeuden harkittavaksi, kertoo Yle Satakunta verkkosivuillaan.
Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan korkeimmalta oikeudelta haetaan ensin muutoksenhakulupaa. Valitusprosessin käynnistämisestä päätettiin tänään, eikä Valkama halua vielä kommentoida sen sisältöä tarkemmin.
- Sitä pitää tässä nyt miettiä, koska meillähän ei mitään muuta argumenttia voi olla, kuin että näytöt on väärin arvioitu. Sehän ei välttämättä ole paras argumentti muutoksenhakuluvan saamiseen, mutta koitetaan, toteaa Valkama Yle Satakunnan verkkosivuilla.
Vaasan hovioikeus kumosi Anneli Auerille käräjäoikeudessa langetetun murhatuomion heinäkuun alussa. Syyttäjän valitusoikeus päättyy tämän kuun lopussa.
Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan korkeimmalta oikeudelta haetaan ensin muutoksenhakulupaa. Valitusprosessin käynnistämisestä päätettiin tänään, eikä Valkama halua vielä kommentoida sen sisältöä tarkemmin.
- Sitä pitää tässä nyt miettiä, koska meillähän ei mitään muuta argumenttia voi olla, kuin että näytöt on väärin arvioitu. Sehän ei välttämättä ole paras argumentti muutoksenhakuluvan saamiseen, mutta koitetaan, toteaa Valkama Yle Satakunnan verkkosivuilla.
Vaasan hovioikeus kumosi Anneli Auerille käräjäoikeudessa langetetun murhatuomion heinäkuun alussa. Syyttäjän valitusoikeus päättyy tämän kuun lopussa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
En ymmärrä miksi oikeus ei ota sitä huomioon, että ei ole mitään oikeaa todistetta kenestäkään muusta henkilöstä joka olisi tapon tehnyt kuin syytettynä ollut. Syytetty tunnustanut tehneensä teon (joo ei me sua uskota)
Todisteet ulkopuolisesta:
- Yksi verinen kengänjälki ? (ei mene läpi kuin suomalaisessa oikeulaitoksessa)
- Yhdessä klapissa vieras DNA (voitu laittaa vieraan ihmisen syljestä ym)
- Alaikäinen tytär näki ??!! (ei voida pitää luotettavana koska sidos äitiin on 100 %)
Joo
Muutaman murhan KKO on ratkaissut siten, ettei kukaan muukaan ole voinut sitä tehdä perusteella.
Se lähes 99% varma asia ettei korkeinoikeus myönnä valituslupaa. Kyse on vain näytön arvioinista, ei ennakkopäätöksen luonteisesta asiasta.
Korkein oikeus ei ole tutkintaelin. Se vain päättää, pitäisikö jotakin lakia soveltaa toisin kuin miten alemmat oikeusasteet on asiassa päättänyt.
Mutta tässähän ei ole mistään erityisestä lain tulkinnan epäselvyydestä kysymys, joten perusteita valitusluvan antamiseen ei pitäisi olla.
Älä nyt naurata.
Eiköhän tuomiot ole annettu sekä käräjäoikeudessa, että hovioikeudessa rikoslain 21 luvun perusteella. Valittamalla syyttäjä haluaa ratkaista sen, onko hovioikeus tehnyt virhearvioinnin, syytön vai syyllinen.
Meinaat siis, että sinulla on parempi laintuntemus tässä asiassa, kuin jutun syyttäjällä.
”Korkein oikeus antaa valituslupia laintulkintakysymyksiin. Kun arvioidaan yksittäisen jutun näyttöä, se on hyvin poikkeuksellista. Pitäisi olla uusi selvitys tai todettaisiin, että näyttö on arvioitu vääriin, mutta se on hyvin epätodennäköistä tässä jutussa?
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta"
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/rikosoikeuden-asiantuntija-ulvilan-murhajutusta-evaat-ovat-hyvin-vahissa
Syyttäjäkin on selvästi epätoivoinen.
"- Sitä pitää tässä nyt miettiä, koska meillähän ei mitään muuta argumenttia voi olla, kuin että näytöt on väärin arvioitu. Sehän ei välttämättä ole paras argumentti muutoksenhakuluvan saamiseen, mutta koitetaan, toteaa Valkama Yle Satakunnan verkkosivuilla."
Voidaanko uusien todisteiden valossa syyttää uudelleen murhasta tai taposta jos tulee uusia todisteita. Ken tietää, vaietkoon.
Syyttäjä kiertoon ja uusi kehiin ja äkkiä. Kaikki on jo nähty, kuultu ja koettu. Tarvitaan uutta näkemystä ja ahaa elämystä peliin. Syyllinen on löytynyt, nyt tarvitaan munaa pistää tekijä vankilaan lopun elämää.