Olen kaupan kassalla töissä ja olen pohtinut tällaista skenaariota, jos joskus sattuu omalle kohdalle. Eli kassan ohi kävelee joku henkilö vaikkapa 24-packin kanssa ilman aikomusta maksaa sitä. Kun sitten kyselen syytä tällaiseen, hän sanoo, että se on ostettu toisesta kaupasta. Kuittia hänellä ei ole, eli ollaan aika kiusallisessa tilanteessa.
Tuo on vaan niin usein kuultu selitys näpistelijöiltä, että ollaan muka ostettu toisesta kaupasta, mutta toisaalta on myös niitäkin. jotka ihan oikeasti ovat näin tehneet. Ovat vaan sitten toimineet hieman ajattelemattomasti kun ovat tulleet sen tuotteen kanssa toiseen kauppaan ilman kuittia tai kertomatta etukäteen asiasta henkilökunnalle.
Tiedän toki sen,että tässä tilanteessa kaupalla on velvollisuus osoittaa henkilö syylliseksi, ja se onkin aika helppoa valvontakameroista katsoa, että oliko henkilöllä tämä tuote mukanaan tullessaan kauppaan. Ongelma tulee vain siinä, että jos asiakas alkaa hankalaksi, eli ei suostu odottamaan sen aikaa, että asia tarkastetaan nauhalta, jolloin ainoa keino olisi asiakkaan kiinniotto. Se vaan saattaa olla aika riskialtista, koska sataprosenttista varmuutta minulla ei ole siitä, että henkilö olisi syyllistynyt rikokseen.
Nyt päästään vihdoin siihen varsinaiseen kysymykseen, eli jos päätän ottaa henkilön kiinni, mutta valvontanauha osoittaa hänet syyttömäksi, niin voiko siitä tulla minulle jotain seuraamuksia? Olenko syyllistynyt kenties vapaudenriistoon tai johonkin muuhun rikokseen? Onko ainoa mahdollisuus kuvailemassani tilanteessa antaa henkilön mennä menojaan, tarkastaa tilanne myöhemmin nauhalta ja toimittaa nauha poliisille, jos epäilyni onkin osoittautunut oikeaksi?
Tuo on vaan niin usein kuultu selitys näpistelijöiltä, että ollaan muka ostettu toisesta kaupasta, mutta toisaalta on myös niitäkin. jotka ihan oikeasti ovat näin tehneet. Ovat vaan sitten toimineet hieman ajattelemattomasti kun ovat tulleet sen tuotteen kanssa toiseen kauppaan ilman kuittia tai kertomatta etukäteen asiasta henkilökunnalle.
Tiedän toki sen,että tässä tilanteessa kaupalla on velvollisuus osoittaa henkilö syylliseksi, ja se onkin aika helppoa valvontakameroista katsoa, että oliko henkilöllä tämä tuote mukanaan tullessaan kauppaan. Ongelma tulee vain siinä, että jos asiakas alkaa hankalaksi, eli ei suostu odottamaan sen aikaa, että asia tarkastetaan nauhalta, jolloin ainoa keino olisi asiakkaan kiinniotto. Se vaan saattaa olla aika riskialtista, koska sataprosenttista varmuutta minulla ei ole siitä, että henkilö olisi syyllistynyt rikokseen.
Nyt päästään vihdoin siihen varsinaiseen kysymykseen, eli jos päätän ottaa henkilön kiinni, mutta valvontanauha osoittaa hänet syyttömäksi, niin voiko siitä tulla minulle jotain seuraamuksia? Olenko syyllistynyt kenties vapaudenriistoon tai johonkin muuhun rikokseen? Onko ainoa mahdollisuus kuvailemassani tilanteessa antaa henkilön mennä menojaan, tarkastaa tilanne myöhemmin nauhalta ja toimittaa nauha poliisille, jos epäilyni onkin osoittautunut oikeaksi?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Minä ainakin yleensä, vaikka on joku reppu mukana..... toissapäivänä oli niin että otin sellaisen vihannespussin siinä tiskin edessä, ei tullut kyllä mieleenkään laittaa mitään sinne siitä kaupasta:
Vaan että ei mene kaljapurkkien kanssa sekaisin kun elektroniikkaa ja kuitti siitä toisesta tuotteesta.
Jotkut tekevät tuolla tavalla: eli käyvät kaupassa ja sitten menevät kassan ohi siitä mistä pitäisi mennä sisälle kauppaan, kassi täynnä tavaraa, eikä mitään tarkistuksia kun menee ulos sitten kun ovi aukeaa ja joku tulee sisään.
Tuollaista katsoin pitkään erästä, ihmettelin että miten menee kassin kanssa sisääntulo-ovesta kassi täynnä ulos.
Joo
Mitään patenttiratkaisua tilanteeseen ei tietystikään ole. Nokkelan kassan kannattaisi esittää epäillylle sellaisia kysymyksiä, joihin hän ei osaa vastata, tai puhuu itsensä pussiin. Kannattaa myös pyytää, että epäilty jättää 24-packin kassalle selvityksen ajaksi. Tällöin hän ei ainakaan pääse karkaamaan tuote mukanaan.
Mitään seuraamuksia kiinniotosta ei seuraa, sillä kassalla on pakkokeinolain perusteella oikeus ottaa näpistelijä verekseltään kiinni. Jos kiinniotto osoittautuisi harhaiskuksi, niin syytettä ei tule, sillä se vaatisi tahallista oikeudetonta kiiinniottoa.
Lain pykälässä sanotaan, että joka oikeudettomasti jne.. Nythän kassalla oli lain perusteella oikeus kiinniottoon.
Nauhalta myöhemmin tarkastamisesta ei tietystikään ole silloin mitään hyötyä, jos epäiltyä ei tunneta ja hän maksaa muut ostoksensa käteisellä, jolloin mitään dokumenttia ei jää. Jututtamisen yhteydessä kannattaisi ainakin udella epäillyn nimeä ja kertoa hänelle, että asia tarkastetaan nauhalta myöhemmin. Jos epäilty ei nimeään kerro, niin sekin jo kertoo jotain.
Asia on vaikea, mutta lykkyä tykö.