Hyväksyin ehdollisen (lainaehto) ostotarjouksen ja siinä oli ehtona lainan saanti tiettyyn päivään mennessä. Ostaja ilmoitti jo kolme viikkoa ennen määräajan päättymistä, ettei saa pankista lainaa. Tiedän myös, että kyseinen ostaja on perunut lainaneuvottelunsa toisen pankin kanssa. Syyksi lainan saannin ongelmiin ostaja ilmoittaa, että takaaja ei ole enää kykenevä toimimaan lainan takaajana.
Välittäjä on vähän nihkeä enempää asiaa penkomaan, mutta minulla on tässä merkittävä intressi. Ostotarjouksen hyväksyttyäni muutin nopeasti pois asunnosta tehden näin tilaa uudelle omistajalle. Solmin siinä vuoden määräaikaisen vuokrasopimuksen ja voila soppa on valmis ja kalliiksi tulee. Siksipä kiinnostaisi kovasti tietää olisiko minulla mahdollisuus periä useiden tuhansien eurojen sopimussakkoa.
Kysynkin nyt, minkälaiset mahdollisuudet minulla on saada luotettavaa tietoa esim. siitä, että myöntääkö pankki todella lainaa ko. ostotarjouksen tehneelle vai ei? Onko minulla mitään oikeutta kuin uskoa ostotarjouksen tehneen sanaa? Kenen puoleen minun kannattaisi kääntyä nyt? Vai pitääkö palkata oma lakimies? Vinkkejä ahdinkoon, please! Tuntuu siltä, että myyjä on aika heikoilla tällaisessa tilanteessa...
Välittäjä on vähän nihkeä enempää asiaa penkomaan, mutta minulla on tässä merkittävä intressi. Ostotarjouksen hyväksyttyäni muutin nopeasti pois asunnosta tehden näin tilaa uudelle omistajalle. Solmin siinä vuoden määräaikaisen vuokrasopimuksen ja voila soppa on valmis ja kalliiksi tulee. Siksipä kiinnostaisi kovasti tietää olisiko minulla mahdollisuus periä useiden tuhansien eurojen sopimussakkoa.
Kysynkin nyt, minkälaiset mahdollisuudet minulla on saada luotettavaa tietoa esim. siitä, että myöntääkö pankki todella lainaa ko. ostotarjouksen tehneelle vai ei? Onko minulla mitään oikeutta kuin uskoa ostotarjouksen tehneen sanaa? Kenen puoleen minun kannattaisi kääntyä nyt? Vai pitääkö palkata oma lakimies? Vinkkejä ahdinkoon, please! Tuntuu siltä, että myyjä on aika heikoilla tällaisessa tilanteessa...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olet ilmeisesti myynyt jotain varattomalle ihmiselle ja siitä on sopimus olemassa... ei ole paljon tehtävissä, paitsi jos jollain keinoin voit syyttää sitä petoksesta.
Pyydä ostajalta kirjallinen pankin todistus että hänelle ei voida myöntää lainaa.
Bankersson: Tuon ajattelinkin tehdä. En vain ole varma, onko minulla oikeutta saada tuotakaan. Yritetään nyt kuitenkin. Ei sen pyytäminen varmaan ylimääräistäkään maksa.
Valitsit ammattitaidottoman välittäjän. Ammattivälittäjä ei ota rahoitusehdollisia tarjouksia vastaan. On päivänselvää, että (tosi)ostaja varmistaa lainansaantinsa ENNEN kuin tekee sitovan ostotarjouksen.
Toope Ankka on oikeassa. Tuollainen ehdollinen tarjous ei ole minkään arvoinen.
Kyllä AMMATTITAITOINEN välittäjä ottaa lainaehdollisen tarjouksen vastaan, siihen merkitään mistä pankista ja mihin mennessä laina täytyy myöntää. Jos k.o pankki ei lainaa myönnä, välittäjä saa sieltä kirjallisen ilmoituksen asiasta. Syytä ei yleensä kerrota, eikä se välittäjälle tai myyjäll kuulukaan. Hyvin helppoa ja yksinkertaista kun kaikki tehdään paperille ja oikein. Ja myyjällehän täytyy kertoa että on olemassa riski että kauppa peruuntuu.
ei pankin tarvitse eikä edes voi antaa mitään todistusta että ostaja ei saa lainaa. Se oli tarjouksen ehto ja sillä sipuli. Missä oli muuten käsiraha? Se pitää aina ottaa ennenkuin laittaa asunnon pois myynnistä. Katso vaan peiliin ja lopeta vikinä.
"Jos k.o pankki ei lainaa myönnä, välittäjä saa sieltä kirjallisen ilmoituksen asiasta."
Tuo ei pidä paikkaansa. Pankin ei tarvitse antaa mitään kirjallista ilmoitusta, että lainaa ei myönnetä. Eikä välittäjä/myyjä voi sitä vaatia.
Riittää, että ostajakandidaatti ilmoittaa, ettei lainaa myönnetä ja ehdollinen sopimus raukeaa.
Joten aloittaja ei voi muuta kuin hyväksyä tilanne, ja yrittää etsiä uusi ostaja. Ja olla jatkossa hyväksymättä ehdollista tarjousta.
Riittää, kun pystyt toteennäyttämään, että ostaja saa lainaa.
Todistustaakka on sinulla.
ei se noinkaan mene sillä jos lainaehto on niin on ihan sama saako vai ei? Silti voi kaupan perua milloin vaan ...näin se on ehdollisessa tarjouksessa.
Yleensä on älytöntä tehdä ostotarjousta missä on lainaehto. Eihän se ole tarjouis jos ei ole raha aostaa...eikä kannata edes todesta ottaa...
Pankin ei saa antaa mitään ilmoitusta välittäjälle/myyjälle ilman asianomaisen lupaa, että lainaa ei myönnetä.Suomessa on pankkisalaisuus. Vain joillekin tietyille viranomaisille pankki voi antaa pankkisalaisuuden alaista tietoa.
Ei aivan noinkaan, lainaehto koskee nimenomaan tätä kauppaa ei muuta. Ostaja voi siis ostaa toisella lainalla jonkun muun kohteen. Lainan saantihan voi peruuntua jo silläkin perusteella että ostaja tulee katumapäälle pankissa ja sanoo ettei voikaan maksaa näillä ehdoilla, pankki tuskin myöntää tällöin lainaa.
Yksinkertaista eikö? Lainaehto on juuri sen takia mainittu ettei myyjä kuvittele liikoja, eikä tee sitoutumuksia ennenkuin kaupat on tehty.
Olisi pitänyt ottaa käsiraha ja sopia sen menettämisestä.
Tai sopia kaupan peruuntumisen ehdot.
Tosin sinä toimit liian hätäisesti eli toiveikkaasti.
Tuskin kukaan korvaa mitään.
Eihän kukaan yleensä sitoudu mihinkään ilman että siitä seuraa taloudellinen sanktio.
Pankki ei varmasti anna kolmannesta osapuolesta mitään tietoja.
Sääli sinulle ja ota opiksi. Aina ei voi voittaa!