Onko siis totta, että pelastushelikopterit ovat Suomessa vaakalaudalla? Mietiskelin, kun katselen aina pelastushelikopteri- ohjelmaa miten paljon koptereista on apua. Esimerkiksi paikka, minne ei mene tietä tai saari. Ilman koptereita meripelastustehtävätkin jäisivät tekemättä. Olen ainakin ihmetellyt sitä, että miksi valtio ei anna esimerkiksi hieman rahaa kyseisiin koptereihin.
Sepe, Ilmari, Medi Heli...
reeme.vesis
11291
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Varmaankin siksi, että kohdistamalla se raha järkevämmin sillä saadaan kokonaiskuva huomioonottaen parempi tulos kansanterveydellisesti.
Sen, joka saareen, notkoon tai niemenkärkeen muuttaa ylhäiseen yksinäisyyteen, tulee varautua siihen, että avun tulo sinne voi kestää vähän kauemmin kuin suurempien ihmiskeskittymien parissa asuvien luokse.
Pelastushelikopterit auttavat muitakin kuin syrjässä asuvia. Tieliikenneonnettomuuksissa etäisyys lähimpään lääkäriin voi olla pitkä mutta hekolla lekuri saadaan nopesti paikalle. Mitä nopeammin potilas saadaan hoitoon, sitä pienemmät kulut veronmaksajille.
Pelastushekot eivät ole siis ainoastaan syrjäkylien apu, vaan säästävät vuosittain verorahoja huimia määriä.
Ja lopuksi, suomalaiset ovat mökkikansaa eli cityihminenkin voi joutua medihelin pelastamaksi syrjäkylällä.
niin.
Ja sen lääkärin tuoma merkittävä lisähyöty vaikkapa kolaripaikalla on itseasiassa mikä?
Mitään kovin erikoisia hoitotoimenpiteitä ei "kentällä" pysty suorittamaan vaikka olisi kirurgi, ja lääkitysasiat hoituvat puhelinkonsultaatiolla.
Jotenkin välillä tuntuu, että lääkäri kentällä on joku taikasana, jolla pelastuu vähintään 95% muuten kuolevista potilaista, vaikka kukaan ei ole pystynyt kertomaan mitä se lääkäri siellä niin erinomaista pystyy tekemään, mitä ei joku toinen käsipari (tarvittaessa puhelinkonsultaation perusteella) pysty tekemään.
Potilaan hoitoontoimittamiseenkaan kopterilla harvoin on mitään vaikutusta. Suurin osa päädytään jokatapauksessa kuljettamaan maitse. Syyvalikoima on laaja.
Joten hieman parempia perusteluja kaipaan, jotta ne kymmenet miljoonat (per kopteri) vuodessa kannattaa sijoittaa siihen, eikä johonkin, jolla saadaan kokonaiskuvan kannalta suurempi vaikutus kansanterveyteen.
Sulla on faktat pahasti hakusessa jos epäilet lääkärin hyödyllisyyttä onnettomuuspaikalla. Sulle on siis sama jos itse loukkaantuisit vakavasti, saatko ensihoitoa lääkäriltä vai sairasauton henkilökunnalta (palomies,sairaanhoitaja)?
Faktaa on se että mitä nopeammin vakavasti loukkaantunut potilas saadaan hoitoon,sitä halvemmaksi hänen hoito tulee, parhaassa tapauksessa säästyy henki. Turhaan ei potilaita lennätetä kopterilla, tapauskohtaisia.
Olen nyt mökillä saaressa. Vene auto -yhdistelmällä sairaalamatka ambulanssilla kestää n. 1.5 tuntia. Avun tuleminen saareen kestää se jo luokkaa tunti tai enemmän, riippuuen missä kunnan ainoa ambulanssi on soittohetkellä.
Medihelin lentoaika saarelle on n. 15 min ja sairaalaan saman verran.
Lääkärikoptereita on kaikkialla Länsi-Euroopassa joten kyllä niiden edut ovat todettu kiistattomiksi. Vakavasti loukkaantunut tai sairastunut potilas saa lääkäriltä välittömästi ensidiagnoosin ja -hoidon ja jatkohoitoon hakeutuminen tehokasta.
Eräs tuttuni on Saksassa sairaalassa töissä, jopa sairaalalla on oma "mediheli".
Itseasiassa keskisemmässäkin Euroopassa (jossa moni helikopterin hyöty on konkreettisempi kuin Suomessa) on debattia niiden varsinaisesta, mitattavissa olevasta konkreettisesta hyödystä ohi ihmisten mielikuvissa esiintyvien hyötyjen.
On totta, että suuremmissa maissa, joissa on pidemmät välimatkat ja pahemmat liikenneruuhkat, sekä yleensä parempi keli kuin Suomessa, kopterin tuoma nopeus kuljetukseen JOSKUS vaikuttaa potilaan selviytymiseen. Tässäkin kuitenkin on merkitystä monella muullakin asialla.
Mitä tulee ensidiagnoosiin ja ensihoitoon, pystyy lääkäri antamaan lähes kaiken osaamisensa käyttöön nykyaikaisten laitteiden (esim.. EKG:n etäluenta) ja kommunikaatiovälineiden (parhaana ihan tavallinen GSM) kautta.
Hyvin pienen ryhmän vain lääkärin suorittamista hoitotoimista voi tehdä kentällä ja monen potilaan kohdalla hyvä lääkitys on avainasemassa, mikä taas voidan yhtä hyvin suorittaa puhelinkonsultaation perusteella.
(Lääkäri)helikopterista on joissain tilanteissa mahdollinen ja joissain hyvin harvoissa tilanteissa selkeä hyöty. Se, uhrataanko niihin rahaa, tulee kuitenkin miettiä tosiasioiden pohjalta.
Tällä hetkellä suurin osa tavallisista kansalaisista (en varsinaisesti viittaa sinuun, puhun yleisesti) miettii sitä subjektiivisista lähtökohdista, mutu-tuntuman, huonon tietopohjan ja vääriksi osoitettavien luulojen pohjalta, sekä miettimättä kokonaiskuvaa: sitä mitä muuta sillä samalla rahalla olisi saavutettavissa koko yhteiskunnan terveyden- ja sairaanhoidon saralla.
Asiasta saat käsityksen jo ihan vertaamalla ulkomaisia fiktiivisiä aiheeseen liittyviä sarjoja ja suomalaista aiheesta tehdyä dokumenttisarjaa.
Monessako tilanteessa se kopteri tosielämässä on ollut ensimmäisenä kohteessa ja monessako tilanteessa todella se lääkäri siellä on tehnyt jotain sellaisia toimenpiteitä, joita ei ilman sen lääkärin fyysistä läsnäoloa olisi voitu tehdä? Ensimmäisiä löytynee muutama, jälkimmäisiä ei tule heti mieleen yhtään.
Ihmiseksi, joka moittii toisen faktoja, perustellust korjaat niitä, tai esität omiasi harvinaisen vähän...
Et edes vastannut kysymykseeni:
Mikä on se merkittävä lääkärin fyysisen läsnäolon tuoma lisähyöty kohteessa?
Mitä omaan kysymykseesi tulee, niin kyllä, kokeneita ensihoitolääkäreitä lukuunottamatta (joita on Suomessa hyvin vähän) haluan nimenomaan ensihoidon mielummin brankkareilta ja ensihoitoon suuntautuneilta sairaanhoitajilta, kuin suurimmalta osalta peruslääkäreitä, jotka eivät hätätilapotilaita huonoissa olosuhteissa hoida juuri ikinä. Ja jos mukana on se kokenut ensihoitolääkäri, haluan sinne silti ryhmän näitä muita ihmisiä, jotka osaavat hyvin ne konkreettiset fyysiset toimenpiteet, joita minulle tehdään.
"Faktaa on se että mitä nopeammin vakavasti loukkaantunut potilas saadaan hoitoon,sitä halvemmaksi hänen hoito tulee, parhaassa tapauksessa säästyy henki. Turhaan ei potilaita lennätetä kopterilla, tapauskohtaisia."
Tämä on vain pieni osatotuus, eikä edes pidä paikkaansa läheskään aina. Monesti suuremmassa roolissa on tasainen kyyti (joka on vähänkin huonossa kelissä helpompi toteuttaa maayksilöllä) sekä ennenkaikkea hyvä stabilointi jo kohteessa.
Vain marginaaliryhmä potilaista hyötyy nopeasta load-n-go kuljetuksesta.
Toki, jos rahaa olisi, olisi meillä jokaisessa niemessä, jotkossa ja saarelmassa kaksi tai kolme lääkärihekoa päivystämässä. Mutta ku se raha on rajallinen niin pitää miettiä hyödyllisintä käyttöä sille. Marginaalista potilasryhmää osin kyseenalaisesti palveleva järjestelmä ei välttämättä ole sitä.
Mitä omaan mökkeilyysi tulee, olet itse paikkasi valinnut. Et voi odottaa saavasi sinne saareen täysin samoja palveluja kuin suurempien väestökeskittymien alueelle. Aikoja laskiessasi ottanet lisäksi huomioon kopterin lähtöön kuluvan ajan, joka yleensä häviää maayksikön lähtöajalle, sekä sen tosiasian, että sääoloista johtuen Suomessa merkittävän osan ajasta se kopteri ei tule luoksesi ollenkaan. Maayksiköt jokseenkin 100% varmuudella.
Vaakalaudalla ovat vain ns. lääkärihelikopterit. Rajavartiolentueet jatkavat kuten ennenkin, eli meripeastusvalmius pysyy nykyisellä tasolla, tai se itse asiassa on jopa paranemmassa uusien kalustohankintojen kautta.
Olen samaa mieltä kanssasi lääkärihekojenkin tarpeellisuudesta, mutta jokainen meistä voi parantaa niiden säilymisedellytyksiä lahjoittamalla rahaa, itse lahjoitan MediHelille 20 €/kk, eikä sellainen summa tunnu käytännössä kenenkään lompakossa. Laske vaikka näin, pk-seudulla asuu n. 1.000.000 ihmistä, ja heistä arviolta 400.000 ovat aikusia ja maksukykyisiä ihmisiä, 5 €/kk/maksukykyinen aikuinen tarkoittaisi 2.000.000 €/kk lääkärihelikopteritoimintaan (joka ei pelkästään riittäisi kattamaan koko maan nykyisten hekojen kuluja, vaan mahdollistaisi jopa toiminnan laajentamisen). Eli ongelmana on (jälleen kerran) suomeen juurtuneen vasemmistolaisen ajattelun hedelmä, minun ei tarvitse itse osallistua mihinkään, koska valtio hoitaa kaiken minun puolestani syntymästäni kuolemaani saakka (tämä asia tunnetaan myös temillä "uusavuttomuus).
Kun armeija osti NH90- helikoptereita, niin osllistuuko armeija millään tavalla pelastustehtäviin. Tuleeko rajavartiolaitokselle uusia koptereita lähiaikoina?
Rajavartiolaitos on parasta aikaa uusimassa vanhoja Jet Ranger koptereita uusiin Koala-koptereihin. Raskaat Super Puma kopterit alkavat olla käyttöikänsä loppupuolella, ne uusittaneen seuraavien 10 vuoden aikana.
NH90-koptereita käytetään käsittääkseni pelastustehtäviin tarpeen vaatiessa sekä esim metsäpalojen sammutuksiin.