Onko kellään kokemusta kiinteistön myyjän ns. 5vuoden vastuusta? Me ostimme neljä vuotta sitten pienen maatilan, jossa -70 luvulla rakennettu "elintasosiipi". Tässä lisäosassa on mm. sauna ja pesuhuone. Pesuhuoneen seinät oli päälystetty muovitapetilla, jotka olivat jo hieman ajan patinoimat. Kuntokartoituksessa todettiin kaiken olevan OK, ei kosteutta, mutta kehoitettiin myös lähivuosina pinnoittamaan pesuhuone uudelleen. Rahat saatiin kasaan vasta nyt ja mitäs sieltä löytyikään: Suihunurkasta oli vesi päässyt rakenteisiin ja lattiavalun alla olevat styroksit aivan vettä valuvia. Myös styroksin alla oleva valupohja mustunut (hometta?). Vielä on epäselvää, onko myös runkotolpat mätiä, jos niin remotista tuleekin tosi iso! Onko kenelläkään tietoa, päteekö tähän ns. kiinteistön myyjän viiden vuoden vastuu, yritin katsella kuluttajaliiton sivuilta, mutten löytänyt sieltäkään mitään vastausta. Kiitos jo etukäteen
Kylppäriremontti paisuu...
Äippä vm-60
137106
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Talo yhtiö on vastuussa ainakin kosteus sulusta . sitä ei itse tarvitse maksaa...
Mikä taloyhtiö vastaa jonku maatilan kosteussuluista?
oli kunnossa silloin 4 vuotta sitten. vahinko voinut tulla myös teidän aikana. tuntuu taas että etsitään vain maksajaa remontille jota ei haluta itse maksaa. en ota kantaa päteekö "takuu" tässä tapauksessa, mutta välillä tuntuu että se on myyjää kohtaan hiukan kohtuuton, kohta ei kannata enää myydä taloja vaan suosiolla polttaa ne maan tasalle, ei ainakaan joudu tulevaisuudessa makselemaan toisten remontteja. asia olisi eri jos vika olisi löytynyt heti eka vuonna. mun mielipide on että maksa ite vaan niin sitten on asiat kunnossa ja voit "turvallisesti" myydä joskus talosi. Kaikille vanhan talon ostoa suunnitteleville TUTKIKAA SE KUNNOLLA, JA ÄLKÄÄ AINA MARISKO JÄJKIKÄTEEN.
jos menisi ja repisi sienät auki,kun kuntotarkastuksiinkaan ei enää voi edes luottaa?Enpä usko että piilovikoja aina pystyy huomaamaan..
ei varmaan aina pysty huomaamaan, ei niitä pysty huomaamaan myyjäkään,mutta silti pitäis vuosikaudet olla vastuussa. kun tämänikäisiä taloja ostaa pitää varata remonttirahaa yllätyksiä varten, niissä on aina jotain.
kuntotarkastukset on mitä on. jos ei kestä yllätyksiä kannattaa rakentaa uusi.
Rakenne on varmaan sellainen mitä yleensäkin 70-luvulla on tehty. Tuntuu kohtuuttomalta että myyjä joutuisi vastaamaan sellaisesta piiloviasta, joka johtuu aikansa tyypillisestä toteutuksesta. En tiedä mikä korvauskäytäntö on mutta yhtä hyvin joku voisi olla vaatimassa lisäeristystä 1900 rakennettuun hirsitaloon, koska siinä on kylmät lattiat.
ei varmaan ole kuvallista dokumentaatiota
tilanteesta ennen kun lähditte purkamaan?
Eli onko vaurio suihkuseinään ja/tai
lattianrajaan tullut Teidän aikananne,
josta vesi on päässyt rakenteisiin.
Se pitäisi voida poissulkea. Kuntoraportin
mukaan tilat (=muovitapetti) on ollut
ehjä ostettaessa(?).
Oletusarvo on että noin vanhaan kuuluu tehdä täydellinen remontti. tarkoittaa että seinät/lattiat puretaan ja tehdään uudeleen.
Muista olet ostanut 35 vuotta vanhan talon.... et voi vaatia uutta.
Ei se toimi noin että ostat vanhan talon ja maksatat täys remontin vahalla omistajalla...
jotku vaan kuvittelee...(
Tuskin maksoit uuden hintaakaan???
Tutki ihmeessä runkotolpat nyt, eläkä jätä remonttia puolitiehen....
Käsityksesi rakennuksen ja sen eri osien elinkaaresta ovat ehkä puutteellisia. 35-vuotiaan rakennuksen seinä- ja lattiarakenteiden ei todellakaan kuulu olla purkukunnossa - ainoastaan pintaremontti on elinkaariajattelun mukaan ajankohtainen. Asiallista tietoa uusimisväleistä voit saada kiinteistön kunnossapitojaksojen KH-korteista.
35-vuotias rakennus voi olla täysin kunnossa tai myös täysin mätä. Tästä syystä nämä kuntotarkastukset eivät saisi olla sellaista hulivilitoimintaa kuin mitä ne nykyisellään ovat. Ostajalla pitää olla oikeata tietoa asunnon kunnosta. Huonokuntoinenkin rakennus voidaan myydä riskittömästi ostajalle, jolla on resursseja ja haluja sen remontoimiseen.
Kosteusvauriot eivät ole mitään mystisiä tai väistämättömiä asioita. Niiden takaa löytyy aina jonkun tietoinen valinta; virheellinen rakentaminen ja/tai huolimattomuus kiinteistön hoidossa. Vuosien välinpitämätön asuminen ja tarpeellisten korjausten laiminlyönti on toki lyhytnäköisesti halpaa asumista, mutta johtaa automaattisesti kiinteistön kunnon ennenaikaiseen rappeutumiseen. Tämän halvalla asumisen kustannukset tulevat sitten joskus kerralla ja kaksinverroin kalliimpina jonkun maksettaviksi.
On kohtuutonta ajatella, että huolella rakennettu ja hyvin hoidettu rakennus olisi myyntitilanteessa samanarvoinen kuin samanikäinen rapakuntoon päästetty. Tämä on huomioitu sekä asuntokauppalaissa että maakaaressa eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista.
Tämä kyseinen tapaus on monitahoinen ja siihen on mahdoton ottaa mitään kantaa tietämättä kaikkia kaupan olosuhteita.
Joo kiitti vaan kaikille kommenteista! Sen verran on jo ehditty tehdä, että ulkoseinää purettiin ja mustuneet runkotolpat ja alajuoksu sieltä paljastui. Yksi kesälomapäivä aamusta iltaan isännältä siinä kului, kun vaihtoi kyseiset puut (yksin), olivat vieläpä kantavan seinän rakenteita. Nyt ne on kuitenkin OK. Tänään jatkuu betonilattian rikkominen lekaa apuna käyttäen, että saadaan kuivateltua rakenteet ja uusi lattia valettua tilalle sitten joskus.
Haluaisin vielä sanoa, että tiedän kyllä, että kun vanhan ostaa, ei voi kuvitellakaan uutta saavansa. Mutta nykyajan tekniikan avulla luulisi tuollaiset piilevätkin kosteusvauriot löytyvän,eikö niitä sen takia tehdäkin, että ostaja tietäisi mitä on ostamassa. On se kuitenkin sen verran kallis tutkimus, että toivoisi sen tulokseen voivansa luottaa. Eikä minun mielestäni talon iän voida katsoa olevan merkki sen kunnosta, vanhempani asuvat 1910 rakennetussa, -60 luvulla remontoidussa talossa, joka on täýsin "terve", iästään huolimatta. Rakentajan taidoista ja viitseliäisyydestä se on kiinni, kuinka kauan talo pysyy asumiskelpoisena. Tähän meidän taloomme vielä sen verraan, että olikohan -70 luvulla tapana aina käyttää valun alla, styroksien päällä vanhoja apulantasäkkejä. Ihan kunnollista muovia oli minun muistaakseni jo silloin kaupassa myytävänä! Mukavaa kesän jatkoa kaikille ja älkää olko huolissanne, emme aio maksattaa remonttia edellisellä omistajalla vaan revimme nekin rahat selkänahastamme.
Myyjän vastuu (myös piilevistä virheistä) on yksiselitteinen ja Suomen laki suojelee ostajaa.
Lisää tietoa löytyy kätevästi ainakin tuolta:
http://www.jyahousing.fi/artikkelit/asunnon_kosteusvauriot.htm
Tuosta on varmasti apua ainakin minulle,vaikken tämän jutun aloittaja olekkaan!Kiitos!
Olet oikeassa siinä, että Suomen laki suojelee asunnon ostajaa. Usein se on kuitenkin vain teoriaa. Käräjätuomareilla ei yleensä ole minkäänlaista asiantuntemusta ja oikeudenkäyntien lopputulos voi olla mitä tahansa, vaikka asia näyttäisi täysin selvältäkin. Vuosia kestävät oikeudenkäynnit tulevat maksamaan kymmeniä tuhansia euroja ja aina on konkreettinen vaara joutua maksamaan myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut.