RUKOILKAA ISÄLLE!

Rukoilu on konkreettista:

"Sairaiden auttamiseksi tapahtuva
rukoileminen on viime vuosikymmeninä
saanut uutta merkitystä, kun se on
joutunut laajojen tutkimusten kohteeksi.
Tähän mennessä tiedetään yksistään
Yhdysvalloissa suoritetun ainakin 130
aiheeseen liittyvää tutkimusta ja lisäksi
149 sitä sivuavaa koetta erilaisilla
elollisilla organismeilla. Tulokset ovat
hyvin yhdensuuntaisia: rukoileminen
tehoaa."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/para2000/Para2000-7_syksy_2001.pdf

Tuo tapahtui minullekin. Minulla oli bakteeri veressä, olin todella kipeä, mutta lääkärit eivät ensin tienneet mistä on kysymys. Lopulta kun menin lääkäriin ja sanoin, etten lähde pois ennen kuin kunnon testit on tehty, niin löytyipä sen jälkeen syy kipuiluun.

Lääkärit eivät välttämättä ensimmäisellä tai toisellakaan kerralla osaa tutkia oikeasta paikasta ja oikeilla menetelmillä.

"Siis oliko ajatus jotenkin sellainen, että kun me palstalaiset manipuloimme yliluonnollista olentoa muuttamaan mieltään isäsi kohtalosta, niin sitten hän paranee?"

Eikös se ole järkevää käyttää tutkittua hoitomuotoa, kun lääkkeet ovat pääosin uskomushoitoa, mutta rukouksella saadaan tuloksia:

" Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta."

http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572

Tulokset ratkaisee kirjoitti:

"Siis oliko ajatus jotenkin sellainen, että kun me palstalaiset manipuloimme yliluonnollista olentoa muuttamaan mieltään isäsi kohtalosta, niin sitten hän paranee?"

Eikös se ole järkevää käyttää tutkittua hoitomuotoa, kun lääkkeet ovat pääosin uskomushoitoa, mutta rukouksella saadaan tuloksia:

" Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta."

http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572

Jahas. Täällä on sama häirikkö taas asialla.

Kyseisessä katsauksessa tulokseksi ei tullut, että esirukous auttaisi vaan että varmoja tuloksia ei saatu, koska aihetta koskevat tutkimukset olivat heikkolaatuisia ja ristiriitaisia. Tämä asia on referoitu moneen kertaan ja postaajalle on osoitettu alkuperäinen teksti mutta hän näköjään haluaa pilailla isänsä kohtalosta huolestuneen lapsen kustannuksella. Melko törkeää.

sama peli kirjoitti:

Jahas. Täällä on sama häirikkö taas asialla.

Kyseisessä katsauksessa tulokseksi ei tullut, että esirukous auttaisi vaan että varmoja tuloksia ei saatu, koska aihetta koskevat tutkimukset olivat heikkolaatuisia ja ristiriitaisia. Tämä asia on referoitu moneen kertaan ja postaajalle on osoitettu alkuperäinen teksti mutta hän näköjään haluaa pilailla isänsä kohtalosta huolestuneen lapsen kustannuksella. Melko törkeää.

"Kyseisessä katsauksessa tulokseksi ei tullut, että esirukous auttaisi"

Epätieteellinen skepo markkinoi outoja uskomuksiaan totena, mutta faktat puhuvat skepoa vastaan:

"Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset, jotka oli tehty ihmisillä. Vaikka seula olikin tarkka ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta"

"Uutispalvelu Duodecim
(Annals of Internal Medicine 2000; 132: 903 - 910)"

http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572

sama peli kirjoitti:

Jahas. Täällä on sama häirikkö taas asialla.

Kyseisessä katsauksessa tulokseksi ei tullut, että esirukous auttaisi vaan että varmoja tuloksia ei saatu, koska aihetta koskevat tutkimukset olivat heikkolaatuisia ja ristiriitaisia. Tämä asia on referoitu moneen kertaan ja postaajalle on osoitettu alkuperäinen teksti mutta hän näköjään haluaa pilailla isänsä kohtalosta huolestuneen lapsen kustannuksella. Melko törkeää.

Tämä asia on referoitu moneen kertaan ja skepolle on osoitettu alkuperäinen jumalallinen teksti mutta hän näköjään haluaa pilailla isänsä kohtalosta huolestuneen lapsen kustannuksella. Melko törkeää.

Mutta kaikki skepothan ovat ateisteja ja siksi aina pilailevat uskovien kustannuksella.

TOSI TÖRKEÄÄ SKEPOILTA.

Skepon uskomukset kirjoitti:

"Kyseisessä katsauksessa tulokseksi ei tullut, että esirukous auttaisi"

Epätieteellinen skepo markkinoi outoja uskomuksiaan totena, mutta faktat puhuvat skepoa vastaan:

"Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset, jotka oli tehty ihmisillä. Vaikka seula olikin tarkka ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta"

"Uutispalvelu Duodecim
(Annals of Internal Medicine 2000; 132: 903 - 910)"

http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572

>Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset

Sinähän puhut paskaa. Tuo ei ole totta ollenkaan. Seula ei ollut tarkka. Kaikki eivät olleet lumekontrolloituja, tutkimuksista vain viisi edes liittyi rukoiluun, väittämiäsi kriteerejä ei täytetty ja tuloksetkin valehtelit:

"The methodologic limitations of several studies make it difficult to draw definitive conclusions about the efficacy of distant healing."

Toimintasi on sikäli vastenmielistä, että sinä tiesit valehtelevasi mutta tahallasi yrität hämätä palstalle postannutta isänsä kohtalosta huolestunutta lasta. Saatko jotain sairasta nautintoa tästä?

tahallistavalehtelua kirjoitti:

>Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset

Sinähän puhut paskaa. Tuo ei ole totta ollenkaan. Seula ei ollut tarkka. Kaikki eivät olleet lumekontrolloituja, tutkimuksista vain viisi edes liittyi rukoiluun, väittämiäsi kriteerejä ei täytetty ja tuloksetkin valehtelit:

"The methodologic limitations of several studies make it difficult to draw definitive conclusions about the efficacy of distant healing."

Toimintasi on sikäli vastenmielistä, että sinä tiesit valehtelevasi mutta tahallasi yrität hämätä palstalle postannutta isänsä kohtalosta huolestunutta lasta. Saatko jotain sairasta nautintoa tästä?

"Toimintasi on sikäli vastenmielistä, että sinä tiesit valehtelevasi mutta tahallasi yrität hämätä palstalle postannutta isänsä kohtalosta huolestunutta lasta. Saatko jotain sairasta nautintoa tästä?"

Jopas oli outo vuodatus. Kyse on tohtori.fi sivuston artikkelista ja se on kyllä uskottavampi lähde kuin hysteerinen vaahtoamisesi.
Turhaan muuten syytät palstakirjoittajaa valehtelusta, hän esitti suoria lainauksia arvostetusta ja luotettavasta lähteestä, eli väität siis tohtori.fi sivuja valehtelijaksi?

Millä tavalla muuten uskot ko. artikkelin hämäävän aloittajaa? Esirukouksen ja kaukoparannuksen teho on tunnettu fakta ja tuskin aloittaja pyytäisi esirukousta, jollei sen tehoon uskoisi.

Skepo hysteerisenä kirjoitti:

"Toimintasi on sikäli vastenmielistä, että sinä tiesit valehtelevasi mutta tahallasi yrität hämätä palstalle postannutta isänsä kohtalosta huolestunutta lasta. Saatko jotain sairasta nautintoa tästä?"

Jopas oli outo vuodatus. Kyse on tohtori.fi sivuston artikkelista ja se on kyllä uskottavampi lähde kuin hysteerinen vaahtoamisesi.
Turhaan muuten syytät palstakirjoittajaa valehtelusta, hän esitti suoria lainauksia arvostetusta ja luotettavasta lähteestä, eli väität siis tohtori.fi sivuja valehtelijaksi?

Millä tavalla muuten uskot ko. artikkelin hämäävän aloittajaa? Esirukouksen ja kaukoparannuksen teho on tunnettu fakta ja tuskin aloittaja pyytäisi esirukousta, jollei sen tehoon uskoisi.

>hän esitti suoria lainauksia arvostetusta ja luotettavasta lähteestä

Mainitsemasi palstakirjoittelija esitti lainauksia, joiden hän itse jo tietää olevan paikkansapitämättömiä. Puolustamasi palstakirjoittelijan arvostama ja luotettavana pitämä lähde ei tältä osin sitten olekaan niin kovin luotettava.

>tuskin aloittaja pyytäisi esirukousta, jollei sen tehoon uskoisi.

Alkuperäisen postauksen esittänyt lapsi varmaankin uskoo esirukoilun voimaan, mutta ei sillä silti ole vaikutusta hänen isänsä vointiin. Alkuperäisen postaajan kannattaisi kysyä isän tilanteesta esim. äidiltään.

parempi neuvo kirjoitti:

>hän esitti suoria lainauksia arvostetusta ja luotettavasta lähteestä

Mainitsemasi palstakirjoittelija esitti lainauksia, joiden hän itse jo tietää olevan paikkansapitämättömiä. Puolustamasi palstakirjoittelijan arvostama ja luotettavana pitämä lähde ei tältä osin sitten olekaan niin kovin luotettava.

>tuskin aloittaja pyytäisi esirukousta, jollei sen tehoon uskoisi.

Alkuperäisen postauksen esittänyt lapsi varmaankin uskoo esirukoilun voimaan, mutta ei sillä silti ole vaikutusta hänen isänsä vointiin. Alkuperäisen postaajan kannattaisi kysyä isän tilanteesta esim. äidiltään.

"Mainitsemasi palstakirjoittelija esitti lainauksia, joiden hän itse jo tietää olevan paikkansapitämättömiä. Puolustamasi palstakirjoittelijan arvostama ja luotettavana pitämä lähde ei tältä osin sitten olekaan niin kovin luotettava."

Tohtori.fi:n artikkeli on luotettava ja asiallinen lähdeviitteitä myöten. Jos artikkeli sotii uskomusjärjestelmäsi kanssa, niin se ei tee siitä paikkansapitämätöntä. Tuolla pseudotieteellisellä meuhkaamisella koitat peittää sitä, että sinulle on tärkeintä oman uskosi pönkittäminen, ei tieteelliset faktat. Kaukoparannus ja esirukous toimii, se on siis fakta, eikä riipu uskomuksistasi.

"Alkuperäisen postauksen esittänyt lapsi varmaankin uskoo esirukoilun voimaan, mutta ei sillä silti ole vaikutusta hänen isänsä vointiin."

Vedät näköjään hatusta nuo kommenttisi. Miten voit tietää onko aloittajan isän tapauksessa rukouksella vaikutusta vai ei? Et voi tietää, eli taas tyrkytät uskomuksiasi totena.

Okei eli omainen on hätääntynyt ja koettaa vaikuttaa sairaan henkilön tilanteeseen magialla.

MInua jäi kiinnostamaan, miksi myös muiden henkilöiden pitäisi käyttää aikaansa jumalten lepyttämiseen?

miksi? kirjoitti:

Okei eli omainen on hätääntynyt ja koettaa vaikuttaa sairaan henkilön tilanteeseen magialla.

MInua jäi kiinnostamaan, miksi myös muiden henkilöiden pitäisi käyttää aikaansa jumalten lepyttämiseen?

"MInua jäi kiinnostamaan, miksi myös muiden henkilöiden pitäisi käyttää aikaansa jumalten lepyttämiseen?"

Siksi että kyseessä on tutkitusti toimiva hoitomuoto. Näin wikipedia:

"Lääkäri Randolph Byrd järjesti kaksoissokkokokeen San Franciscossa 1988 rukoilun terapeuttisesta vaikutuksesta. Koehenkilönä oli 393 sydäntautipotilasta, jotka jaettiin kahteen ryhmään. Esirukousta vastaanottanut ryhmä käsitti 192 potilasta ja kontrolliryhmä 201 potilasta. Kristityt rukoilijat toimivat sairaalan ulkopuolella. Kokeen lopussa esirukousta vastaanottaneen ryhmän todettiin olevan terveempi kuin kontrolliryhmän, jonka muun muassa todettiin tarvitsevan useammin antibiootteja ja diureetteja."

miksi? kirjoitti:

Okei eli omainen on hätääntynyt ja koettaa vaikuttaa sairaan henkilön tilanteeseen magialla.

MInua jäi kiinnostamaan, miksi myös muiden henkilöiden pitäisi käyttää aikaansa jumalten lepyttämiseen?

Kun skepo aina määrää vain ja ainostaan lääkärille, niin mitäs sitten tehdään kun käy näin, että lääkäri ei tiedäkään?

Onko siirryttävä jumalten lepyttämiseen, vai mitkä ovat skepon ohjeet POTILAILLE tällaisissa tapauksissa?

Rukous auttaa kirjoitti:

"MInua jäi kiinnostamaan, miksi myös muiden henkilöiden pitäisi käyttää aikaansa jumalten lepyttämiseen?"

Siksi että kyseessä on tutkitusti toimiva hoitomuoto. Näin wikipedia:

"Lääkäri Randolph Byrd järjesti kaksoissokkokokeen San Franciscossa 1988 rukoilun terapeuttisesta vaikutuksesta. Koehenkilönä oli 393 sydäntautipotilasta, jotka jaettiin kahteen ryhmään. Esirukousta vastaanottanut ryhmä käsitti 192 potilasta ja kontrolliryhmä 201 potilasta. Kristityt rukoilijat toimivat sairaalan ulkopuolella. Kokeen lopussa esirukousta vastaanottaneen ryhmän todettiin olevan terveempi kuin kontrolliryhmän, jonka muun muassa todettiin tarvitsevan useammin antibiootteja ja diureetteja."

Kerrottiinko wikipediassa, kuinka Byrdin kokeessa todella kävi? Että juutalaiskristillisen jumalan rukoileminen ei vaikuttanut ryhmien kuolleisuuseroon? Että mitatuista muuttujista 23:ssa eroa ei ollut? Että muissakaan muuttujissa tilastollisesti merkittävää eroa ei ollut vaan Byrd ilmoitti joutuneensa haluamiaan tuloksiaan varten käyttämään analyysimenetelmää, jonka nimeä hän ei edes osannut kirjoittaa? Että tutkimus oli niin hutaisten laadittu, että sitä yritettiin tarjota viisi vuotta eri julkaisijoille ennenkuin eräs alabamalainen lehti suostui sen ottamaan?

Kerrottiinko wikipediassa, että kyseessä ei ollut asianmukainen tutkimus? Hetkinen! Kerrottiinhan siinä, mutta hörhöpetteri oli päättänyt katkaista lainauksensa juuri ennen kyseistä virkettä. Kas kummaa. Kyllä nyt Jumala kittää.

Jäi kiinnostamaan kirjoitti:

Kun skepo aina määrää vain ja ainostaan lääkärille, niin mitäs sitten tehdään kun käy näin, että lääkäri ei tiedäkään?

Onko siirryttävä jumalten lepyttämiseen, vai mitkä ovat skepon ohjeet POTILAILLE tällaisissa tapauksissa?

Kannattaisiko postaajan kysyä äidiltään, mikä isän tilanne todella on?

Jäi kiinnostamaan kirjoitti:

Kun skepo aina määrää vain ja ainostaan lääkärille, niin mitäs sitten tehdään kun käy näin, että lääkäri ei tiedäkään?

Onko siirryttävä jumalten lepyttämiseen, vai mitkä ovat skepon ohjeet POTILAILLE tällaisissa tapauksissa?

Uusi yritys!

Mitkä ovatkaan skepon ohjeet tällaisissa tapauksissa ja tilanteissa, kun ilmenee, että kovin mainostamasi lääkärit eivät ymmärräkään POTILAAN vaivoja ja ongelmia?

Kerro, kerro!

Muuten ryntäävät sinne aivan väärään suuntaan!

Onko kyseessä taas sama alabamalainen lehti, jota et ole lukenut? Mitäpä jos käyttäisit yösi tunnit vaikka opettelemalla, mitä tarkoittaa tilastollinen merkitsevyys ja miten tutkimus tehdään?