Syylliseksi lavastaminen

Viidakon lait vallitsivat heti vuosituhannenvaihteen jälkeen Suomessa. Internet muutti kaiken. Nopeat söivät hitaat. Niitä vammoja korjataan vieläkin, koko maassa.

Arkikäytäntö vasemmistolaisessa suljettujen porttien maassa on sitä, että yksityisomaisuutta ei saisi juuri olla ja mikäli on, niin luultavasti sekin vilpillä hankittua. Omaisuutta varjellaan viranomaisten puolesta 10:1. Käytännössä siis 1000e arvoa vastaavaa vahinkoa lievitetään 100e:lla.

Henkeään saa puolustaa vain herrat ja poliisi määrittelee herran. Narrin puolustaessa henkeään tämä herrastelee ja herrastelu on kielettyä.

Olen samaa mieltä että rikosta vastaan pitäsi saada puolustautua riittävällä voimalla.

Nykyäänhän homma menee niin että puolustuskeino ei saa olla voimakkaampi kuin uhkaava vaara. Eli jos löydään, niin saan lyödä takasin. Jos uhataan tappaa, saa myös uhata tappaa. Mielestäni ainakin omaa koskemattomuutta pitäisi saada varjella vaikka kuinka kovilla keinoilla, esim. pahoinpietelyn saisi estää vaikka vammauttamalla hyökkääjää. Eli jos voi todistaa että voimankäyttö oli perusteltua, niin siitä ei rangasitasi.

Pitäähän sitä nyt helvettisoikoon vähän antaa vastuuta tekojensa seurauksista rikollisillekkin. Jos menee hiippailemaan yöllä toisen kotiin niin voi menettää henkensä.

Anssi kirjoitti:

Olen samaa mieltä että rikosta vastaan pitäsi saada puolustautua riittävällä voimalla.

Nykyäänhän homma menee niin että puolustuskeino ei saa olla voimakkaampi kuin uhkaava vaara. Eli jos löydään, niin saan lyödä takasin. Jos uhataan tappaa, saa myös uhata tappaa. Mielestäni ainakin omaa koskemattomuutta pitäisi saada varjella vaikka kuinka kovilla keinoilla, esim. pahoinpietelyn saisi estää vaikka vammauttamalla hyökkääjää. Eli jos voi todistaa että voimankäyttö oli perusteltua, niin siitä ei rangasitasi.

Pitäähän sitä nyt helvettisoikoon vähän antaa vastuuta tekojensa seurauksista rikollisillekkin. Jos menee hiippailemaan yöllä toisen kotiin niin voi menettää henkensä.

Mielestäni jokaisen pitäisi saada kirjoittaa kotiovelleen ja tonttinsa rajalle: "TUNKEILIJAT AMMUTAAN!". Ampuminen tulisi myös laillistaa.
Sillä tavoin syntyisi rikollisille "luonnollista poistumaa".

Nythän se punnitaan tapauskohtaisesti. Kiikun kaakun tulevat tuomiot, puheliaimmat pärjää. Hiljaisemmat pähkäilijät kärsivät tappion.

"Tuomioistuin vahvistaa tuomiossaan olemassa olevaksi tai olemattomaksi seikan, jonka se katsoo näytetyksi toteen"

Mikäli asia on näin yksikertainen, että asia on joko olemassaoleva taikka olematon ja samanaikaisesti syyttäjällä on näyttötaakkaa, niin eihän oikeudenkäyntiä tarvitse edes pitää jos näyttöä ei ole. Vieläpä oikeudenkäynnissä tulee paikalle todistajia ja pelkkä todistajan läsnäolokaan ei siis oikeuta tuomioon, todistajan pitää todistaa kysesisessä asiassa.

Kokemuksesta tiedän, että todistaja voi tulla oikeuteen ja mutista vain, että "niin ja joo". Syyttäjällä on mielikuva tapahtumneesta, mutta kukaan ei kykene todistamaan mitään. Onko tuomio oikeutettu?

Mikko kirjoitti:

"Tuomioistuin vahvistaa tuomiossaan olemassa olevaksi tai olemattomaksi seikan, jonka se katsoo näytetyksi toteen"

Mikäli asia on näin yksikertainen, että asia on joko olemassaoleva taikka olematon ja samanaikaisesti syyttäjällä on näyttötaakkaa, niin eihän oikeudenkäyntiä tarvitse edes pitää jos näyttöä ei ole. Vieläpä oikeudenkäynnissä tulee paikalle todistajia ja pelkkä todistajan läsnäolokaan ei siis oikeuta tuomioon, todistajan pitää todistaa kysesisessä asiassa.

Kokemuksesta tiedän, että todistaja voi tulla oikeuteen ja mutista vain, että "niin ja joo". Syyttäjällä on mielikuva tapahtumneesta, mutta kukaan ei kykene todistamaan mitään. Onko tuomio oikeutettu?

Otsikon paikkakunnalla pelaa käänteinen todistustaakka. Syytetyn on todistettava olevansa syytön. Näin toimitaan tuppukylässä. Ei kylän syyttäjät eikä tuomarit ole kuulletkaan, että syyttäjän ja oikeuden tuomariston on näytettävä ja todistettava syytetyn syyllisyys. ETTÄ SILLEEN.

Mikko kirjoitti:

"Tuomioistuin vahvistaa tuomiossaan olemassa olevaksi tai olemattomaksi seikan, jonka se katsoo näytetyksi toteen"

Mikäli asia on näin yksikertainen, että asia on joko olemassaoleva taikka olematon ja samanaikaisesti syyttäjällä on näyttötaakkaa, niin eihän oikeudenkäyntiä tarvitse edes pitää jos näyttöä ei ole. Vieläpä oikeudenkäynnissä tulee paikalle todistajia ja pelkkä todistajan läsnäolokaan ei siis oikeuta tuomioon, todistajan pitää todistaa kysesisessä asiassa.

Kokemuksesta tiedän, että todistaja voi tulla oikeuteen ja mutista vain, että "niin ja joo". Syyttäjällä on mielikuva tapahtumneesta, mutta kukaan ei kykene todistamaan mitään. Onko tuomio oikeutettu?

Kerron vertauskuvallisen esimerkin JKL:ssä tapahtunut oikeudenkäynti: Asianomainen väittää tuttavansa kävelleen ARE:n aukiolla ja tuttavan irvistäneen siellä hänelle aika ja paikka kerrottuna. Ei todistajia. Syytetty kiistää ja todistettavasi dokumentein, että hän ei ole ollut samalla paikkakunnalaakaan siihen aikaan. Oikeuden päätös: Jos ei ole silloin siellä kävellyt ja irvistänyt, niin on varmaan kävellyt jonain muuna päivänä ja irvistänyt. Sattuu nyt vain asianomainen muistamaan päivän väärin. Tällaisia päätöksiä tehdään Jyväskylän käräjäoikeudessa. Olisi aihetta ylemmän esimiehen puuttua päätösten perusteisiin, mutta kun ei ole kuulemma valtuuksia siihen. Näin kerrotaan, kun asiasta numeron tekoon. Tämän kertomuksen opetuksen mukaan kuka tahansa ja mistä tahansa saatetaan tuomita Jyväskylän käräjäoikeudessa, joten älkää syyllistäkö ketään ettei teitä syyllistettäisi.

Mikko kirjoitti:

"Tuomioistuin vahvistaa tuomiossaan olemassa olevaksi tai olemattomaksi seikan, jonka se katsoo näytetyksi toteen"

Mikäli asia on näin yksikertainen, että asia on joko olemassaoleva taikka olematon ja samanaikaisesti syyttäjällä on näyttötaakkaa, niin eihän oikeudenkäyntiä tarvitse edes pitää jos näyttöä ei ole. Vieläpä oikeudenkäynnissä tulee paikalle todistajia ja pelkkä todistajan läsnäolokaan ei siis oikeuta tuomioon, todistajan pitää todistaa kysesisessä asiassa.

Kokemuksesta tiedän, että todistaja voi tulla oikeuteen ja mutista vain, että "niin ja joo". Syyttäjällä on mielikuva tapahtumneesta, mutta kukaan ei kykene todistamaan mitään. Onko tuomio oikeutettu?

Tuomioistuin tosiaan tuomiollaan muodostaa (oikeus-)tosiasioita, joiden se voi havaita olevan olemassa. Näin ollen tuomio voi esimerkiksi perustaa tai lakkauttaa jonkun oikeuden, asettaa velvollisuuden, velvoittaa sietämään jotakin jne. Tuomioistuin päätyy tekemäänsä tuomioon näyttöharkinnan perusteella, ja ratkaisee riitaisen seikan sen perusteella, kumman näkemyksen se katsoo olevan näytetty toteen. Näyttöharkintaa säätelee ensiasteena laki, ja toissijaisesti ylempi oikeusaste (yleisemmin hovioikeus, -korkein oikeus.

Oikeudenkäymiskaari on se laki, josta löytyvät säädökset näyttöharkinnasta. Se löytyy ihan tuolla nimellä finlexistä, josta sen voi jokainen käydä itse lukemassa.

Todistajan (silminnäkijän tms) läsnäolo ei ole mikään välttämättämyys asian käsittelylle. useimmiten käsittelyssä ei ole mitään henkilötodistajia paikalla, vaan asiankulku saadaan selvitettyä pelkästään asianosaisia kuulemalla. Rikosprosessissa(kin) vastaajalla on mahdollisuus kutsua omia todistajiaan.

Vielä on muistettava, että mitä pienemmästä rikoksesta on kyse, sitä vähemmän resusseja sen tutkintaan laitetaan. Tämän nyt pitäisi olla selviö jokaiselle veronmaksajalle. Rattijuopumuksessa pelkkä tekninen näyttö riittää aukottomasti, kun taas murhan tutkimiseen voidaan käyttää valtavastikin resussseja (vrt. Bodomtapaus)

Parhaiten vastaajan asemassa oleva huolehtii omasta edustaan hankkimalla kunnollisen asianajajan itselleen.

Muhku kirjoitti:

Tuomioistuin tosiaan tuomiollaan muodostaa (oikeus-)tosiasioita, joiden se voi havaita olevan olemassa. Näin ollen tuomio voi esimerkiksi perustaa tai lakkauttaa jonkun oikeuden, asettaa velvollisuuden, velvoittaa sietämään jotakin jne. Tuomioistuin päätyy tekemäänsä tuomioon näyttöharkinnan perusteella, ja ratkaisee riitaisen seikan sen perusteella, kumman näkemyksen se katsoo olevan näytetty toteen. Näyttöharkintaa säätelee ensiasteena laki, ja toissijaisesti ylempi oikeusaste (yleisemmin hovioikeus, -korkein oikeus.

Oikeudenkäymiskaari on se laki, josta löytyvät säädökset näyttöharkinnasta. Se löytyy ihan tuolla nimellä finlexistä, josta sen voi jokainen käydä itse lukemassa.

Todistajan (silminnäkijän tms) läsnäolo ei ole mikään välttämättämyys asian käsittelylle. useimmiten käsittelyssä ei ole mitään henkilötodistajia paikalla, vaan asiankulku saadaan selvitettyä pelkästään asianosaisia kuulemalla. Rikosprosessissa(kin) vastaajalla on mahdollisuus kutsua omia todistajiaan.

Vielä on muistettava, että mitä pienemmästä rikoksesta on kyse, sitä vähemmän resusseja sen tutkintaan laitetaan. Tämän nyt pitäisi olla selviö jokaiselle veronmaksajalle. Rattijuopumuksessa pelkkä tekninen näyttö riittää aukottomasti, kun taas murhan tutkimiseen voidaan käyttää valtavastikin resussseja (vrt. Bodomtapaus)

Parhaiten vastaajan asemassa oleva huolehtii omasta edustaan hankkimalla kunnollisen asianajajan itselleen.

Kuulemisesta on todella kyse ja mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin kunnollisessa oikeudenkäynnissä syytettynä olevan ei edes kannata kertoa mitään, vaan kaikki tämä tapahtuu oikeusavustajan suulla.

Arkipäiväisessä oikeudenkäynnissä ei siis kannata edes hankkia tavanomaista yleistä oikeusavustajaa, koska omalla kokemuksella tämä jättää hakematta lakikirjasta jopa lait johonka vedotaan. Omalla kokemuksella tiedän jopa sen miten oma oikeusavustaja uhkailee ennen ja jälkeen tuomion.
Helppoa siis on ottaa vähäpätöinen tuomio ja jättää asia taakseen.

Yleisen oikeusavustajan suusta:
" Asian todellinen laita, tapahtuma taikka laki ei sanele asian käsittelytapaa. Asia käsitellään tapojen mukaisesti ja samaisen tavan mukaan esim. mies on aina väärässä suhteessa naiseen".

Nämä sinun juttusi on ihan peruskamaa joita isä on opettanut 10-vuotiaana, mutta todellisuudessa oikeudenkäynti on aivan jotakin muuta.

Mikko kirjoitti:

Kuulemisesta on todella kyse ja mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin kunnollisessa oikeudenkäynnissä syytettynä olevan ei edes kannata kertoa mitään, vaan kaikki tämä tapahtuu oikeusavustajan suulla.

Arkipäiväisessä oikeudenkäynnissä ei siis kannata edes hankkia tavanomaista yleistä oikeusavustajaa, koska omalla kokemuksella tämä jättää hakematta lakikirjasta jopa lait johonka vedotaan. Omalla kokemuksella tiedän jopa sen miten oma oikeusavustaja uhkailee ennen ja jälkeen tuomion.
Helppoa siis on ottaa vähäpätöinen tuomio ja jättää asia taakseen.

Yleisen oikeusavustajan suusta:
" Asian todellinen laita, tapahtuma taikka laki ei sanele asian käsittelytapaa. Asia käsitellään tapojen mukaisesti ja samaisen tavan mukaan esim. mies on aina väärässä suhteessa naiseen".

Nämä sinun juttusi on ihan peruskamaa joita isä on opettanut 10-vuotiaana, mutta todellisuudessa oikeudenkäynti on aivan jotakin muuta.

Olipas erikoinen oikeusavustaja. Toisaalta jollain hämärällä tavalla ymmärränkin niiden usein ilmenevää opportunista, kun ei niiden hommatkaan kovin kivoja ole. Vaikka totta kai, asiallisesti tulee käyttäytyä niin ajatteles nyt, olla nyt jatkuvasti puollustamassa ihmisiä, jotka ovat ongelmiin omaa typeryyttään ja lapsellisuuttaan joutuneet. Eivätkä vaan kerran, vaan N:s kerta tänä vuonna.
Miksi sitä paitsi hankkia mitään yleistä oikeusavustajaa, kun taiatavia asianajajia (jotka tosin voivat jopa valita asiakkaitaan) on keltaiset sivut pullollaan? Asianajasi sihteeri sitten vain täyttää sen oikeusapuhakemuksesi (nim. en tiedä, olenko tehnyt /- 100)

Kokemuksesta voin sanoa, että syytetyn kannattaa olla hiljaa vain silloin, kun puhumalla ei voi mitään voittaa. Eli silloin kun tuomio tulee joka tapauksessa ankarimman mukaan. Näyttönä otetaan se vaikeneminenkin huomioon.

Taitava isä Sinulla. Olisikohan kannattanut ottaa opiksi enemmänkin?

Muhku kirjoitti:

Olipas erikoinen oikeusavustaja. Toisaalta jollain hämärällä tavalla ymmärränkin niiden usein ilmenevää opportunista, kun ei niiden hommatkaan kovin kivoja ole. Vaikka totta kai, asiallisesti tulee käyttäytyä niin ajatteles nyt, olla nyt jatkuvasti puollustamassa ihmisiä, jotka ovat ongelmiin omaa typeryyttään ja lapsellisuuttaan joutuneet. Eivätkä vaan kerran, vaan N:s kerta tänä vuonna.
Miksi sitä paitsi hankkia mitään yleistä oikeusavustajaa, kun taiatavia asianajajia (jotka tosin voivat jopa valita asiakkaitaan) on keltaiset sivut pullollaan? Asianajasi sihteeri sitten vain täyttää sen oikeusapuhakemuksesi (nim. en tiedä, olenko tehnyt /- 100)

Kokemuksesta voin sanoa, että syytetyn kannattaa olla hiljaa vain silloin, kun puhumalla ei voi mitään voittaa. Eli silloin kun tuomio tulee joka tapauksessa ankarimman mukaan. Näyttönä otetaan se vaikeneminenkin huomioon.

Taitava isä Sinulla. Olisikohan kannattanut ottaa opiksi enemmänkin?

Sitä isä taikka kukaan muukaan ei tiennyt, että yksityisen lakimiehen voi ottaa oikeusavustajaksi. Täällä osataan kaikkea muuta paitsi oikeudenkäymiskaaria, joita ei sitten normaalissa elämässä opetella taikka tarvitse murehtia.

Paljolti isän syy, että oikeuteen (joutui/pääsi) joskaan mies ei ollut valmis palkkaamaankaan lakimiestä, mutta oli siltikin halukas osallistumaam mm. oikeuden määräämään tuomioon.

Tätä yleistietoa nyt saa keneltä tahansa pula-ajan kotipoliitikolta.

Oikeudessa puhuminen on täysin turhaa mikäli kukaan ei suoranaisesti kysy mitään, on vain salillinen selibaatissa eläviä jotka odottavat sinun aukasevan suusi. Mikäli joskus vielä joudun oikeuteen, niin taidampa lukea esitutkintapöytäkirjan ääneen.

Esimerkki kirjoitti:

Kerron vertauskuvallisen esimerkin JKL:ssä tapahtunut oikeudenkäynti: Asianomainen väittää tuttavansa kävelleen ARE:n aukiolla ja tuttavan irvistäneen siellä hänelle aika ja paikka kerrottuna. Ei todistajia. Syytetty kiistää ja todistettavasi dokumentein, että hän ei ole ollut samalla paikkakunnalaakaan siihen aikaan. Oikeuden päätös: Jos ei ole silloin siellä kävellyt ja irvistänyt, niin on varmaan kävellyt jonain muuna päivänä ja irvistänyt. Sattuu nyt vain asianomainen muistamaan päivän väärin. Tällaisia päätöksiä tehdään Jyväskylän käräjäoikeudessa. Olisi aihetta ylemmän esimiehen puuttua päätösten perusteisiin, mutta kun ei ole kuulemma valtuuksia siihen. Näin kerrotaan, kun asiasta numeron tekoon. Tämän kertomuksen opetuksen mukaan kuka tahansa ja mistä tahansa saatetaan tuomita Jyväskylän käräjäoikeudessa, joten älkää syyllistäkö ketään ettei teitä syyllistettäisi.

Ei yksin Jkl:ssä, joka puolella Suomea on sama ongelma, joku hörhö tuo todistajakseen toisen, lupaa pari nappia ja todistajanpalkkion siitä, että kertoo: ollaan oltu luontoretkellä Kuusamon sydänmailla. Ja sitten vingutaan etteivät uskoneet, vaan tuomio räpsähti. Pitäisi ihan oikeasti olla aikuinen ihminen, joka kantaa vastuun omista irvistyksistään.

Mikko kirjoitti:

Sitä isä taikka kukaan muukaan ei tiennyt, että yksityisen lakimiehen voi ottaa oikeusavustajaksi. Täällä osataan kaikkea muuta paitsi oikeudenkäymiskaaria, joita ei sitten normaalissa elämässä opetella taikka tarvitse murehtia.

Paljolti isän syy, että oikeuteen (joutui/pääsi) joskaan mies ei ollut valmis palkkaamaankaan lakimiestä, mutta oli siltikin halukas osallistumaam mm. oikeuden määräämään tuomioon.

Tätä yleistietoa nyt saa keneltä tahansa pula-ajan kotipoliitikolta.

Oikeudessa puhuminen on täysin turhaa mikäli kukaan ei suoranaisesti kysy mitään, on vain salillinen selibaatissa eläviä jotka odottavat sinun aukasevan suusi. Mikäli joskus vielä joudun oikeuteen, niin taidampa lukea esitutkintapöytäkirjan ääneen.

Jos vielä joskus joudut oikeuteen, niin hanki itsellesi asiantunteva asianajaja. Eihän sitä putkiremonttiakaan rupea tekemään ilman alan ammattilaista.

Muhku kirjoitti:

Jos vielä joskus joudut oikeuteen, niin hanki itsellesi asiantunteva asianajaja. Eihän sitä putkiremonttiakaan rupea tekemään ilman alan ammattilaista.

Mielsin yleisen oikeusavustajan asiantuntevaksi lakimieheksi, sittemmin olen selaillut netistäkin lakimiesten nettisivuja jne..

Mikko kirjoitti:

Mielsin yleisen oikeusavustajan asiantuntevaksi lakimieheksi, sittemmin olen selaillut netistäkin lakimiesten nettisivuja jne..

On monia hyviä oikeusavustajia ja on joitakin vähän heikompia, ihan samoin kuin on hyviä remonttimiehiä ja täysiä tunareita. Yleensä ottaen asiansaosaavia ne oikeusavustajatkin ovat, harmi että oma kokemuksesi on ollut negatiivinen.
Tiedän pääkaupunkiseudulta useita erinomaisen teräviäkin oikeusavustajia, kaikki naisia. Kenellekkään näille oikeusavustajan ura ei ole ollut se jolle on ajautunut kuin muuta ei ole saanut/keksinyt, vaan ovat työssä kornisti sanoen "aatteen(kin) palosta" Vuosikymmenet saattavat kyllä himmentää tuota paloa, ja silloin on syytä vaihtaa hommia. Itse olen varma ainoastaan siitä, että en tiedä vielä yhtään työtä, jota haluaisin tehdä yli kymmenen vuotta.

Muhku kirjoitti:

Jos vielä joskus joudut oikeuteen, niin hanki itsellesi asiantunteva asianajaja. Eihän sitä putkiremonttiakaan rupea tekemään ilman alan ammattilaista.

Hyväkään juristi ei pysty ajamaan asiaa, jos vastapuolella on henkilö, jonka tuomaristo jo alkuunsa on katsonut voittajaksi. Asianajaja ei ole kiinnostunut kuin rahasta ei sitä kiinnosta kuka voittaa. Olen tullut siihen tulokseen, että paras on hoitaa jutut vain omin avuin, sillä vain itse tietää mitä on tapahtunut. Ei se asianajaja tiedä yhtään enempää kuin kuka muukaan vieras ihminen. Rahastaa hän kuitenkaan osaa. Kun yksin asiansa ajaa, niin saa myös sanoa sen minkä haluaa, eikä suuta silloin tuki kukaan maksumies.

Muhku kirjoitti:

On monia hyviä oikeusavustajia ja on joitakin vähän heikompia, ihan samoin kuin on hyviä remonttimiehiä ja täysiä tunareita. Yleensä ottaen asiansaosaavia ne oikeusavustajatkin ovat, harmi että oma kokemuksesi on ollut negatiivinen.
Tiedän pääkaupunkiseudulta useita erinomaisen teräviäkin oikeusavustajia, kaikki naisia. Kenellekkään näille oikeusavustajan ura ei ole ollut se jolle on ajautunut kuin muuta ei ole saanut/keksinyt, vaan ovat työssä kornisti sanoen "aatteen(kin) palosta" Vuosikymmenet saattavat kyllä himmentää tuota paloa, ja silloin on syytä vaihtaa hommia. Itse olen varma ainoastaan siitä, että en tiedä vielä yhtään työtä, jota haluaisin tehdä yli kymmenen vuotta.

Meitä on kaikenlaisia ihmisiä, mutta kaikki ei ymmärrä taikka halua epäasiallista kohtelua.

Kokenut kirjoitti:

Hyväkään juristi ei pysty ajamaan asiaa, jos vastapuolella on henkilö, jonka tuomaristo jo alkuunsa on katsonut voittajaksi. Asianajaja ei ole kiinnostunut kuin rahasta ei sitä kiinnosta kuka voittaa. Olen tullut siihen tulokseen, että paras on hoitaa jutut vain omin avuin, sillä vain itse tietää mitä on tapahtunut. Ei se asianajaja tiedä yhtään enempää kuin kuka muukaan vieras ihminen. Rahastaa hän kuitenkaan osaa. Kun yksin asiansa ajaa, niin saa myös sanoa sen minkä haluaa, eikä suuta silloin tuki kukaan maksumies.

Ei siinä mitään. Ei erinomainenkaan juristi saa ketään pälkähästä silloin kun on oikeasti tullut töpeksittyä. Ei Suomen oikeussaleissä pyöri mikään juristien missikilpailu. Taitava asianajaja voi saada aikaan vain aseiden tasapainon, ja tuomitun seurauksen oikeudenmukaisemmaksi. Siinä kaikki.

Kun yksin asiansa ajaa, saa mitä ajaa. Tämän voi ymmärtää itse kukin miten haluaa.

Esimerkki kirjoitti:

Kerron vertauskuvallisen esimerkin JKL:ssä tapahtunut oikeudenkäynti: Asianomainen väittää tuttavansa kävelleen ARE:n aukiolla ja tuttavan irvistäneen siellä hänelle aika ja paikka kerrottuna. Ei todistajia. Syytetty kiistää ja todistettavasi dokumentein, että hän ei ole ollut samalla paikkakunnalaakaan siihen aikaan. Oikeuden päätös: Jos ei ole silloin siellä kävellyt ja irvistänyt, niin on varmaan kävellyt jonain muuna päivänä ja irvistänyt. Sattuu nyt vain asianomainen muistamaan päivän väärin. Tällaisia päätöksiä tehdään Jyväskylän käräjäoikeudessa. Olisi aihetta ylemmän esimiehen puuttua päätösten perusteisiin, mutta kun ei ole kuulemma valtuuksia siihen. Näin kerrotaan, kun asiasta numeron tekoon. Tämän kertomuksen opetuksen mukaan kuka tahansa ja mistä tahansa saatetaan tuomita Jyväskylän käräjäoikeudessa, joten älkää syyllistäkö ketään ettei teitä syyllistettäisi.

kuin Jyväskylässä. Esim. Porvoon KO tekee papereita pöytälaatikkoon eli ei edes oikeusprosessia käydä.
Asianomaista ei kuulla eikä nähdä käräjätuvassa, mutta päätös/ratkaisu tai tuomio kyllä syntyy.

Muhku kirjoitti:

Ei siinä mitään. Ei erinomainenkaan juristi saa ketään pälkähästä silloin kun on oikeasti tullut töpeksittyä. Ei Suomen oikeussaleissä pyöri mikään juristien missikilpailu. Taitava asianajaja voi saada aikaan vain aseiden tasapainon, ja tuomitun seurauksen oikeudenmukaisemmaksi. Siinä kaikki.

Kun yksin asiansa ajaa, saa mitä ajaa. Tämän voi ymmärtää itse kukin miten haluaa.

Eräs asiantuntija on antanut TV:n ohjelmassa lausunnon asiasta, että monesti käy niin, että lopputulos on huonompi kun asianajaja on ollut mukana kuin että asian olisi hoitanut maallikko itse. Olen tästä samaa mieltä. - Kuulehan kuka tahansa voi joutua syytetyksi ilma omaa syytäänkin - syy: Todistelua ja todistusta ei tarvita nykyoikeudenkäytössä. Viittaan vain erääseen tapaukseen, missä henkilöä syytettiin naurettavasta asiasta kuin suun ylähuulen nostosta kadulla. Aika ja paikka kerrottiin. Ei pitänyt paikkansa, koska ao. ei ollut paikkakunnallakaan todistettavasti. Päätös: Jos ei nostanut ylähuultaan tuona päivänä ja aikana, niin on varmaan nostanut sen toisena päivänä ja aikana. Tällaista on oikeudenkäyttö, että milloin kolahtaa kohdallesi - aika sen näyttää.

Kokenut kirjoitti:

Eräs asiantuntija on antanut TV:n ohjelmassa lausunnon asiasta, että monesti käy niin, että lopputulos on huonompi kun asianajaja on ollut mukana kuin että asian olisi hoitanut maallikko itse. Olen tästä samaa mieltä. - Kuulehan kuka tahansa voi joutua syytetyksi ilma omaa syytäänkin - syy: Todistelua ja todistusta ei tarvita nykyoikeudenkäytössä. Viittaan vain erääseen tapaukseen, missä henkilöä syytettiin naurettavasta asiasta kuin suun ylähuulen nostosta kadulla. Aika ja paikka kerrottiin. Ei pitänyt paikkansa, koska ao. ei ollut paikkakunnallakaan todistettavasti. Päätös: Jos ei nostanut ylähuultaan tuona päivänä ja aikana, niin on varmaan nostanut sen toisena päivänä ja aikana. Tällaista on oikeudenkäyttö, että milloin kolahtaa kohdallesi - aika sen näyttää.

Nyt selvis, miksi poliisit ei ehdi paikalle, jos ne joutuu kirjaamaan ylähuulen nosteluja ja käräjäoikeus on täysin ruuhkautunut. Jessus ei uskalla enää kadulla otsaa rypistää, vaikka aurinko häikäsee.

Kokenut kirjoitti:

Eräs asiantuntija on antanut TV:n ohjelmassa lausunnon asiasta, että monesti käy niin, että lopputulos on huonompi kun asianajaja on ollut mukana kuin että asian olisi hoitanut maallikko itse. Olen tästä samaa mieltä. - Kuulehan kuka tahansa voi joutua syytetyksi ilma omaa syytäänkin - syy: Todistelua ja todistusta ei tarvita nykyoikeudenkäytössä. Viittaan vain erääseen tapaukseen, missä henkilöä syytettiin naurettavasta asiasta kuin suun ylähuulen nostosta kadulla. Aika ja paikka kerrottiin. Ei pitänyt paikkansa, koska ao. ei ollut paikkakunnallakaan todistettavasti. Päätös: Jos ei nostanut ylähuultaan tuona päivänä ja aikana, niin on varmaan nostanut sen toisena päivänä ja aikana. Tällaista on oikeudenkäyttö, että milloin kolahtaa kohdallesi - aika sen näyttää.

Vartiotornissakin viitataan aina "eräisiin tiedemiehiin ja alan asiantuntijoihin"

Kokenut kirjoitti:

Eräs asiantuntija on antanut TV:n ohjelmassa lausunnon asiasta, että monesti käy niin, että lopputulos on huonompi kun asianajaja on ollut mukana kuin että asian olisi hoitanut maallikko itse. Olen tästä samaa mieltä. - Kuulehan kuka tahansa voi joutua syytetyksi ilma omaa syytäänkin - syy: Todistelua ja todistusta ei tarvita nykyoikeudenkäytössä. Viittaan vain erääseen tapaukseen, missä henkilöä syytettiin naurettavasta asiasta kuin suun ylähuulen nostosta kadulla. Aika ja paikka kerrottiin. Ei pitänyt paikkansa, koska ao. ei ollut paikkakunnallakaan todistettavasti. Päätös: Jos ei nostanut ylähuultaan tuona päivänä ja aikana, niin on varmaan nostanut sen toisena päivänä ja aikana. Tällaista on oikeudenkäyttö, että milloin kolahtaa kohdallesi - aika sen näyttää.

No jopas kosahti.

Kiitos että päätit pitkän pohdintasi jälkeen kertoa tuon! Siihen meni vuosia mutta kyllä kannatti odottaa.