Euroopan unioni maksaa maataloustuet ja jäsenmaat rahoittavat unionia jäsenmaksuilla ja jäsenmaksuihin rahat kerätään veroina veronmaksajilta kussakin jäsenmaassa. Suomen kaltaisessa maassa maatalous voisi olla järkevää vain Uuden maan läänissä ja Varsinais-Suomessa missä on vähän pidempi kasvukausi, muualla maassa maatalouden tukeminen on veronmaksajan ryöstämistä. Koska Euroopan unioni marssii koko ajan liittovaltiota kohti niin eikö olisi järkevämpää tuottaa koko unionin elintarvikkeet ilmastostaan maatalouteen soveltuvilla alueilla, jossa tultaisiin toimeen ilman tukia ja voitaisiin tehokkaasti tuottaa paljon. Omituista muutenkin, että maanviljelijät kutsuvat itseään yrittäjiksi, kun suurin osa maatilojen tuloista tulee tukiaisista jotka tulee peltopinta-alan mukaan eli, jos tuotat 100 kiloa vehnää hehtaarilla saat saman verran tukiaisia kuin sellainen joka tuottaa tuhat kiloa, tosin 100 kilon tuottamisen kustannukset ovat pienemmät mutta tukiaiset samat. Luomutuotannossahan on korotetut tuet mutta ei lannoitekustannuksia kuten tavanomaisessa viljelyssä, jossa käytetään kalliita lannoitteita satomäärien kohottamiseksi. Omituista on sekin, että karjatilalliset, jotka kutsuvat itseään yrittäjiksi saavat ilmaisen kunnan kustantaman lomittajan 20 päiväksi vuodessa eikä itse tarvitse maksaa mitään, yrittäjäthän muilla toimialoilla kustantavat loma-aikansa työntekijän eli myyjän omista varoistaa ei sitä kunta tai kaupunki kustanna, eikä pidäkään, ei veronmaksajan asia ole kustantaa yrittäjän lomia. Paljon on Keskustapuolue kupannut rahaa veronmaksajien taskusta metsiä omistavien viljelijöiden taskuun, jotka muka ovat 'yrittäjiä'.
Maataloustuet ovat verovarojen tuhlausta.
Maalla kasvanut.
1291
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eikä tässä vielä kaikki. Nämä itseään 'yrittäjäksi' kutsuvat kun maksattavat
valtiolla vielä työeläkkeensäkin, Tänä vuonna 77 % eläkkeellä olevien maanviljelijöiden eläkkeestä tulee valtion budjetista. Loput 23 % rahoitetaan
nykyviljelijöiltä saatavalla vakuutusmaksutulolla. Kun viljlijöiden määrä vähenee valtion osuus senkuin kasvaa. kehitykseen olisi ajoissa puututtava. Heti kun tällainen muka 'työeläke' nousee yli takuueläkkeen määrän tapahtuu vääryys.
-
"Koska Euroopan unioni marssii koko ajan liittovaltiota kohti niin eikö olisi järkevämpää tuottaa koko unionin elintarvikkeet ilmastostaan maatalouteen soveltuvilla alueilla, jossa tultaisiin toimeen ilman tukia ja voitaisiin tehokkaasti tuottaa paljon."
Tämä olisi järkevää toteuttaa ilman liittovaltiotakin. Maatalouden kokonaistaloudellinen suunnittelu tulis tehdä EU-lähtöisesti, ei
kansalliselta tasolta.
Tosi on, elintarvikkeet kannattaisi tuottaa unionissa siellä missä on suotuisat luonnonolosuhteet ja tukia ei tarvita. Yhdysvalloissakin on osavaltioita, jotka ovat keskittyneet elintarviketuontantoon. Samoin Venäjällä on maatalousalueet etelässä erikseen. Unionista tulee liittovaltio ja hyvä niin ja elintarviketuotantoon sopivat tulevat sopivat osavaltiot voisivat tuottaa koko unionin elintarvikkeet, myös Suomen. Huoltovarmuudella on turha pelotella sillä tilanne on erilainen kuin 1930 luvulla eli Suomea ei uhata sotilaallisesti miltään suunnalta. Unioni voisi velvoittaa yhteisellä sopimuksella maatalousosavaltionsa toimittamaan elintarvikkeita koko unionin alueelle. Veronmaksajien rahoja säästyisi ja nekin rahat voitaisiin käyttää koulutukseen, sosiaaliturvaan ja terveydenhuoltoon ja sisäisen turvallisuuden eli poliisin määrärahoihin. Mitä tulee työttömyyteen niin maatalous työllistää Suomessa niin vähän, että työttömät viljelijät voitaisiin uudelleenkouluttaa. Mitä tulee elintarviketeollisuuteen niin se työllistäisi edelleen, raaka-aineet vain tulisivat muualta kuin Suomesta ja edullisesti eli kannattavuus paranisi ja siten valtion verotulot, saattaisi syntyä jopa uusia työpaikkoja, jos olisi innovaativisia jalosteita, jotka menisivät vientiin muuallekin kuin unionin alueelle.
kun ranskalaistuottaja saa lehmänlihakilosta 64 senttiä enemmän kuin suomalaistuottaja niin miten sieltä saataisiin sitä halvempaa naudanlihaa suomeen.
Mitä tulee elintarviketeollisuuteen, niin sitä ollaan kovaa vauhtia ulkoistamassa halpamaihin, nytkin sen alan hommia teetetään paljon baltian maissa, ja kaikki isot firmat perustavat tehtaitaan entisen itä-euroopan maihin. Kotimaisen raaka-aineen loppuminen vaan kiihdyttäisi tuota kehitystä.
Jos vain euroja lasketaan niin moni asia tässä maassa kannattaisi ulkoistaa halvempien työvoimakustannusten ääreen, ja aika vähän jäisi jäljelle asioita mitä täällä oikeasti kannattaisi tehdä.
"Tosi on, elintarvikkeet kannattaisi tuottaa unionissa siellä missä on suotuisat luonnonolosuhteet ja tukia ei tarvita. Yhdysvalloissakin on osavaltioita, jotka ovat keskittyneet elintarviketuontantoon".
"Maailman viljalaarit kumisevat entistä tyhjempinä ensi kesänä, vaikka luvassa on historian suurin sato. Viljan kulutus kasvaa vielä nopeammin.
Yhdysvaltojen maatalousministeriö, YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO, ja Maailman viljaneuvosto ovat päivittäneet sato- ja kulutusennusteitaan ja yhteistä on, että kasvamassa oleva ennätyssato ei riitä kasvavan väestön tarpeisiin.
Maatalousministeriön mukaan ensi kesänä viljaa on varastossa 65 päivän tarpeisiin. Kriittisenä rajana pidetään 60 päivää, missä käytiin kesällä 2007. FAO on patistanut pitkin vuotta päättäjiä ja vaatinut lisäämään voimakkaasti maatalousrahoja".
Onkohan noissa kahdessa kirjoituksessa jotain ristiriitaa ja kummalla on enemmän asiantuntemusta aiheesta, sen saakon lukijat itse päättää.
"PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS
komission julkilausuman johdosta työjärjestyksen 110 artiklan 2 kohdan mukaisesti FAO:n huippukokouksesta ja elintarviketurvasta.
D. ottaa huomioon, että Euroopan unioni on huomattava elintarvikkeiden tuottaja, joka vastaa 17 prosentista maailman vehnäntuotannosta, 25 prosentista maailman maidontuotannosta, 13 prosentti maailman siipikarjanlihan tuotannosta, 20 prosentista maailman sianlihan tuotannosta ja 30 prosentista maailman naudanlihan tuotannosta; ottaa huomioon, että EU on myös suuri maataloustuotteiden tuoja ja sen varastojen määrä on huomattavasti pienempi kuin mitä monien perusmaataloustuotteiden omavaraisuusaste edellyttäisi.
G. katsoo, että maailman elintarvikevarastot ovat laskeneet kriittisen matalalle tasolle, koska toisen maailmansodan jälkeen elintarvikevarastot riittivät vuodeksi, 57 päiväksi vuonna 2007 ja vain 40 päiväksi vuonna 2008.
13. ottaa huomioon, että koska maailman väestömäärän arvioidaan nousevan 9 miljardiin vuoteen 2050 mennessä, nykyiseen verrattuna maataloustuotantoa on lisättävä 70 prosentilla vuoteen 2050 mennessä.
19. vahvistaa, että elintarviketurva kuuluu kansallisen vastuun piiriin ja että kaikki elintarviketurvan haasteisiin liittyvät mahdolliset suunnitelmat on ilmaistava, suunniteltava, omaksuttava ja johdettava kansallisella tasolla".
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT MOTION B7-2009-0168 0 DOC XML V0//FI
Hahhaa.. Maatalous valittajat ne tuntuu olevan aina viimeisessä vaunussa. Kaskun ei vät valita ylituotannosta.
Ainoa vaan,kun viljelijät tai lihan tuottajat eivät saa LAIN mukaan hinnoitella itse tuotteitaan.Valtio määrää hinnat ja siksi tuet.
Ja mikäköhän laki??? Kun elettiin ennen EUta olleessa tukitaloudessa niin siellä valtio tavoitehintajärjestelmän avulla määräsi hinnat ja tuki maatiloja sillä tavalla. Nykyisessä systeemissä hinnat määräytyvät vapaasti markkinoilla.
tuottavat sitten lihaa munia tai oletettua myllykelpoista viljaa niin nyky torppareita he ovat tyystin entivanhaan torppari otti mistä ja mitä sai isäntä ohjaili nyt ohjailee EU