tervehdys!
Mielestäni yleisesti mielenterveyden alue kaipaa uusia tuuli ja vaihtoehtoihin tutustumista ilman ennakkoluuloja! Kyllä voidaan kehittää asioita ja jättää vanhakantaista "mekaanisia" ja usein sangen
tuloksettomia menetelmiä pois ja historiaan!
Ihminen on kokonaisuus ja siitä käsin mielestäni sitä täytyisi katsella ja lähestyä ja ainoastaan hekilön itsensä näkökulmasta ja ehdoilla!Kaikkea voidaan parantaa ja kehittää jos ollaan valmiina myös näkemään virheet ja vahingot mitä on saatu aikaan.Jos katsotaan asiaa vain ihmisen näkökantista niin mielestäni ns kova madikalisointi ei ole tuonut tuloksia tai saanut aikaan terveistä hyvinvoivia ihmisiä!Tässä lääkäreitten omakin etiikka varmasti sietää tarkastelua!Ollaanko puolueettomasti potilaan puolella vai annetaanko lääkealan etujen ja painostuksen vaikuttaa hoitomenetelmiin?
Nämä asiat ovat mielestäni kommunikoitavissa ilman että kenenkään mieltä pahoitetaan jos vain pidetään hoidettavien ihmisten etu ensimmäisenä ja tarpeeksi välitetään heistä! terv Wyatt
Mielestäni yleisesti mielenterveyden alue kaipaa uusia tuuli ja vaihtoehtoihin tutustumista ilman ennakkoluuloja! Kyllä voidaan kehittää asioita ja jättää vanhakantaista "mekaanisia" ja usein sangen
tuloksettomia menetelmiä pois ja historiaan!
Ihminen on kokonaisuus ja siitä käsin mielestäni sitä täytyisi katsella ja lähestyä ja ainoastaan hekilön itsensä näkökulmasta ja ehdoilla!Kaikkea voidaan parantaa ja kehittää jos ollaan valmiina myös näkemään virheet ja vahingot mitä on saatu aikaan.Jos katsotaan asiaa vain ihmisen näkökantista niin mielestäni ns kova madikalisointi ei ole tuonut tuloksia tai saanut aikaan terveistä hyvinvoivia ihmisiä!Tässä lääkäreitten omakin etiikka varmasti sietää tarkastelua!Ollaanko puolueettomasti potilaan puolella vai annetaanko lääkealan etujen ja painostuksen vaikuttaa hoitomenetelmiin?
Nämä asiat ovat mielestäni kommunikoitavissa ilman että kenenkään mieltä pahoitetaan jos vain pidetään hoidettavien ihmisten etu ensimmäisenä ja tarpeeksi välitetään heistä! terv Wyatt
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tässä viestissä on jo sitä ajatusta ja ideaa mitä tämä mielenterveys puoli todellakin kaipaisi. Tietoa, taitoa, avara katseisuutta ja uusia tuulia lisää.
Onhan se nyt järjelläkin ymmärrettävissä, että JOSSAIN ON SYY SIIHEN, jos menetelmiä ja hoitometodeja ei muuteta, vaikka saadut tulokset sitä vaatisivatkin. Sitä ei voine kukaan kieltää, etteikö näillä nykyisillä mielenhoito järjestelmillä jokin taho hyötyisi rahallisesti ja paljon. Ja ensimmäisenä kyllä vastaan tulee jo mainittu LÄÄKETEOLLISUUS. Sehän on valtava bisnes, tuskin siihenkään on mitään nokan koputtamista kenelläkään. Onhan nämä kääketehtaiden omistajatkin sanoneet, vaikka kysymyksessä on ollut mielialalääkkeet, että SE ON HEILLE BISNESTÄ VAIN SEKIN. Eli kyllä tässä ehdottomasti on tutkimisen ja selvittämisen paikka. Ei ne asiat kyllä niin hyvin ole näiden autettavien kohdalla (ja ne autettavathan tässä ovat ne joiden puolesta näitä asioita olisi kehitettävä ja ratkaistava). HEIDÄTHÄN OLISI SAATAVA NYKYHETKEEN JA HYVINVOIVIKSI MAAILMAA RAKENTAVIKSI YKSILÖIKSI, EIKÄ LÄÄKEHÖYRYISSÄ KULKEVIKSI ROBOTEIKSI (jota he pahimmillaan ovat)!
Tieto ihmisestä ja hänen olemuksestaan on todellakin otettava uuteen tutkintaan ja selvitykseen niinkuin edellisen viestin kirjoittaja kirjoittaa. Sieltä sen syy tämänkin asian (mielisairauden) ratkaisemiseen löytyy!
Piti kirjoittamani lääketehtaiden eikä kääketehtaiden.Hups!
Ja näitä asioitahan paljon tutkitaankin erityisesti kliinisen psykologian puolella. Uudistukset vaan harvoin tapahtuvat sormia napsauttamalla... Aika paljon täytyy menetelmiä tutkia ja kokeilla ennen kuin niitä kovin laajamittaisesti voi siirtää käytäntöön.
En tosin väitä, etteivätkö psyykelääkkeet joihinkin tilanteisiin olisi ihan päteviä YHTENÄ HOITOMUOTONA MUIDEN JOUKOSSA. Mutta enpä noin äkkiseltään keksi tilannetta, jossa niitä tulisi soveltaa ainoana hoitomuotona eikä esim. yhdistettynä psyko- tai toimintaterapiaan. Psyykelääkitys saattaa kohentaa hoitoa tarvitsevan tilaa niin paljon, että hän pystyy hyötymään esim. psykoterapiasta, mutta yksinomaan psyykelääkeille rakentuvalla hoidolla vaan lykätään ongelmia...
Tässä lienee taas kysymys resursseista: lääkitys on pitkää psykoterapiaa huomattavasti halvempaa. Ja juuri julkista rahoitustahan mielenterveystyöltä on leikattu koko viime vuosikymmen! Ei muuta kuin mailaamaan kansanedustajallesi ja vaatimaan lisää varoja mielenterveystyöhön ja sen tutkimukseen!
olen lukenut muutkin viestisi ja arvelen että olemme hyvin pitkälle samoilla linjoilla.
Hei, puolen vuorokauden sisällä jo toinen viesti, jossa vaivaudutaan perustelemaan ja esittämään parannusehdotuksia! Lisää tällaista rakentavaa kritiikkiä raivotautisen vouhkaamisen sijaan.
Olen ehdottoman samaa mieltä kanssasi siitä, että ihmisen kokonaisuus tulisi ottaa huomioon. Avoimen dialogin menetelmä vaikuttaa hyvin lupaavalta, mutta se on Suomessa toistaiseksi vasta niin aluillaan, että sen laajemman mittakaavan toteutuksesta on paha vielä mennä sanomaan mitään.
Mikä avoin dialogi menetelmä?
Avoin dialogi on työmuoto, jota mm. psykologian tohtori Jaakko Seikkula työryhmineen on Suomessa esim. Kemi-Tornion -sairaanhoitopiirin alueella kehitellyt. Avoimen dialogin menetelmän pääteesejä ovat käsittääkseni mm. perhe- ja verkostokeskeinen työote, jossa asiakkaan perhe nähdään mielenterveys- tai sosiaalityön työntekijöiden työtovereina ja itse itsensä auttajina eikä asiantuntijoiden hoidon passiivisina vastaanottajina. Keskeistä on myös asiakkaan sosiaaliseen verkostoon kuuluvien näkeminen mielenterveystyön työntekijöiden kanssa tasavertaisina asiantuntijoina. Avoimen dialogin menetelmää käytettäessä pyritään myös luopumaan raskaasta psykoosilääkityksestä ja mahdollisuuksien mukaan myös muusta lääkityksestä. Tarkoituksena on pyrkiä aktivoimaan asiakkaan oma sosiaalinen verkosto ottamaan vastuuta sekä asiakkaan itsensä että hänen lähipiirinsä toipumisesta ja jaksamisesta. Nykyisessä psykiatrisessa hoidossa kun eräänä keskeisenä uhkana on juuri asiakkaan ja hänen lähipiirinsä passivoituminen psykiatrisen avun vastaanottajiksi, hoitotoimien kohteiksi.
Näin minä ainakin olen Avoimen dialogin käsittänyt...
Ainakin toistaiseksi Avoimen dialogin menetelmällä ollaan saatu hyviä tuloksia - ja vieläpä erittäin pitkäaikaisia ellei peräti pysyviä tuloksia verrattuna esim. perinteiseen neuroleptihoitoon. Itse asiassa tulokset olivat niin merkittäviä verrattuna perinteisiin hoitomuotoihin, että alan lehdistö ei pitkään aikaan suostunut julkaisemaan Seikkulan ryhmän tuloksia, koska ei pitänyt niitä mahdollisina. Tutkimuksen edetessä ja todistusaineiston kerttyessä alan lehdistökin on alkanut uskomaan ja mm. perheterapia-alan lehdistä löytyy nykyisin varsin paljon Seikkulan työryhmän tutkimusraportteja.
Tällä hetkellä tiedän avoimen dialogin olevan käytössä esim. juuri Kemi-Tornion alueella, mutta käsittääkseni se on hiljalleen leviämässä mielenterveys- ja sosiaalityöhön myös muualla Suomessa. Menetelmä on kuitenkin vielä varsin uusi, joten sen tulevaisuutta on hankala vielä ennustaa. Itse pelkään lähinnä koko sosiaali- ja terveysalan pahimman vihollisen - budjettileikkauksen - uhkaavan ihan lupaavaa uutta hoitomuotoa.
Avoin dialogi ja verkostokeskeinen työote ovat kuitenkin hyvin pitkälti erilaisia verrattuna perinteiseen psykiatriseen hoitoon eikä minun selitykseni tee niille oikein oikeutta. Sitä paitsi en itsekään vielä ole Seikkulan työryhmän kaikkiin teoreettisiin periaatteisiin tutustunut, joten parempaa tietoa saatte varmasti Seikkulan työryhmän artikkeleista ja teoksista. Suosittelen tutustumista Seikkulan verkostokeskeisen työotteen oppikirjaan "Sosiaaliset verkostot: ammattiauttajan voimavara kriiseissä" sekä Haarakankaan ja Seikkulan toimittamaan teokseen "Psykoosi : uuteen hoitokäytäntöön". Näissä avointa dialogia ja verkostokeskeisiä työmuotoja selitetään paremmin. Edellä mainittuja Seikkulan teoksia on viime aikoina otettu käyttöön myös mielenterveysalan asiantuntijoiden koulutuksessa. Joten kyllä psykiatriassakin uudistumista tapahtuu, aina se ei vaan ole kovin nopeaa... Etenkään nykyisenä budjettileikkausten aikakautena...