Jos olet metsästyksen vastustaja ja syöt kuitenkin lihaa, onko sinulla oikeastaan oikeutta parjata metsästystä?
Esim. pihvi, jonka söit sunnuntailounaalla, oli alun alkaen osa härkää, joka kirmasi kedolla ja jota lapset kävivät ihailemassa.
Sitten maatalon pihaan ajoi teurastamon synkkä auto, joka kuljetti elikon teurastamoon, jossa otus otettiin brutaalisti hengiltä vain sen takia, että sinä saisit hetken mässäillä.
Vielä pahempi on monen muun tuotantoeläimen kohtalo.
Jos olet kasvissyöjä, sinulla on paremmat eväät ottaa kantaa metsästystä vastaan.
Esim. pihvi, jonka söit sunnuntailounaalla, oli alun alkaen osa härkää, joka kirmasi kedolla ja jota lapset kävivät ihailemassa.
Sitten maatalon pihaan ajoi teurastamon synkkä auto, joka kuljetti elikon teurastamoon, jossa otus otettiin brutaalisti hengiltä vain sen takia, että sinä saisit hetken mässäillä.
Vielä pahempi on monen muun tuotantoeläimen kohtalo.
Jos olet kasvissyöjä, sinulla on paremmat eväät ottaa kantaa metsästystä vastaan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ei kuule härät ulkona kirmaile, otapa vähän selvää ennenkun kirjotat läpi päähäsi.
Kyllä metsästystä voi hyvin vastustaa vaikka lihaa söisikin, ei siinä uskottavuus kärsi yhtään. Metsästystä voi vastustaa monista syistä, esim. jos ei hyväksy aseita kansalaisilla, tai jos ei hyväksy yleensäkään metsästystä tapahtumana.
Aseita on tietty muodikasta vastustaa, mutta mikä metsästystapahtumasta tekee vähemmän hyväksyttävän kuin tuotantoeläimen teurastamisen?
Joo. Kyllä härkä joutuu elämään useimmiten ahtaissa sisätiloissa. Eikö ole karseaa, kun pidetään eläimiä huonolla tavalla sen tähden, että saisit vetäistä kunnon pihvin tai lihapullan silloin tällöin...
Noilla vastustajilla on päsmät sekaisin, ne nielee kitaansa ennemmin teollisesti kasvatettua lihaa, kuin oikeaa ja ainutta aitoa luomua, riistalihaa. Kerran kun syö kunnon hirvipaistia, teeripaistia, metsoa, villisikaa, niin sen jälkeen maistuu navetassa, lannoitteilla kasvatetulla rehulla jne syötetty lihakarja paljon pahemmalle. Vähärasvaista naudan pihviä nyt syö joskus joten kuten, jos ei riistaa ole, mutta possu on ihan kauheeta, ja vielä kun on tullut kauppoihin jotain "sydämmelle ystävällisempää" rypsipossua, niin ei voi kuin nauraa, hah.
Ihmiset vetää nykyään ihan liikaa jotain roskaruokaa onnellisen tyytyväisenä, istutaan hampurilaisravintoloissa ja märsytään samaan tahtiin kuin siat. Sitten puhutaan miten ihmiset, jo lapset ja nuoret, on nykyään ylipainoisia, kun ei viitsitä harrastaa edes mitään liikuntaa, autollakin ajetaan marketin parkissa sinne lähinnä ovea olevalle paikalle, ettei tarvii vaan kävellä liian pitkää matkaa, pahimmat tapaukset on kun terveet ihmiset jättää autonsa invapaikalle.
Kasvissyöjät on sitten taas eri asia, mutta sekin on sarjassaan niitä jokaisen omia elämän valintoja ja harrastakoot ite mitä haluaa, minä syön lihaa ja harrastan metsästystä.
Sellasta se on nykyaikainen ruokateollisuus, ei muutoin enää pystytä ihmisiä ruokkimaan. Riistasta ei ole ratkaisuksi, se on aivan marginaalinen ravinnon lähteenä. Kyllähän lihansyönti tulevaisuudessa vähee pakostakin, ei maailman väestöä muutoin pystytä ruokkimaan.
Teidän pitää miettiä vähän tarkemmin noita mantroina toistettavia argumentteja metsästyksen puolesta. Metsästystä voi aivan hyvin vastustaa vaikka päivittäiseen ravintoon lihaa kuuluisikin.
Tuontantoeläin lopetetaan tehokkaasti ja nopeasti, ilman isompia kivun tuntemuksia. Metsästystilanne taas ei ole toistettavissa oleva kontroloitu lopetustilanne, vaan riippuu ampujasta ja monesta muusta muuttujasta, joita ei pystytä hallitsemaan täydellisesti, niinpä näitä huonoja osumia ja sen mukaan haavakkoja pääsee syntymään. Siinä on vissi ero ja se on tuotantoeläimen lopetuksen eduksi.
Luomun kirjoitus taas on lähinnä yleistystä ja hänen omaa mutua, ilman isompia faktoja. Hän visioi sellaista mihin syylistyy itsekin, varmaan hän kaupassa käydessää ajaa auton niin lähelle parkkiin, kuin mahdollista. Niin tekee jokainen, oli kaupunkilainen mummu, luonnonsuojelija tai maalainen hirviporukan koiramies.
... jotka kaltattiin teurastamolla puoliksi elävinä jokin aika sitten?
No, ne siat on jo varmasti syöty makeisiin suihin :))
Tuotantoeläin lopetetaan suht. kivuttomasti ainakin Suomessa, uskon, mutta entäpä eläimen elämä itsessään? Eläin pakotetaan oleskelemaan luonnottomissa olosuhteissa.
Ulkomailta tuodusta lihasta emme välttämättä tiedä paljonkaan. Ainakin sen kuljettamiseen kuluu fossiilisia polttoaineita. Voi olla että jossain päin eläin kidutetaan hengiltä. Olen kuullut, että aina ei edes jakseta varmistua, onko eläin todella kuollut, kun sitä jo ollaan nylkemässä.
Varmaankin lihansyöjänä olet valmis hyväksymään tämän. Se, mitä et näe, ei sinua häiritse. Sen sijaan häiriinnyt syksyllä ollessasi mökillä syömässä jauhelihapihviä, kun jostain kajahtaa laukaus.
Riistaeläin elää uljaasti, kuten on aina elänyt, luonnossa. Ja varmasti suurin osa metsästäjistä kunnioittaa riistaa, eikä tuota sille tarpeettomia kärsimyksiä.
No ainakin Argentiinan pihviliha elää vapaana laitumilla, mutta totta on että ulkolaisen lihan alkuperäkin on vaikea tarkistaa. Mitä tulee polttoainekuluihin, niin vaikka kaukaa tuodaan, niin välttämättä lihakiloa kohti ei kulut koviksi nouse. Ei se aina tuo hirvenlihakaan ole vähällä polttoaineella pilattu. Nykyään iso osa metsästäjistä asuu kaupungissa ja sieltä jahtimaille voi tulla matkaa aika lailla, puhumattakaan kun hirviporukka ajelee viikonlopun jahdissa, autoilla siirrytään passista toiseen, päivänmittaan mittariin voi kertyä kymmeniä kilometrejä. Koiramiehille sitten moninkertainen määrä, kun iltasella ajellaan koiran perässä.
Noihin kiduttamisiin en osaa kantaa ottaa, sinänsä en näe mitään järkeä lihakarjan kiduttamisessa, se ei liene kenenkään edun mukaista.
Nylkeminen onnistuu kyllä paremmin kuolleesta elukasta, on se sitten tuotanto- tai metsäsn eläin, joten yhtä lailla pöytään voidaan heittää tuollaisia kommentteja puolesta tai vastaan. Kuitenkaan se ei ole minkään prosessin osa, joten siitä ei sen enempää.
Komeasti sanottu tuo "riistaeläin elää uljaasti" mutta ei kai se sen uljaammin elä, kuin vaikkapa taisteluhärät aikanaan, kun vielä härkätaisteluja käytiin.
Härät saivat kirmata vapaina, kenenkään häiritsemättä laitumia, kunnes ne otettiin kiinni ja vietiin areenalle, siihen se uljaus sitten päättyi.
Hirven uljaus loppuu eteläisessä osassa maata, vähän yli kolmen vuoden ikäisenä, noin keskimäärin. Eikös juuri pidetyssä hirviparlamentissa sanottu ihanneiän olevan sellainen kuusivuotta. Siihen ei juuri yksikään hirvi yllä.
Tuloksena lihapainoltaan pienentyvät vasat ja muutenkin vääristynyt hirvikanta, joka johtuu sonnien puutteesta. Se taas johtuu metsästäjien omasta liha-ahneudesta, ammutaan ns. lihantuottomallin mukaisesti, joka ei korosta sitä hirven uljautta lainkaan. Uljasta olisi säästää niitä sonneja kunnolla täysikäiseksi asti, niinkuin luonto on tarkoittanut.
Toivon mukaan valtaosa metsästäjistä kunnioittaa oikeasti riistaa, joskun kyllä epäilyttää se kuinka paljon asiassa on perää.
argentiinassa lyödään hormonipiikkii vasikan kankkuun heti imeväisenä ja toisen kerran 6 kk iässä ja kas kummaa se onkin teuraskypsä jo 1,5 vuotiaana
Jaa, noh teuraskypsää ne on tuossa iässä meikäläisetkin sonnit, ei siihen mitään piikkejä tarvita.
Naudat teurastetaan yleensä kaikkialla tuossa 1,5v ikäisinä.
Tässä kai nyt se suurin pointti on se, kumpi on "eettisempää" lihaa, riista vai tuotantoeläimestä saatu. Kummassakin eläin kokee kärsimyksiä.
Omasta mielestäni jokaisella lihaa syövällä ihmisellä on niskassaan sama taakka.
Ryhtykää kasvissyöjiksi, niin voitte mielestäni jossain määrin oikeutetusti vastustaa metsästystä, jos siltä tuntuu.
No ei kai se siitä riipu että onko kasvissyöjä vaiko normaaliruokavalioinen. pääasia että vastustaa metsästystä.
sori jäi to alle sana pois eli siis alle 1,5 vuotiaana ja ei muuten ole mitään höpön höpöä on tullu ite oltua paikanpäällä ja todettua asian todenperäisyys, että semmosta luomua.
Samaa touhutaan Brasiliassa, että pitäkää vaan brassi ja muut laatulihanne. Siellä käytetään hormoneja todella surutta ja jo et käytä ja alat äpistä löydät itsesi jokupäivä tapettuna, se on egologisen luomulihan tuotanto siellä perällä kovgaa touhua ei siihen suomifarmarit pystykkään.
Siinäkö oli teidän vastine? joku hormonipiikki ulkomaiseen lehmään? Silläkö se vinoksi ammuttu hirvikanta suoristuu?
No jos brassit käyttävät hormooneja, niin soisi muidenkin, koska liha onkin tosi hyvän makuista, paljon mureampaa kuin joku kotimainen lypsylehmä, josta yritetään pihvilihaa tehdä kun kuolema lähestyy. Liekö sitten osana selitystä, jos nuorena teurastavat, kyllähän italiassakin syövät huomattavan paljon vasikkaa, sepä onkin herkkua, meillä sitä ei juurikaan kaupoista löydy.
Kyllä metsästystä voi hyvin vastustaa vaikka brassit löisivät hormoonipiikkiä kantturan takapuoleen, sillä ei ole merkitystä meikäläisiin metsästystapoihin lainkaan.
Koittakaapa vähän ryhdistäytyä, metsästystä puoltavien argumenttien suhteen.
kysymys ei ollutkaan siitä metsästyksen vastustamisesta vaan "uljaista" argentiino ja brassisonneista jotla luomuna kirmailevat pitkin ruohokenttiä. Kyse oli nähdäksen mikä on luonnollista ja mikä keinotekoista.
Metsästyksen vastustajat voivat vastustaa metsästystä ja kannattajat kannattaa, mutta paskan puhuminen uljaista hormoninaudoista tahansa ei kuulu metsästykseen. Maku voi olla hormoneilla kasvateula hyvä, mutta katsoppa jenkkien läskijengiä syynä ei voi olla mikään muu kuin yletön hormonien käyttö lihan ja maidon tuotannossa.
Olen edelleen sitä mieltä että riistanliha on luonnonmukaista.
Lopettakaa metsästyksen äänekäs vastustaminen, lihansyöjät.
Ei sitä vastustamista oikein voi ottaa vakavasti, jos tietää, että argumenttien takana on lihansyöjä, joka luultavasti muuttuisi nopeasti vegaaniksi, jos kävisi teurastamolla katsomassa touhuja.
Kysehän kyllä oli metsästyksen vastustamisesta, hormoonilihan oli vain sivujuonne siinä. Kyllä metsästystä voi hyvin lihansyöjä vastustaa, koska kyseessä ei niinkään ole vastustaminen jonkun ruokavaliota kohtaan, vaan metsästystä vastustetaan monista syistä. Esim. jo metsästäjien tekemästä hirvikannan vääristymästä, siihen ei kukaan ole metsästäjien puolesta ottanut mitään kantaa.
minä ainakin olen teurastamolla käynyt, koska olen ollut siellä aikoinaan kesätöissä. Putsasin suolia, ne ruiskutettiin paineella ja vedellä puhtaaksi.
Ei se minusta vegaania tehnyt.
Ok. Hirvikanta vääristyy. Se saattaa olla totta. Asiaa voitaisiin korjata, ja uskon että jossain vaiheessa tilanne paranee. Mielestäni tuo ei vielä riitä syyksi metsästämisen lopettamiseen.
Vastustatko vain hirvestystä vai kaikkea metsästystä ja myös kalastusta siinä sivussa?
Muistuttiko se suoli vaginaa, alkoiko ottaa eteen??
Idiootin kysymys. Metsästystä pitää vastustaa, koska se vitun tymää touhua ja sivullisille vaarallista. Känniset punaniskat eivät kuulu ammuskelemaan luontoon. Painukoot johonkin vitun latoihinsa paukuttelemaan, saatanan homot.
oikein kunnon räkänokka lässyttämään, näin naurettavaa tekstiä ei olekkaan näkynyt aikoihin. pistähän poika kirjat reppuun ja yritä käydä koulusi kunnialla loppuun jotta oppisit edes alkeelliset säännöt käyttäytymisestä.
mitä aiheeseen tulee niin sinun vastauksesi oli varmasti täydellisen idiootin vastaus , tuosta vastauksesi otsikosta näkee jo sinusta riittävästi tietääkseen minkä tyyppisestä hevostelijasta on kyse.
Mielestäni ne kaikki pihvilihat pitäisi laskea sinne laitumille ja metsiin vapaasti villintymään ja kasvamaan. Saataais me metsästäjät sit sieltä niitä käydä ampumassa ja myydä tai syödä itse:):):)
Metsästystä ja lihan syöntiä ei voi pitää samanvertaisina asioina. Toinen on ajanvietettä, toinen hengissäsäilymistä. Jos olet ammattimetsästäjä, eli tosiaan hankit sillä ruuan itsellesi ja perheellesi, sitten asia on toinen, voit sanoa ettei lihansyöjillä ole mitään syytä vastustaa ammattiasi. Mutta jos vain harrastat metsästystä - silloin asia on toinen.
Ihminen tulee toimeen ja pysyy hengissä ilman lihaa. Vai oletko kuullut, että kasvissyöjät kuolevat nälkään?
Jos syöt lihaa, sinun takiasi on lahdattu eläin, joka on saattanut elää tukalissa oloissa koko ikänsä ja kärsinyt tapettaessa.
Mielestäni olet yhtä syyllinen kuin metsästäjä, joka painaa liipaisinta.
kyllä olen kuullut, että kasvisyöjien lapsia on kuollut aliravitsemukseen ja puutostauteihin. Näitä vegaani vanhempia äjöttää linnassa eripuolilla maailmaa.
Vaikka kasvisyöjät miten puolustelevat omaa ideologiaansa, ei se muuta sitä tosiasiaa, että ihminen on sekaravinnon käyttäjä. Monipuolinen ravinto, jossa on kasviksia ja eläinvalkuaista on ihmiselle kaikkein paras vaihtoheto.
Ainoa minkä tuossa tiedostan, on se että monipuolinen ravinto on tärkeä. Ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan kasvissyöjä. Senhän kertoo jo kurkistaminen ihmisen purukalustoon. Montako vegaania on meidän maassamme linnassa sen takia, että lapset ovat menehtyneet puutostauteihin?
Sanottakoon tässä se, että itse olen kyllä lihansyöjä, mutta voimaton siirtymään vegaaniksi. Tiedostan sen, että tuotantoeläimet kärsivät takiani. Voi minua.
Luonnonvarainen eläin ei kärsi niin paljon, kun se päätyy metsästäjän pataan.
Metsästyksen ja aseiden vastustajat pullistelevat ideologiaansa nyt, kun se on kovin mediaseksikästä. Katsokaa joskus peiliin, laumasielut.
suomessa ei ole uskalettu laittaavanhempia syytteeseen vaikka syytä olisi ollut, suomessa on toistaiseksi säästytty kuolemantapauksilta, kiitos neuvolajärjestelmän, joka puuttu tilanteeseen ajoissa, huostaanottoja on ollut.
Ihimisen purukalustoa tutkiessa huomaa että se on nimenomaan kehittynyt sekaravinnon käyttöön.
Sekaravinto voi olla muutakin kuin lihaa. Tiedän henk.koht useita ihmisiä lähipiiristäni, jotka ovat vegaaneja ja elävät tasapainoista ja tervettä elämää.
Ihminen todistettavasti voi tulla toimeen ilman, että tuotantoeläimiä pidetään. Ei metsästys ole välttämätön asia, mutta muistetaan, että lihatiskillä lojuva liha on peräisin surmatusta eläimestä. Jokainen sitä syövä on osallinen ko. eläimen mahdolliseen kärsimykseen.
Monet ovat kasvis-syöjiä eettisiin ja ekologisiin syihin vedoten...
Tosin ei mielestäni ole kovin ekoloogista kun suuren osan kasvisruokaravinnosta joutuu tänne suomeen tuomaan ulkomailta... Varsinkin ne ainekset joilla lihasta saatava proteiini korvataan.
No itse metsästän ja syön lihaa, mutta en pidä huonona vaihtoehtona vegetarismia niille jotka sille linjalle haluavat alkaa.
Olenko ensimmäinen? Kummallista että olen vegaani mutta en kylläkään näe mitään häpeällistä metsästyksessä. Toisin on lihantuottaminen teollisessa mielessä jonka pitäisi sopia jokaisen arvoja vastaan. Ihanne maailmassa ihminen kuten ennen hankkisi itse metsästämällä ja viljelemällä ruokansa jolloin ehkä kunnioitus sitä kohtaan kasvaisi. Nyt turhanpäiväisesti ja tekopyhästi yhdistetään metsästys ja lihantuotanto yhdeksi ja samaksi vaikka niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Jos metsästäjä itse hankkii lihan saaliiksi ja käyttää sen ravinnokseen on se tässä maailmassa varmasti eettisesti kaikista parhaiten hankittua lihaa kuten myös luonto itse toimii ja joskun kauan sitten myös ihminen kun se vielä oli osa luontoa. Nyt ihminen on ajautunut niin kauaksi luonnosta että ne oikeat alkuperäiset toimintamallit katsotaan jo vääristyneeksi? Niin onko se oikein vai mikä...?
on ajanut ihmiset ahtaisiin ghettoihin, joka on varsin itseriittoinen ympäristö.
Ruoan saa kaupasta, hampurilaisen MacDonaldsilta ja alkutuotantoon ei tarvitse ajatuksia tuhlata, vaan voi kiirehtiä discoihin bilettämään ellei katso jotain "Tosi TV":tä kuten Big Brotheria.
Pakkohan tuon on maailmankuvaa muuttaa, eikä aina alkuperäisempään ja luonnon mukaisempaan suuntaan.
Nonni oon joskus käyny muilla sivuilla ja siellä on niin hiljasta että sillä ei viihdy. mun mielistä tää sivu on paljo kivempi. Terkkuja metsästämisen vastustajille
Itsekin olen sitä mieltä että lihaasyövän henkilön on eettisesti epäloogista vastustaa metsästystä. Metsästys on eettisin ja ekologisin tapa hankkia lihaa. Vapaasti laidunnettavan karjan pitäminen olisi eettisesti lähes yhtä hyvä vaihtoehto joskin hieman epäekologisempaa.
Metsästys on harrastus ja suurimmalle osalle metsästäjistä metsästysvietti on merkittävämpi syy lähteä metsään kuin eettinen liha. Tämä ei silti huononna metsästetyn lihan eettisyyttä ja ekologisuutta tuotantolihan korvaajana.
Toisinsanoen metsästäjän motiivit eivät vaikuta riistanlihan eettisyyteen. Se että liha metsästettäisiin ruuanpuutteessa tai rahaa vastaan ei tekisi siitä yhtään sen "jalompaa". Ennemminkin pakkotilanteessa tapahtuva metsästys johtaisi suurella todennäköisyydellä raaempien mutta saalisvarmempien menetelmien käyttämiseen (ansat, parveen ampuminen jne).
Nykyaikaisen metsästyksen suomat harrastushyödyt ovatkin vain lisäplussa harrastajalle itselleen (kuntoilu, virkistystoiminta) ja yhteiskunnalle (kansanterveydelliset vaikutukset, lupa- ja verotulot, hirvikannan säätely).
Ihminenhän on kautta aikojen metsästänyt lihaa ruuaksi, eikö? Kuitenkin metsästys on tapahtunut pakon edessä ruuan saannin takaamiseksi ja "heimon" elättämiseksi. Tässä mielessä hyväksyn lihan syönnin ja siitä jopa pitämisen. Kuitenkin turha tappaminen on mielestäni sairasta sekä tuotantoeläinten huonot elinolosuhteet kiukuttavat. Syön itse nykyään vain ja ainoastaan luomulihaa ja voin hyvin mielin edelleen olla vastaan metsästämistä. Olen hyvin perillä, mistä syömäni liha on peräisin. Tilalla eläimillä on vapaasti tilaa olla ja asua ja ne teurastetaan pienteurastamoissa. Tämä tapahtunee kivuttomasti ja suhteellisen nopeasti joten eläin ei ehdi kärsiä. Kun puhutaan taas metsästämisestä, se on puhdas harrastus. En ymmärrä ihmistä joka nauttii tappamisesta ja tunteesta kun saa riistettyä hengen täysin viattomalta luontokappaleelta, miksi? Kuinka moni metsästäjistä todellisuudessa on niin taitavia että riistaeläimet kuolevat välittömästi yhteen laukaukseen joutumatta kärsimään.. Ei valitettavasti kovin useat!! Ja entäpä nämä surullisen kuuluisat ruokintapaikat jonne roudataan kasapäin ruokaa riista-eläimille, jotka totutetaan ihmisen tuomaan ruokaan, ja jotka tämän jälkeen ammutaan JOPA ruokintapaikalle... Metsästyskauden loputtua ruokinta lopetetaan pahimpaan aikaan talvella jolloin ruokaan tottuneet eläimet kärsivät nälkää. Onko tämä muka rehellistä alkukantaista metsästystä "vain tarpeeseen"??
0406: "Kuitenkin metsästys on tapahtunut pakon edessä ruuan saannin takaamiseksi ja "heimon" elättämiseksi. Tässä mielessä hyväksyn lihan syönnin ja siitä jopa pitämisen."
Toisaalta eläinten näkökulmasta tämä pakon edessä tapahtunut metsästys on monasti ollut nykymetsästystä julmempaa. Ennen on häikäilemättä käytetty niitä keinoja joilla saalista on varmimmin saatu, riippumatta siitä kuinka tuskallisia nämä menetelmät eläimille ovat. Itse en koe tällaista yhtään nykymetsästystä jalommaksi vaikka ymmärränkin miksi aikoinaan on ollut pakko niin toimia.
0406: "Syön itse nykyään vain ja ainoastaan luomulihaa ja voin hyvin mielin edelleen olla vastaan metsästämistä."
Silloin kuin tunnet olosuhteet joissa luomulihaa tuotetaan se on hyvä, eettisyydessään metsästykseen rinnastettava ratkaisu. Tosin metsästyksen vastustaminen samalla kun hyödyntää luomulihaa on hieman sama kuin eettisin perustein hyväksyisi vaikka punaiset hatut mutta vastustaisi sinisiä.
Ekologisuudeltaan luomuliha tosin häviää riistalle. Kaikenlainen lihantuotanto, myös luomu, vaatii resursseja siinä missä riista kasvaa luonnonresurssein.
Ja mikäli ei tiedä luomulihan todellisia tuotanto-olosuhteita (kuten useimmat luomulihan kuluttajat eivät), pelkkä luomuus ei takaa eläinten hyvää kohtelua. Kun taas metsästät lihan itse, tiedät 100% varmuudella millaisin menetelmin se on hankittu.
0406: "Kun puhutaan taas metsästämisestä, se on puhdas harrastus."
Se että metsästys on harrastus, ei heikennä metsästämällä hankitun lihan eettisyyttä tai ekologisuutta. Itse asiassa harrastusmainen metsästys on paremminkin eettisempää kuin pakon edessä harjoitettu. Harrastusmetsästäjää nälkä tai rahantarve ei ohjaa tekemään mitään minkä hän kokisi eettisesti kyseenalaiseksi.
Ja se että metsästyksestä on saadun riistanlihan ohella monta muutakin harrastushyötyä, on toki vain hyvä asia.
0406: "En ymmärrä ihmistä joka nauttii tappamisesta ja tunteesta kun saa riistettyä hengen täysin viattomalta luontokappaleelta, miksi?"
Eipä se itse tappaminen ole metsästyksestä nautittaessa kovinkaan keskeisessä roolissa. Muutoinhan tätä nautintoa voisi hakea helpommalla vaikkapa tappamalla kanoja häkkiin tai kaloja akvaarioon. Ei kukaan tuntemani metsästäjä nauttisi moisesta.
Omalla kohdallani varsinainen nautinto kumpuaa mm jahdin jännityksestä, metsässä kulkemisesta, saaliin etsinnästä, pyydystämisestä (siis tältä osin tappamisesta), laittamisesta ruuaksi... Kirpeät syysaamut metsässä, kymmenien kilometrien patikoinnit, teeren grillaus iltanuotiolla. Luulen että aika moni nauttisi näistä elleivät ennakkoluulot estäisi.
Ja mitä "täysin viattomiin luontokappaleisiin" tulee, toisten eläinlajien syöminen on metsässä varsin yleistä. Teeri syö hyönteisiä, minä syön teeren, kuoltuani pieneliöt syövät minut. Metsässä viattomuus on eräänlainen illuusio. Petoeläimet voivat olla hyvin raakojakin, esimerkiksi saalista saatetaan syödä sen vielä eläessä. Minä tapan saaliini nopeasti ja kivuttomasti.
0406: "Kuinka moni metsästäjistä todellisuudessa on niin taitavia että riistaeläimet kuolevat välittömästi yhteen laukaukseen joutumatta kärsimään.. Ei valitettavasti kovin useat!!"
Minä olen. Harjoittelen ampumista säännöllisesti ja ammun vain varmoihin paikkoihin (kun kyseessä harrastus eikä pakkotilanne niin miksi pilaisin oman mieleni haavoittamalla eläintä turhaan). Ja mikäli nyt haavakko tulee, niin nelijalkainen metsästyskumppanini etsii sen lopetettavaksi.
Järkevä lääke joidenkin metsästäjien huonoon ampumataitoon ei ole kaiken metsästyksen kieltäminen vaan itse ongelmaan puuttuminen ampumakokeilla. Henkilökohtaisesti en ymmärrä miksei pienriistan osalta pidetä vastaavia ampumakokeita kuin suurriistalle. Ja henk koht olisin taipuvainen tiukentamaan nykyisiä suurriistakokeitakin.
Mikäli metsästyksen vastustajat ovat tästä asiasta huolissaan, mikseivät he kampanjoi tiukempien ampumakokeiden puolesta? Metsästyksen kieltäminen kun ei ole kovin realistinen tavoite, niin jos asialle jotain haluaa tehdä, kannattaa esittää rakentavampia ehdotuksia.
0406: "Ja entäpä nämä surullisen kuuluisat ruokintapaikat jonne roudataan kasapäin ruokaa riista-eläimille, jotka totutetaan ihmisen tuomaan ruokaan, ja jotka tämän jälkeen ammutaan JOPA ruokintapaikalle... Metsästyskauden loputtua ruokinta lopetetaan pahimpaan aikaan talvella jolloin ruokaan tottuneet eläimet kärsivät nälkää."
Itse hoidan eläinten talviruokintaa metsänhoidollisin keinoin, eli pidän huolen siitä että metsään jää sopivia saarekkeita antamaan eläimille ravintoa, enkä tiristä sitä viimeistä euroa kaikenkattavilla avohakkuilla ja puupelloilla.
Tuo ruokinnan lopettaminen kesken talven kuulostaa hieman oudolta. Metsästäjien intresseissähän on varmistaa riistakantojen säilyminen riittävän vahvoina vuodesta toiseen.
Tässäkin yhteydessä kannattaa esittää rakentavia ehdotuksia käytäntöjen muuttamiseksi, sen sijaan että käyttää huonoja käytäntöjä keppihevosena koko toiminnan kieltämiselle.
Jaaha... En mielestäni ole koskaan ampunut ruokintapaikalle. Yleensä lennosta pudottanut linnun. Joskus oksalta tai veden pinnalta.
Kyllä se on luomua tämä riistan liha.
Kyllähän me ilman metsästystä ja lihan syöntiä toimeen tulisimme. Jos metsästäjä on rikollinen, myös perus lihansyöjä on osallinen "murhaan".
Minulle ainakin metsästys antaa mahdollisuuden (noiden muiden luonnossa liikkumisen ilojen lisäksi) myös mahdollisuuden syödä useammin lihaa. Ei silti ihan niinkään että olisi jokapäivä riistaa, mutta edes muutaman kerran kuukaudessa.
Kesällä myös kalastan, jolloin ne kalat käytän joko omaksi ravinnokseni ja "roskakalat" ovat hyvää ravintoa koirilleni ja kissoilleni.
Moni kalastajahan jättää nuo "roskakalat" vain rannalle. Eikös se ole turhaa tappamista? Ja valitettavan monet myös nuo kalat vain irroittavat koukusta ja heittävät rannalle tukehtumaan kuoliaaksi (kidusten kuivuttua ei kala saa happea).
Itse kaikki kalat myös lopetan ennen pussiin laittamista.
Eli eikö olisi syytä ennemmin vastustaa kalastusta tuon turhan tuskan tuottamisen perusteella?