Taas se nähtiin millä välineillä kuvataan kun on ammattilaiset asialla. TV1 tuli tänään ohjema ryhävalaista, ei siinä kuvattu marginaali merkeillä piste
taas se nähtiin
nonnon
11186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jaha.
Tuli noista ryhiksistä otettua muutama ruutu Islannissa. Mikään ei niissä olosuhteissa estänyt ottamasta kuvia marginaalimerkillä, koska risteilyllä oli mm. säävaraus.
Tuskin noita ammattilaisiakaan olisi pistetty ottamaan kuvia kunnon merenkäynnissä tai olosuhteissa, joissa ei kaikilla kameramerkeillä pärjää. Kunnon merenkäynnissä, kun taitaa jäädä niilläkin kuvat ottamatta, ja aika tuhlaantuu oksenteluun ja selviämiseen matkasta.
Ps. oliko tässä aloituksessasi, joku pointti muuten?
Monet videokuvaajat käyttää edelleen Sonya, joka on "marginaalimerkki".
Mitähän varten pientä aina sorretaan? Vaikka iso olisi vain sontaläjä pidetään sitä arvokkaampana.
Eikös Sony jossain vaiheessa ostanut jonkun pelurin ja sai sitä kautta tietotaitoa?
Sony taisi olla SLR kamerabisneksen Konica Minoltalta.
Kuvittelet tietysti kaikkien tuon nähneen vaan näinhän ei asia ole. Sen vuoksi olisi syytä selventää Millaisia kuvia, stillejä vai videota, oli kuvattu ja millä merkillä. Lisäksi voisit kertoa miksi kuvittelet sitä merkkiä juuri siinä tarkoituksessa marginaalimerkiksi ja oliko laitteisto kansan mallia vai ammattilaiskalustoa jolla saattaapi olla suurikin ero käytännössä.
Odottelen täydentävää ja perustellumpaa kommenttiasi asian tiimoilta.
sulta?
ammattilaiset on asialla telkussa ja ties missä muualla, mutta tämä palstahan on otsikon "Harrastukset" alla
Amatööri-harrastaja puuhastelijoiden juttuja jälleen.Kuvittelet,että kun on
kiinassa valmistettu Nikon tai tarjous Canon,se tekee sinustakin ammattitason
kuvaajan.Ammattilaiset pystyy kuvaamaan merkillä kuin merkillä.Taitaa vieläkin
Nikon käyttää Sonyn kennoja ammattimalleissa.Jos on ainesta perämieheksi,
nykykameroilla saa kunnon jälkeä kaikilla.Lahjattomat amatöörit inttävät
merkkien päältä...
Minulla oli jo 70-luvulla Nikonin kalusto.Olitko vielä edes vaipoissa?Nyt kuvaan
marginaalimerkillä ja täytyy sanoa,että tekniikka on mennyt huimasti eteenpäin.Kaikki on tietokoneaikana paljon helpompaa ja tuloksen voi todeta
heti.Yllättävää että Canonin 5 D pesee saman merkin kalliimmat mallit.
Olisipa meillä ollut samanlaitasta tekniikkaa vanhaan aikaan...
Kyllä valokuvaus oli helpompaa ja loogisempaa filmille. Digissä ei ole muuta parempaa kuin se, että tuloksen voi nähdä heti ja ettei tarvitse antaa labran tuhota kuvia, vaan sen voi tehdä itse.
Pahinta digissä on jälkityön paljous ja suuri oheislaitteiden tarve. Filmikuvaja ei tarvinnut kuin lupin laaduntarkistukseen.
Kamerat on myös heikompilaatuisia nykyään, eivätkä kestä pitkään. Jos vaikka vahingossa kestäisikin, niin ei ole muistikortteja, eikä akkuja saatavissa.
Kaikki ei ole niin ruusuista, kuin mainostajat sen esittää.
Wanha kettu ei ole ajatellut loppuun asti. Paristo/akkuhomma ratkeaa AA akkujen kanssa, minullakin on 2 järkkäriä Nikonilta ja molempiin akkuperä ja niihin sopivat AA paristo/akku telineet. En tosin ole käyttänyt kertaakaan. Ensimmäiseenkin digiini saa edelleen kortteja (SD), tosin se ei enää ole omassa käytössäni. Miten asia on 20v kuluttua on vaikeaa ennustaa.
Digin ainoa suurempi heikkous on kennon dynamiikka joka tosin paranee vuosi vuodelta.
Kyllähän filmiaikanakin tarvittiin oheislaitteita, oli luuppia, projektoria ja valkokangasta, nyt tarvittavaa tietokonetta käytetään moneen muuhunkin toimeen kuten täällä kirjoittamiseen.
Minä väittäisin digin olevan edistystä filmiin verrattuna filmiä mitenkään mollaamatta.