Poliitikot salaavat lastensuojelun rikoksia

"Kriittistä tarkastelua ei kestä myöskään Jyväskylän sosiaaliviranomaisten päätös ulkomaalaisen naisen lapsen huostaanottamisesta heti synnytyksen jälkeen. Tuossa tapauksessa ylimalkainen ja tarkemmin perustelematon "ei kykene ilman jatkuvaa ohjausta huolehtimaan lapsestaan" -päätös sisältää jo itsessään ristiriitaisuuden: Jos äiti ei kyennyt ilman ohjausta huolehtimaan lapsestaan, oli viranomaisen velvollisuutena jo lastensuojelulainkin mukaan järjestää tarpeellinen ohjaus, ei ottaa lasta huostaan.
Päätöksen kiistaton mielivaltaisuus vahvistui muutamaa vuotta myöhemmin: äiti kykeni huolehtimaan huostaanotetun lapsen kaksi vuotta nuoremmasta sisaresta "ilman ongelmia", kuten sosiaaliviranomaiset itsekin tuomioistuimelle antamassaan lausunnossa vakuuttivat. Vanhemman sisaren huoltajaksi hänen ei vieläkään katsottu kykenevä. Ainakaan aiempaa huostaanottopäätöstä ei ole suostuttu kumoamaan lastensuojelulain selkeästä määräyksestä huolimatta.
Ilmeisesti ratkaistavaksi vaikeimpia asioita ovat huoltajakysymykset silloin, kun lasten eronneet vanhemmat eivät löydä yhteisymmärrystä. Asiassa vaikuttavia seikkoja tarkemmin tuntematta ulkopuolinen kykenee vain tunteenomaiseen mielipiteeseen, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä lapsen edun kanssa.
Aina ei oikeuden mahdollisesti oikeakaan päätös ratkaise asiaa lopullisesti eikä onnellisesti, vaan sen täytäntöönpanossa joudutaan turvautumaan viranomaisapuun. Näissäkin tapauksissa viranomaisen tulisi noudattaa hienotunteisuutta oman vallan näyttämisen sijasta. Vähimmäisvaatimuksena on lain noudattaminen ja mieluummin käyttää lakisääteistä oikeutta luopua toimenpiteestä kuin viedä se jääräpäisesti traumaattiseen voimannäyttöön.
Mitä noiden onnettomien tapausten estämiseksi tulisi tehdä?
Niiden vähättely vain yksittäistapauksiksi on groteskia. Ne ovat noihin tilanteeseen ja olosuhteisiin joutuneille niin traagisia, että ainakaan viranomaisvirhettä niissä ei voi hyväksyä. Jos hallinnon selitetään yleensä toimivan hyvin, niin samalla on vastattava kysymykseen, kuinka montaa oikaisematta jätettyä epäonnistumista on vielä pidettävä siedettävänä.
Sosiaaliviranomaiset perustelevat usein ratkaisunsa tarkemmin yksilöimättömällä "lapsen edulla" ja väittävät, että pieni lapsi on helppo manipuloida. Lapsen erottaminen vanhemmistaan ei näytä lastenkotitutkimuksen valossa sittenkään olevan lapsen etu, vaan omat biologiset vanhemmat tulee lähtökohtaisesti katsoa parhaimmaksi vaihtoehdoksi. Muut vaihtoehdot voivat olla vain erityisesti ja yksilöidysti perusteltuja hätäkeinoja.
Lapsen mahdollinen manipulointikin lienee paljastettavissa riittävän laajalla psykologisella seurannalla. Vai onko lastenpsykiatria Suomessa arvontaan verrattava tieteenala?
Toisaalta, en näe kovin vaaralliseksi sitäkään, lapsi toimii sen henkilön eduksi, johon hän on voimakkaimmin sitoutunut. Jos tämä henkilö jostakin syystä ei miellytä sosiaaliviranomaista, ei toisenlaista ratkaisua voi selittää lapsen, vaan viranomaisen edulla.
Vetoaminen lapsen vanhemman tai vanhempien taloudelliseen tilanteeseen pitää sisällään tunnustuksen virkavelvollisuuden laiminlyönnistä. Perustuslaissa säädetty oikeus välttämättömään toimeentuloon on subjektiivinen oikeus, jonka viranomainen on velvollinen turvaamaan niin lapselle kuin tämän vanhemmillekin. Tosiasiassa tuollaisella perustelulla tehdään periaatepäätös siitä, mikä on vähimmäistaso, jota heikommassa asemassa olevat katsotaan kykenemättömiksi huolehtimaan lapsistaan. Viranomaisten linjausten mukaan näyttäisivät esimerkiksi kaikki työttömyysturvan peruspäivärahaa nostavat tuomitun tuohon ryhmään.
Julkisuuteen tulee säännöllisesti tapauksia, joissa tehtyjä päätöksiä maallikon on mahdoton hyväksyä ja ymmärtää. Pidän pöyristyttävänä sitä, että lasten järkyttävimmätkin tragediat julistetaan viranomaisten harkintavaltaan kuuluviksi ratkaisua tarkemmin asianosaisillekaan selvittämättä ja yksilöimättä. Perustelujen ilmoittamatta jättämistä puolestaan perustellaan yksilönsuojalla. Jos noin on, niin lainsäädännössä on pahoja puutteita.
674
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

"Aila Paloniemi (kesk), kansanedustaja ja sosiaali- ja terveysvaliokunnan jäsen sekä kaupunginvaltuutettu, kirjoitti Keskisuomalaisen nettipalstalla perhehoidon aseman vahvistamisesta lastensuojelussa.
Vastauskirjoituksessani 9.10.04 kysyin - jälleen - Ailalta hänen kantaansa jyväskyläläiseen versioon ulkomaalaisen äidin täällä synnyttämän lapsen kaappaamiseen; toistaiseksi Aila ei ole nähnyt aiheelliseksi vastata yhteenkään viestiin.
Huostaanoton tarpeellisuudesta
Hyvä Aila
Kannat aiheellisesti huolta sijaishoidon järjestämisestä, onnistumisesta ja kustannuksista. Noissa tapauksissa on aina kyse niin vakavista inhimillisistä tragedioista, että virheisiin ei olisi varaa. Kaikkein vähiten pitäisi olla varaa ryhtyä äärimmäisiin toimiin, joissa ei ole nähtävissä asiallisia perusteluja.
Olen useaan otteeseen tiedustellut Sinun kantaasi kansanedustajana ja sosiaali- ja terveysvaliokunnan jäsenenä viranomaisten velvollisuuteen lastensuojelulain mukaisesti keskeyttää huostaanotto silloin, kun sen jatkaminen osoittautuu tarpeettomaksi, mutta et ole vaivautunut vastaamaan. Kun heti synnytyksen jälkeen tapahtunutta huostaanottoa perustellaan sillä, että "äiti ei pysty ilman jatkuvaa ohjausta huolehtimaan esikoisestaan", niin pitäisikö viranomaisten ensisijaisesti järjestää tarvittava ohjaus, vai suoritta kiireellinen huostaanotto? 
Ja kuinka on selitettävissä, että samainen äiti pystyy huolehtimaan ongelmitta toisesta lapsestaan, mutta viranomaisen mielestä ei vieläkään kykene huolehtimaan tämän kaksi vuotta vanhemmasta siskosta? Ja miksi huostaanotettua lasta estetään tapaamasta äitiään tai nuorempaa siskoaan?
Tulisiko, Aila, mielestäsi ainakin selvittää perusteellisesti, mihin todellisiin syihin tuokin suuria kustannuksia ja henkisiä kärsimyksiä yhä aiheuttava viranomaistoimi perustuu? Ja riittääkö vain toimenpiteestä päättäneen viranomaisen kuuleminen asiassa ratkaisun tekemiseen?"
Jorma Uski

Tästä kirjoituksesta on useita vuosia aikaa eikä lastensuojelumielivaltaan ja lapsikauppaan ole puuttunut kukaan. Lastensuojelun virallinen liturgia sen sijaan toistelee samoja muodikkaita hokemiaan hukassa olevasta vanhemmuudesta ja suomalainen valvomaton lapsibisnes on niin tuottoisaa, että se houkuttelee maahan ulkomaisia sijoittajia.

Äänestä
  • Ei politikot salaile ja piilottele mitään, vaan he tekvät kaiken "lapsen parhaaksi".

    Aila Palonimi on päässyt sekä Wikipediaan, että Hikipediaan.

    Hikipedia kertoo hänestä seuraavaa.

    http://hiki.pedia.ws/wiki/Aila_Paloniemi
    ---

    Äänestä

  • "Lastensuojelua"? kirjoitti:

    Ei politikot salaile ja piilottele mitään, vaan he tekvät kaiken "lapsen parhaaksi".

    Aila Palonimi on päässyt sekä Wikipediaan, että Hikipediaan.

    Hikipedia kertoo hänestä seuraavaa.

    http://hiki.pedia.ws/wiki/Aila_Paloniemi
    ---

    Ovatkossosiaalityöntekijät uskovaisia, käsittäkseni Keskustalaiset ovat Lestadiolaisia.

    Voivatko he olla ajattelultaan mustavalkoisia fundamentalistea?

    Tässä blogissa aiheesta lisää.

    http://www.ortodoksi.net/index.php/Epäterve_uskonnollisuus_–_6._osa#Katso_my.C3.B6s
    ---

    Äänestä

  • Uskomuksien uhrit? kirjoitti:

    Ovatkossosiaalityöntekijät uskovaisia, käsittäkseni Keskustalaiset ovat Lestadiolaisia.

    Voivatko he olla ajattelultaan mustavalkoisia fundamentalistea?

    Tässä blogissa aiheesta lisää.

    http://www.ortodoksi.net/index.php/Epäterve_uskonnollisuus_–_6._osa#Katso_my.C3.B6s
    ---

    Rikosylikomisaari Kari Tolvanen
    Lapsia hiljennetään lääkkeillä.

    Ilta-Sanomat 21.9.2007.

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Lapsi hiljennetään lääkkeillä yhä useammin/art-1288338500922.html
    ----

    Äänestä


  • Turhat huolet. kirjoitti:

    Varhainen puuttuminen taisi olla yksi suurimpia mokia, mitä "lastensuojelussa" on tehty.

    J.P.Roos ottaa kantaa blogissaan.
    Lue myös kommentteja.

    http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jproos/post-36.htm
    -----

    Jokohan tämä viesti on mennyt perille, vai vieläkö jotkut tahot käyttävät huolen vyöhykkeitä "lastensuojelussa"?

    Varoitus. Kouluista, sosiaali- ja terveysalan työpaikoilta on kantautunut tyrmistyttäviä uutsia.

    Huolen vyöhykkeitä käytetään lasten luokittelemiseen.

    http://dialogi.stakes.fi/FI/dialogin arkisto/2008/8/sivu/20.htm
    -----

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


asiaa Uskilta kirjoitti:

"Kriittistä tarkastelua ei kestä myöskään Jyväskylän sosiaaliviranomaisten päätös ulkomaalaisen naisen lapsen huostaanottamisesta heti synnytyksen jälkeen. Tuossa tapauksessa ylimalkainen ja tarkemmin perustelematon "ei kykene ilman jatkuvaa ohjausta huolehtimaan lapsestaan" -päätös sisältää jo itsessään ristiriitaisuuden: Jos äiti ei kyennyt ilman ohjausta huolehtimaan lapsestaan, oli viranomaisen velvollisuutena jo lastensuojelulainkin mukaan järjestää tarpeellinen ohjaus, ei ottaa lasta huostaan.
Päätöksen kiistaton mielivaltaisuus vahvistui muutamaa vuotta myöhemmin: äiti kykeni huolehtimaan huostaanotetun lapsen kaksi vuotta nuoremmasta sisaresta "ilman ongelmia", kuten sosiaaliviranomaiset itsekin tuomioistuimelle antamassaan lausunnossa vakuuttivat. Vanhemman sisaren huoltajaksi hänen ei vieläkään katsottu kykenevä. Ainakaan aiempaa huostaanottopäätöstä ei ole suostuttu kumoamaan lastensuojelulain selkeästä määräyksestä huolimatta.
Ilmeisesti ratkaistavaksi vaikeimpia asioita ovat huoltajakysymykset silloin, kun lasten eronneet vanhemmat eivät löydä yhteisymmärrystä. Asiassa vaikuttavia seikkoja tarkemmin tuntematta ulkopuolinen kykenee vain tunteenomaiseen mielipiteeseen, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä lapsen edun kanssa.
Aina ei oikeuden mahdollisesti oikeakaan päätös ratkaise asiaa lopullisesti eikä onnellisesti, vaan sen täytäntöönpanossa joudutaan turvautumaan viranomaisapuun. Näissäkin tapauksissa viranomaisen tulisi noudattaa hienotunteisuutta oman vallan näyttämisen sijasta. Vähimmäisvaatimuksena on lain noudattaminen ja mieluummin käyttää lakisääteistä oikeutta luopua toimenpiteestä kuin viedä se jääräpäisesti traumaattiseen voimannäyttöön.
Mitä noiden onnettomien tapausten estämiseksi tulisi tehdä?
Niiden vähättely vain yksittäistapauksiksi on groteskia. Ne ovat noihin tilanteeseen ja olosuhteisiin joutuneille niin traagisia, että ainakaan viranomaisvirhettä niissä ei voi hyväksyä. Jos hallinnon selitetään yleensä toimivan hyvin, niin samalla on vastattava kysymykseen, kuinka montaa oikaisematta jätettyä epäonnistumista on vielä pidettävä siedettävänä.
Sosiaaliviranomaiset perustelevat usein ratkaisunsa tarkemmin yksilöimättömällä "lapsen edulla" ja väittävät, että pieni lapsi on helppo manipuloida. Lapsen erottaminen vanhemmistaan ei näytä lastenkotitutkimuksen valossa sittenkään olevan lapsen etu, vaan omat biologiset vanhemmat tulee lähtökohtaisesti katsoa parhaimmaksi vaihtoehdoksi. Muut vaihtoehdot voivat olla vain erityisesti ja yksilöidysti perusteltuja hätäkeinoja.
Lapsen mahdollinen manipulointikin lienee paljastettavissa riittävän laajalla psykologisella seurannalla. Vai onko lastenpsykiatria Suomessa arvontaan verrattava tieteenala?
Toisaalta, en näe kovin vaaralliseksi sitäkään, lapsi toimii sen henkilön eduksi, johon hän on voimakkaimmin sitoutunut. Jos tämä henkilö jostakin syystä ei miellytä sosiaaliviranomaista, ei toisenlaista ratkaisua voi selittää lapsen, vaan viranomaisen edulla.
Vetoaminen lapsen vanhemman tai vanhempien taloudelliseen tilanteeseen pitää sisällään tunnustuksen virkavelvollisuuden laiminlyönnistä. Perustuslaissa säädetty oikeus välttämättömään toimeentuloon on subjektiivinen oikeus, jonka viranomainen on velvollinen turvaamaan niin lapselle kuin tämän vanhemmillekin. Tosiasiassa tuollaisella perustelulla tehdään periaatepäätös siitä, mikä on vähimmäistaso, jota heikommassa asemassa olevat katsotaan kykenemättömiksi huolehtimaan lapsistaan. Viranomaisten linjausten mukaan näyttäisivät esimerkiksi kaikki työttömyysturvan peruspäivärahaa nostavat tuomitun tuohon ryhmään.
Julkisuuteen tulee säännöllisesti tapauksia, joissa tehtyjä päätöksiä maallikon on mahdoton hyväksyä ja ymmärtää. Pidän pöyristyttävänä sitä, että lasten järkyttävimmätkin tragediat julistetaan viranomaisten harkintavaltaan kuuluviksi ratkaisua tarkemmin asianosaisillekaan selvittämättä ja yksilöimättä. Perustelujen ilmoittamatta jättämistä puolestaan perustellaan yksilönsuojalla. Jos noin on, niin lainsäädännössä on pahoja puutteita.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu