Eloppia pelottaa ja se on niin yksinkertainen ettei malta olla kirjoittamatta siitä julkisuuteen.
Tuleekohan Elopista ihan legendaarinen mokaaja-TJ, ehkä 3 vuoden päästä hän on käsite sille miten TJ pystyy tekemään todella ja toaalisesti kaiken päin hemmettiä?
Aiemmin luulin että kaverin eteerinen ilme on merkki älykkyydestä, nyt ymmärrän että se on merkki tyhjästä päästä. Silmät harittaa kai sen takia kun se yrittää keksiä jotain älykästä sanottavaa kuten "tapetaan symbian ku se on niin paska, kuka sitäki muka viittii tehdä" tms.
0Äänestä
Jep jep
old_profile_3778 kirjoitti:
Tuleekohan Elopista ihan legendaarinen mokaaja-TJ, ehkä 3 vuoden päästä hän on käsite sille miten TJ pystyy tekemään todella ja toaalisesti kaiken päin hemmettiä?
Aiemmin luulin että kaverin eteerinen ilme on merkki älykkyydestä, nyt ymmärrän että se on merkki tyhjästä päästä. Silmät harittaa kai sen takia kun se yrittää keksiä jotain älykästä sanottavaa kuten "tapetaan symbian ku se on niin paska, kuka sitäki muka viittii tehdä" tms.
"Apple jäi kiinni toistamiseen todisteiden manipuloinnista"
Jos sen tekee toistamiseen niin se on entistä raskauttavampaa.
Tosi outoa ettei tuohon oikeuden harhauttamiseen kukaan puutu? Jos minä joutuisin oikeuteen ja vähän värittelisin tarinoitani siellä omaksi edukseni niin luulenpa että tuomari pistäisi takasin rankemman päälle oikeuden halventamisesta ja harhauttamisesta. Vai sanoisiko se mulle että "hyvä stoori hei vaikka ei pitänytkään kutiansa. Mutta hyvästä stoorista saat armon, ei tuomiota tällä kertaa. Menehän kotiisi ja rentoudu".
Ainakin suomen laissa on pykäliä mitä tulee viranomaisille valehteluun, kyllä kolisee sanktiota enemmän kuin plussapisteitä K-kaupasta.
0Äänestä
pientä korjausta
old_profile_3778 kirjoitti:
Tosi outoa ettei tuohon oikeuden harhauttamiseen kukaan puutu? Jos minä joutuisin oikeuteen ja vähän värittelisin tarinoitani siellä omaksi edukseni niin luulenpa että tuomari pistäisi takasin rankemman päälle oikeuden halventamisesta ja harhauttamisesta. Vai sanoisiko se mulle että "hyvä stoori hei vaikka ei pitänytkään kutiansa. Mutta hyvästä stoorista saat armon, ei tuomiota tällä kertaa. Menehän kotiisi ja rentoudu".
Ainakin suomen laissa on pykäliä mitä tulee viranomaisille valehteluun, kyllä kolisee sanktiota enemmän kuin plussapisteitä K-kaupasta.
Suomen lain mukaan epäillyllä ei ole kuulustelussa totuudessapysymisvelvollisuutta ja itsekriminaatiosuoja antaa oikeuden valehdella myös oikeudessa. Syytetyn ei tarvitse puhua itseään vastaan.
Oikeutta voi harhauttaa ainoastaan todistaja joka valehtelee oikeudessa. Suomessa ei ole lakipykälää oikeuden halventamisesta, meillä tunnetaan vain järjestysrikkomus oikeussalissa. Tuo oikeuden halventaminen on USA:n lakituvassa asia kyllä ja nähdään kaikissa typerissä tv-sarjoissa. Suomessa se ei ole voimassa.
0Äänestä
vielä todisteet...
pientä korjausta kirjoitti:
Suomen lain mukaan epäillyllä ei ole kuulustelussa totuudessapysymisvelvollisuutta ja itsekriminaatiosuoja antaa oikeuden valehdella myös oikeudessa. Syytetyn ei tarvitse puhua itseään vastaan.
Oikeutta voi harhauttaa ainoastaan todistaja joka valehtelee oikeudessa. Suomessa ei ole lakipykälää oikeuden halventamisesta, meillä tunnetaan vain järjestysrikkomus oikeussalissa. Tuo oikeuden halventaminen on USA:n lakituvassa asia kyllä ja nähdään kaikissa typerissä tv-sarjoissa. Suomessa se ei ole voimassa.
Rikoksesta epäiltyä kohdellaan esitutkinnassa syyttömänä. Esitutkinnassa selvitetään ja otetaan huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaankin vaikuttavat seikat ja todisteet. Kenenkään oikeuksiin ei esitutkinnassa saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä. Ketään ei myöskään saa saattaa aiheettomasti epäluulon alaiseksi eikä kenellekään saa aiheuttaa tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.
Rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta. Usein on kuitenkin aiheellista selvittää poliisille mitä asiasta tietää ja mitä on tehnyt.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen (www.edilex.fi/saadokset/valtiosopimukset/19900019) 6 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä. 2 kohdan mukaan henkilöllä on oikeus tulla pidetyksi syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. 3 kohdassa on taattu vähimmäisoikeudet syytetylle. 3 kohdan lista ei ole tyhjentävä.
Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kohdan syyttömyysolettamaan liittyy myös syytetyn vaitiolo-oikeus ja oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä. Paremmin asia on ilmaistu KP-sopimuksen (www.edilex.fi/saadokset/valtiosopimukset/19760008) 14 artiklan 3 kohdan g alakohdassa, jossa todetaan, että jokaisella on tutkittaessa rikossyytettä häntä vastaan oikeus olla tulematta pakotetuksi todistamaan itseään vastaan tai tunnustamaan syyllisyytensä.
Asia tunnetaan myös nimellä itsekriminointisuoja. Se tarkoittaa, että kenenkään ei tarvitse todistaa itseään vastaan.
0Äänestä
pienempää korjausta
pientä korjausta kirjoitti:
Suomen lain mukaan epäillyllä ei ole kuulustelussa totuudessapysymisvelvollisuutta ja itsekriminaatiosuoja antaa oikeuden valehdella myös oikeudessa. Syytetyn ei tarvitse puhua itseään vastaan.
Oikeutta voi harhauttaa ainoastaan todistaja joka valehtelee oikeudessa. Suomessa ei ole lakipykälää oikeuden halventamisesta, meillä tunnetaan vain järjestysrikkomus oikeussalissa. Tuo oikeuden halventaminen on USA:n lakituvassa asia kyllä ja nähdään kaikissa typerissä tv-sarjoissa. Suomessa se ei ole voimassa.
Eihän tässä Applea ole syytetty vaan se on toiminut asianomistajana ja nostanut syytteet manipuloitujen "todisteiden" perusteella.
0Äänestä
pientä korjausta
pienempää korjausta kirjoitti:
Eihän tässä Applea ole syytetty vaan se on toiminut asianomistajana ja nostanut syytteet manipuloitujen "todisteiden" perusteella.
Minä vain pyrin tekemään selväksi/korjaamaan harhaluulon, että oikeudessa ei muka saisi valehdella. Syytetty saa valehdella Suomessa oikeudessa ihan niin paljon kuin haluaa, koska kenenkään ei ole pakko todistaa itseään vastaan. Todistajan on puhuttava totta, mikä tekee oikeudenkäynnistä hieman hankalan jos syytetty pysyy valheellisessa tarinassaan ja puolustuksen näkemys tukee sitä.
Itse olen valehdellut tietoisesti poliisin puhuttamana kaksi kertaa sakotus tilanteessa. Kummassakin tilanteessa kiistin liikennerikkomuksen ja valehtelin poliisille päin naamaa. Sakot tuli silti ja herrojen ilme oli näkemisen arvoinen kun kysyivät, että kiistätkö sä tän nyt todella, eli valehtelet meille? Sanoin, että totta helvetissä kiistän, eikö se nyt ole itsestäänselvää?
Koskaan en vapaaehtoisesti ota sakkoa vastaan ja vielä puhu poliisille tottakin. Se on selvä asia, että valehtelen poliisille ja jos oikeuteen joskus joudun niin enpä puhu totta sielläkään. Periaatteessa en siis suostu ottamaan teoistani vastuuta lain edessä. Jos rikon lakia se on oma asiani eikä kuulu poliisille.
0Äänestä
eräs tapaus
pientä korjausta kirjoitti:
Minä vain pyrin tekemään selväksi/korjaamaan harhaluulon, että oikeudessa ei muka saisi valehdella. Syytetty saa valehdella Suomessa oikeudessa ihan niin paljon kuin haluaa, koska kenenkään ei ole pakko todistaa itseään vastaan. Todistajan on puhuttava totta, mikä tekee oikeudenkäynnistä hieman hankalan jos syytetty pysyy valheellisessa tarinassaan ja puolustuksen näkemys tukee sitä.
Itse olen valehdellut tietoisesti poliisin puhuttamana kaksi kertaa sakotus tilanteessa. Kummassakin tilanteessa kiistin liikennerikkomuksen ja valehtelin poliisille päin naamaa. Sakot tuli silti ja herrojen ilme oli näkemisen arvoinen kun kysyivät, että kiistätkö sä tän nyt todella, eli valehtelet meille? Sanoin, että totta helvetissä kiistän, eikö se nyt ole itsestäänselvää?
Koskaan en vapaaehtoisesti ota sakkoa vastaan ja vielä puhu poliisille tottakin. Se on selvä asia, että valehtelen poliisille ja jos oikeuteen joskus joudun niin enpä puhu totta sielläkään. Periaatteessa en siis suostu ottamaan teoistani vastuuta lain edessä. Jos rikon lakia se on oma asiani eikä kuulu poliisille.
Anneli Auerin tapaus oli mielenkiintoinen esimerkki siitä, että oikeudessa ei tarvitse puhua totta. Auerin tarina poikkeaa poliisin esittämästä versiosta radikaalisti, selvää on, että Auerin tarina vieraasta murhaajasta ei ole totta. Puolustuksen näkemys kuitenkin oli selkeästi Auerin puolella, se meni läpi myös oikeudessa, siksihän Auer vapautui kaikista syytteistä, vaikka on itsestäänselvä syyllinen. Valehtelu oikeudessa siis kannatti.
Auer käytti lahjakkaasti valehtelua sekä kuulustelussa että oikeudessa aseena ja voitti. Oikeus kun ei voi tuomita silloin kun syyttäjän esittämä materiaali ei ole täysin vakaalla pohjalla. Syyttäjällä ei ollut tarpeeksi aseita koska Auer oli valehdellut jo kuulusteluissa, jonka lisäksi lasten kertoma tarina tuki äidin tarinaa, totta kai.
Kaikkiaan Auerin tapaus on valehtelun suhteen hieno esimerkki siitä, että rikollinenkin voi voittaa oikeudessa yksinkertaisesti valehtelemalla tarpeeksi vakuuttavasti. Valtio ei voi aina voittaa oikeudenkäyntejä, eikä sen pidäkään voittaa aina. Valta kuuluu noin lopulta kansalaisille, eikä oikeuslaitokselle.
Auer on todennäköisesti syyllinen Jukka S. Lahden murhaan. Oikeus ei sitä kyennyt näyttämään tälläkertaa toteen.
Auerin teko oli sairas ja kaikin tavoin tuomittava. Arvostan kuitenkin taitoa ja lujaa tahtoa valehdella oikeudessa ja voittaa sillä syyttäjä.
0Äänestä
pienempää korjausta
pientä korjausta kirjoitti:
Minä vain pyrin tekemään selväksi/korjaamaan harhaluulon, että oikeudessa ei muka saisi valehdella. Syytetty saa valehdella Suomessa oikeudessa ihan niin paljon kuin haluaa, koska kenenkään ei ole pakko todistaa itseään vastaan. Todistajan on puhuttava totta, mikä tekee oikeudenkäynnistä hieman hankalan jos syytetty pysyy valheellisessa tarinassaan ja puolustuksen näkemys tukee sitä.
Itse olen valehdellut tietoisesti poliisin puhuttamana kaksi kertaa sakotus tilanteessa. Kummassakin tilanteessa kiistin liikennerikkomuksen ja valehtelin poliisille päin naamaa. Sakot tuli silti ja herrojen ilme oli näkemisen arvoinen kun kysyivät, että kiistätkö sä tän nyt todella, eli valehtelet meille? Sanoin, että totta helvetissä kiistän, eikö se nyt ole itsestäänselvää?
Koskaan en vapaaehtoisesti ota sakkoa vastaan ja vielä puhu poliisille tottakin. Se on selvä asia, että valehtelen poliisille ja jos oikeuteen joskus joudun niin enpä puhu totta sielläkään. Periaatteessa en siis suostu ottamaan teoistani vastuuta lain edessä. Jos rikon lakia se on oma asiani eikä kuulu poliisille.
Puheripuli ja itsesi ansioton kehuminen tuottaa tekstiä kiitettävästi mutta voisitko samalla siinä sivussa kertoa onko tosiaan laillista nostaa syyte tekaistujen "todisteiden" perusteella?
0Äänestä
puusilima_____asdg
pienempää korjausta kirjoitti:
Puheripuli ja itsesi ansioton kehuminen tuottaa tekstiä kiitettävästi mutta voisitko samalla siinä sivussa kertoa onko tosiaan laillista nostaa syyte tekaistujen "todisteiden" perusteella?
odisteita ei minun tietääkseni saa tekaista suomessa ja siitä taitaa häkki heilahtaa. sakoilla ei selviä. mutta tuo valehtelu on ihan totta ja vain todistajan täytyy puhua totta. syytetyt saa valehdella ja kaipa sitä saa valehdella syyttäjäkin. pää asia että todistaja ei valehtele.
tuo poliisille valehtelu oli kyllä hupaisaa.. pitääkin kokeilla kun seuraavan kerran ajan hurjaa ylinopeutta kehä 1:llä ja piipaa pärähtää kimppuun..
0Äänestä
korjausta....
puusilima_____asdg kirjoitti:
odisteita ei minun tietääkseni saa tekaista suomessa ja siitä taitaa häkki heilahtaa. sakoilla ei selviä. mutta tuo valehtelu on ihan totta ja vain todistajan täytyy puhua totta. syytetyt saa valehdella ja kaipa sitä saa valehdella syyttäjäkin. pää asia että todistaja ei valehtele.
tuo poliisille valehtelu oli kyllä hupaisaa.. pitääkin kokeilla kun seuraavan kerran ajan hurjaa ylinopeutta kehä 1:llä ja piipaa pärähtää kimppuun..
Syyttäjähän esittää esitutkintamateriaalin pohjalta oman versionsa joka on juuri niin hyvä kuin esitutkinta on ollut. Syyttäjän versio esittää siis poliisin näkemyksen syyllisyydestä, jonka pohjalta syyttäjä tekee syyttämispäätöksen. Syyttäjän versio ei ota kantaa totuusarvoon. Jutun pitävyys arvioidaan oikeudessa sitten puolustuksen versioon peilaten ja todisteita punniten.
Auerin tapauksessa syyttäjän esittämä näyttö ei riittänyt tuomion lukemiseen, joten tapaus raukesi hovissa. Puolustuksen versio painoi enemmän oikeuden vaakakupissa syyttäjän esittämän näytön ollessa heikkoa.
Syyttäjällä ei käsittääkseni ole velvollisuutta puhua totta, siksihän jotkut oikeustapaukset ovat kariutuneet kun syyttäjä on vetänyt vilpillistä linjaa.
0Äänestä
Tapausta seurannut
korjausta.... kirjoitti:
Syyttäjähän esittää esitutkintamateriaalin pohjalta oman versionsa joka on juuri niin hyvä kuin esitutkinta on ollut. Syyttäjän versio esittää siis poliisin näkemyksen syyllisyydestä, jonka pohjalta syyttäjä tekee syyttämispäätöksen. Syyttäjän versio ei ota kantaa totuusarvoon. Jutun pitävyys arvioidaan oikeudessa sitten puolustuksen versioon peilaten ja todisteita punniten.
Auerin tapauksessa syyttäjän esittämä näyttö ei riittänyt tuomion lukemiseen, joten tapaus raukesi hovissa. Puolustuksen versio painoi enemmän oikeuden vaakakupissa syyttäjän esittämän näytön ollessa heikkoa.
Syyttäjällä ei käsittääkseni ole velvollisuutta puhua totta, siksihän jotkut oikeustapaukset ovat kariutuneet kun syyttäjä on vetänyt vilpillistä linjaa.
18.9.2011
Hovioikeuden perustelut herättävät monia kysymyksiä Auerin tuomiossa.
Hovioikeus perusteli Auerin vapauttavaa tuomiota seikoilla, jotka herättävät monia kysymyksiä. Hovioikeuden mukaan Auer ei ole voinut lavastaa murhaa kolmessa minuutissa, jonka aikaa kesti, kun poliisit tulivat paikalle hätäkeskussoitosta. Mihin perustui olettamus, että soitto tapahtui heti murhan tapahduttua ? Jos tästä ei ole näyttöä, perustelulla ei ole merkitystä. Pikemminkin voi olettaa, että soitto tapahtui sen jälkeen, kun lavastus oli ensin tehty, jos ylipäätään mitään lavastusta tapahtui. Tähänhän viittaa julkisuudessa esiintyneet tiedot, joiden mukaan Auer esiintyi melko rauhallisesti puhelimessa eikä nauhoitetusta puhelusta kuulunut paljon mitään muita ääniä.
Selvittämättä jäänyt verinen kengän jälki on yksi hovioikeuden perusteluista. Jos veri on uhrin verta, niin kuin voi olettaa, perustelu kaatuu mahdollisen lavastuksen mukana. Oletettavasti poliisi on tarkoin tutkinut lähimaaston, ettei sieltä ole löytynyt vastaavia jalkineita. Samoin kaatuu verinen puuklapi, jos siinä on kumman tahansa verta. Jos taas ei ole kummankaan verta, sillä voi olla jonkin verran merkitystä edellyttäen, että voidaan todeta (onkohan todettu ?) sen olevan miespuolista (Auerin ja hänen tyttärensä mukaan murhaaja oli mies) verta eikä liian ”vanhaa”. Poliisi on oletettavasti selvittänyt, ettei veri ole kenties syntynyt henkilöltä, joka on tehnyt klapeja.
Auerin tyttären kertomus puhuu syyttömyyden puolesta, mutta kysymys on Auerin lapsesta, jonka kertomukselle ei voi tässä tapauksessa antaa täyttä painoa.
Herää myös väkisinkin kysymys siitä, että onko rikospaikkatutkimus riittävän huolellisesti tehty ? Nykyaikaisin tutkimusmenetelmin luulisi ainakin voitavan selvittää, että onko murhapaikalla ollut mahdollisesti ulkopuolisia. On syytä olettaa, että mahdollisesta ulkopuolisesta on jäänyt joitakin jälkiä kulkureitin varrelle ja ja murhapaikalle (esimerkiksi vaatekuituja, hiuksia yms.).
0Äänestä
patenttipelle
Omena peloissaan sontii housuihinsa koska Samsung myy niin hyvin.
Seuraavaksi vuorossa ehkä LG joka haastanee Applen oikeuteen koska iphonen design on suora kopio LG:n Suklaakännykästä (puhelin, suorakaide, kiiltävä lasinen kosketusnäyttö). Sen jälkeen Apple haastaa LG:n oikeuteen koska suklaakänny kopioi kosketusnäyttöperiaatetta, eli kosketeltavaa näyttöä. Palmin patenttisalkun haltia taasen haastaa Applen oikeuteen samasta syystä kuin Apple haastaa LG:n. Riimukivien kirjoittajan sukulainen haastaa kaikki oikeuteen manuaalisesta tekstin syötöstä tasaiseen, kiinteään kappaleeseen. Riimukivien kirjoittajan sukulainen joutuu oikeuteen mesopotamialaisen tekstinsyöttö menetelmäpatentin takia.
Jatkuu...
0Äänestä
Tarttis tehdä jotain
>...koska Samsung myy niin hyvin.
Jos ei ole laillista konstia vastata niin käytetään sitten laittomia.
0Äänestä
12+12
Aika härskiä Applelta :)
Ihan hauskaa teknosaippuaoopperaa nuo patenttikinastelut. Tästä näemme kuinka houkuttelevaa tuo kännykkäbisnes oikeasti on, kaikki haluaa kukoksi tunkiolle hinnalla millä hyvänsä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Android, kun virallinen latauspaikkakin voi saastuttaa laitteesi. Android, tervetuloa turvattomuuteen haliplaitteiden pariin.
mistä niitä saa kun ne eivät käy kaupaksi?
Tällaista mainosta ei saa rahallakaan! ;)
http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/elop nakee androidissa vaaran merkkeja/a671178
Android, kun rahasi ei riitä kuin halpaan lelupuhelimeen.
Voin vaikka lyödä vetoa että minulla on enemmän rahaa kuin sinulla mutta ei aikomustakaan ostaa älyttömän hintaista puhelinta. ;)
>...nakee androidissa vaaran merkkeja...
Eloppia pelottaa ja se on niin yksinkertainen ettei malta olla kirjoittamatta siitä julkisuuteen.
iPhone kun haluat makssaa mielikuvamarkkinointilisää ja 90% katteita.
Tuleekohan Elopista ihan legendaarinen mokaaja-TJ, ehkä 3 vuoden päästä hän on käsite sille miten TJ pystyy tekemään todella ja toaalisesti kaiken päin hemmettiä?
Aiemmin luulin että kaverin eteerinen ilme on merkki älykkyydestä, nyt ymmärrän että se on merkki tyhjästä päästä. Silmät harittaa kai sen takia kun se yrittää keksiä jotain älykästä sanottavaa kuten "tapetaan symbian ku se on niin paska, kuka sitäki muka viittii tehdä" tms.
>Tuleekohan Elopista ihan legendaarinen mokaaja-TJ...
Eiköhän Nokian surullinen tarina osoita että on tullut jo?
Todisteiden manipulointi on erittäin raskauttavaa.
"Apple jäi kiinni toistamiseen todisteiden manipuloinnista"
Jos sen tekee toistamiseen niin se on entistä raskauttavampaa.
Tosi outoa ettei tuohon oikeuden harhauttamiseen kukaan puutu? Jos minä joutuisin oikeuteen ja vähän värittelisin tarinoitani siellä omaksi edukseni niin luulenpa että tuomari pistäisi takasin rankemman päälle oikeuden halventamisesta ja harhauttamisesta. Vai sanoisiko se mulle että "hyvä stoori hei vaikka ei pitänytkään kutiansa. Mutta hyvästä stoorista saat armon, ei tuomiota tällä kertaa. Menehän kotiisi ja rentoudu".
Ainakin suomen laissa on pykäliä mitä tulee viranomaisille valehteluun, kyllä kolisee sanktiota enemmän kuin plussapisteitä K-kaupasta.
Suomen lain mukaan epäillyllä ei ole kuulustelussa totuudessapysymisvelvollisuutta ja itsekriminaatiosuoja antaa oikeuden valehdella myös oikeudessa. Syytetyn ei tarvitse puhua itseään vastaan.
Oikeutta voi harhauttaa ainoastaan todistaja joka valehtelee oikeudessa. Suomessa ei ole lakipykälää oikeuden halventamisesta, meillä tunnetaan vain järjestysrikkomus oikeussalissa.
Tuo oikeuden halventaminen on USA:n lakituvassa asia kyllä ja nähdään kaikissa typerissä tv-sarjoissa. Suomessa se ei ole voimassa.
Rikoksesta epäiltyä kohdellaan esitutkinnassa syyttömänä. Esitutkinnassa selvitetään ja otetaan huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaankin vaikuttavat seikat ja todisteet. Kenenkään oikeuksiin ei esitutkinnassa saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä. Ketään ei myöskään saa saattaa aiheettomasti epäluulon alaiseksi eikä kenellekään saa aiheuttaa tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.
Rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta. Usein on kuitenkin aiheellista selvittää poliisille mitä asiasta tietää ja mitä on tehnyt.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen (www.edilex.fi/saadokset/valtiosopimukset/19900019) 6 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä. 2 kohdan mukaan henkilöllä on oikeus tulla pidetyksi syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. 3 kohdassa on taattu vähimmäisoikeudet syytetylle. 3 kohdan lista ei ole tyhjentävä.
Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kohdan syyttömyysolettamaan liittyy myös syytetyn vaitiolo-oikeus ja oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä. Paremmin asia on ilmaistu KP-sopimuksen (www.edilex.fi/saadokset/valtiosopimukset/19760008) 14 artiklan 3 kohdan g alakohdassa, jossa todetaan, että jokaisella on tutkittaessa rikossyytettä häntä vastaan oikeus olla tulematta pakotetuksi todistamaan itseään vastaan tai tunnustamaan syyllisyytensä.
Asia tunnetaan myös nimellä itsekriminointisuoja. Se tarkoittaa, että kenenkään ei tarvitse todistaa itseään vastaan.
Eihän tässä Applea ole syytetty vaan se on toiminut asianomistajana ja nostanut syytteet manipuloitujen "todisteiden" perusteella.
Minä vain pyrin tekemään selväksi/korjaamaan harhaluulon, että oikeudessa ei muka saisi valehdella. Syytetty saa valehdella Suomessa oikeudessa ihan niin paljon kuin haluaa, koska kenenkään ei ole pakko todistaa itseään vastaan. Todistajan on puhuttava totta, mikä tekee oikeudenkäynnistä hieman hankalan jos syytetty pysyy valheellisessa tarinassaan ja puolustuksen näkemys tukee sitä.
Itse olen valehdellut tietoisesti poliisin puhuttamana kaksi kertaa sakotus tilanteessa. Kummassakin tilanteessa kiistin liikennerikkomuksen ja valehtelin poliisille päin naamaa. Sakot tuli silti ja herrojen ilme oli näkemisen arvoinen kun kysyivät, että kiistätkö sä tän nyt todella, eli valehtelet meille? Sanoin, että totta helvetissä kiistän, eikö se nyt ole itsestäänselvää?
Koskaan en vapaaehtoisesti ota sakkoa vastaan ja vielä puhu poliisille tottakin. Se on selvä asia, että valehtelen poliisille ja jos oikeuteen joskus joudun niin enpä puhu totta sielläkään. Periaatteessa en siis suostu ottamaan teoistani vastuuta lain edessä. Jos rikon lakia se on oma asiani eikä kuulu poliisille.
Anneli Auerin tapaus oli mielenkiintoinen esimerkki siitä, että oikeudessa ei tarvitse puhua totta. Auerin tarina poikkeaa poliisin esittämästä versiosta radikaalisti, selvää on, että Auerin tarina vieraasta murhaajasta ei ole totta. Puolustuksen näkemys kuitenkin oli selkeästi Auerin puolella, se meni läpi myös oikeudessa, siksihän Auer vapautui kaikista syytteistä, vaikka on itsestäänselvä syyllinen. Valehtelu oikeudessa siis kannatti.
Auer käytti lahjakkaasti valehtelua sekä kuulustelussa että oikeudessa aseena ja voitti. Oikeus kun ei voi tuomita silloin kun syyttäjän esittämä materiaali ei ole täysin vakaalla pohjalla. Syyttäjällä ei ollut tarpeeksi aseita koska Auer oli valehdellut jo kuulusteluissa, jonka lisäksi lasten kertoma tarina tuki äidin tarinaa, totta kai.
Kaikkiaan Auerin tapaus on valehtelun suhteen hieno esimerkki siitä, että rikollinenkin voi voittaa oikeudessa yksinkertaisesti valehtelemalla tarpeeksi vakuuttavasti. Valtio ei voi aina voittaa oikeudenkäyntejä, eikä sen pidäkään voittaa aina. Valta kuuluu noin lopulta kansalaisille, eikä oikeuslaitokselle.
Auer on todennäköisesti syyllinen Jukka S. Lahden murhaan. Oikeus ei sitä kyennyt näyttämään tälläkertaa toteen.
Auerin teko oli sairas ja kaikin tavoin tuomittava. Arvostan kuitenkin taitoa ja lujaa tahtoa valehdella oikeudessa ja voittaa sillä syyttäjä.
Puheripuli ja itsesi ansioton kehuminen tuottaa tekstiä kiitettävästi mutta voisitko samalla siinä sivussa kertoa onko tosiaan laillista nostaa syyte tekaistujen "todisteiden" perusteella?
odisteita ei minun tietääkseni saa tekaista suomessa ja siitä taitaa häkki heilahtaa. sakoilla ei selviä.
mutta tuo valehtelu on ihan totta ja vain todistajan täytyy puhua totta. syytetyt saa valehdella ja kaipa sitä saa valehdella syyttäjäkin. pää asia että todistaja ei valehtele.
tuo poliisille valehtelu oli kyllä hupaisaa.. pitääkin kokeilla kun seuraavan kerran ajan hurjaa ylinopeutta kehä 1:llä ja piipaa pärähtää kimppuun..
Syyttäjähän esittää esitutkintamateriaalin pohjalta oman versionsa joka on juuri niin hyvä kuin esitutkinta on ollut. Syyttäjän versio esittää siis poliisin näkemyksen syyllisyydestä, jonka pohjalta syyttäjä tekee syyttämispäätöksen. Syyttäjän versio ei ota kantaa totuusarvoon. Jutun pitävyys arvioidaan oikeudessa sitten puolustuksen versioon peilaten ja todisteita punniten.
Auerin tapauksessa syyttäjän esittämä näyttö ei riittänyt tuomion lukemiseen, joten tapaus raukesi hovissa. Puolustuksen versio painoi enemmän oikeuden vaakakupissa syyttäjän esittämän näytön ollessa heikkoa.
Syyttäjällä ei käsittääkseni ole velvollisuutta puhua totta, siksihän jotkut oikeustapaukset ovat kariutuneet kun syyttäjä on vetänyt vilpillistä linjaa.
18.9.2011
Hovioikeuden perustelut herättävät monia kysymyksiä
Auerin tuomiossa.
Hovioikeus perusteli Auerin vapauttavaa tuomiota
seikoilla, jotka herättävät monia kysymyksiä.
Hovioikeuden mukaan Auer ei ole voinut lavastaa
murhaa kolmessa minuutissa, jonka aikaa kesti, kun poliisit
tulivat paikalle hätäkeskussoitosta. Mihin perustui
olettamus, että soitto tapahtui heti murhan tapahduttua ?
Jos tästä ei ole näyttöä, perustelulla ei ole merkitystä.
Pikemminkin voi olettaa, että soitto tapahtui sen jälkeen,
kun lavastus oli ensin tehty, jos ylipäätään mitään lavastusta
tapahtui. Tähänhän viittaa julkisuudessa esiintyneet tiedot, joiden
mukaan Auer esiintyi melko rauhallisesti puhelimessa eikä nauhoitetusta
puhelusta kuulunut paljon mitään muita ääniä.
Selvittämättä jäänyt verinen kengän jälki on yksi hovioikeuden
perusteluista. Jos veri on uhrin verta, niin kuin voi olettaa, perustelu kaatuu
mahdollisen lavastuksen mukana. Oletettavasti poliisi on tarkoin tutkinut
lähimaaston, ettei sieltä ole löytynyt vastaavia jalkineita.
Samoin kaatuu verinen puuklapi, jos siinä on kumman tahansa verta.
Jos taas ei ole kummankaan verta, sillä voi olla jonkin verran merkitystä
edellyttäen, että voidaan todeta (onkohan todettu ?) sen olevan miespuolista
(Auerin ja hänen tyttärensä mukaan murhaaja oli mies) verta eikä liian ”vanhaa”.
Poliisi on oletettavasti selvittänyt, ettei veri ole kenties syntynyt henkilöltä, joka
on tehnyt klapeja.
Auerin tyttären kertomus puhuu syyttömyyden puolesta, mutta kysymys on
Auerin lapsesta, jonka kertomukselle ei voi tässä tapauksessa antaa täyttä
painoa.
Herää myös väkisinkin kysymys siitä, että onko rikospaikkatutkimus riittävän
huolellisesti tehty ? Nykyaikaisin tutkimusmenetelmin luulisi ainakin voitavan
selvittää, että onko murhapaikalla ollut mahdollisesti ulkopuolisia. On syytä
olettaa, että mahdollisesta ulkopuolisesta on jäänyt joitakin jälkiä kulkureitin
varrelle ja ja murhapaikalle (esimerkiksi vaatekuituja, hiuksia yms.).
Omena peloissaan sontii housuihinsa koska Samsung myy niin hyvin.
Seuraavaksi vuorossa ehkä LG joka haastanee Applen oikeuteen koska iphonen design on suora kopio LG:n Suklaakännykästä (puhelin, suorakaide, kiiltävä lasinen kosketusnäyttö). Sen jälkeen Apple haastaa LG:n oikeuteen koska suklaakänny kopioi kosketusnäyttöperiaatetta, eli kosketeltavaa näyttöä. Palmin patenttisalkun haltia taasen haastaa Applen oikeuteen samasta syystä kuin Apple haastaa LG:n. Riimukivien kirjoittajan sukulainen haastaa kaikki oikeuteen manuaalisesta tekstin syötöstä tasaiseen, kiinteään kappaleeseen. Riimukivien kirjoittajan sukulainen joutuu oikeuteen mesopotamialaisen tekstinsyöttö menetelmäpatentin takia.
Jatkuu...
>...koska Samsung myy niin hyvin.
Jos ei ole laillista konstia vastata niin käytetään sitten laittomia.
Aika härskiä Applelta :)
Ihan hauskaa teknosaippuaoopperaa nuo patenttikinastelut. Tästä näemme kuinka houkuttelevaa tuo kännykkäbisnes oikeasti on, kaikki haluaa kukoksi tunkiolle hinnalla millä hyvänsä.
Winu_fanit kompastuu samaan media-ansaan. ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10072861
Näyttäkää nyt yksi android-haittaohjelma sensijaan että toitotatte niitä olevan NIIN monta.
"Näyttäkää nyt yksi android-haittaohjelma ..."
Tässä on nyt jonkinlainen lista kuvauksineen:
https://paulsparrows.wordpress.com/2011/08/11/one-year-of-android-malware-full-list/
"Tässä on nyt ..."
Oletko nähnyt yhtään noista? ;)
Mikkis voi tehdä millaisen listan haluaa kun ei mitään näyttöä vaadita vaan yksinkertainen fanittaja uskoo kaiken.
Anroid-vastainen kirjoittelu kasvaa netissä ja sen myötä maine vain kasvaa.
Ja mikä huomattavaa, kirjoittelusta huolehtivat vastustajat joten homma ei maksa Googlelle mitään.