suullinen sopimus - onko sitova

Kyllä suullinen sopimus pääsääntöisesti on sitovia, tämä tilanne on mielestäni sellainen. Mutta voivatko nämä kolme muuta henkilöä todistaa sen? Suullisen sopimuksen ongelma on että se on yleensä varsin vaikea todistaa toteen.

Tosiasiassa on piirejä, jotka 'syövät' sopimuspaperisikin. Kannattaa pitää varansa lakimiesten kanssa. Yrittävät yleisesti ottaen allekirjoituttaa 'avoimia' valtakirjoja, joilla voi tehdä sitten ihmiselle ihan mitä tahansa, vaikka muuttaa hiireksi. Eli anna valtuudet vain tiettyyn juttuun, tiettyyn tapaukseen. Maailma on hullu. Suulliset sopimukset taas yleisesti ottaen voi kiistää ja äänitetyt nauhat samaten, koska oikeasti äänitodisteita ei ole olemassa nykyään, paitsi höpsismi tasolla.

Annettiinkin avoin valtakirja, mutta kun juttu oli valmis, vaadimme paperin takaisin.

Tämä sama lakimies on kuuleman mukaan muillekin tehnyt saman,
eli ensin sanoo, että vakuutuksen maksama korvaus riittää, mutta rupeaakin sitten myöhemmin vaatimaan lisämaksuja.

Useimmat ihmiset pelästyvät, kun uhkaillaan oikeuteen haastamisella, ja maksavat kiltisti, mitä vaaditaan.

Eikös se ole vakuutuspetos, jos tekee tuollaisen sopimuksen?
Oikeusturvavakuutuksissa normaalisti edellytään omavastuuta, ja jos vakuutusyhtiölle korvaushakemuksessa ilmoitetaan että omavastuu on maksettu, niin mennään laittomuuden puolelle. .

Vakuutuspetos ???
Nyt kyllä korvien välissä suhisee ja hihna hinkkaa tyhjää, sillä vakuutuspetos voidaan tehdä vain tulella.

Rikoslaki

36 LUKU (24.8.1990/769)
Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä

4 § (24.8.1990/769)
Vakuutuspetos

Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudettoman vakuutuskorvauksen sytyttää tuleen palovakuutetun omaisuuden.

No jokin sortin petos kuitenkin, jos nimistä ei saivarrella.
vakuutussopimuksessa oikeusturvavakuutuksen kohdalla mainitaan normaalisti jotain tyyliin "Korvattavista kustannuksista vähennetään vakuutuskirjaan
merkitty omavastuu." Jos sitä ei peritä, niin petetään vakuutusyhtiötä.

kuka oikein pettää?
ketä petetään?
selvennystä kaivataan.

Suullisen sopimuksen ei pitäisi koskaan olla sitova. Miksi ? Toisella henkilöllä voi olla alentunut kuulo, heikkonäköisyys , ongelmia puheenymmärtämisessä, huono kielen osaaminen, huono muistisuutta. Kaikki edellä mainitut haittaava suullisen sopimuksen paikkaansapitävyyttä. Ei voi olla täysin varmaa siitä että molemmat ovat sopimneet asiat niinkuin he ovat sen ymmärtäneet.

Tässä aloituksessa mainitussa tilanteessa yksi läsnä olleista erityisesti kysyi, onko näin - vakuutuksen maksama korvaus riittää koko asian hoitamiseen.

Lakimies vastasi, riittää kyllä.

Sopimus ei ole millään tavalla epäselvä, vaikka se onkin suullinen. Jokainen kuuli ja ymmärsi asian samalla tavalla.

Loppujen lopuksi voi siis sanoa, että suullinen sopimus on sitova - sitoo myös lakinaisia.
Sopimuksen tekeminen onneksi voidaan todistaa, koska paikalla oli kolme henkilöä tämä laki-ihminen.

suullinen sopimus on laaja käsite mutta ei suositeltavaa jos asiat menevät ristiin on vain sana sanasta ja sanoja on valkea näyttää toteen. ja riitahan alkaa yleensä rahasta tehdystä tai tekemttömastä asiasta esim. urakasta jne. sanonta suulinen pätee on vanha virsi johon ei kannata nojautua yleensä joko toinen osapuoli on unohtanut mitä ja missä on sovittu tämä ei ole rikos jos dementtia on iskenyt. on otettava huomioon muita tilanteita jota tämä sullinen sopimus voi tulla helvetin esikartanoksi toinen osapuoli kuolee tai yritys hakee itsensä konkurssiin tai siirtää toimintaa toiselle yritykselle sinun tietämättään ja on muistettava koko juristi palveluita tarjoaavat yritykset käytä aina alaan erikoistuneita toimistoja.henkilöitä jotka ovat pätevöityneet eri juristisille sektoreille kaikki kylä juristit ei ole suositeltavia. lyhyesti paperia on paperia jota on syytä käyttää muuallakin kuin wc,ssä