Heippa! Olen tekemässä graduni analyysiosuutta; analysoin tekemiäni kymmentä haastattelua sisällönanalyysin avulla. Tuntuu vaan, etten saa analyysiini terävyyttä. Tuntuu, että vaan referoin, mitä haastateltavat ovat sanoneet. Toki vedän yleisiä linjoja haastateltavien sanomisista, mikä niissä on monille yhteistä jne., mutta tuntuu, että siihen tämä minun "analyysini" jääkin. Teoriaakaan en saa analyysiini kovin paljon upotettua (teoriaosuus minulla on tosin erikseen). Muilla samankaltaisia ongelmia aineiston analysoinnissa?
Analyysi liian kuvailevaa
Haastatteluanalyysi
2568
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ihan kuin itse kirjoittamaani tekstiä, erityisesti kun analyysimetodi ja haastattelujen lukumääräkin täsmäävät! Olen kamppaillut nyt saman ongelman kanssa reilun vuoden (teen gradua työn ja aikaa vievän harrastuksen ohella) ja valoa ei ole näkynyt tunnelin päässä juurikaan. Palautetta aiheesta olen saanut ohjaajaltani monta kertaa ja muuttanut tekstiä ja pyrkinyt saamaan siitä analyyttisempaa, tavoitetta kuitenkaan kunnolla saavuttamatta.
Olen jättämässä graduni arvosteluun ensi viikolla nyt käyn sitä läpi tehden korjauksia ja koettaen muuttaa tekstiä luettavammaksi. Koko graduprosessi on kohdallani ollut todella hankala ja kestänyt reilu kaksi vuotta. Tästä täyspäiväistä gradun tekemistä on ollut n. 7 kuukautta, joten olen laittanut panoksia mielestäni aika paljon, mutta siitä huolimatta työ ei ole alkanut elää.
Nyt olen analysoinut sitä, mikä on kaiken taustalla ja ainakin analyysivaiheen hankaluuksia selittäväksi tekijäksi olen löytänyt teoreettisen viitekehyksen ongelmat. Toisin sanoen, on vaikea tehdä kunnollista analyysiä, kun ei tiedä mitä etsii. En ole teoriaosuuteni perusteella saanut muokattua selkeää viitekehystä, johon pystyisin datan perusteella vastaamaan. Gradussa kun kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin jos joku osa ei toimi, niin todennäköisesti muutkaan osat eivät toimi. Tällä hetkellä vain harmittaa, kun tietää kuinka paljon aikaa työhön on mennyt, mutta lopputulos ei ole kaksinen. Toivoisin vielä oppivani prosessista sen miten asian olisi voinut tehdä paremmin tai dataani analysoida siten, että se olisi muodostanut selkeän vastauksen. Voimani ovat työn suhteen vain niin lopussa ja itsetuntoni alhaalla, että näen parhaaksi ratkaisuksi palauttaa työ. Vähän kyllä tekisi mieli harjoitella tutkimuksen tekoa lisää, jotta oppisi siinä paremmaksi. :)
Huh, graduprojektisi kuulostaa kyllä ihan omaltani, lukuun ottamatta sitä, että itse olen tehnyt gradua vähemmän aikaa mutta täyspäiväisesti. Minullakin teoreettinen viitekehys on vähän kehno. Ohjaajan mukaan ongelma piilee siinä, ettei se ole tarpeeksi TEOREETTINEN. :D
Itsekin aion vain palauttaa työn arvioitavaksi - juurikin voima- ja itsetunto-ongelmien vuoksi - vaikka tiedän, ettei siitä kaksista arvosanaa tulekaan. Mutta toisaalta itse en tähdännytkään mihinkään huippuhyvään arvosanaan, joten siinä mielessä pettymys ei ole niin kova.
Jos muistat, niin kerrohan täällä sitten, minkä arvosanan työstäsi sait. Ja hei, koetetaan ajatella, että pääasia että saadaan gradut tehdyksi! Niin monella jää kokonaan roikkumaan.