Vanha äitini on tehnyt testamentin kahdelle pojalleni, jossa hän määrää koko jäämistönsä pojilleni. Mielestäni testamentti loukkaa rintaperillisen perimisoikeutta. Samaa mieltä on veljeni. Miten menetellä käytänössä? Tuleeko vaatimus rintaperillisen lakiosasta esitää perunkirjoituksessa, jossa testamentti tulee esiin vai miten saan lakiosani. En mielelläni haasta omia poikiani vastaajaksi perintöriita-asiassa ja tiedän että sovinto on sallittu perinnönjaossa.
Miten toimia käytänössä
minäkin perin
11365
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ilmoitat perukirjoituksessa veljesi kanssa, että vaaditte lakiosanne ja sillä siisti.
Ei se nyt kuitenkaan ole ihan sillä siisti.
Lakiosavaatimus tulee esittää todisteellisesti testamentinsaajille 6 kk:ssa siitä lukien, kun testamentti on säädetyin tavoin annettu tiedoksi perilliselle.
Jos testamentinsaajat eivät ole henkilökohtaisesti läsnä perunkirjoituksessa, perunkirjoituksessa tehty ilmoitus ei riitä.
Jos testamentinsaajat ovat alaikäisiä, heille tulee testamentti- ja perinnönjakoasiaa varten määrätä edunvalvojan sijainen, joka huolehtii testamentin tiedoksiannosta, ja jolle lakiosavaatimus esitetään.
Perunkirjoituksessa on hyvä mainita lakiosavaateesta niin siitä menee silloin myös tieto verottajallekkin.
Tosin sen kerkeää tehdä testamentin moiteajan puitteissakin tuon lakiosavaateen (6kk) jollette laita nimeä paperinn jossa hyväksytte testamentin ettekä tule sitä moittimaan = luovutte lakiosavaateista.
Aika hel*etin ahne olet, jos lastesi ohitse perintöjä vaadit. Se tietysti on oikeutesi, mutta silti - ja jos nyt välttämättä kahdet perintöverot valtiolle haluat, niin siitä vain tietysti.
Eikö tässä tapauksessa käy niin, että perintöveroissa säästetään, kun perintä jakautuu useammalle? Kaikkihan ovat rintaperillisiä, joten sama veroprosetti ja verovapaata osuutta tulee nelinkertaisesti, kahden sijaan. Joo, pojat aikanaan perivät tuon vanhempansa, mutta olishan ihan mukavaa, että hänelläkin olisi ehkä taloudellisesti helpompaa.
Samaa mieltä.
Yleensä siinä vaiheessa kun perintöjä aletaan miettiä perijätkin ovat 50-vuotiaita ja näiden lapset perheenperustamisiässä.
Tokihan hallintaoikeuksia yms. kannattaa käyttää verojen vähentämiseksi jos ymmärtää rahoittaa vaikka lasten asunnonhankintaa.
Muuten voi tulla yksinäinen vanhuus, mutta sehän on oma valinta.
"Yleensä siinä vaiheessa kun perintöjä aletaan miettiä perijätkin ovat 50-vuotiaita ja näiden lapset perheenperustamisiässä"
On näinkin. Itse näen asian niin, että vanhemmat ovat saattaneet elää hyvinkin tiukan talouden mukaan turvatakseen lapsilleen koulutuksen, opiskelun ja helponkin elämän. Jos/kun lapset tahtovat jatkaa mukavaa ja helppoa elämää vanhempiensa kustannuksella, niin tuntuu kohtuulliselta, että vanhemmat pitävät lakiosastaan kiinni, jotta heillä olisi myös eläkeläisinä varallisuutta nauttia elämästään itsekin. Nykynuoret eivät elätä eivätkä rahoita vanhempiaan, päinvastoin ottavat kaiken ilon irti, mikä rahalla on ostettavissa. Näin vaan on hyvin monien kohdalla, elävät jopa yli varallisuutensa. Huom! itse en ole rintaperillinen, joten asia ei koske itseäni.
"Muuten voi tulla yksinäinen vanhuus, mutta sehän on oma valinta"
Yksinäinen vanhuus tulee, oli perinnöt niin tai näin, jos on tullakseen!
Olen nähnyt tapauksia joissa perilliset laittavat kaiken haisemaan vuodessa tai parissa. Siis suuretkin omaisuudet, omat ja vanhempien asunnot sekä kesähuvilat erittäin arvokkaalla paikalla.
Myös olen nähnyt paljon enemmän sellaisia jotka huolehtivat raha-asioistaan ja omaisuus vain karttuu. Kouluttautuvat hyviin ammatteihin ja tekevät töitä ahkerasti. Toki hyväkään koulutus ei auta siihen jos menettää omaisuuden tyhmyyttään.
Yksinkertainen ratkaisu aloittajan pulmaan on hallintaoikeustestamentti ja määräys että verot saa maksaa pesän varoista.
Toki tämä rajoittaa sekä halintaoikeuden saajien että perinnönsaajien oikeuksia mutta hyvään suuntaan, kukaan ei saa tuhlata perintöä mutta hallintaoikeuden saajat pystyvät käyttämään sitä tai saamaan sen tuotot.
Mutta tuon testamentin voi tehdä ainoastaan tuo alkuperäisen testamentin laatija, ei lakiosia vaativa joten idea pitää "myydä" vanhalle äidille.
Juuri näin.
Joskus perunkirjaa tehtäessä konstit ovat vähissä.
Lakiosan vaatiminen mikäli testamentti on lapsenlapsille on erityisen typerää.
Siinä vaan tulee riitaa ja aikanaan isommat verot, etenkin mikäli lakiosan vaatija ei ole testamentin saaneiden lastenlasten vanhempi.
Joskus jouduin selvittämään asian kolmelle lapsettomalle tädilleni joilla oli maatila. Ilman testamentteja olisi mennyt osuudesta tilaan 32% valtiolle aina kun joku kuolee. Tilasta olisi jäänyt aika vähän jäljelle kun taas seuraavan kuollessa menee peritystä osuudesta taas 32%.
Itselleni en halunnut edes hallintaoikeutta vaan tilan kaksi sukupolvea eteenpäin. Selitin että mitään ei olla jakamassa, ei edes yhteistä pankkitiliä. Tädit ymmärsivät oikein hyvin, homma sujui kunnialla loppuun asti.
Puolen miljoonan tai miljoonan euron siirtäminen lähes verottomasti eteenpäin on melko haastavaa mutta ei mahdotonta. Parhaimmillaan menee niin että tehdään muutama paperi ja kutsutaan naapurit todistajiksi.
Aloittaja on oikeutettu hakemaan lakiosaa. Hänen veljensä hakee sitä kumminkin. Laki antaa siihen mahdollisuuden. Pulinat pois. Aloittajalla voi olla lainaa tms ja perinto helpottaisi hänen tilannettaan.
Onkohan kukaan laatinut laskelmia miten verotus menee tässä tapauksessa. Lakiosia vaadittaessa perintö menisi 4 yhtäsuureen osaan. Ilman niitä kahteen osaan. Ensimmäisessä tapauksessa perintövero on pienempi. Sitten kun aika jättää aloittajasta, hänen omaisuutensa siirtyy hänen lapsilleen. Tästä maksetaan uudelleen perintöveroa.