Hei! En oo menny viikkarilla ennen stockholmiin ja nyt olis tarkoitus viipyä siellä pari päivää ja buukata halpa risteilymatka sinne päin. matkavarauksissa lukee kuitenkin, että ei maihinnousua. Pitääkö viikkarilla näyttää korttia kun poistuu laivasta tms. eli onnistuuko tuo maihinnousu?
"ei maihinnousua"
merkkuurius
514619
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Tähän löytyy vastaus monista ketjuista, joissa samaa asiaa on kysytty joko aiheesta tai provoilumielessä. Ei kun selaamaan vaan, siis jos asia oikeasti kiinnostaa, mutta eipä taida kiinnostaa, jos saan arvata.
sorry olin laiska enkä jaksanu alkaa selaileen mutta teenpä sen sitten.
stockholmiin???Tulevaisuudentoivot.
Miksi helvetissä ne ei päästäisi pois ilman maihin nousukorttia? Nimestään huolimatta sitä tarvitaan enemmän silloin kun pyrkii laivaan!
Maihinnousukortit jäivät historiaan silloin kun niiden keräily laivasta poistuessa lopetettiin ja siirryttiin matkakortteihin eli nykyisen muotoisiin matkalippuihin.
Kannattais sunkin siirtyä jo tälle vuosituhannelle!
Valitettavasti myös Tallink Silja on jäänyt viime vuosituhannelle:
Maihinnousukortti (Boarding card)
Maihinnousukortti
- Kortin saa lähtöselvityksen yhteydessä
- Nimi- ym. muutokset maihinnousukortteihin tehdään ainoastaan lähtöselvityksessä
- Maihinnousukortin tulostamisen jälkeen matkaa ei voi enää muuttaa, peruutuskulut ovat silloin 100 %.
- Kortti on voimassa vain korttiin merkityillä vuoroilla
- Esitä kortti laivaan noustessa
- Säilytä kortti koko matkan ajan
- Tallink Silja ei korvaa kadonneita maihinnousukortteja
Säilytä maihinnousukortti huolellisesti. Se toimii myös hyttikorttina, joten kastunut, taitettu tai esim. leikattu kortti ei enää toimi.
No onhan kyseessä osa entistä neuvostoliittoa tuon tallinksiljan pääpaikka nimittäin, ehkäpä he joskus huomaavat siirtyä nykyiselle vuosituhannelle.
Miksi muuten sakemanni vedät Tallinksiljan keskusteluun joka liittyy suomalaiseen viking lineen, olisiko sakemannillamme "ich_binn" kommentoijalla aika tarkastella luetun ymmärrystään
Otahan nitrosi, kun noin kovasti kiihdyt suomi-fani.
Maihinnousukortistahan oli kysymys, eikä VL:stä.
"vuonna 2011!" ainakin on kovin otettu nimenomaan maihinnousukortista, vaikkei liene käynyt laivalla tällä vuosituhannella.
No mieluummin olen suomalainen (suomi on:o 1) kuin saksalainen (ich_bin), ja avaushan käsittelee viking linea. kukahan se ei ole vuosiin käynyt laivalla kun ei tiedä maihinnousukorttien poistuneen käytöstä nykyisten matkalippujen tullessa tilalla.
Viides laivareissu vuoden sisään tänä iltana, et silleen ja ilman edellisen kirjoittajan tarvitsemia nitroja, mutta ne nitrothan ovat nuorisolla muotia nykyään
Se sinun matkalippusi on maihinnousukortti niin Viking Linellä kuin TallinkSiljalla. Matkalippu vaihdetaan matkaselvityksessä avainkortiin joka toimii myös maihnnousukortinasi!!!
Jos varauksessa lukee että ei maihinnousua, niin silloin joko on jäätävä laivalle laivan romuttamiseen saakka, tai hypättävä mereen.
hel-sto-hel risteilyllä pääsee maihin päiväksi kun laiva seisoo koko päivän Tukholmassa ja palaa samalla laivalla takaisin, mut turku-tukholma välillä laivat viipyvät vain sen muutaman tunnin ja palaa takaisin niin niillä risteilyllä ei ehdi maissa käymään. jos lähtee ja varmaankin ulos pääsee mut sil risteilylipulla ei sit enään pääse takaisin parin päivän päästä vaan on ostettava uusi matkalippu.
eli suosittelen vain ostamaan reittiliikenne lipun sinne ja paluun takaisin.
No, jos aloittajan tarkoitus on mennä Tukholmaan muutamaksi päiväksi, niin silloinhan ei ole haitaksi, vaikka Turun-laivaan ei enää pääsisi samalla lipulla, jos on maihin Tukholmassa noussut. Ja totta on, että risteilylippu lienee halvempi, joten mikäpä estää sellaisen hankkimasta.
"mikäpä estää sellaisen hankkimista"
Siinäpä kysymys, ja vastaus on samassa lauseessa. Miksiköhän laivamatkojen hinnat jatkaa vain nousuaan, no nämä risteilymatkoja väärin käyttävät maksattavat rehellisiltä ja matkansa maksavilta oman matkansa
Käyttävät väärin? Ja millä tavalla on väärinkäyttöä maksaa kahdensuuntaisesta matkasta (risteily), mutta käyttää siitä vain yksi suunta? Hinta on maksettu, eikä se muuta kenenkään olemista mihinkään, vaikkei kyseinen matkustaja olisi laivalla paluumatkalla mukana.
"Miksiköhän laivamatkojen hinnat jatkaa vain nousuaan"
Heti tulee mieleen muutama seikka. Polttoainekustannukset, palkkakustannukset, materiaalikustannukset.
Kyseessä on pakettimatka jonka ehdot hyväksyt ostamalla tuon risteilyn, eli toimit vastoin ehtoja joihin olet sitoutunut, eli kyseessä on väärinkäytös
"jonka ehdot hyväksyt ostamalla tuon risteilyn"
Risteily tarkoittaa, että sinulla on oikeus matkustaa molempiin suuntiin. Ei velvollisuutta. Pakettimatkan ehdot, joista puhut, eivät ole sillä tavalla velvoittavia, etteikö matkustaja saisi toimia myös toisin kuin mihin hänellä olisi oikeus. Kyseessä ei siis ole väärinkäytös, kyseessä on vain sinun mielipiteesi siitä, että noin ei saisi tehdä. Vai mikä on mielestäsi sanktio, joka "väärinkäytöksestä" seuraa?
Jos edelleen väität, että kyseessä on jonkinlainen "väärinkäytös", osoitathan sen kohdan matkaehdoista, jossa sanotaan, että noin ei saa tehdä.
Kyseessä on väärinkäytös!
Risteily ja meno-paluu ovat kaksi eri asiaa
Kyseessä ei ole mielipiteeni vaan yleiset matkaohjeet jotka löydät mm. varustamon sivuilta.
Sanktiota kysyt, no sinulta voidaan veloittaa tuo erotus koska olet toiminut sääntöjen vastaisesti hyväksyessäsi matkaasi kohdistuvat ehdot!
"Kyseessä on väärinkäytös!"
Tämä mielipiteesi tuli jo selväksi. Ei se huutomerkilläkään muutu faktaksi.
"Risteily ja meno-paluu ovat kaksi eri asiaa"
Kyllä.
"yleiset matkaohjeet jotka löydät mm. varustamon sivuilta"
Ja jos niissä kielletään se, että asiakas ostaa risteilylipun, mutta poistuukin laivasta risteilyn kääntösatamassa, esitäthän sen kohdan.
"voidaan veloittaa tuo erotus koska olet toiminut sääntöjen vastaisesti hyväksyessäsi matkaasi kohdistuvat ehdot"
Eipä voidakaan. Näin voitaisiin toimia, jos ehdoissa todella lukisi, että kuvattu toiminta on kiellettyä ja että kuvatulla tavalla toimimisesta voidaan veloittaa erotus. Mutta niin ei lue missään. Selityskin on selvä, tässä pari pointtia. 1) Laivayhtiöillä ei ole resursseja kollata, kuka matkustaja laivasta poistuessaan on oikea reittimatkalainen tai paluusuunnassa oleva risteilymatkalainen, ja kuka kenties kuvaamallasi tavalla "rötöstelee". 2) Vaikka laivayhtiöillä olisi resurssit kollata laivasta poistuvien matkaliput ja oikeus laivasta poistumiseen, sillä ei olisi oikeutta estää matkustajaa poistumasta laivasta. Eikä edes jälkikäteen velkoa lisämaksuja, jotka eivät perustu selkeisiin ehtoihin. Niitä ehtoja eivät ole sinun moraaliset paheksuntasi.
Joten, jos sinulla on tarjota asiasi perusteeksi muutakin kuin vakaa mielipiteesi, se jää vielä nähtäväksi. Tähän mennessä muuta kuin mielipidettä ei ole löytynyt.
Ostatko kaiken kuin sian säkissä?
Etkö koskaan tutustu ohjeisiin tai säädöksiin jotka koskevat telkemääsi kauppaa?
Ehkäpä tuon elämän tyylisi kertoo että säännöt ja määräykset joihin olet sitoutunut ovat vain tekstiä paperilla eivätkä koske sinua.
Selityksesi ovat pitkiä, mutta niitä ei ole syytä lukea koska et ymmärrä kauppaa tehdessäsi sitoutuneesi joihinkin määräyksiin.
Voit jatkaa selittelyäsi väärinkäytöstesi oikeelisuudesta, mutta se ei kuitenkaan muuta yleisiä matkustussääntöjä joihin sitoudut.
Matkatoimistotkin käyttävät samoja toimintaohjeita/määräyksiä koska ne ovat yleisiä, oletko koskaan tutustunut kyseisiin ohjeisiin jotka ovat sitovia molempien osapuoltan hyväksyessä ne.
Niitä ei ei ole tehty mielipiteiteni mukaan, kuten varmastikin ymmärrät
"Ostatko kaiken kuin sian säkissä?"
Tämä liittyy mihin? Tämähän pitäisi paikkansa, jos väittäisin jotain, mikä ei ole totta. Mitä sellaista olen väittänyt?
"Etkö koskaan tutustu ohjeisiin tai säädöksiin jotka koskevat telkemääsi kauppaa?"
Itse asiassa aika usein. Lisäksi perustietoni yleisistä valmismatkaehdoista ja kuluttajansuojalaista ovat suhteellisen hyvät. Mihin tällä kysymyksellä viittaat?
"Ehkäpä tuon elämän tyylisi "
Mikä elämäntyyli? Päättelit jostain, etten lue ehtoja. Ehkä kerrot, miten omasta päätelmästäsi saat väännettyä jo "elämäntyylin".
"säännöt ja määräykset joihin olet sitoutunut ovat vain tekstiä paperilla eivätkä koske sinua"
Sikäli kuin sääntöjä ja määräyksiä on tekstinä paperilla, ne koskevat minuakin. Nythän on kyse siitä, ettei väittämiäsi sääntöjä tunnu löytyvän, minkä vuoksi haluat vääntää keskustelua yhä enemmän oletettuun moraalisuuntaan.
"Selityksesi ovat pitkiä, mutta niitä ei ole syytä lukea "
Siis koska selitän pitkästi(?), sinä et lue niitä ja väität siten edelleen omiasi, vaikket kykene väitteitäsi perustelemaan? Ja sitten ongelma on jotenkin minulla?
"et ymmärrä kauppaa tehdessäsi sitoutuneesi joihinkin määräyksiin"
Kuten jo sanoin, sitoudun niihin määräyksiin, jotka kulloinkin ehdoissa esitetään. En sinun olettamiisi, mutta todistamatta jääviin sääntöihisi.
"Matkatoimistotkin käyttävät samoja toimintaohjeita/määräyksiä"
Kyllä. Ja kuten olen sanonut, niihin, jotka ovat paperilla, sitoudun. Niihin, jotka ovat vain nimimerkin "ymmärrätkö lukemasi?" omassa päässä, en tietenkään sitoudu. Ja perusteita uupuu edelleen, vaikka noin monella eri lauseella yritit selittää, että minä en lue sääntöjä!!!
"Niitä ei ei ole tehty mielipiteiteni mukaan"
Tästä olemme yhtä mieltä. Ehkä kerrot, jos löydät myös väitteillesi muuta tukea kuin mielipiteesi.
En lukenut tekstiäsi, vaan totean seuraavan tosiasian:
Sinun laillasi ajattelevien matkan maksavat muut rehelliset matkustajat joilla on myös varaa matkustaa.
Sinun kannattaakin ennen seuraavaa laiva- tai muuta matkustusmuotoa käyttäessäsi säästää sukan varteen hieman pesämunaa. Tälle asialle et voi mitään, koska se on todellisuutta.
mm. varausvahvistuksessakin on maininta miten tulee toimia jos matkasuunnitelmasi muuttuvat, siitä tulee ilmoittaa. Eli jos sinulla on tarkoitus jäädä kääntösatamassa pois, tulee sinun ohjeistuksen mukaan muuttaa varauksesi sen mukaan
"En lukenut tekstiäsi"
Tämä on aina hyvä lähtökohta keskustelulle, ei lueta, mitä toinen kirjoittaa, vaan lallatetaan vain omaa juttua?
"Sinun laillasi ajattelevien matkan maksavat muut"
Ja tämän perustelet, miten?
"Sinun kannattaakin ennen ... sukan varteen hieman pesämunaa. Tälle asialle et voi mitään, koska se on todellisuutta"
Emme käsittääkseni ole keskustelleet minun (tai jonkun muun) taloudellisista resursseista. Ainoastaan siitä, onko ketjussa kuvattu toiminta jossain säännöissä kiellettyä (eipä ole) ja nostaako se jollain tavalla lipunhintoja (tämä väite kaipaisi perusteluja, siis muita kuin mielipiteitäsi).
"mm. varausvahvistuksessakin on maininta miten tulee toimia jos matkasuunnitelmasi muuttuvat, siitä tulee ilmoittaa"
Ei ole nyt yhtään varausvahvistusta käsillä, mutta yleisesti muistelen, että ilmoittaminen koskee mahdollisimman ajoissa peruuttamista, tai matkan ajankohdan muuttamista (esim. lauantaille varatun matkan siirtämistä ensi viikon lauantaihin). Jos matkansa on maksanut, on aivan sama laivayhtiön kannalta, nouseeko laivaan lainkaan, koska matka on maksettu. Mutta jos peruuttaa ja haluaa maksamansa rahat takaisin, silloin tulee toimia ajoissa.
"jos sinulla on tarkoitus jäädä kääntösatamassa pois, tulee sinun ohjeistuksen mukaan muuttaa varauksesi sen mukaan "
Huomioiden, mitä juuri kerroin matkan peruuttamisesta, rahojen palauttamisesta tai maksamisesta, miten perustelet tämän väitteesi? Laivayhtiö ei tarvitse tietoa siitä, aionko astua laivaan lainkaan (jos olen maksanut matkani etukäteen) tai aionko nousta siitä pois ennen kuin olen käyttänyt kaikki maksamani matkaosuudet. Muita argumentteja, joille ei löydy muita perusteita kuin mielipiteesi?
Ajattele yläpäällä, älä alapäälläsi!
Aha. Kun asia loppuu, otetaan alatyylisyydet käyttöön. Varsin tavanomaista suomalaista keskustelukulttuuria, joskaan ei mitenkään edustavaa sille omalle asialle. Ymmärrän, että harmittaa, kun ei kykene asiaansa asiallisesti perustelemaan, mutta kannattaako sitä nyt aivan noin selkeästi osoittaa? ;DDD
"jos matkasuunnitelmasi muuttuvat"
Eiköhän ne muutu aika lailla jos teet risteilyn (pakettimatka) sijasta reittimatkan,
Laivayhtiö tarvitsee tietoa vapaista ja peruuntuneista varauksista, siksipä ohjeistavat ilmoittamaan jos suunnitelmat muuttuvat.
Ei siis ole mielipiteestäni kyse nytkään, voit tarkistaa tämänkin varustamon sivuilta jossa on sama asia mainittuna.
Mietihän miksi muut maksavat, tai pitäisikö sanoa kun sinä käytät kepulikonsteja maksattamalla matkasi toisten kustannuksella.
Jostainhan varustamon täytyy kulunsa katetuksi saada ja ne rehelliset siinä tapauksessa sinun käyttäessä kepulikonsteja joutuvat maksumiehiksi
"Laivayhtiö tarvitsee tietoa vapaista ja peruuntuneista varauksista"
Kyllä. Mutta maksettu matka ei ole vapaa paikka. Asiakkaalla on oikeus maksaa matkansa ja olla käyttämättä maksamaansa matkaa kokonaisuudessaan. Laivayhtiön kannalta ongelma ovat ne, jotka eivät ilmesty lainkaan, eivätkä ole maksaneet etukäteen. Eivät ne, jotka ovat jo maksaneet. Vaikka hytti reissaisi tyhjänä mennentullen.
"Mietihän miksi muut maksavat"
Useimmat varmastikaan eivät kepulikonsteile, kuten sanot. Itse asiassa, en minäkään. Reittimatkan olen maksanut joka kerta kiltisti, kun se on ohjelmassani ollut. Olen puhunut koko ajan vain periaatteesta, että jos joku (kuten aloittaja) haluaa säästää ostamalla risteilylipun, hän ei tee mitään sääntöjenvastaista (sinä olet se sijaan väittänyt hänen tekevän jotain sääntöjenvastaista, mutta et ole pystynyt asiaasi kertaakaan perustelemaan muulla kuin mielipiteilläsi). Eikä kukaan muu maksa silloin hänen matkaansa. Jos joku tekee noin, se ei ole minulta pois, koska tiedän hiukan paremmin, mistä hinnat muodostuvat. Ne eivät koostu jonkun maksamista, mutta käyttämättömistä palveluista (maksamattomat, mutta varatut ja käyttämättömät palvelut ovat eri asia eikä tässä ketjussa ole niistä kyse).
"Jostainhan varustamon täytyy kulunsa katetuksi saada "
Kyllä, ja kuten jo aiemmin sanoin, kuluja ovat esim. polttoaine- ja palkkakustannukset. Reittimatkalainen, joka on ostanut ja maksanut risteilystä, ei aiheuta ylimääräisiä kuluja.
Tunnut suosivan näitä mainitsemiasi kepulikonsteja, puolustelet niitä henkesi edestä, miksi en voisi olla uskomatta ettei sinulla ole varaa matkustaa kuin kepulikonsteilla toisten kustannuksella.
.. muuten sulla on hauska tapa eritellä yksi asiakokonaisuus moneksi kuten yllä olet tehnyt, sillä saa asian mieleisekseen eikä tarvitse puolustella itselleen ikäviä asiakokonaisuuksia.
Kannattaa jatkossa käyttää yläpäätä ajattelemiseen alapään sijasta kuten totesin aiemmin
"Tunnut suosivan näitä mainitsemiasi kepulikonsteja, puolustelet niitä"
Ystävä kallis, en puolustele mitään. Olen sanonut, ettei ketjussa kerrotulla tavalla toimiva tee mitään väärää, sellainen toiminta ei ole missään säännöissä kiellettyä. Sinä olet esittänyt väitteen, että se olisi kielletty ja jopa, että se olisi sanktioitua. Et vain pysty väitteitäsi todistamaan. Ja kun niin on asia, ettet pysty todistamaan, yrität kiemurrella asiaa monin tavoin, esim. näin "miksi en voisi olla uskomatta ettei sinulla ole varaa matkustaa...". Siihen liittyen, voit uskoa aivan mitä haluat. Sinun uskomisesi eivät muuta keskustelun pääasiaa millään tavalla.
"muuten sulla on hauska tapa eritellä yksi asiakokonaisuus moneksi "
Päinvastoin. Olen yrittänyt pitää keskustelun koko ajan pääasiassa. Mistähän lienee johtuu se vaikutelma, että olen joutunut erittelemään asiaa, olisivatko sinun kommenttisi? Minä nimittäin pyrin vastaamaan siihen, mitä sanot, en siihen, mitä väitän sinun olevan, tekevän tai ajattelevan (sinä sitä vastoin olet "syyllistynyt" erilaisiin olettamuksiin useampaan otteeseen).
"sillä saa asian mieleisekseen "
Aivan näin, mistäs tulikin mieleesi! ;D
"eikä tarvitse puolustella itselleen ikäviä asiakokonaisuuksia"
Tämän taipumuksen olen huomannut kyllä kommenteissasi.
Luulin oikeasti hetken, että se alatyylinen kommentti ei ollutkaan sinun, kun tulit takaisin ketjuun ihan "muina miehinä" (tai naisina). Mutta kun nyt itse tunnustit joutuneesi sellaiseenkin turvautumaan, päätän osaltani keskustelun tähän. Tapanani on keskustella vain sellaisten kirjoittajien kanssa, jotka pitävät keskustelun edes jotenkin tyylikkäissä rajoissa, vaikka eivät aina osaisikaan tuoda keskusteluun kovasti asiasisältöä. Hyvät illanjatkot!
Alatyylinen kommenttiko, on vain yleinen sanonta ihmisistä jotka eivät osaa ajatella ja se sanomnta kyllä sopii sinuun täydellisesti.
Ei siis mitenkään erikoista huomata ettet todellakaan osaa ajatella, täällä keskustelupalstallakin toimit sääntöjen rajamailla hehkuttelemalla kepulikonsteillasi joita käytät matkustaessasi, sääntöjen mukaanhan houkuttelu kiellettyihin toimiin on kielletty palstalla, ja tuon risteilyjen väärinkäyttösihän juuri kiellettyä.
Tapumuksesi kaikkeen kiellettyyn tuli taas paremmin esille, mutta lapsillehan on kaikki kielletty niin jännittävää .....
Niin en välttämättä käytä nimimerkkiä, tekstin voi myös aloittaa nimimerkkilokerosta alkaen, mutta ethän sinä osaa ajatella asioita sen pidemmälle ...
Poistun takavasemmalle tästä keskustelusta (yleinen sanonta tämäkin, kuten tuo ajattelemiseen liittyvä PÄÄ-juttu)
Aloittaja on ihan kiltisti nyt ostanut reittilipun sekä meno- että paluumatkalle ja pulittanut siitä 88 euroa (2hlöä).. Vaikkakaan en edelleenkään ymmärrä että miksi reittimatkan pitää olla niin paljon kalliimpi. Eräs ystäväni kertoi, että Tukholmassa tosiaan pitää vetää maihinnousukortti portilla satamassa ennen kuin pääsee pois...
Mielenkiintoinen tieto, maihinnousukortin vaatimus portilla. Itsellä sen verran aikaa viimeisestä reittimatkasta Tukholmaan, että varmaksi en muista. Siljan Helsingin-laivalta tullessa sellaista ei ainakaan ole, en sitten tiedä, onko Turun-laivan kävelyputken päässä.
Mutta ehkä on eri asia Viikkarilla. Jännä, kun ei semmoista ole Suomeen tultaessa Viikkarillakaan, miten lienevätkin noin paljon kiinnostuneempia hommasta Tukholmassa. Vaikka eihän he mitään sille voisi, jos laivasta pois haluaisit, vaikka sinulla risteilylippu olisikin. Laivassahan ei kenenkään ole pakko olla, jos ei halua. Ainoa mitä voisivat, olisi tietenkin estää sinua palaamasta samalla lipulla.
Mutta, varaudu ruuhkaan, koska laivasta poistuvia on joka tapauksessa paljon, ja jos kaikkien pitää tosiaan vielä lippua jossain masiinassa vilauttaa, niin siinä menee toinenkin tovi. Hyvää reissua sinulle!
"Itsellä sen verran aikaa viimeisestä reittimatkasta Tukholmaan, että varmaksi en muista"
Korjaan edellistä kommenttiani. On siis tosiaan jo aikaa edellisestä reittimatkasta, mutta muistaisin kyllä aivan varmasti, jos silloin olisi tarvinnut jossain maihinnousukorttien tsekkausjonoissa seisoskella. Mutta kun siitä on hetki vierähtänyt, niin ehkä on sitten kerinnyt sekin asia muuttua.
Niin, maihinnousukortithan kerättiin aikoinaan laivasta poistuttaessa matkustajilta pois,
siitähän sen nimikin tuli, kun olivat vielä käytössä
Noinhan se menee, matkalipun nimellähän se nykyään menee
( www.vikingline.fi/hyvatietaa/matkalippu.asp )
Tuo maihinnousukortti nimityshän jäi pois siirryttäessä nykyisen muotoiseen matkalippuun
Niinpä, ja nimi englanniksi oli boarding card. Board a ship, train, bus and so on.
Niiden hintojen nousulla ei taida vaan olla mitään tekemistä sen kanssa poistuuko joku laivasta tukholmassa vai ei. Jos ette ole huomanneet KAIKKI kallistuu. Johtuuko maidon hinnan nousu siitä että joku ostaa halvemmalla litra hinnalla 1,5 litran maidon ja jättää siitä 0,5 l käyttämättä?
Kun sinä maksatat matkasi muilla, vaikuttaa se todellakin ylimääräisenä hinnankorotuspaineena hinnoissa.
Mieti nyt jos matkasi maksaa hinnaston mukaan 20 euroa, sinä käytät risteilysi väärin ja maksat kepulikonstein 5 euroa.
Eiköhän tuo esimerkki kertone muiden maksavan matkasi, jostain varustamon täytyy tuo puuttuva tulo ottaa ...
Voisitko yhden, siis edes yhden, kerran vastata, mikä sinua riivaa tässä hinta-asiassa(kin)? Omaa esimerkkiäsi käyttäen, jos matkustaa risteilyhinnalla 5 euroa reittimatkan (20 euroa), säästää 15 euroa. Mitä laivayhtiö tässä häviää? Hytti on matkustajan käytössä yhtiön määrittelemällä hinnalla 5 euroa paluusatamaan saakka, aivan riippumatta siitä, matkustaako siinä kukaan. Siis mikä on ongelma?
Toisinpäin asia olisi ongelma. Jos reittimatka maksaisi 5 euroa ja risteily 20 euroa, ja joku reittihinnan maksamalla matkaisikin saman tien takaisin. Silloin laivayhtiö menettäisi sen 15 euroa.
Aiallinen vastaus edes yhden kerran? Yritä edes!
Rautalangasta väännettynä:
Ei laivayhtiö menetä siinä mitään, se vain ottaa omansa pois maksavilta asiakkailta joilla on varaa maksaa matkastaan kuten kuuluukin.
Minua riivaa se että sinunlaistresi törppöjen vuoksi nuo hinnat nousevat nopeammin kuin normaalisti matkansa maksamaan kykynevät.
Ei laivayhtiö siinä siis mitään häviä vaan kanssamatkustajat joilla on varaa maksaa matkastaan mitä pitää, jotka siihä ohessa maksavat myös sinun matkasi.
Tuliko nyt rautalangasta väännettynä tarpeeksi selväksi.
Asiallinen vastaus: en todellakaan halua maksaa sinun laivamatkoistasi senttiäkään jos sinulla ei ole itselläsi niihin varaa, riittääkö riittävän asialliseksi, asiallisempaa siitä ei enää saa!
Kiitos, tätä kysyinkin, että mitä laivayhtiö menettää. Ja vastasit, että ei mitään.
Edellisessä viestissä tosin sanoit, että laivayhtiön täytyy "puuttuva tulo" jostain ottaa, mutta ilmeisesti sitä puuttuvaa tuloa ei sitten ollutkaan. Edelleen jää epäselväksi, miten risteilyhinnalla reittimatkaava aiheuttaa laivayhtiölle erityisen tarpeen "ottaa omansa pois asiakkailta, joilla on varaa". Siis mikä oma laivayhtiöltä nyt jäi puuttumaan vai eikö jäänytkään? Kovin selkeästi et tätä tunnu itsekään mieltävän, mutta saat uuden mahdollisuuden edes yhden kerran esittää, mikä tässä hinta-asiassa on mielestäsi pielessä.
Se on selvää, että meitä jokaista usein riivaa jokin ja sinua ilmeisesti yksi jos toinenkin kanssaeläjäsi. Erityisesti tällä palstalla kirjoittavat. Sen perusteella, mitä olet palstalla esiintynyt, suosittelen itsehillinnän ja tarvittaessa vaikka vihanhallinnan kehittämistä. Ja ehkä myös ns. välimatkan ottaminen palstaan voisi auttaa. Kokeile esim. laivamatkaamista välillä.
"Edelleen jää epäselväksi, miten risteilyhinnalla reittimatkaava aiheuttaa laivayhtiölle erityisen tarpeen "ottaa omansa pois asiakkailta, joilla on varaa".
Tarkoittaa sitä että muut maksavat matkasi kun sinulla ei ole sitä itse varaa maksaa, tämä taas rautalangasta.
Kovin vaikeaksi teet itsellesi tämän erittäin yksinkertaisen asian, saatkin yksin jäädä itse miettimään sitä lisää, ei pitäisi olla sinultakaan liikaa vadittu, vaikka teetkin ison ongelman itsellesi pienestä asiasta jotka muut ymmärtävät
Sama asia kuin myymälävarkaiden ja näpistelijöiden kanssa,
maksavat asiakkaat maksavat
Laivayhtiö ottaa samalla tavalla vilpillä matkustavien kulut maksavilta asiakkailta.
Kyllä monia riivaa tuollaiset vippaskonstien käyttäjät, siinä olet oikeassa.
Mutta heillä on myös oikeus "vihata" tuollaista filunkikayttäytymistä.
että kyllä tuo käyttäytymistavat tulisi vippaskonstien käyttäjien opetella,
ei niiden jotka osaavat toimia kuten pitää
Eivät muut maksa reittimatkustajan matkaa, jos tämä on varannut risteilyn, mutta käyttää vain menomatkan. Ajatellaan, että risteilymatkustaja kuulee kesken matkan uutisen, jonka vuoksi hän joutuu jäämään pois kääntösatamassa. Hän on aikonut tehdä risteilyn, mutta jostain syystä joutuu muuttamaan suunnitelmaansa, joten hän tulee käyttäneeksi vain menomatkan. Tulisiko hänen mielestäsi maksaa laivayhtiölle jälkikäteen erotus 15 euroa, koska hänen matkasuunnitelmansa muuttui? No, päätit vetäytyä keskustelusta, kuten ymmärrettävää perusteluiden puutteessasi onkin, joten tämä jäänee ikuiseksi arvoitukseksi.
Palasitkin sitten takaisin. Eli mitä vilpillistä on maksaa risteily, mutta käyttää vain menomatka? Mitä laivayhtiö kärsii siinä tappiota? No, vastasitkin jo eli ei mitään. Mikä tässä sitten on ongelma, sitä et kuitenkaan pysty esittämään.
Vertaus myymälävarkaaseen ei ole osuva. Siinä varas ottaa jotain ilman lupaa ja maksamatta mitään. Tässä reitti/risteily-tapauksessa matkustaja maksaa sovitun hinnan, mutta ei käytä kaikkia palveluja, joihin hänellä sillä perusteella olisi oikeus. Siis oikeus, ei velvollisuutta.
Äsken sanoit, että sinua riivaa ja nyt puhut jo ikiaikaisella "yksi monien puolesta" -argumentilla. Mutta ilmeisesti et ole lainkaan tietoinen , että yhtään kenenkään vihaaminen ei haittaa sitä vihasi kohdetta lainkaan. Sinua se sen sijaan haittaa pahan mielen, kohonneen verenpaineen ja sen sellaisten muodossa hyvinkin. Kannattaa todella keskittyä elämässä positiivisiin asioihin, muuten oma elämä tulee kuluneeksi "tuulimyllyjä vastaan taistellessa". Ja vielä pahalla mielellä.
"Äsken sanoit, että sinua riivaa "
ja yritä ymmärtää lukemasi, jatketaan sitten uudelleen jutustelua ...
Ei Turun linjalla pääse maihin, koska satamassaoloaika on niin lyhyt!!!!
Ainakin Hesan Vikinglinen laivoilla kun poistutaan tukholmaan, niin mennään myös niiden puomien läpi, ja en usko että ne aukeaa risteilykortilla... ja voi siitäkin jotain ongelmaa tulla jos ei helsingin "päivä tukholmassa" risteilyltä palaa takaisin...
Sitä en tiedä jos poistuu laivalta heti aamulla, niin luetaanko silloinkin kortit, tai ohjataanko matkustajat suoaan ulos... kun on enemmän väkeä satamassa
Jos on menossa maihin, niin silloin on otettava reittimatka.
Jahas, taasen on vakiohäirikkömme syönyt pilleripurkkinsa tyhjäksi ja demonit ovat alkaneet riivata. Eikä saanut käyttää umpeutunutta alennuskuponkia matkan ostoon.
En uskalla kysyä matkamyynnistä.