Uusi testamentti on väärennös

Jokainen tarkkaavainen voi havaita, että raamattu itse tekee oman asiansa mahdottomaksi. Joh.14; 13---14. Ja sitten vielä ANOKAA NIIN TEILLE ANNETAAN ja KOPUTTAKAA NIIN TEILLE AVATAAN. Miksi sitten on saarnamieskerjäläisiä TV 7 ssa.Kirjoitteleppas sinä jolla nämä raamatun kohdat toimii.

juuh sama peli käärmeellä jatkuu....vanha liero on tiukasti saitilla..

Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: ?

Ottila K. Jep Jep, kyllä voidaan todeta monia kohtia raamatusta, että todellisuus ja kirjoittelu eivät kohtaa. Te teette suurempia tekoja kuin Herramme Jeesus. Ei ole mitään suurempaa tekoa kuin pelastuminen ja jos siitä suuremman teon tekee joku saarnamies niin kertokaa.

Ei ole vaan tämä tutkija on väärennös.

Väärennös on väärennös, riippumatta siitä kuka sitä tutkii, eli RA-mattu on väärennös.

Vanha testamenttikin on pappien mielestä väärennös.

Papit sanovat ettei RA-mattu ole jumalan sanaa, vaan ajatus jumalasta on saanut ihmiset kirjoittamaan sen.

Ihan sama kun Juha Af Gran on kirjoittanut useamman UFO-kirjan UFO-ajatuksen innoittamana, vaikkei yhtäkään selvää todistusta UFOista ole olemassa.

Jeesus on ju ta laisten Troijan-hevonen, jolla he kontrolloivat kristittyjä

Noo

jos se on väärennös, niin eikös silloin karvakoiven juoni ole onnistunut !

siis miksi ei-uskovat sen nyt sitten paljastavat ?

minun lokiikkani mukaan sielunvihollisen pitäis olla hiljaa ja hykerrellä,jos väärä raamattu ei johdakkaan ihmisiä Jeesuksen luo, mutta kun se johtaakin niin mitäs nyt sitten tehdään ?!

Kuka tahansa voi tulla ja väittää ilman mitään perusteluja, että Raamattu - tai mikä tahansa muu kirja - on väärennös. Mitä sitten?

Sellaisella väitteellä ei ole mitään arvoa ilman perusteluja. Jos lähde on Seiska-tason Tiede, niin aina vähemmän. Raamatuntutkijat eivät ole mitään pseudotieteilijöitä, joten heidän arvioitaan ei kannata etsiä Tiede-lehdestä.

Valtaosa raamatuntukijoista on sitä mieltä, että Uusi testamentti ei ole väärennös. Kirjoittajakysymyksistä löytyy toki monenlaisia näkemyksiä, niin kuin minkä tahansa antiikin ajan tekstin ollessa kyseessä, mutta sitä mieltä, että koko UT olisi väärennös (kaikki UT:ssa kerrotut asiat olisivat tekaistuja), ei ole yksikään vakavasti otettava tutkija, vaan ainoastaan tutkijat, joiden jutut ovat Seiskan ja Tiede-lehden tasoa. On jopa tutkijoita, jotka ovat sitä mieltä, että evankeliumit ovat silminnäkijätodistuksia tai pohjautuvat (Markus, Luukas) silminnäkijätodistuksiin ja on tutkijoita, jotka ovat sitä mieltä, että kaikki Paavalin kirjeet ja kaikki muutkin UT:n kirjeet ovat aitoja.

Väite "Uusi testamentti on väärennös" on täysin kestämätön. Jotta asiasta ylipäätänsä voidaan keskustella, väite on perusteltava. Ilman perusteluja kyse on pelkästä huutelusta ja olen sitä mieltä, että aloittaja voi mennä muualle huutelemaan ja provoilemaan.

Juutalaiset pojat kävivät jo 3 vuotiaasta asti Jeshiva-raamattukoulua. Jokainen juutalainen poika on osannut lukea, joten pseudoteologi palatkoon vain takaisin opettamaan niitä jotka luulevat ja arvelevat.

Entäs tytöt ?

"Valtaosa raamatuntukijoista on sitä mieltä, että Uusi testamentti ei ole väärennös."

Väärennös tai ei. Väärennös se ei ole siksi, koska se on olemassa.

Useimmat tutkijat (kristilliset että ei-kristilliset) kritisoivat sitä, että tekstit olisivat taivaasta annettuja kerralla koko litania ja melko heti Jeesuksen kuoleman jälkeen ja että UT:n kirjat olisivat olleet alusta saakka valmiit ja muuttumattomat.
Tätä kristittyjen väitettä useimmiten sanotaan väärennökseksi tai vääräksi tulkinnaksi.

UT:n kirjojen syntyvaiheet voidaan jäljittää kirkkoisien kirjoituksista. Sieltä löytyy kolme seikkaa.
Ensimmäinen on, että jokaisessa kirjassa on useampia kirjoittajia ja eri aikakausilta.
Ja toinen, että kirkkoisien kirjoitusten perusteella voidaan havaita opillinen kehitys (luotiin kokonaan uuden uskonnon teoria) ja sillä perusteella voidaan havaita UT:hen lisättynä vuosisatojen kuluessa mm. evankeliumeihin sellaisia dogmeja, jotka vakiintuivat toissella tai kolmannella (jopa neljännellä) vuosisadalla.
Kolmas on se, että UT:n kirjoissa on ristiriitaisia, jopa vastakkaisia näkemyksiä ja ne kielivät vastakkaisten oppileirien kompromisseista.

Oleellista tässä on se, että kristittyjen "Jumalan sanana" pitämä kirja osoittautuukin riitelevien ihmisten tuottamaksi kirjaksi.

Miksi vastakkaiset opit? Ehkä kukaan 300 luvulla ei hallinnut kirjojen sisäistä logiikkaa, kun vieläkään rivikristitty ei halua edes tunnustaa epäloogisuutta. Ja siinä missä ristiriidat havaittiin, ne otettiin UT:hen yhtenäisyyden vuoksi ja oletettiin, että rahvaalle riidoilla ei ole merkitystä tai ne ratkeavat joskus.
Sitten sinne pykättiin taitava sanapari "Pyhä Henki" opettaa, neuvoo ja ratkoo ja jota varsinkin helluntailaiset palstalla mielellään käyttävät, kun eivät osaa vastata
selviin vastakkaisiin möhliin.

En itse pistä paljonkaan painoa liberaalitutkijoiden tuloksille. Ne kun ovat keskenäänkin kovin ristiriitaisia. Ja yleensä seuraavat liberaaliteologi sukupolvi kumoaa edeltäjiensä "totuudet".

Evankeliumien kirjoittajista Matteus oli tullimies ja Luukas oppinut lääkäri. Moniko uskoo että valtion virkamies ja lääkäri voivat olla lukutaidottomia? Käy hyvästä esimerkistä kuinka paljon enemmän vaatii uskoa liberaaliteologien "totuuksiin", kuin itse Raamatun tekstiin. Uskoo ken kykenee.

Ei kirkolliskokouksissa niinkään päätetty vaan hyväksyttiin jo voimassa oleva kanon, joiden tekstit olivat käyneet läpi tiukan apostolisen seulan.

Onhan Jumalani Sanaa väänetty, milloin mihin suuntaa.
itse voisin jopa ottaa sellaisia esimerkkejä että jopa jumalatomat itkisivät.

Mutta onneksi Jumala tulee, lopunaikana, käyttämään isoa kynää ja tekstiä, kirjoittaen taivaalle, kaikkien silmien nähdä ja ihmetellä.
siinä saa sitten narisiajat kauhulla katsella ja tulkita mitä merkitsee mikäkin sana, ja tähän tauluun ei jumalattomien sormi ylety.

Itse odotan innolla mitä Herra seuraavaksi tulee sanomaan.
Ei uutta sanomaa, ei uutta oppia, vaan sitä rautaista ja väkevää.

tulta etten sanoisi !

"Evankeliumien kirjoittajista Matteus oli tullimies ja Luukas oppinut lääkäri. Moniko uskoo että valtion virkamies ja lääkäri voivat olla lukutaidottomia?"

On aivan totta, että joku joskus ryhtyi kirjaamaan ylös uuden opin siemeniä. Oli se sitten Luukas tai joku muu.
Mutta jos jokin kirja olisi yhden ihmisen tekemä, hän osaisi hallita oman logiikkansa. Eikö totta? Hän ei laittaisi väitettä ja heti muutaman lauseen jälkeen edellisen kuomoavaa väitettä.

Edellisessä kirjoituksesanikaan en puuttunut siihen, onko kristillinen uskonteoria oikea vai väärä. Puutuin siihen, että kirjoista (muistaakseni 27) itse näkyy ristiriidat. Yksi kirjoittaa yhtä ja toinen toista.
On loogista, että UT:n kaltaisen oppikirjan sisällöstä kumpuaa monenlaisia oppeja ja suuntia ja jotkakaikki edustavat jollain tavalla UT:ta.

Kun uuden uskonnon, kristinuskon, teoriaan on lisätty toisen uskonnon juutalaisuuden oppeja (VT), ristiriidat paisuvat mielettömiksi.

Väärennös on mm. nykyaikaisten teologien syöttämä uskomus UT:sta kerralla luotuna.
Itse kirja on sitä mitä on ja joka on hyväksytty 300 luvulla. Se taas on toinen juttu, kuinka paljon alkuperäisempiä kanonisoituja tekstejä on muuteltu myöhemmin ja kieleltä toiselle käännettäessä. Näistäkin on ollut palstalla juttua ja selviä todisteita alkuepäisen tarkoituksen muuttamisesta.

ja Jesajan kirjakaarot jotka loydettiin joskus 1940 luvulla [kumran] ovat kaannettyna tamanpaivan kielelle melkein sanasta sanaan Raamatun mukaisia.. eli tuo tuosta muuttumisesta.. ja jokainen voi tuon tarkistaa..ennenkuin alkaa heittaa huulta Raamatun muuttumisesta.

* "Ottila K", se väärennys on sinun päässäsi, ei Raamatussa!

Minäkin olen tutkinut ateismin aateet ja löytänyt sen että koko ateismi on väärennös ja oikestaan se on oikea joka tunustaa Jumalan olemassaolon. Nyt me voidaan sitten heittää ateismin roskakoppaan !!!! : )

Ihmiset kirjoittivat ja kokosivat Raamatun, josta on kymmeniä eri käännnöksiä. Monet kohdat ovat ristiriitaisia, joten ei se kovin kirjaimellisesti otettava kirja ole.

"Toisaalta itse näen rosoisuuden todisteena aitoudesta. Ei ole sliipattu tekstiä vaan on kirjoitettu myös vähemmän kehuttavista asioista. "

Tällä tavalla ristiriitaisuudet hyväksyttynä kristitty ei saisi olla armoton toisen kristityn vihaaja. Kaikki muunnokset opista olisivat sallittuja.
Nän ei ole. Muun muassa helluntailaiset omivat itselleen aitona oman tulkintansa ja "pystyvät jopa estämään muunlaisen opin kannattajan taivaaseenpääsyn.

Jäljelle jääkin hellarien "Pyhä Henki" ja joka selittää asiat uudestisyntyneille helluntailaisille asiat "oikeaoppisesti".

Jesajan kirja ei kuulu Uuteen Testamenttiin. Se on kirjoitettu aikavälillä 700 - 150 eaa. Tarinat sijoittuvat kyseisille vuosisadoille. Jesajan kirja meni jo ennen ajanlaskun alkua kreikankieliseen käännökseen.
Jesajan kirjassa ei ole sellaisia ristiriitaisuuksia kuin on UT:n kirjoissa. Se on juutalaisten Herralle omistettu ja juutalaisuuden opin mukaisesti kirjattu.

Otan yhden "väärennöksen".
Alkuperäinen oppi UT:ssa Jeesuksen roolista on, että hän oli ihminen, profeetta ja Herran poika tai Herran (Jumalan) mies kuten VT:ssa profeettoja nimitettiin.
Se tarkoitti, että mies (nimenomaan mies eikä nainen) oli vihkiytynyt tutkimaan jumaluusoppia.
Jeesus oli täten kristinuskon jo selvästi erkaantuessa juutalaisuudesta Jumalalle omistautunut eli "Jumalan poika", ei todellinen vaan arvonimenä. Samanlainen arvonimi kuin "Kristus". Nimeen uskominen olisi aiheuttanut ihmeellisiä seurauksia, joita tietenkään ei aisteilla voinut havaita eikä voi vieläkään. Paavali tai joku muu loi nimiuskon ja joka olisi johtanut hänet tuonpuoleiseen paratiisiin.
Vastineeksi juutalaiseen Herraan uskominen tai uskomattomuus ei johtanut muuhun kuin kaikkien joutuminen kuolemansa jälkeen tuonelaan, tietynlaiseen varjoelämään kuten Kalevalan manalassa.

Kun käännöksissä kreikankielestä UT:n Jumalan poika käännettiin muulle kielelle, poika kirjoitettiin isolla alkukirjaimella ja arvonimen merkitys muuttui oitis. Jumalan Poika oli jotain muuta kuin Jumalan poika.