TS: "Dinosaurusten lajikirjo oli huima"

Jospa se totuus seisoi siellä linkkisi sivun alareunassa:

"Vaikka näihin venäläisiin raportteihin lienee syytä suhtautua hienoisella varauksella..."

Nuita jälkiä pohtiessa voi vaikka vertailla kretonistien sivua
http://www.creationists.org/dinosaurs-humans-coexisted.html

.. ja yhtä lukuisista tieteellisemmistä sivuista
http://paleo.cc/paluxy/elong.htm

.. ja sitten miettiä olisiko tassunjäljet voineet tulla mieluummin joltai muulta eläimeltä kuin 60 miljoonaa vuotta myöhemmin ilmestyneeltä ihmiseltä.

Yksi hauska yksityiskohta: Ihmisen anatomialla siinä vellissä olisi pitänyt edetä kymmenen metriä sekunnissa, että saisi sellaisen askelvälin kuin osassa niistä 'ihmisjäljistä' on.

Eikä ne jäljet oikeasti edes näytä ihmisen jäljiltä muutoin kuin kokonsa puolesta. Aika kova tavoitehakuisuus pitää olla, jotta alkaa kuvitella ihmisen siellä harpponeen dinojen kanssa.

Oikeasti Kiviset ja Soraset -leffatkin on vain satua. :-)

Lisää asialukemista aiheesta Talkoriginsin sivulta
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

kukkua
http://paleo.cc/paluxy/russ.htm
lehtimies yritti skuuppia, ei onnistunut .

??? kirjoitti:

Jospa se totuus seisoi siellä linkkisi sivun alareunassa:

"Vaikka näihin venäläisiin raportteihin lienee syytä suhtautua hienoisella varauksella..."

Liekö nuo samat hemmot poras sen reiän manalaan. Venäläiset on humoristeja.

Ihmistä ei ole koskaan luotu, mutta Jumalan on luonut ihminen!

Ahaa.
No mutta eihän noiden asioiden kaikkien mitenkään tarvitse sulkea toisiaan pois.
Kyllä kai dinosauruksia on aivan hyvin voinut olla. Ei se minusta mihinkään Jumalauskoon vaikuta. Tosin nekin ovat vain osittain teorioiden tulosta. Ja koottu joistakin luulöydöksistä. Mutta jotain sellaisia varmankin on joskus ollut. Raamattukin puhuu jossakin jostain dinon kaltaisesta otuksesta.
Evoluutio. No se on yksi tapa yrittää selittää tätä elämää, muttei suinkaan kovinkaan täydellinen. Hyvin paljon on aukkoja, johon ei tiede evoluutioteorioissaan pysty vastaamaan.
Moneen asiaan toki varmaan pystyy.

Mutta miten tämä kaikki sinusta sulkee pois Jumalan olemassaolon.

whiikari kirjoitti:

Ahaa.
No mutta eihän noiden asioiden kaikkien mitenkään tarvitse sulkea toisiaan pois.
Kyllä kai dinosauruksia on aivan hyvin voinut olla. Ei se minusta mihinkään Jumalauskoon vaikuta. Tosin nekin ovat vain osittain teorioiden tulosta. Ja koottu joistakin luulöydöksistä. Mutta jotain sellaisia varmankin on joskus ollut. Raamattukin puhuu jossakin jostain dinon kaltaisesta otuksesta.
Evoluutio. No se on yksi tapa yrittää selittää tätä elämää, muttei suinkaan kovinkaan täydellinen. Hyvin paljon on aukkoja, johon ei tiede evoluutioteorioissaan pysty vastaamaan.
Moneen asiaan toki varmaan pystyy.

Mutta miten tämä kaikki sinusta sulkee pois Jumalan olemassaolon.

Lue lisää

"Ei se minusta mihinkään Jumalauskoon vaikuta. Tosin nekin ovat vain osittain teorioiden tulosta. Ja koottu joistakin luulöydöksistä."

Jumalasta ei ole löytynyt merkkiäkään -ei luulöydöstäkään!

Logiikka/talonpoikaisjärki: Ajattelu kumoaa ilman ajatusta syntyneen maailmankaikkeuden.

Luoja on luonut luomakunnan. Asia selviää seuraavasti.

Tiedemies haastoi Jumalan luomiskisaan. Tiedemiehen kumartuessa ottamaan tomua luodakseen siitä elämää, sanoi Jumala: "Ei käy. Käytä omaa tomuasi."

Tunnustan kyvyttömyyteni. En osaa rakentaa edes yhtä atomia, vaikka osaan ajatella ja suunnitella.

Lohikäärmeet näyttävät olleen ihmisten aikalaisia.

http://www.google.fi/search?q=job lohikäärme&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

http://www.evoluutio.com/?o=3&a=0&st=0
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyphs.htm
http://www.strangescience.net/stdino2.htm
http://www.s8int.com/dinolit1.html
http://www.genesispark.com/exhibits/evidence/historical/ancient/dinosaur/

http://www.netikka.net/mpeltonen/youngearth.htm
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika9.html
http://www.netikka.net/mpeltonen/mysteerit.htm
http://www.netikka.net/mpeltonen/arkki.htm
http://www.netikka.net/mpeltonen/kooste/huomioita.htm

Kyllä.
Lohikäärmeestä taidetaan puhua sen pahan pirulaisen vertauskuvana. Niinkuin se siinä käärmejutussakin on homman nimi.

Puhuva aasi.
Se ei valehdellut :) vaan puhui ihan asiaa. :)

whiikari kirjoitti:

Kyllä.
Lohikäärmeestä taidetaan puhua sen pahan pirulaisen vertauskuvana. Niinkuin se siinä käärmejutussakin on homman nimi.

Puhuva aasi.
Se ei valehdellut :) vaan puhui ihan asiaa. :)

Lue lisää

Jos siellä puhutaan lohikäärmeestä niin miten se tällöin voi liittyä edes vertauskuvannollisesti dinosaurukseen.

Kyllä me polveudumme ihan simpansseista, kuten sinunkin esi-isäsi!

ateisti1982 kirjoitti:

Kyllä me polveudumme ihan simpansseista, kuten sinunkin esi-isäsi!

Voi kyllä olla niin että ateistit polveutuvat uskovaisista eli olemme evoluutiossa askeleen edellä uskovia, ainakin ateisteilla on todistettavasti korkeampi älykkyys, jota nykytutkimuksen valossa pidetään merkittävänä tekijänä lajin säilymisen kannalta. Mietin myös että voiko ateistien ja uskovien jälkeläiset lisääntyä? Eli onko jo kyse kahdesta eri lajista? Huom! Henkilö joka on luopunut uskostaan ei ole ateisti, ateistiksi synnytään, ei käännytä. Uskostaan luopuneet eivät ole ateisteja enempää kuin homoseksistä pidättäytyvä homo olisi hetero.

ateisti1982 kirjoitti:

Kyllä me polveudumme ihan simpansseista, kuten sinunkin esi-isäsi!

En tiiä, oliko tuo vitsi vai mikä, mutta varalta vertailtavaksi nykyinen evoluutiobiologian alueella vallitseva käsitys:

Simpanssilla ja bonobolla on yhteinen kantamuoto, jolla on ihmisen kanssa yhteinen kantamuoto, jolla on gorillan kanssa yhteinen kantamuoto, jolla on orangin kanssa yhteinen kantamuoto.

A10097 (ek) kirjoitti:

En tiiä, oliko tuo vitsi vai mikä, mutta varalta vertailtavaksi nykyinen evoluutiobiologian alueella vallitseva käsitys:

Simpanssilla ja bonobolla on yhteinen kantamuoto, jolla on ihmisen kanssa yhteinen kantamuoto, jolla on gorillan kanssa yhteinen kantamuoto, jolla on orangin kanssa yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

En tiedä tekevätkö kreationistit ja luomisopin kannattajat tahallaan sen, että irvailevat aina ihmisen olevan apinasta kehittynyt vai vastoin parempaa tietoa.

Turha heitä on kuitenkaan asiasta oikaista, virheellinen väite on kuitenkin jo seuraavassa asiaa käsittelevässä avauksessa uudestaan.

a-teisti kirjoitti:

En tiedä tekevätkö kreationistit ja luomisopin kannattajat tahallaan sen, että irvailevat aina ihmisen olevan apinasta kehittynyt vai vastoin parempaa tietoa.

Turha heitä on kuitenkaan asiasta oikaista, virheellinen väite on kuitenkin jo seuraavassa asiaa käsittelevässä avauksessa uudestaan.

Lue lisää

Ilmeisesti valehteleminen itselleen ei ole syntiä. :)

ateisti1982 kirjoitti:

Kyllä me polveudumme ihan simpansseista, kuten sinunkin esi-isäsi!

Väärin. ihminen ei polveudu simpanssista, vaan simpanssilla ja ihmisellä oli yhteinen kantamuotoa (ts toisesta kehittyi simpanssi, toisesta pikkuhiljaa nykyihminen..)

Tiede ei ole koskaan erehtynyt missään, sen sijaan tiede on epätarkka mutta tarkentuu koko ajan. Ihmiset vain virheellisesti kuvittelevat toisin. Esim. Newtonin teoriaa painovoimasta ei kumoa suhteellisuusteoria vaan tarkentaa sitä. Suhteellisuusteoriankin mukaan kun kappale liikkuu hitaasti (alle 10% valonnopeudesta), ei ole liian pieni (alkeishiukkanen) tai liian suuri (tähti)
niin Einsteinin yhtälöt pyöristyvät Newtonin yhtälöiksi. Kyse ei siis ole oikeastaan korjaamisesta vaan tarkentumisesta. Tosin tapahtuu korjaamistakin, esim. olettamus Jumalasta joka tieteeltä on pimeällä keskiajalla vaadittu on korjattu pois.

Jumala ei ole luonut maailmankaikkeutta, vaan maailmankaikkeus on suora seuraus gravitaatiosta. Onko Jumala kenties luonut gravitaation?

"Raamattu puhuu Jumalasta ja ihmisistä. Luomiskertomuksen ydinviesti on se, että Jumala on luonut maailman. Raamattu ei ole luonnontieteen eikä historia oppikirja. Se on kirja Jumalan teoista ihmisten kokemana."

Päivi, tuo on yksi luterilaisen kirkon yleisimmin toistetuista ajatuksista tieteellistä kritiikkiä vastaan, mutta samalla eräs huonoimmista. Se ei kestä lähempää tarkastelua lainkaan. Olen vakuuttunut, että sinäkin olet kohdannut ne yhtälailla ateistien kuin kyselevien kristittyjenkin taholta, mutta lähes yhtä vakuuttunut olen miten sen jälkeen olet käyttänyt vaikenemisoptiotasi, jotakin ympäripyöreyttä, tai muuta keskusteluntappajaa.

Tavallasi Raamattua tutkivat ovat lähteneet sille tielle, että jokainen mystisyys voidaan perustella yksinomaan legendaksi, koska vallitseva tieteellinen käsitys olisi törmäyskurssilla kunkin yliluonnollisuuden kansa. Laillasi tulkitsevat eivät pysty perustelemaan mitään yliluonnollista Raamatusta. Pidemmälle vietynä, esittelette uskoa, jolla ei ole mitään pohjaa. Mitään teologista kokonaisuutta siitä ei saa, ei edes puolivalmista. Se lienee eräs syy siihen miksi luterilaisuudessa korostetaan miten siellä on sijaa erilaisille näkemyksille (paitsi konservatismille).

Kukaan ei kerro miten epämääräisyys on luterilaisuuden suurin voimavara. Piispa Irja askola sen kyllä jollain tavoin sopivasti epämääräisesti muotoili:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6042-askola-qhallinnan-harhan-tilalle-hammennyksen-teologiaanq

Tuollaisella hutullahan ei kyllä ole mitään tekemistä elävän uskon kanssa:

1. Kor. 14:33

sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,


Seuraaviakaan jakeita Askola ei ole noteerannut kuten hyvä olisi.

"Joskus ihmettelen tätä keskustelua, jota käydään maailman luomisesta. Ja vaikka tässä ei ehkä mitään kysytä, kirjoitan joitain näkökulmia asiaan."

Sinulle se on täysin selvä ja pohjalla on Raamatun sanoma, joka on jo kauan sitten tuomittu virheelliseksi tai puutteelliseksi. Eikö valehteleminen itselle olekaan synti vaan sitä saa tehdä, kuten seksiä harrastaa siellä teidän taivaspaikassanne? Uskovaiset myöskin väittävät muita ihmisiä, kuten meitä ateisteja "harhaoppisiksi", mutta totuus onkin ennemmin osoittautunut että uskovaiset ne itse harhaoppisia ovat.

Tekstissä ei otettu muuta lähdettä kuin Raamattu. Onko Raamattu olevinaan jokin tiedekirja? :)

AntiChrisu kirjoitti:

Tiede ei ole koskaan erehtynyt missään, sen sijaan tiede on epätarkka mutta tarkentuu koko ajan. Ihmiset vain virheellisesti kuvittelevat toisin. Esim. Newtonin teoriaa painovoimasta ei kumoa suhteellisuusteoria vaan tarkentaa sitä. Suhteellisuusteoriankin mukaan kun kappale liikkuu hitaasti (alle 10% valonnopeudesta), ei ole liian pieni (alkeishiukkanen) tai liian suuri (tähti)
niin Einsteinin yhtälöt pyöristyvät Newtonin yhtälöiksi. Kyse ei siis ole oikeastaan korjaamisesta vaan tarkentumisesta. Tosin tapahtuu korjaamistakin, esim. olettamus Jumalasta joka tieteeltä on pimeällä keskiajalla vaadittu on korjattu pois.

Jumala ei ole luonut maailmankaikkeutta, vaan maailmankaikkeus on suora seuraus gravitaatiosta. Onko Jumala kenties luonut gravitaation?

Lue lisää

"Onko Jumala kenties luonut gravitaation? "

Uskovaiset olettavat, että joku henkiolento pitää meitä maanpinnalla? Olen monesti ihmetellyt, miten uskovaiset pääsevät läpi peruskoulusta kunnei siellä ole kovinkaan montaa uskonnollista ainetta ja uskontoakaan ei heidän mielestä opeteta niin kuin kirkko opettaa (minun mielestäni se on taas liiankin uskonnollista ja uskonto oppiaineena tulisi lopettaa). On vain niitä luonnontiedeaineita, jotka ovat tosi ikäviä uskovaiselle, kun minulle on taas peruskoulussa ollut ikävin aine uskonto.

Alkuräjähdyksen mahdollisuuden kuitenkin poistaa Raamattu ja ainut mikä on ihmisen luonut on jokin Jumala eli täysin satuolento. Raamatussa on "valokuvia" jo siinä vaiheessa, kuinka silminnäkijät ovat nähneet Jumalan luomistyön kun Raamatussa sanotaan: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Sehän tässä onkin ristiriitaista, että olisi ollut nämä silminnäkijät jo ennen kuin Jumala olisi luonut "maan ja taivaan" eli toisin sanoen siitä olisi ollut jokin todiste jo olemassa, joka tässä yhteydessä on hyvin irrationaalinen väite. Ei nämä raamatussa ilmenneet ristiriidat tähän lopu vaan niitä ristiriitoja on koko Raamattu täynnä eli vertauksellisesti Raamattu on täynnä reikiä kuin emmental-juustopalasessa kun taas tiede on onnistunut tukkimaan jopa nämä emmetal-juuston reiät.

Vitsinä mainittakoon tähän yhteyteen: Mikä oli maailman ensimmäinen ammatti?" vastaus: valokuvaaja
Kaikki tietää varmaankin sen toiseks vanhimman ammatin kysymättäkin? :)

Raamatussa on sanantarkka selvitys mm. ihmisen luomisesta, nainen luotiin miehen kylkiluusta ei mistään orangutankista.

ateisti1982 kirjoitti:

Alkuräjähdyksen mahdollisuuden kuitenkin poistaa Raamattu ja ainut mikä on ihmisen luonut on jokin Jumala eli täysin satuolento. Raamatussa on "valokuvia" jo siinä vaiheessa, kuinka silminnäkijät ovat nähneet Jumalan luomistyön kun Raamatussa sanotaan: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Sehän tässä onkin ristiriitaista, että olisi ollut nämä silminnäkijät jo ennen kuin Jumala olisi luonut "maan ja taivaan" eli toisin sanoen siitä olisi ollut jokin todiste jo olemassa, joka tässä yhteydessä on hyvin irrationaalinen väite. Ei nämä raamatussa ilmenneet ristiriidat tähän lopu vaan niitä ristiriitoja on koko Raamattu täynnä eli vertauksellisesti Raamattu on täynnä reikiä kuin emmental-juustopalasessa kun taas tiede on onnistunut tukkimaan jopa nämä emmetal-juuston reiät.

Vitsinä mainittakoon tähän yhteyteen: Mikä oli maailman ensimmäinen ammatti?" vastaus: valokuvaaja
Kaikki tietää varmaankin sen toiseks vanhimman ammatin kysymättäkin? :)

Lue lisää

pedofiili-pappi?

FUCKIFUU kirjoitti:

pedofiili-pappi?

Onko tämä kompa, eikö jokainen pappi...?

Et tunne RAAMATTUASI. Jumalahan loi kaikki eläimet kerralla. Linnut ja dinotkin. Silloinhan asia on selvä? Ei kai sitä erikseen tarvitse sanoa, siellähän ne olivat sulassa sovussa nooan arkissa samaan aikaa. :DDDD

Siis, missä siinä sanotaan, että kerralla?

Tiedän, että jotkut kreationistit sanovat sanojen "KUNKIN LAJINSA MUKAAN" tarkoittavan kerralla luomista. Heiltä kysyn, että entä sitten, kun Raamatussa luetellaan esimerkiksi suvut Libni, Simei, Amram, Jishar, Hebron, Ussiel, Mahli ja Musi KUKIN KANTAISIENSÄ MUKAAN, tarkoittaako silloinkin sanayhdistelmä SUVUT KANTAISIENSÄ MUKAAN sitä, että näillä Jaakobin pojasta Leevistä polveutuvilla kataisiensä mukaisilla suvuilla ei voi olla yhteistä kantaisien kantaisää (Leeviä, Jaakobia, Abrahamia, Nooaa, Aatamia)vain siksi, ettei lajiensa mukaisilla eläinlajeillakaan voi olla yhteistä lajien kantamuotoa? Loiko Jumala myös heimot ja kansat kerralla?

..ss. kirjoitti:

Siis, missä siinä sanotaan, että kerralla?

Tiedän, että jotkut kreationistit sanovat sanojen "KUNKIN LAJINSA MUKAAN" tarkoittavan kerralla luomista. Heiltä kysyn, että entä sitten, kun Raamatussa luetellaan esimerkiksi suvut Libni, Simei, Amram, Jishar, Hebron, Ussiel, Mahli ja Musi KUKIN KANTAISIENSÄ MUKAAN, tarkoittaako silloinkin sanayhdistelmä SUVUT KANTAISIENSÄ MUKAAN sitä, että näillä Jaakobin pojasta Leevistä polveutuvilla kataisiensä mukaisilla suvuilla ei voi olla yhteistä kantaisien kantaisää (Leeviä, Jaakobia, Abrahamia, Nooaa, Aatamia)vain siksi, ettei lajiensa mukaisilla eläinlajeillakaan voi olla yhteistä lajien kantamuotoa? Loiko Jumala myös heimot ja kansat kerralla?

Lue lisää

missä sanotaan suvut kantaisiensä mukaan, ei missään,vaan sanonta kuului "hänestä tuli XX.ien kantaisä" Ei siis kerralla .
Toinen luomiskertomus väittää että kaikki eläinlajit tuotiin kerralla ja yhtäaikaa Aatamin eteen nimettäviksi. "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."
Dinosaurukset ja linnut eivät ole eläneet erillisinä lajeina yhtäaikaa vaikka lentoliskoja jo oli, eivätkä dinot ole eläneet yhtä aikaa ihmislajin kanssa. Ja tuo nimeämistapahtumahan tapahtuu heti eläinten luomisen jälkeen.

"Loiko Jumala myös heimot ja kansat kerralla? " Niinhän VT väittää että heimot ja kansat luotiin kerralla, kaikillehan annetaan yksi kantaisä joista muka ovat lähtöisin eli ei nähdä että kansojakin koko ajan syntyy ja katoaa eivätkä ne ole lähtöisin yhdestä ihmisestä :"Vanhempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimeksi Moab*; hänestä tuli nykyisten moabilaisten kantaisä. "
Samoin selitetään ammattien ja jopa kaupunkien synty:"Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin. Kain oli ensimmäinen, joka perusti kaupungin, ja hän antoi sille nimen poikansa Henokin mukaan" Eli ensimmäisen ihmisen lapsenlapsi jo perusti kaupungin, ammatit käsitellään ja selitetään samoin:"Jabalin veli oli nimeltään Jubal, ja hänestä tuli ensimmäinen harpun- ja huilunsoittaja".

dikduk kirjoitti:

missä sanotaan suvut kantaisiensä mukaan, ei missään,vaan sanonta kuului "hänestä tuli XX.ien kantaisä" Ei siis kerralla .
Toinen luomiskertomus väittää että kaikki eläinlajit tuotiin kerralla ja yhtäaikaa Aatamin eteen nimettäviksi. "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."
Dinosaurukset ja linnut eivät ole eläneet erillisinä lajeina yhtäaikaa vaikka lentoliskoja jo oli, eivätkä dinot ole eläneet yhtä aikaa ihmislajin kanssa. Ja tuo nimeämistapahtumahan tapahtuu heti eläinten luomisen jälkeen.

"Loiko Jumala myös heimot ja kansat kerralla? " Niinhän VT väittää että heimot ja kansat luotiin kerralla, kaikillehan annetaan yksi kantaisä joista muka ovat lähtöisin eli ei nähdä että kansojakin koko ajan syntyy ja katoaa eivätkä ne ole lähtöisin yhdestä ihmisestä :"Vanhempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimeksi Moab*; hänestä tuli nykyisten moabilaisten kantaisä. "
Samoin selitetään ammattien ja jopa kaupunkien synty:"Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin. Kain oli ensimmäinen, joka perusti kaupungin, ja hän antoi sille nimen poikansa Henokin mukaan" Eli ensimmäisen ihmisen lapsenlapsi jo perusti kaupungin, ammatit käsitellään ja selitetään samoin:"Jabalin veli oli nimeltään Jubal, ja hänestä tuli ensimmäinen harpun- ja huilunsoittaja".

Lue lisää

"Missä sanotaan suvut kantaisiensä mukaan, ei missään, vaan sanonta kuului "hänestä tuli XX.ien kantaisä" Ei siis kerralla."

Esimerkiksi Mooseksen neljännen kirjan kolmannessa luvussa sanotaan "suvut kantaisiensä mukaan"

Aika mielevaltainen tuo tulkinta, että sanat "kunkin lajinsa mukaan" tarkoittaisi yhdessä hetkessä luomista.

dikduk kirjoitti:

missä sanotaan suvut kantaisiensä mukaan, ei missään,vaan sanonta kuului "hänestä tuli XX.ien kantaisä" Ei siis kerralla .
Toinen luomiskertomus väittää että kaikki eläinlajit tuotiin kerralla ja yhtäaikaa Aatamin eteen nimettäviksi. "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."
Dinosaurukset ja linnut eivät ole eläneet erillisinä lajeina yhtäaikaa vaikka lentoliskoja jo oli, eivätkä dinot ole eläneet yhtä aikaa ihmislajin kanssa. Ja tuo nimeämistapahtumahan tapahtuu heti eläinten luomisen jälkeen.

"Loiko Jumala myös heimot ja kansat kerralla? " Niinhän VT väittää että heimot ja kansat luotiin kerralla, kaikillehan annetaan yksi kantaisä joista muka ovat lähtöisin eli ei nähdä että kansojakin koko ajan syntyy ja katoaa eivätkä ne ole lähtöisin yhdestä ihmisestä :"Vanhempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimeksi Moab*; hänestä tuli nykyisten moabilaisten kantaisä. "
Samoin selitetään ammattien ja jopa kaupunkien synty:"Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin. Kain oli ensimmäinen, joka perusti kaupungin, ja hän antoi sille nimen poikansa Henokin mukaan" Eli ensimmäisen ihmisen lapsenlapsi jo perusti kaupungin, ammatit käsitellään ja selitetään samoin:"Jabalin veli oli nimeltään Jubal, ja hänestä tuli ensimmäinen harpun- ja huilunsoittaja".

Lue lisää

"Toinen luomiskertomus väittää että kaikki eläinlajit tuotiin kerralla ja yhtäaikaa Aatamin eteen nimettäviksi."

Ja tämä olisi myös tapahtunut yhdessä päivässä, kuten me sanan päivä tänään ymmärrämme? Niinkö luet tekstiä.

Oletko ajatellut, ettemme oikeasti voi kuin tulkita alkutekstiä, sillä jo sana Adam on niin monimerkityksinen.

Adam tarkoittaa sekä ihmistä että miestä. Alkukielistä tekstiä luettaessa ei voida aina erottaa, milloin puhutaan ihmisestä lajina (jossa on läsnä mies ja nainen) ja milloin puhutaan miehestä sukupuolena. Alkutekstin mda voidaan kääntää myös sanonnalla ensimmäinen kansa (ad-am) tai ensimmäinen puhuva rotu (a-d-am).

"...Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."
Tuon mukaan ihminen olisi nimennyt jo aikoinaan Kaikki eläimet. Todellisuudessa valtaosa oli jo kuollut sukupuuttoon ihmisen ilmestyessä maapallolle. Lisäksi kokoajan löytyy uusia eläinlajeja, joille keksitään vasta nyt nimi.
Sanatarkka raamatun totena pitäminen on toivoton tehtävä, eli pitää luopua joko siitä tai faktoista.

Kuuleppa kristitty. opettele sä luonnontieteiden alkeet ja toiseksi voisit hankkia elämän! Oletko koskaan päässyt peruskoulun 2. luokalle, kun 1. luokalla oli enimmäkseen uskonnon opetusta kuin lukemaan oppimista! Epäilyttää, jos kerran muodostat uskonnosta maailman synnnyn ja ihmisten synnyn niin miten olet voinut päästä luonnontiedeaineista läpi?

Raamatun kyseenalaistaminen tulee esille heti alkulauseessa, jota ei ole voitu todistaa mitenkään paikkansa pitäväksi vielä tähän päivään saavuttaessakaan kuin vain uskovaisten keskuudessa: "Alussa Jumala loi maan ja taivaan". Kuka sen maan ja taivaan luomisen oli näkemässä omilla silmillään, mikäli Jumala loi vasta myöhemmin ihmisen!? :) Raamattuhan perustuu uskovaisten mukaan "silminnäkijöiden" havaintoihin!

Siis Raamattua ei tarvitse lukea kuin tuon yhden lauseen verran, jolloin pystyy asian täysin kyseenalaistamaan. Se ei siis todellakaan voi poistaa mahdollisuutta alkuräjähdykselle. Ehkä nimitys on tieteellisesti väärä, että maapallo olisi sanatarkasti "räjähtänyt".

ateisti1982 kirjoitti:

Kuuleppa kristitty. opettele sä luonnontieteiden alkeet ja toiseksi voisit hankkia elämän! Oletko koskaan päässyt peruskoulun 2. luokalle, kun 1. luokalla oli enimmäkseen uskonnon opetusta kuin lukemaan oppimista! Epäilyttää, jos kerran muodostat uskonnosta maailman synnnyn ja ihmisten synnyn niin miten olet voinut päästä luonnontiedeaineista läpi?

Raamatun kyseenalaistaminen tulee esille heti alkulauseessa, jota ei ole voitu todistaa mitenkään paikkansa pitäväksi vielä tähän päivään saavuttaessakaan kuin vain uskovaisten keskuudessa: "Alussa Jumala loi maan ja taivaan". Kuka sen maan ja taivaan luomisen oli näkemässä omilla silmillään, mikäli Jumala loi vasta myöhemmin ihmisen!? :) Raamattuhan perustuu uskovaisten mukaan "silminnäkijöiden" havaintoihin!

Siis Raamattua ei tarvitse lukea kuin tuon yhden lauseen verran, jolloin pystyy asian täysin kyseenalaistamaan. Se ei siis todellakaan voi poistaa mahdollisuutta alkuräjähdykselle. Ehkä nimitys on tieteellisesti väärä, että maapallo olisi sanatarkasti "räjähtänyt".

Lue lisää

"Kuuleppa kristitty. opettele sä luonnontieteiden alkeet (...)"

Minä hallitsen luonnontieteiden alkeet. Olen yliopistokoulutettu, siis akateeminen ihminen. Sinä et taida olla?

"(...)ja toiseksi voisit hankkia elämän!"

Minusta on jotenkin hassua, että ateisti, joka viettää ilmeisen suuren osan valveillaoloajastaan kirkon keskustelupalstalla, kehottaa minua hankkimaan elämän. Mitäs jos hankkisit vaikka itse ensin?

"Raamattuhan perustuu uskovaisten mukaan "silminnäkijöiden" havaintoihin!"

Ja jälleen onnistut osoittamaan, ettet taida tietää "uskovaisten" käsityksistä juuri mitään. Raamattuun on kirjattu vuosituhansien aikana kertynyt kokemus yhdestä ja ainoasta Jumalasta, joka on ilmoittanut itsensä Jeesuksessa Kristuksessa. Kyse ei ole silminnäkijähavainnoista vaan pyhän eli Jumalan kokemisesta sekä Hänen ilmoituksensa tulkinnasta. Kristilliseen uskoon kuuluu kokemus Jumalasta Luojana, Lunastajana ja Pyhittäjänä.

"Se ei siis todellakaan voi poistaa mahdollisuutta alkuräjähdykselle."

Ei tietenkään poista, eikä sen tarvitse poistaakaan. Minä edustan ns. avointa teismiä ja ajattelen, että Jumala on koko valtavan luomisprosessin taustalla vaikuttava voima - luomisprosessin, joka alkoi alkuräjähdyksestä ja monien vaiheiden (mm. evoluution) jälkeen päätyi inhimilliseen elämään. Raamattuhan sisältää evoluutioteorian hyvin tiivistetyssä muodossa: "Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen." Ei Raamattu kerro, miten Herra tämän teki. ;)

Kristitty___ kirjoitti:

"Kuuleppa kristitty. opettele sä luonnontieteiden alkeet (...)"

Minä hallitsen luonnontieteiden alkeet. Olen yliopistokoulutettu, siis akateeminen ihminen. Sinä et taida olla?

"(...)ja toiseksi voisit hankkia elämän!"

Minusta on jotenkin hassua, että ateisti, joka viettää ilmeisen suuren osan valveillaoloajastaan kirkon keskustelupalstalla, kehottaa minua hankkimaan elämän. Mitäs jos hankkisit vaikka itse ensin?

"Raamattuhan perustuu uskovaisten mukaan "silminnäkijöiden" havaintoihin!"

Ja jälleen onnistut osoittamaan, ettet taida tietää "uskovaisten" käsityksistä juuri mitään. Raamattuun on kirjattu vuosituhansien aikana kertynyt kokemus yhdestä ja ainoasta Jumalasta, joka on ilmoittanut itsensä Jeesuksessa Kristuksessa. Kyse ei ole silminnäkijähavainnoista vaan pyhän eli Jumalan kokemisesta sekä Hänen ilmoituksensa tulkinnasta. Kristilliseen uskoon kuuluu kokemus Jumalasta Luojana, Lunastajana ja Pyhittäjänä.

"Se ei siis todellakaan voi poistaa mahdollisuutta alkuräjähdykselle."

Ei tietenkään poista, eikä sen tarvitse poistaakaan. Minä edustan ns. avointa teismiä ja ajattelen, että Jumala on koko valtavan luomisprosessin taustalla vaikuttava voima - luomisprosessin, joka alkoi alkuräjähdyksestä ja monien vaiheiden (mm. evoluution) jälkeen päätyi inhimilliseen elämään. Raamattuhan sisältää evoluutioteorian hyvin tiivistetyssä muodossa: "Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen." Ei Raamattu kerro, miten Herra tämän teki. ;)

Lue lisää

Meissähän on jopa samoja alkuaineita kuin "maan tomussa", vettä, hiiltä..jne

"Minusta sinulla ei pitäisi olla oikeutta olla yliopistokoulutettu, koska et arvosta tiedettä vaan uskontoa. Teet tieteellisiä kokeita ja analyyseja Raamattu kädessä."

Onneksi Suomen perustuslaki takaa kaikille Suomen kansalaisille yhtälaiset mahdollisuudet päästä sisään yliopistoon - vakaumukseen katsomatta. Minä arvostan sekä tiedettä että uskontoa, kumpaakin erikseen. Kirkossa puhun ja kuulen uskon äidinkieltä, yliopistolla taas tieteen ja arjen insinöörikieltä. Näitä kahta en halua sekoittaa.

Kun Raamatussa sanotaan, että Jeesus on Jumalan Poika, tarkoitetaan aivan jotain muuta kuin biologis-geneettistä isä-poika-suhdetta. Tämä olkoon esimerkki tieteen kielen ja uskon kielen totaalisesta erosta.

"ainut mihin ymmärtäisin sinut kuuluvan on ehkä teologia, joka ei ole tiedettä koskaan nähnytkään. "

Teologia on tieteenala, joka tutkii kristinusko-nimistä, maailmassa laajalti vaikuttavaa ilmiötä. Se ei ota kantaa kristinuskon totuusväittämiin. Mielestäni nykyteologiaa voisi hyvinkin luonnehtia kristinuskokeskeiseksi uskontotieteeksi.

Teologia on tiedettä siinä, missä kaikki muutkin humanistiset tieteenalat ovat tiedettä. Tämä ei ole mielipidekysymys.

"Todisteita kiitos!! Ei riitä tähän vain Raamatun tulkinnat!!"

Mistä ihmeestä sinä oikein haluat todisteita? Ihmisten henkilökohtaisista Jumala-kokemuksista? Mielestäni kenenkään kokemusta ei voi lähteä kiistämään.

Usko on sitä paitsi jo määritelmällisesti mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi. Siitä tulee totta ihmiselle henkilökohtaiseksi, kun hän kohtaa Jumalan armon elämässään.

"Jos olet yliopistokoulutettu (jota epäilen vahvasti), niin kerro minulle nämä, miksi Raamatusta on jätetty kaikki se käsittelemättä, mitä me nyt tiedämme, kuten se että on olemassa muitakin planettoja? "

Meidän tulee muistaa, että Raamattu on ihmisten kirjoittamien kirjojen kokoelma. Ihmiset ovat säilöneet Raamatun kansien väliin vuosituhansien aikana kertyneen KOKEMUKSEN Jumalasta. Jumala on kohdannut ihmisiä keskellä arkea kautta ihmiskunnan historian ja kohtaa edelleen. Tästä Raamatussa on kysymys.

Raamatun punainen lanka on siis - minun mielestäni - ihmisen ja Jumalan kohtaaminen. Planeetoilla, galakseilla tai mustilla aukoilla ei ole mitään tekemistä tämän kohtaamisen kanssa, ja sen tähden niitä ei Raamatusta löydykään. Ihminen voi kokea Jumalan armollisen läsnäolon, vaikkei olisi koskaan kuullutkaan sanaa astronomia.

Ja kuten sanoin, Raamattu puhuu uskon äidinkieltä. Raamatun luomiskertomukset eivät edes yritä antaa meille tarkkaa kuvaa siitä, millaisen maailmankaikkeuden Jumala on luonut, sillä se on tieteen tehtävä. Luomiskertomukset hahmottavat ihmisen asemaa Jumalan luomakunnassa ja yksittäisen ihmisen suhdetta Jumalaan.

Raamattua ei voi lukea kuin jotakin luonnontieteellistä opusta. Eikä jotakin luonnontieteellistä opusta voi lukea kuin Raamattua. Ne kun eivät puhu samaa kieltä.