Vapauttavan tuomion perustelut Suomen Hovissa:
- Syytetty sanoi että se oli puukkomies
- 9 vuotias lapsi sanoi myös niin
- tekokuituja
- veriset kengänjäljet
- mutainen kengänjälki
- halossa vieras DNA
- ei voinut lavastaa hätäpuhelun ja poliisin saapumisen aikana
Yhteenvetona voidaan sanoa, ettei suomessa saada yhtään perhe murhaajaa tuomiolle, ei edes vaikka sen tunnustaa. Jokaisesta suomen asunnosta löytyy vierasta DNA:ta, tekokuituja, sormenjälkiä, mutaisia kengänjälkiä ym pas-kaa. Ei kai näiden jättäjät ole murhaajia jos talossa ei kukaan viitsi siivota, ja jos talossa murhataan emännän tai isännän toimesta. Hovin päätös on suoraansanoen lapsellisen naivi. Kun poliisi meni alusta alken ansaa tuntemattomasta murhamiehestä, on esille kaivettu kaikki pölypunkkeja myöten. Etsitty väen väkisin sitä olematonta murhaajaa ja ansa oli valmis. Nyt ne kuidut ja dnaat kummittele lopun elämää. Lopputulos Suomen Hovin kaltainen farssi.
- Syytetty sanoi että se oli puukkomies
- 9 vuotias lapsi sanoi myös niin
- tekokuituja
- veriset kengänjäljet
- mutainen kengänjälki
- halossa vieras DNA
- ei voinut lavastaa hätäpuhelun ja poliisin saapumisen aikana
Yhteenvetona voidaan sanoa, ettei suomessa saada yhtään perhe murhaajaa tuomiolle, ei edes vaikka sen tunnustaa. Jokaisesta suomen asunnosta löytyy vierasta DNA:ta, tekokuituja, sormenjälkiä, mutaisia kengänjälkiä ym pas-kaa. Ei kai näiden jättäjät ole murhaajia jos talossa ei kukaan viitsi siivota, ja jos talossa murhataan emännän tai isännän toimesta. Hovin päätös on suoraansanoen lapsellisen naivi. Kun poliisi meni alusta alken ansaa tuntemattomasta murhamiehestä, on esille kaivettu kaikki pölypunkkeja myöten. Etsitty väen väkisin sitä olematonta murhaajaa ja ansa oli valmis. Nyt ne kuidut ja dnaat kummittele lopun elämää. Lopputulos Suomen Hovin kaltainen farssi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ois pitänyt vaa sen näyttelijän kimppuu tutkijoiden käydä tosissaa, tehä siitä väkisin syyllinen, nii olis asia poissa päiväjärjestyksestä.
Nyt nähtävästi jää ratkaisematta, kun ei oollut ketää vierasta kädestä pitämässä.
Käräjänoikeus tuomitsi syylliseksi syyllisyyttä puoltavien todisteiden nojalla. Hovissa tehtiin päinvastoi, ei otettu yhtään syyllisyydestä kertovaa todistetta huomioon.
- A on tunnustanut puukottaneensa puolisoansa riidan päätteksi.
- lapsipsykologi varmaan pystyy kertomaan lapsen luotettavuuden kyseiseltä ajalta ja sidos-suhteesta äitiinsä, joka on maailman paras äiti ja 100 % aina oikeassa. "Joko se meni" - "joo ei näkynyt ketään". - "miksi äiti rikoit ikkunan", lapsi kysyi.
- vieraita kuituja (jos kyseisen tuotten hävittää, on se silloin tuntematon)
- kengät jalkaan ja kävelemään (saappaat onnistuu piilottamaan)
- jos yksi mutainen jälki riittää, olkoon asia sitten niin
- halossa dna. Olisko halkojen toimittaja vaikka sylkässy, kun ostajat olivat niin mukavia ihmisiä.
- hätäpuhelun aikana ei kuulunut puukotuksen ääniä, vain uhrin vaikerrusta. A poistui hätäpuhelun aikana ja uhri vaikenee lopullisesti. Miten siis puukotus on voinut tapahtua hätäpuhelun aikana ? Oikeuden argumentti on se että kaikki on tapahtunut hätäpuhelun ja poliisin tulon aikana.
Funtsikaa nyt jos toi rikos olisi tehty vaikka ulkona. Hovioikeus olisi silloinkin vapauttanut koska pihasta olisi löytynyt, koirankakkaa, jalanjälkiä, sylkeä, hampurilainen, t-paita, ihmisvirtsaa ym, on pienikin mahdollisuus että joku on ollut paikalla kuin itse syytetty, koska hän kielsi tappaneensa ketään. Suomesta puuttuu Kuningas, mutta silti meillä on Hovinarreja. Toivottavasti KO järki luistaa paremmin.
Poiikako anoi et
mis sää rikkosit sen ikkunan
hmmm
mitä tekivät ä ja t