Oletetaan että Jumala on olemassa ja kuoleman jälkeen pääsee joko helvettiin tai paratiisiin.
Jumala loi ihmisen, eikä ihminen voi vaikuttaa siihen minkälaiseksi Jumala hänet loi.
Nyt oletetaan tilanne, että henkilö X omistaa koko elämänsä köyhien auttamiseen, lahjoittaa vähäisetkin rahansa hyväntekeväisyyteen ja tekee oman työnsä ohessa iltaisin vapaaehtoistyötä.
Koko elämänsä ajan tämä henkilö tekee kaikkensa että ei vahingoita tai loukkaa ketään ja auttaa aina kun vaan on mahdollista.
Mutta! Tämän henkilön mielestä ei ole riittävästi todisteita että hän pystyisi uskomaan Raamatun ihmeisiin ja näkymättömään kaikkivoipaan luojaan.
Tämä henkilö ei siis ole tehnyt minkäänlaista päätöstä olla uskomatta. Hän ei vaan yksinkertaisesti voi uskoa, eikä hän myöskään halua leikkiä että uskoo koska ei oikeasti usko ja valehteleminen on hänen mielestä väärin.
Kun tämä henkilö kuolee ja Jumala onkin vastassa. Mitä Jumala tekee?
Tämä oikeudenmukainen Jumala heittää henkilön X suoraan helvettiin, koska pelkästään usko merkitsee. Ei hyvät teot.
Jos olet koko elämäsi rikollinen, saat anteeksi jos pyydät Jumalalta armoa. Mutta jos olet tehnyt koko elämäsi pelkkää hyvää, et saa anteeksi sitä että et ole uskonut.
Onko siis Jumala mielestänne oikeudenmukainen?
Onko Jumala oikeudenmukainen?
174
449
Vastaukset
- 16+16
Tästä kerrotaan tuhlaajapojan vertauksen lopppuolella. Vanhempi veli oli katkera, kun tuolle omaisuutensa irstaisuudessa tuhlanneelle tapettiin syötetty vasikka, pidetiin juhlat, annettiin sormus sormeen, uudet juhlavaatteet ja kengät jalkoihin.
Tuo vanhempi veli oli noudattanut nuoruudestaan saakka Jumalan lakia, toteuttanut isän käskyt, jne. Kuitenkin hän sanoo: "et Sinä ole karitsaakaan antanut minulle iloitakseni ystävieni kanssa. Mutta tuo Sinun poikasi,(ei sano minun veleni), joka.... tapoit Sinä hänelle sen syötetyn vasikan....
Tuo vanhempi veliparka ei ollut tullut ikinä tuntemaan syntisyyttään ja jäi näin omien sanojensa perusteella ulkopuolelle.
Isä kyllä vakuuttelee rakkauttaan, mutta poika kantaa vaan vihaa sydämessään Isää kohtaan... Näin toteutuu Luherin opetus, että laki synnyttää vain kapinaa ja vihaa, mutta evankeliumi rakkautta...- Jumalaton^
Mutta kysyinkin, onko Jumala teidän/sinun mielestä oikeudenmukainen.
En kysynyt onko Jumala Raamatun mielestä oikeudenmukainen. - 3+20
Jumalaton^ kirjoitti:
Mutta kysyinkin, onko Jumala teidän/sinun mielestä oikeudenmukainen.
En kysynyt onko Jumala Raamatun mielestä oikeudenmukainen.Jumala rakastaa ihmistä niin paljon, että kun hän kokee hätää syntisyydestään ja tuntee ansainneensa hevetin, Hän kirkastaa tälle evankeliumin, (ilosanoman Jeesuksesta), niin että hän pelastuu ja saattaa tulla uudelleen Jumalan lapseksi. (Sitä sanotaan kasteen armoliittoon palaamiseksi tai uudeksi syntymiseksi). Se on Jumalan rakkautta.
Kun taas niiden jotka eivät ole tulleet tuntemaan syntisyyttään, Hän sallii jäädä taistelemaan omin voimin, kuten tuhlajapoika. Hänhän paimensi filosofisten ajatustesa sikoja, yritti parantaa elämäänsä, mutta totesi, että ei siitä mitään tule. Minä haluan kohdata Jumalan ja tunnustaa, minä olen viheliäinen ihminen, enkä ole sen arvoinen, että minua pojaksesi kutsuisit. - Jumalaton^
3+20 kirjoitti:
Jumala rakastaa ihmistä niin paljon, että kun hän kokee hätää syntisyydestään ja tuntee ansainneensa hevetin, Hän kirkastaa tälle evankeliumin, (ilosanoman Jeesuksesta), niin että hän pelastuu ja saattaa tulla uudelleen Jumalan lapseksi. (Sitä sanotaan kasteen armoliittoon palaamiseksi tai uudeksi syntymiseksi). Se on Jumalan rakkautta.
Kun taas niiden jotka eivät ole tulleet tuntemaan syntisyyttään, Hän sallii jäädä taistelemaan omin voimin, kuten tuhlajapoika. Hänhän paimensi filosofisten ajatustesa sikoja, yritti parantaa elämäänsä, mutta totesi, että ei siitä mitään tule. Minä haluan kohdata Jumalan ja tunnustaa, minä olen viheliäinen ihminen, enkä ole sen arvoinen, että minua pojaksesi kutsuisit.Näyttää olevan hyvin hankalaa antaa yksinkertainen vastaus.
Onko siis vastaus KYLLÄ vai EI kysymykseen:
"Onko oikeudenmukaista heittää henkilö helvettiin ainoastaan sen takia että hänen mielestä todisteet eivät olleet riittävät että hän pystyisi uskomaan?" - syntinenihminen
Jumalaton^ kirjoitti:
Näyttää olevan hyvin hankalaa antaa yksinkertainen vastaus.
Onko siis vastaus KYLLÄ vai EI kysymykseen:
"Onko oikeudenmukaista heittää henkilö helvettiin ainoastaan sen takia että hänen mielestä todisteet eivät olleet riittävät että hän pystyisi uskomaan?"Onhan se oikeudenmukaista jos uskoo enemmän omaan päättelykykyynsä kuin Jumalaan.
- Jumalaton^
syntinenihminen kirjoitti:
Onhan se oikeudenmukaista jos uskoo enemmän omaan päättelykykyynsä kuin Jumalaan.
Kiitos vastauksesta.
Toivottavasti et kohtele omia lapsiasi (jos sinulla sellaisia on) samalla logiikalla kuin Jumala kohtelee omiaan. - syntinenihminen
Jumalaton^ kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.
Toivottavasti et kohtele omia lapsiasi (jos sinulla sellaisia on) samalla logiikalla kuin Jumala kohtelee omiaan.Jumalahan kohtelee omia lapsiaan täydellisen armollisesti!
- Jumalaton^
syntinenihminen kirjoitti:
Jumalahan kohtelee omia lapsiaan täydellisen armollisesti!
Mutta naapurin lapsia voi polttaa ikuisessa tulessa?
Onpa outo moraalitaju, mutta minähän en olekaan uskovainen. - 17+9
Jumalaton^ kirjoitti:
Mutta naapurin lapsia voi polttaa ikuisessa tulessa?
Onpa outo moraalitaju, mutta minähän en olekaan uskovainen.Uskonnollisuus ja empatian täydellinen puuttuminen näyttävät kulkevan käsi kädessä.
Mistähän se johtuu? Uskovaisten yleisestä itsekkyydestä, välinpitämättömyydestä, tunnekylmyydestä vai silkasta tyhmyydestä? - 15+17=16
3+20 kirjoitti:
Jumala rakastaa ihmistä niin paljon, että kun hän kokee hätää syntisyydestään ja tuntee ansainneensa hevetin, Hän kirkastaa tälle evankeliumin, (ilosanoman Jeesuksesta), niin että hän pelastuu ja saattaa tulla uudelleen Jumalan lapseksi. (Sitä sanotaan kasteen armoliittoon palaamiseksi tai uudeksi syntymiseksi). Se on Jumalan rakkautta.
Kun taas niiden jotka eivät ole tulleet tuntemaan syntisyyttään, Hän sallii jäädä taistelemaan omin voimin, kuten tuhlajapoika. Hänhän paimensi filosofisten ajatustesa sikoja, yritti parantaa elämäänsä, mutta totesi, että ei siitä mitään tule. Minä haluan kohdata Jumalan ja tunnustaa, minä olen viheliäinen ihminen, enkä ole sen arvoinen, että minua pojaksesi kutsuisit.Kukaan ei tule Jumalan Valtakuntaan kuin minun (Jeesus) kauttani. Eikä kukaan tule minun luokseni ellei Jumala häntä lähetä.
Jumala lähettää ihmisen Jeesuksen kautta Jumalan Valtakuntaan. Jumala on ennalta määrännyt kenet hän sinne lähettää. Ihminen itse ei siihen voi vaikuttaa.
Paavali kirjoittaa, että Jumala on hänet jo kohdussa valinnut. Toisaalla raamatussa sanotaan, että Jumalan valittu kansa jonka Hän on jo aikojen alussa valinnut. Kukaan ei siis itse voi Raamatun mukaisen Jumalan valituksi tulla, ellei Jumala ole valinnut. Sitten kerrotaan kuinka vähän näitä valittuja on, niitä on vain piskuinen, häviävän pieni osuus ihmisistä. Jumala ei ole syystä tai toisesta valita kovinkaan montaa pelastumaan.
Onko tämä oikeudenmukaista? Olen kuullut tarinan , muistaakseni Paimenpojan kertomana, jonka mukaan pääenkeli arvosteli juuri tätä ja nousi tämän takia Jumalaa vastaan. Siksi hänet syöstiin alas taivaasta ja muutettiin saatanaksi.
Ei Jumalan tarvitse olle oikeudenmukainen. Hän on kaikkivaltias. Meidän on vain tyydyttävä hänen tahtoonsa, oli se meistä oikeudenmukaista tai ei. 15+17=16 kirjoitti:
Kukaan ei tule Jumalan Valtakuntaan kuin minun (Jeesus) kauttani. Eikä kukaan tule minun luokseni ellei Jumala häntä lähetä.
Jumala lähettää ihmisen Jeesuksen kautta Jumalan Valtakuntaan. Jumala on ennalta määrännyt kenet hän sinne lähettää. Ihminen itse ei siihen voi vaikuttaa.
Paavali kirjoittaa, että Jumala on hänet jo kohdussa valinnut. Toisaalla raamatussa sanotaan, että Jumalan valittu kansa jonka Hän on jo aikojen alussa valinnut. Kukaan ei siis itse voi Raamatun mukaisen Jumalan valituksi tulla, ellei Jumala ole valinnut. Sitten kerrotaan kuinka vähän näitä valittuja on, niitä on vain piskuinen, häviävän pieni osuus ihmisistä. Jumala ei ole syystä tai toisesta valita kovinkaan montaa pelastumaan.
Onko tämä oikeudenmukaista? Olen kuullut tarinan , muistaakseni Paimenpojan kertomana, jonka mukaan pääenkeli arvosteli juuri tätä ja nousi tämän takia Jumalaa vastaan. Siksi hänet syöstiin alas taivaasta ja muutettiin saatanaksi.
Ei Jumalan tarvitse olle oikeudenmukainen. Hän on kaikkivaltias. Meidän on vain tyydyttävä hänen tahtoonsa, oli se meistä oikeudenmukaista tai ei."Jumala on ennalta määrännyt kenet hän sinne lähettää. Ihminen itse ei siihen voi vaikuttaa."
Tuollainen predestinaatio-oppi on pelkkää ROSKAA!
Jumala ei ole sellainen tyranni, että hän on jo syntymästä määrännyt toiset taivaaseen ja toiset helvettiin.
Jumala tarjoaa pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa pelastusta jokaiselle.
IHMINEN ITSE päättää, hyväksyykö hän Jumalan pelastustarjouksen.
Joh. 3:16
"16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Ilm. 3:20
"20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."- veli lutherus
Jumalaton^ kirjoitti:
Mutta kysyinkin, onko Jumala teidän/sinun mielestä oikeudenmukainen.
En kysynyt onko Jumala Raamatun mielestä oikeudenmukainen.Ja katin kontit, Jumala ei ole oikeudenmukainen tai on riippuen keneltä kysyy. Jos kysyt lestadiolaisilta, niin tulee armoton vastaus, että ellet ole käsittänyt parannuksen armoa ja vaeltanut juuri tässä jumalanvaltakunnan keskellä, et kostu paratiisiin, vaikka olisit ollut enkeli koko elämäsi ajan etkä olisi tehnyt yhtään syntiä.
Jos kysyt luterilaisen kirkon papilta, olet taivaskelpoinen kirkon jäsenenä ja tunnustat jumalanpalveluksessa uskontunnustuksen. Siellä ei vaadita mitään tiukkoja rajoja kirkossa käyntien suhteen, eikä muutenkaan. Kun on kastettu lapsena ja elät suht koht säädyllistä elämää, se on siinä. veli lutherus kirjoitti:
Ja katin kontit, Jumala ei ole oikeudenmukainen tai on riippuen keneltä kysyy. Jos kysyt lestadiolaisilta, niin tulee armoton vastaus, että ellet ole käsittänyt parannuksen armoa ja vaeltanut juuri tässä jumalanvaltakunnan keskellä, et kostu paratiisiin, vaikka olisit ollut enkeli koko elämäsi ajan etkä olisi tehnyt yhtään syntiä.
Jos kysyt luterilaisen kirkon papilta, olet taivaskelpoinen kirkon jäsenenä ja tunnustat jumalanpalveluksessa uskontunnustuksen. Siellä ei vaadita mitään tiukkoja rajoja kirkossa käyntien suhteen, eikä muutenkaan. Kun on kastettu lapsena ja elät suht koht säädyllistä elämää, se on siinä."Jos kysyt luterilaisen kirkon papilta, olet taivaskelpoinen kirkon jäsenenä ja tunnustat jumalanpalveluksessa uskontunnustuksen."
Täyttä ROSKAA! Joku ev.lut. leipäpappi voi opettaa noin.
Elävässä uskossa oleva pappi opettaa näin:
Joh. 3:3
"3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa"."- syntinenihminen
17+9 kirjoitti:
Uskonnollisuus ja empatian täydellinen puuttuminen näyttävät kulkevan käsi kädessä.
Mistähän se johtuu? Uskovaisten yleisestä itsekkyydestä, välinpitämättömyydestä, tunnekylmyydestä vai silkasta tyhmyydestä?Uskonnonvastaisuus ja puusilmäisyys näyttävät tämän keskustelun perusteella olevan kovinkin lähestä sukua.
Toinen (vai sama?) kirjoittaja esittää oudon väitteen "naapurin lasten polttamisesta tulessa" ja seuraava jatkaa.
Ihmisen ja Jumalan vertaaminen ontuu, kutsu parannukseen ja mahdollisuus tulla Jumalan lapseksi koskee kaikkia ihmisiä. Naapurin lapsiin ja jokaiseen an ihmiseen tulee suhtautua Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti lähimmäisenrakkaudella. - raamatullisesti näin
Melperi1 kirjoitti:
"Jumala on ennalta määrännyt kenet hän sinne lähettää. Ihminen itse ei siihen voi vaikuttaa."
Tuollainen predestinaatio-oppi on pelkkää ROSKAA!
Jumala ei ole sellainen tyranni, että hän on jo syntymästä määrännyt toiset taivaaseen ja toiset helvettiin.
Jumala tarjoaa pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa pelastusta jokaiselle.
IHMINEN ITSE päättää, hyväksyykö hän Jumalan pelastustarjouksen.
Joh. 3:16
"16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Ilm. 3:20
"20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."Äläpä Melperi tule vl-palstalle tarjoamaan epäraamatullista ratkaisukristillisyyttä.
Ihminen ei voi itse päättää, valita eikä ratkaista. Usko on alusta loppuun Jumalan työ.
"Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina. Rakkaudessaan hän näki hyväksi jo edeltä määrätä meidät yhteyteensä, omiksi lapsikseen, Jeesuksen Kristuksen tähden" Ef. 1:4-5 - Huh huh!
syntinenihminen kirjoitti:
Uskonnonvastaisuus ja puusilmäisyys näyttävät tämän keskustelun perusteella olevan kovinkin lähestä sukua.
Toinen (vai sama?) kirjoittaja esittää oudon väitteen "naapurin lasten polttamisesta tulessa" ja seuraava jatkaa.
Ihmisen ja Jumalan vertaaminen ontuu, kutsu parannukseen ja mahdollisuus tulla Jumalan lapseksi koskee kaikkia ihmisiä. Naapurin lapsiin ja jokaiseen an ihmiseen tulee suhtautua Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti lähimmäisenrakkaudella.Jeesus sinne ja Jeesus tänne. Jumala sitä ja Jumala tätä.
Voi Luoja mitä skeidaa! - Raamattua lukenut
raamatullisesti näin kirjoitti:
Äläpä Melperi tule vl-palstalle tarjoamaan epäraamatullista ratkaisukristillisyyttä.
Ihminen ei voi itse päättää, valita eikä ratkaista. Usko on alusta loppuun Jumalan työ.
"Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina. Rakkaudessaan hän näki hyväksi jo edeltä määrätä meidät yhteyteensä, omiksi lapsikseen, Jeesuksen Kristuksen tähden" Ef. 1:4-5Melperi on oikeassa ja sinä olet väärässä.
- 18+20
syntinenihminen kirjoitti:
Uskonnonvastaisuus ja puusilmäisyys näyttävät tämän keskustelun perusteella olevan kovinkin lähestä sukua.
Toinen (vai sama?) kirjoittaja esittää oudon väitteen "naapurin lasten polttamisesta tulessa" ja seuraava jatkaa.
Ihmisen ja Jumalan vertaaminen ontuu, kutsu parannukseen ja mahdollisuus tulla Jumalan lapseksi koskee kaikkia ihmisiä. Naapurin lapsiin ja jokaiseen an ihmiseen tulee suhtautua Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti lähimmäisenrakkaudella."Naapurin lapsiin ja jokaiseen an ihmiseen tulee suhtautua Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti lähimmäisenrakkaudella."
Kristinuskon mukaan jokainen, joka ei usko, joutuu kadotukseen. Siis ikuisesti kidutettavaksi helvetin tulessa. Tässä ei ole kauheasti lähimmäisenrakkautta.
Koska Jumala on mielikuvitusolento, niin tuo yllä oleva uskomus pohjimmiltaan kertoo sen, miten uskovaiset ajattelevat.
Siis uskovaiset ovat epäempaattisia, itsekkäitä, tunnekylmiä, välinpitämättömiä tai tyhmiä. - raamatullisesti näin
Raamattua lukenut kirjoitti:
Melperi on oikeassa ja sinä olet väärässä.
Tuomarille: väität lukeneesi Raamattua mutta et pysty kumoamaan Efesolaiskirjeen selvää sanaa.
Täällä syytetään vl:iä että ovat ottaneet Jumalalta vallan... nyt itse teette sen ja väitätte että usko ei synny kokonaan Jumalan työnä vaan että ihminen on se joka tekee ratkaisun.
TUO jos mikä on OMAVANHURSKASTA !! - syntinenihminen
18+20 kirjoitti:
"Naapurin lapsiin ja jokaiseen an ihmiseen tulee suhtautua Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti lähimmäisenrakkaudella."
Kristinuskon mukaan jokainen, joka ei usko, joutuu kadotukseen. Siis ikuisesti kidutettavaksi helvetin tulessa. Tässä ei ole kauheasti lähimmäisenrakkautta.
Koska Jumala on mielikuvitusolento, niin tuo yllä oleva uskomus pohjimmiltaan kertoo sen, miten uskovaiset ajattelevat.
Siis uskovaiset ovat epäempaattisia, itsekkäitä, tunnekylmiä, välinpitämättömiä tai tyhmiä.Kristityt eivät tuomitse ketään kadotukseen vaan kutsuvat pelastukseen. Uskovaisissa on empaattisia ja epäempaattisia, itsekkäitä ja epäitsekkäitä jne. tod.näk samassa suhteessa kuin ateisteissakin.
Tiedät varmaan että sinunkin uskovaiset lähimmäisesi rukoilevat puolestasi ja ovat ahdistuneitakin siitä, että et ole löytänyt Jumalaa.
Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen. Kristinuskon mukaan jokainen tuomitaan tekojensa perusteella. - 69+22
raamatullisesti näin kirjoitti:
Tuomarille: väität lukeneesi Raamattua mutta et pysty kumoamaan Efesolaiskirjeen selvää sanaa.
Täällä syytetään vl:iä että ovat ottaneet Jumalalta vallan... nyt itse teette sen ja väitätte että usko ei synny kokonaan Jumalan työnä vaan että ihminen on se joka tekee ratkaisun.
TUO jos mikä on OMAVANHURSKASTA !!Sinä kirjoitit: "Täällä syytetään vl:iä että ovat ottaneet Jumalalta vallan... nyt itse teette sen ja väitätte että usko ei synny kokonaan Jumalan työnä vaan että ihminen on se joka tekee ratkaisun.
TUO jos mikä on OMAVANHURSKASTA !!
Katsohan Raamatusta. Kuka aukaisee oven! Jumalako?
Ilm. 3:20
Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani. - Jumalaton^
syntinenihminen kirjoitti:
Kristityt eivät tuomitse ketään kadotukseen vaan kutsuvat pelastukseen. Uskovaisissa on empaattisia ja epäempaattisia, itsekkäitä ja epäitsekkäitä jne. tod.näk samassa suhteessa kuin ateisteissakin.
Tiedät varmaan että sinunkin uskovaiset lähimmäisesi rukoilevat puolestasi ja ovat ahdistuneitakin siitä, että et ole löytänyt Jumalaa.
Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen. Kristinuskon mukaan jokainen tuomitaan tekojensa perusteella."Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen. "
Siitä en tiedä onko Jumala oikeusenmukainen vai ei. Mutta se Jumala josta Raamatussa kerrotaan on kaikkea muuta kuin oikeudenmukainen (ottaen huomioon että hän on kaikkivoipa).
"Kristinuskon mukaan jokainen tuomitaan tekojensa perusteella."
Eli jos ei usko, joutuu helvettiin. Oli sitten kuinka hyvä ihminen tahansa muuten. - Aamenen sanoja
69+22 kirjoitti:
Sinä kirjoitit: "Täällä syytetään vl:iä että ovat ottaneet Jumalalta vallan... nyt itse teette sen ja väitätte että usko ei synny kokonaan Jumalan työnä vaan että ihminen on se joka tekee ratkaisun.
TUO jos mikä on OMAVANHURSKASTA !!
Katsohan Raamatusta. Kuka aukaisee oven! Jumalako?
Ilm. 3:20
Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.Amen!
- 9+17
syntinenihminen kirjoitti:
Kristityt eivät tuomitse ketään kadotukseen vaan kutsuvat pelastukseen. Uskovaisissa on empaattisia ja epäempaattisia, itsekkäitä ja epäitsekkäitä jne. tod.näk samassa suhteessa kuin ateisteissakin.
Tiedät varmaan että sinunkin uskovaiset lähimmäisesi rukoilevat puolestasi ja ovat ahdistuneitakin siitä, että et ole löytänyt Jumalaa.
Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen. Kristinuskon mukaan jokainen tuomitaan tekojensa perusteella."Kristityt eivät tuomitse ketään kadotukseen vaan kutsuvat pelastukseen."
Haluat vähätellä sitä tosiasiaa, että kristinuskon mukaan jokainen, joka ei usko joutuu ikuisesti kidutettavaksi. Se on kristinuskon ydin. KAIKKI kristityt hyväksyvät tämän uskomuksen, ja pitävät sitä täysin oikeudenmukaisena.
"Tiedät varmaan että sinunkin uskovaiset lähimmäisesi rukoilevat puolestasi ja ovat ahdistuneitakin siitä, että et ole löytänyt Jumalaa."
Minä olen ahdistunut vl-sukulaisteni puolesta, koska he hukkaavat elämänsä uskonnon vuoksi. Jättävät käyttämättä oman potentiaalinsa vl-liikkeen kieltojen takia. Eivät kasva omaksi itsekseen, vaan antavat tuon sairaan porukan päättää omasta ruumiistaankin. Surullista.
"Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen."
Jumala on mielikuvitusolento, jonka nimissä kristinuskoiset toteuttavat omia itsekkäitä pyyteitään ja vallantarpeitaan.
"Kristinuskon mukaan jokainen tuomitaan tekojensa perusteella."
Miksi te kristinuskoiset olette niin kovin halukkaita tuomitsemaan ja kontrolloimaan toisia ihmisiä heidän tekojensa perusteella? Suomen laissa on väärintekijöille riittävät rangaistukset. - Brita Kajsa
syntinenihminen kirjoitti:
Kristityt eivät tuomitse ketään kadotukseen vaan kutsuvat pelastukseen. Uskovaisissa on empaattisia ja epäempaattisia, itsekkäitä ja epäitsekkäitä jne. tod.näk samassa suhteessa kuin ateisteissakin.
Tiedät varmaan että sinunkin uskovaiset lähimmäisesi rukoilevat puolestasi ja ovat ahdistuneitakin siitä, että et ole löytänyt Jumalaa.
Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen. Kristinuskon mukaan jokainen tuomitaan tekojensa perusteella."Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen. Kristinuskon mukaan jokainen tuomitaan tekojensa perusteella. "
Osittain totta, osittain ei. Minun uskonkäsitykseni mukaan uskovaiset tuomitaan Jeesuksen sovintotyön perusteella. Jeesus Kristus, Jumalan Poika, tuomittiin jo syntieni tähden.
Jos lähtisin peräämään omien tekojeni tai tekemättä jättämieni asioiden vuoksi, en pitkälle pääsisi.
Evankeliumin ydin on siinä, että kaikki saa uskoa anteeksi. Ihan turhaan olisin minäkin uskomassa, jos ristin sanomalla ei olisikaan merkitystä.
BK - Brita Kajsa
15+17=16 kirjoitti:
Kukaan ei tule Jumalan Valtakuntaan kuin minun (Jeesus) kauttani. Eikä kukaan tule minun luokseni ellei Jumala häntä lähetä.
Jumala lähettää ihmisen Jeesuksen kautta Jumalan Valtakuntaan. Jumala on ennalta määrännyt kenet hän sinne lähettää. Ihminen itse ei siihen voi vaikuttaa.
Paavali kirjoittaa, että Jumala on hänet jo kohdussa valinnut. Toisaalla raamatussa sanotaan, että Jumalan valittu kansa jonka Hän on jo aikojen alussa valinnut. Kukaan ei siis itse voi Raamatun mukaisen Jumalan valituksi tulla, ellei Jumala ole valinnut. Sitten kerrotaan kuinka vähän näitä valittuja on, niitä on vain piskuinen, häviävän pieni osuus ihmisistä. Jumala ei ole syystä tai toisesta valita kovinkaan montaa pelastumaan.
Onko tämä oikeudenmukaista? Olen kuullut tarinan , muistaakseni Paimenpojan kertomana, jonka mukaan pääenkeli arvosteli juuri tätä ja nousi tämän takia Jumalaa vastaan. Siksi hänet syöstiin alas taivaasta ja muutettiin saatanaksi.
Ei Jumalan tarvitse olle oikeudenmukainen. Hän on kaikkivaltias. Meidän on vain tyydyttävä hänen tahtoonsa, oli se meistä oikeudenmukaista tai ei.Jumala on valinnut kaikki, jotka tahtovat uskoa. Kaikki eivät tahdo, ja sen Jumala on tiennyt ennalta.
Jumala on oikeudenmukainen. Syntiemme tähden ansaitsisimme kaikki helvetin tulen. Mutta on sijaiskärsijä: Jeesus Kristus, Jumalan ainosyntyinen Poika. Osa ihmiskunnasta ei tahdo hyväksyä tätä. Selitystä on, että ei olla syntiä tehty. Kaikki ovat kuitenkin pois poikenneet. Ei ole yhden yhtäkään, joka hyvää tekee. Armahdusta tarjotaan kaikille vapaasti. Sitä ei vain tahdota hyväksyä.
Minusta tämä predestinaatio-oppi tulisi käsittää niin, että Jumala tiesi ennalta, ketkä pelastuvat. Ei Hän ketään määrännyt kadotukseen. Antoi ihmiselle vapaan tahdon valita. Ja antoi myös voiman jos tahtoo uskoa.
BK 69+22 kirjoitti:
Sinä kirjoitit: "Täällä syytetään vl:iä että ovat ottaneet Jumalalta vallan... nyt itse teette sen ja väitätte että usko ei synny kokonaan Jumalan työnä vaan että ihminen on se joka tekee ratkaisun.
TUO jos mikä on OMAVANHURSKASTA !!
Katsohan Raamatusta. Kuka aukaisee oven! Jumalako?
Ilm. 3:20
Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.On kuin HELMIÄ SIOILLE, jos yrittää opettaa vanhoillislestadiolaiselle Raamatun totuuksia.
- 6+20
Brita Kajsa kirjoitti:
"Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen. Kristinuskon mukaan jokainen tuomitaan tekojensa perusteella. "
Osittain totta, osittain ei. Minun uskonkäsitykseni mukaan uskovaiset tuomitaan Jeesuksen sovintotyön perusteella. Jeesus Kristus, Jumalan Poika, tuomittiin jo syntieni tähden.
Jos lähtisin peräämään omien tekojeni tai tekemättä jättämieni asioiden vuoksi, en pitkälle pääsisi.
Evankeliumin ydin on siinä, että kaikki saa uskoa anteeksi. Ihan turhaan olisin minäkin uskomassa, jos ristin sanomalla ei olisikaan merkitystä.
BK"Ihan turhaan olisin minäkin uskomassa, jos ristin sanomalla ei olisikaan merkitystä."
Niin, ihan turhaan sinä olet uskomassa.
Kristinusko on aikuisten satua. - Brita Kajsa
raamatullisesti näin kirjoitti:
Tuomarille: väität lukeneesi Raamattua mutta et pysty kumoamaan Efesolaiskirjeen selvää sanaa.
Täällä syytetään vl:iä että ovat ottaneet Jumalalta vallan... nyt itse teette sen ja väitätte että usko ei synny kokonaan Jumalan työnä vaan että ihminen on se joka tekee ratkaisun.
TUO jos mikä on OMAVANHURSKASTA !!Aivan oikein. Ihminen ei kykene omasta järjestään lähtöisin uskomaan. Usko lahjoitetaan meille.
Eri asia on, haluaako yksilö, että usko lahjoitetaan hänelle. Mutta ei uskoa oteta niin vain.
Ratkaisusta sanoisin: kun Jumalan Pyhä Henki vetää ihmistä parannukseen ja uskomaan, se miten vastaamme tuohon, on sitten se ratkaisu. Jos nöyrrymme ja tulemme lasten kaltaisiksi, usko lahjoitetaan meille. Ilman omaa ansiota, ilman omaa järkeilyä.
BK - kristinuskosta
9+17 kirjoitti:
"Kristityt eivät tuomitse ketään kadotukseen vaan kutsuvat pelastukseen."
Haluat vähätellä sitä tosiasiaa, että kristinuskon mukaan jokainen, joka ei usko joutuu ikuisesti kidutettavaksi. Se on kristinuskon ydin. KAIKKI kristityt hyväksyvät tämän uskomuksen, ja pitävät sitä täysin oikeudenmukaisena.
"Tiedät varmaan että sinunkin uskovaiset lähimmäisesi rukoilevat puolestasi ja ovat ahdistuneitakin siitä, että et ole löytänyt Jumalaa."
Minä olen ahdistunut vl-sukulaisteni puolesta, koska he hukkaavat elämänsä uskonnon vuoksi. Jättävät käyttämättä oman potentiaalinsa vl-liikkeen kieltojen takia. Eivät kasva omaksi itsekseen, vaan antavat tuon sairaan porukan päättää omasta ruumiistaankin. Surullista.
"Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen."
Jumala on mielikuvitusolento, jonka nimissä kristinuskoiset toteuttavat omia itsekkäitä pyyteitään ja vallantarpeitaan.
"Kristinuskon mukaan jokainen tuomitaan tekojensa perusteella."
Miksi te kristinuskoiset olette niin kovin halukkaita tuomitsemaan ja kontrolloimaan toisia ihmisiä heidän tekojensa perusteella? Suomen laissa on väärintekijöille riittävät rangaistukset.Eikö sinun mielestäsi ole oikeudenmukaista että jokainen tuomitaan tekojensa perusteella? Suomen laki (eikä muidenkaan maiden) tavoita koskaan salattuja rikoksia ja oikeusistuimet tekevät virheitä. Viimeisellä tuomiolla tuomio on täydellisen oikeudenmukainen.
Kristinuskon mukaan ihminen tuomitaan tekojensa mukaan täydellisen oikeudenmukaisesti. - juurikin näin
Brita Kajsa kirjoitti:
Aivan oikein. Ihminen ei kykene omasta järjestään lähtöisin uskomaan. Usko lahjoitetaan meille.
Eri asia on, haluaako yksilö, että usko lahjoitetaan hänelle. Mutta ei uskoa oteta niin vain.
Ratkaisusta sanoisin: kun Jumalan Pyhä Henki vetää ihmistä parannukseen ja uskomaan, se miten vastaamme tuohon, on sitten se ratkaisu. Jos nöyrrymme ja tulemme lasten kaltaisiksi, usko lahjoitetaan meille. Ilman omaa ansiota, ilman omaa järkeilyä.
BKJa pienenä tarkennuksena: se nöyrtyminenkin on täysin Jumalan työ, ihmiselle mahdoton.
- Brita Kajsa
juurikin näin kirjoitti:
Ja pienenä tarkennuksena: se nöyrtyminenkin on täysin Jumalan työ, ihmiselle mahdoton.
Juu, ihan niin. Kaikki on alusta loppuun Pyhän Hengen työtä.
BK - Ristus Aatana
Brita Kajsa kirjoitti:
Juu, ihan niin. Kaikki on alusta loppuun Pyhän Hengen työtä.
BKKaikki on alusta loppuun itsepetosta.
- 8+18
kristinuskosta kirjoitti:
Eikö sinun mielestäsi ole oikeudenmukaista että jokainen tuomitaan tekojensa perusteella? Suomen laki (eikä muidenkaan maiden) tavoita koskaan salattuja rikoksia ja oikeusistuimet tekevät virheitä. Viimeisellä tuomiolla tuomio on täydellisen oikeudenmukainen.
Kristinuskon mukaan ihminen tuomitaan tekojensa mukaan täydellisen oikeudenmukaisesti."Kristinuskon mukaan ihminen tuomitaan tekojensa mukaan täydellisen oikeudenmukaisesti. "
Kristinuskon mukaan ei-uskovat joutuvat ikuisesti kidutettaviksi riippumatta siitä miten hyveellistä elämää olisivat eläneet.
"Suomen laki (eikä muidenkaan maiden) tavoita koskaan salattuja rikoksia ja oikeusistuimet tekevät virheitä. Viimeisellä tuomiolla tuomio on täydellisen oikeudenmukainen."
Elämä ei ole aina oikeudenmukaista, eikä paha saa palkkaansa. Pikemminkin saattaa olla niin että pahantekijät saavat osakseen arvostusta ja kunnioitusta, vrt. esim. vl-hoitomiehet.
On hyvin inhimillistä toivoa edes kuolemanjälkeistä kostoa pahantekijöille.
Kristinusko on täynnään ristiriitoja: toisaalta Jeesuksen sanotaan sovittaneen KAIKKIEN synnit, sitten pikkupräntillä lukee, että Jeesus sovittikin vain niiden synnit, jotka uskovat häneen. Ja sitten on vielä käsityksiä, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, mikä tekee tyhjäksi Jeesuksen sovitustyön.
Kristinuskon mukaan pahimpia pedofiilejä, murhaajia, raiskaajia, ihmisten kiduttajia odottaa ikuinen elämä paratiisissa, jos he ymmärtävät uskoa Jeesukseen. Uskonnottomat hyväntekijät joutuvat ikuiseen kidutukseen.
Minun mielestäni kristinusko ei ole ollenkaan oikeudenmukainen. - kristinuskosta2
8+18 kirjoitti:
"Kristinuskon mukaan ihminen tuomitaan tekojensa mukaan täydellisen oikeudenmukaisesti. "
Kristinuskon mukaan ei-uskovat joutuvat ikuisesti kidutettaviksi riippumatta siitä miten hyveellistä elämää olisivat eläneet.
"Suomen laki (eikä muidenkaan maiden) tavoita koskaan salattuja rikoksia ja oikeusistuimet tekevät virheitä. Viimeisellä tuomiolla tuomio on täydellisen oikeudenmukainen."
Elämä ei ole aina oikeudenmukaista, eikä paha saa palkkaansa. Pikemminkin saattaa olla niin että pahantekijät saavat osakseen arvostusta ja kunnioitusta, vrt. esim. vl-hoitomiehet.
On hyvin inhimillistä toivoa edes kuolemanjälkeistä kostoa pahantekijöille.
Kristinusko on täynnään ristiriitoja: toisaalta Jeesuksen sanotaan sovittaneen KAIKKIEN synnit, sitten pikkupräntillä lukee, että Jeesus sovittikin vain niiden synnit, jotka uskovat häneen. Ja sitten on vielä käsityksiä, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, mikä tekee tyhjäksi Jeesuksen sovitustyön.
Kristinuskon mukaan pahimpia pedofiilejä, murhaajia, raiskaajia, ihmisten kiduttajia odottaa ikuinen elämä paratiisissa, jos he ymmärtävät uskoa Jeesukseen. Uskonnottomat hyväntekijät joutuvat ikuiseen kidutukseen.
Minun mielestäni kristinusko ei ole ollenkaan oikeudenmukainen.Avain on viestisi lopussa: SINUN mielestäsi. Meillä on erilaisia käsityksiä oikeudenmukaisuudesta. Jumala on ainoa täydellisen oikeudenmukainen.
Siitä olen samaa mieltä, että elämä ei ole aina oikeudenmukaista. Tilinteon hetki tuleekin kuoleman jälkeen.
Jeesus sovitti kaikkien synnit. Tarvitsee vain uskoa se, antaa Jeesuksen sovittaa synnin takia rikkoutunut yhteys Jumalaan.
"Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan" on Jeesuksen ilmoitus asiasta. Täydellisen oikeamielisen Jumalan edessä kukaan ei voi päteä teoillaan.
Viimeisellä tuomiolla auttaa vain armahdus. - Ei voi olla totta
kristinuskosta2 kirjoitti:
Avain on viestisi lopussa: SINUN mielestäsi. Meillä on erilaisia käsityksiä oikeudenmukaisuudesta. Jumala on ainoa täydellisen oikeudenmukainen.
Siitä olen samaa mieltä, että elämä ei ole aina oikeudenmukaista. Tilinteon hetki tuleekin kuoleman jälkeen.
Jeesus sovitti kaikkien synnit. Tarvitsee vain uskoa se, antaa Jeesuksen sovittaa synnin takia rikkoutunut yhteys Jumalaan.
"Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan" on Jeesuksen ilmoitus asiasta. Täydellisen oikeamielisen Jumalan edessä kukaan ei voi päteä teoillaan.
Viimeisellä tuomiolla auttaa vain armahdus.Ethän sä oikeesti usko tohon. Ethän?
- kristinuskosta vielä
Ei voi olla totta kirjoitti:
Ethän sä oikeesti usko tohon. Ethän?
Onko sulle yllätys että maailmassa oikeesti on uskovaisia ihmisiä, jotka etsii enemmän Jumalan tahtoa kuin sun tai mun mielipidettä?
- 14+11
kristinuskosta2 kirjoitti:
Avain on viestisi lopussa: SINUN mielestäsi. Meillä on erilaisia käsityksiä oikeudenmukaisuudesta. Jumala on ainoa täydellisen oikeudenmukainen.
Siitä olen samaa mieltä, että elämä ei ole aina oikeudenmukaista. Tilinteon hetki tuleekin kuoleman jälkeen.
Jeesus sovitti kaikkien synnit. Tarvitsee vain uskoa se, antaa Jeesuksen sovittaa synnin takia rikkoutunut yhteys Jumalaan.
"Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan" on Jeesuksen ilmoitus asiasta. Täydellisen oikeamielisen Jumalan edessä kukaan ei voi päteä teoillaan.
Viimeisellä tuomiolla auttaa vain armahdus.Et ilmeisesti lukenut edellistä viestiä, jossa kysyttiin: "Eikö sinun mielestäsi ole oikeudenmukaista että jokainen tuomitaan tekojensa perusteella?"
Vastasin esitettyyn kysymykseen perusteltuani vastaukseni ensin.
"Jeesus sovitti kaikkien synnit. Tarvitsee vain uskoa se, antaa Jeesuksen sovittaa synnin takia rikkoutunut yhteys Jumalaan."
Tarkastellaanpa tuota lainausta vähän.
Jos oletetaan, että on totta että Jeesus sovitti kaikkien synnit, niin silloin on aivan sama uskooko vaiko eikö. Helvettiä ei tarvita. Kaikki pääsevät taivaaseen.
Jos otetaan mukaan lisämääre: tarvitsee vain uskoa Jeesukseen, niin silloin Jeesus ei sovittanut niiden syntejä, jotka eivät usko Jeesukseen. Jeesus EI siis sovittanut KAIKKIEN syntejä, koska ne, jotka eivät usko Jeesukseen eivät kristinuskon mukaan pelastu ikuiselta kidutukselta. Osa siis pelastuu, osa ei.
""Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan" on Jeesuksen ilmoitus asiasta." Tämä tekee tyhjäksi kokonaan Jeesuksen sovitustyön. Jokainen siis punnitaan tekojensa mukaan, eikä Jeesukseen uskominen tuo pelastusta.
"Täydellisen oikeamielisen Jumalan edessä kukaan ei voi päteä teoillaan.
Viimeisellä tuomiolla auttaa vain armahdus." Tässä lainauksessa tulee esille se, ettei usko Jeesukseen pelasta, eikä Jeesuksen sovitustyöllä ole merkitystä.
Jo pelkästään ajatus siitä, että rajallisesta määrästä "pahoja tekoja" (tai uskonnottomuudesta) joutuu ikuisesti kidutettavaksi, on epäoikeudenmukainen. Tai ylipäätään se, että Jumala kaikkivaltiaana käyttää kaikkivaltaansa lähettääkseen luomiaan ihmisiä ikuisesti kidutettavaksi on epäoikeudenmukainen. Miten tämä ikuinen kiduttaminen poikkeaa tämän maailman stalinien moraalista?
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? - 10+16
kristinuskosta vielä kirjoitti:
Onko sulle yllätys että maailmassa oikeesti on uskovaisia ihmisiä, jotka etsii enemmän Jumalan tahtoa kuin sun tai mun mielipidettä?
Ei tuo liene yllätys, mutta varsin typerää se on.
- kristinuskosta yhä
14+11 kirjoitti:
Et ilmeisesti lukenut edellistä viestiä, jossa kysyttiin: "Eikö sinun mielestäsi ole oikeudenmukaista että jokainen tuomitaan tekojensa perusteella?"
Vastasin esitettyyn kysymykseen perusteltuani vastaukseni ensin.
"Jeesus sovitti kaikkien synnit. Tarvitsee vain uskoa se, antaa Jeesuksen sovittaa synnin takia rikkoutunut yhteys Jumalaan."
Tarkastellaanpa tuota lainausta vähän.
Jos oletetaan, että on totta että Jeesus sovitti kaikkien synnit, niin silloin on aivan sama uskooko vaiko eikö. Helvettiä ei tarvita. Kaikki pääsevät taivaaseen.
Jos otetaan mukaan lisämääre: tarvitsee vain uskoa Jeesukseen, niin silloin Jeesus ei sovittanut niiden syntejä, jotka eivät usko Jeesukseen. Jeesus EI siis sovittanut KAIKKIEN syntejä, koska ne, jotka eivät usko Jeesukseen eivät kristinuskon mukaan pelastu ikuiselta kidutukselta. Osa siis pelastuu, osa ei.
""Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan" on Jeesuksen ilmoitus asiasta." Tämä tekee tyhjäksi kokonaan Jeesuksen sovitustyön. Jokainen siis punnitaan tekojensa mukaan, eikä Jeesukseen uskominen tuo pelastusta.
"Täydellisen oikeamielisen Jumalan edessä kukaan ei voi päteä teoillaan.
Viimeisellä tuomiolla auttaa vain armahdus." Tässä lainauksessa tulee esille se, ettei usko Jeesukseen pelasta, eikä Jeesuksen sovitustyöllä ole merkitystä.
Jo pelkästään ajatus siitä, että rajallisesta määrästä "pahoja tekoja" (tai uskonnottomuudesta) joutuu ikuisesti kidutettavaksi, on epäoikeudenmukainen. Tai ylipäätään se, että Jumala kaikkivaltiaana käyttää kaikkivaltaansa lähettääkseen luomiaan ihmisiä ikuisesti kidutettavaksi on epäoikeudenmukainen. Miten tämä ikuinen kiduttaminen poikkeaa tämän maailman stalinien moraalista?
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?Sinun velkasi on maksettu, sinut on armahdettu. Mutta jos et ota maksua vastaan, olet edelleen velassa. Jos et hyväksy armahdusta, olet edelleen tuomittu. Mikä tässä on vaikeaa? Velanmaksun ja armahduksen hyväksymistä nimitetään tässä yhteydessä uskoksi.
Itse et voi suunnatonta velkaasi maksaa koskaan, etkä voi itseäsi armahtaa. Mutta voit hylätä tarjouksen.
Edelleen kyse on sinun oikeudenmukaisuuskäsityksestäsi. Minä luotan täydellisen oikeamieliseen Jumalaan. Viimeisellä tuomiolla jokainen saa erehtymättömän tuomion. Opetuksesi ikuisesta kidutuksesta ei ole kristinuskoa. - Inhottava realisti
kristinuskosta yhä kirjoitti:
Sinun velkasi on maksettu, sinut on armahdettu. Mutta jos et ota maksua vastaan, olet edelleen velassa. Jos et hyväksy armahdusta, olet edelleen tuomittu. Mikä tässä on vaikeaa? Velanmaksun ja armahduksen hyväksymistä nimitetään tässä yhteydessä uskoksi.
Itse et voi suunnatonta velkaasi maksaa koskaan, etkä voi itseäsi armahtaa. Mutta voit hylätä tarjouksen.
Edelleen kyse on sinun oikeudenmukaisuuskäsityksestäsi. Minä luotan täydellisen oikeamieliseen Jumalaan. Viimeisellä tuomiolla jokainen saa erehtymättömän tuomion. Opetuksesi ikuisesta kidutuksesta ei ole kristinuskoa.Maailmassa on jatkuvasti pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta.
Missä se Jumalan oikeudenmukaisuus näkyy? - 13+6
kristinuskosta yhä kirjoitti:
Sinun velkasi on maksettu, sinut on armahdettu. Mutta jos et ota maksua vastaan, olet edelleen velassa. Jos et hyväksy armahdusta, olet edelleen tuomittu. Mikä tässä on vaikeaa? Velanmaksun ja armahduksen hyväksymistä nimitetään tässä yhteydessä uskoksi.
Itse et voi suunnatonta velkaasi maksaa koskaan, etkä voi itseäsi armahtaa. Mutta voit hylätä tarjouksen.
Edelleen kyse on sinun oikeudenmukaisuuskäsityksestäsi. Minä luotan täydellisen oikeamieliseen Jumalaan. Viimeisellä tuomiolla jokainen saa erehtymättömän tuomion. Opetuksesi ikuisesta kidutuksesta ei ole kristinuskoa."Sinun velkasi on maksettu, sinut on armahdettu. Mutta jos et ota maksua vastaan, olet edelleen velassa."
Kenelle olen velkaa ja mistä syystä?
"Jos et hyväksy armahdusta, olet edelleen tuomittu."
Kuka minut on tuominnut ja mistä syystä? Miksi kaipaisin armahdusta?
"Itse et voi suunnatonta velkaasi maksaa koskaan, etkä voi itseäsi armahtaa. Mutta voit hylätä tarjouksen. "
Edelleen, kenelle olen suunnattomasti velkaa? Tulee mieleen esim. ihmiskauppiaat, jotka teettävät heistä riippuvaisilla työntekijöillään työtä ilman palkkaa jotain itse keksittyä "suunnatonta velkaa" lyhentämään. Tällainenko sinun Jumalasi on?
"Edelleen kyse on sinun oikeudenmukaisuuskäsityksestäsi. Minä luotan täydellisen oikeamieliseen Jumalaan."
Pitäisi olla ihan yleisesti ymmärrettävissä, että olio, joka tekee pahaa tai voisi estää pahan, mutta ei halua, ei ole oikeudenmukainen.
"Opetuksesi ikuisesta kidutuksesta ei ole kristinuskoa."
Ensinnäkään en "opeta"mitään. Toisekseen ikuinen kidutus on kristinuskoa, mikäli raamattu kuuluu kristinuskoon:
"Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. " Ilm 14:11
Pyhät enkelit ja Karitsa itse siinä kiduttavat ikuisesti. - kristinuskoa ed.
13+6 kirjoitti:
"Sinun velkasi on maksettu, sinut on armahdettu. Mutta jos et ota maksua vastaan, olet edelleen velassa."
Kenelle olen velkaa ja mistä syystä?
"Jos et hyväksy armahdusta, olet edelleen tuomittu."
Kuka minut on tuominnut ja mistä syystä? Miksi kaipaisin armahdusta?
"Itse et voi suunnatonta velkaasi maksaa koskaan, etkä voi itseäsi armahtaa. Mutta voit hylätä tarjouksen. "
Edelleen, kenelle olen suunnattomasti velkaa? Tulee mieleen esim. ihmiskauppiaat, jotka teettävät heistä riippuvaisilla työntekijöillään työtä ilman palkkaa jotain itse keksittyä "suunnatonta velkaa" lyhentämään. Tällainenko sinun Jumalasi on?
"Edelleen kyse on sinun oikeudenmukaisuuskäsityksestäsi. Minä luotan täydellisen oikeamieliseen Jumalaan."
Pitäisi olla ihan yleisesti ymmärrettävissä, että olio, joka tekee pahaa tai voisi estää pahan, mutta ei halua, ei ole oikeudenmukainen.
"Opetuksesi ikuisesta kidutuksesta ei ole kristinuskoa."
Ensinnäkään en "opeta"mitään. Toisekseen ikuinen kidutus on kristinuskoa, mikäli raamattu kuuluu kristinuskoon:
"Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. " Ilm 14:11
Pyhät enkelit ja Karitsa itse siinä kiduttavat ikuisesti.Velkasi on syntiä Jumalaa ja lähimmäisiä vastaan. Velka ja armahdus olivat esimerkkeinä siitä, mitä tarkoittaa että Jeesus on sovittanut kaikkien synnit, lahjoittanut pelastuksen. Kysymys on siitä ottaako lahjan vastaan.
Jumalaa ei voi kutistaa mahtumaan sinun logiikkaasi (eikä minun). Oikeudenmukaisuuskäsityksesi on inhimillisesti pätevä, mutta sitä ei voi soveltaa Jumalaan.
Esität väitelauseita Raamatun pohjalta, jolloin on kyse jonkin sortin opista ja opetuksesta. Edelleenkään ei-uskovien kidutus ei ole Raamatun opetusta. Jokainen saa tuomion tekojensa mukaan, täydellisen oikeudenmukaisesti.
Esimerkkisi Ilmestyskirjassa kuvaa sellaisen kohtaloa, jotka "kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin". Ajattelen sen kuvaavan ihmisiä jotka ovat antautuneet äärimmäisen pahuuden palvelijoiksi. - `
Inhottava realisti kirjoitti:
Maailmassa on jatkuvasti pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta.
Missä se Jumalan oikeudenmukaisuus näkyy?Tuomiopäivänä?
- 18+14
kristinuskoa ed. kirjoitti:
Velkasi on syntiä Jumalaa ja lähimmäisiä vastaan. Velka ja armahdus olivat esimerkkeinä siitä, mitä tarkoittaa että Jeesus on sovittanut kaikkien synnit, lahjoittanut pelastuksen. Kysymys on siitä ottaako lahjan vastaan.
Jumalaa ei voi kutistaa mahtumaan sinun logiikkaasi (eikä minun). Oikeudenmukaisuuskäsityksesi on inhimillisesti pätevä, mutta sitä ei voi soveltaa Jumalaan.
Esität väitelauseita Raamatun pohjalta, jolloin on kyse jonkin sortin opista ja opetuksesta. Edelleenkään ei-uskovien kidutus ei ole Raamatun opetusta. Jokainen saa tuomion tekojensa mukaan, täydellisen oikeudenmukaisesti.
Esimerkkisi Ilmestyskirjassa kuvaa sellaisen kohtaloa, jotka "kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin". Ajattelen sen kuvaavan ihmisiä jotka ovat antautuneet äärimmäisen pahuuden palvelijoiksi."Velkasi on syntiä Jumalaa ja lähimmäisiä vastaan."
En ole velkaa Jumalalle, joka on mielikuvitusolento. :)))
Lähimmäisten kanssa eletään sovussa ja pyydetään anteeksi, jos aihetta tulee. Se on ihmisille tyypillistä toimintaa, eikä siitä kerry mitään velkataakkaa kenellekään.
Uskovaisilla on kummallinen käsitys siitä, että on olemassa jokin normatiivinen "Jumalalle kelpaava" käyttäytymistapa, jota ihminen ei koskaan pysty täyttämään. Sitten on vielä uskovaisten kesken kiistaa, mitä nämä poikkeamat tuosta Jumalalle kelpaavasta käyttäytymistavasta ovat, ts. mikä on syntiä.
Synti on pohjimmiltaan uskovaisten kontrollointikeino, jolla yritetään saada ihminen syyllistymään teoista, joita uskovainen ei hyväksy tai joita uskovainen pelkää.
"Velka ja armahdus olivat esimerkkeinä siitä, mitä tarkoittaa että Jeesus on sovittanut kaikkien synnit, lahjoittanut pelastuksen. Kysymys on siitä ottaako lahjan vastaan."
Kuitenkin sanot, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, mikä on ristiriidassa tuon yllä mainitun kanssa.
Joko Jeesus pelastaa tai ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, yhtä aikaa nuo eivät voi olla tosia.
Aika kummallinen käsitys tuo pelastuminen, miltä pitää pelastua, Jumalaltako, joka ei hyväksy ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä?
"Esität väitelauseita Raamatun pohjalta, jolloin on kyse jonkin sortin opista ja opetuksesta. "
En ole kirjoituksissani tähän ketjuun esittänyt väitelauseita raamatun pohjalta, vaan antanut raamatusta esimerkin. Ota toki opiksesi, jos haluat.
"Edelleenkään ei-uskovien kidutus ei ole Raamatun opetusta."
Jessus sentään, et siis usko vaikka näet? Eikö tuo raamatunkohta sovi rusinapullakristillisyyteesi?
"Esimerkkisi Ilmestyskirjassa kuvaa sellaisen kohtaloa, jotka "kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin". Ajattelen sen kuvaavan ihmisiä jotka ovat antautuneet äärimmäisen pahuuden palvelijoiksi. "
Saako sinun mielestäsi pahoja ihmisiä kiduttaa ikuisesti? - kristinuskoa ed.
18+14 kirjoitti:
"Velkasi on syntiä Jumalaa ja lähimmäisiä vastaan."
En ole velkaa Jumalalle, joka on mielikuvitusolento. :)))
Lähimmäisten kanssa eletään sovussa ja pyydetään anteeksi, jos aihetta tulee. Se on ihmisille tyypillistä toimintaa, eikä siitä kerry mitään velkataakkaa kenellekään.
Uskovaisilla on kummallinen käsitys siitä, että on olemassa jokin normatiivinen "Jumalalle kelpaava" käyttäytymistapa, jota ihminen ei koskaan pysty täyttämään. Sitten on vielä uskovaisten kesken kiistaa, mitä nämä poikkeamat tuosta Jumalalle kelpaavasta käyttäytymistavasta ovat, ts. mikä on syntiä.
Synti on pohjimmiltaan uskovaisten kontrollointikeino, jolla yritetään saada ihminen syyllistymään teoista, joita uskovainen ei hyväksy tai joita uskovainen pelkää.
"Velka ja armahdus olivat esimerkkeinä siitä, mitä tarkoittaa että Jeesus on sovittanut kaikkien synnit, lahjoittanut pelastuksen. Kysymys on siitä ottaako lahjan vastaan."
Kuitenkin sanot, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, mikä on ristiriidassa tuon yllä mainitun kanssa.
Joko Jeesus pelastaa tai ihminen tuomitaan tekojensa mukaan, yhtä aikaa nuo eivät voi olla tosia.
Aika kummallinen käsitys tuo pelastuminen, miltä pitää pelastua, Jumalaltako, joka ei hyväksy ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä?
"Esität väitelauseita Raamatun pohjalta, jolloin on kyse jonkin sortin opista ja opetuksesta. "
En ole kirjoituksissani tähän ketjuun esittänyt väitelauseita raamatun pohjalta, vaan antanut raamatusta esimerkin. Ota toki opiksesi, jos haluat.
"Edelleenkään ei-uskovien kidutus ei ole Raamatun opetusta."
Jessus sentään, et siis usko vaikka näet? Eikö tuo raamatunkohta sovi rusinapullakristillisyyteesi?
"Esimerkkisi Ilmestyskirjassa kuvaa sellaisen kohtaloa, jotka "kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin". Ajattelen sen kuvaavan ihmisiä jotka ovat antautuneet äärimmäisen pahuuden palvelijoiksi. "
Saako sinun mielestäsi pahoja ihmisiä kiduttaa ikuisesti?Tekojen mukaan -tuomio koskee kaikkia ja se on langettava tuomio kaikille.
Tuomari voi kuitenkin myös armahtaa. Täydellinen armahdus on tarjolla kaikille, mutta siitä voi kieltäytyä.
Minun mielestäni olisi oikein kiva jos ikuista rangaistusta kevennettäisiin. Se tuntuisi oikeudenmukaisilta hirviömäisimpienkin ihmisten kohdalla. Mutta luotan että viimeinen tuomio ja sen täytäntöönpano on täydellisen oikeudenmukainen.
Sivuseikka sinänsä, mutta olet todellakin esittänyt omia väitelauseita Raamattuun pohjautuvan kristinuskon luonteesta: "Jeesus EI siis sovittanut KAIKKIEN syntejä, koska ne, jotka eivät usko Jeesukseen eivät kristinuskon mukaan pelastu ikuiselta kidutukselta. Osa siis pelastuu, osa ei." - Inhottava realisti
kristinuskoa ed. kirjoitti:
Tekojen mukaan -tuomio koskee kaikkia ja se on langettava tuomio kaikille.
Tuomari voi kuitenkin myös armahtaa. Täydellinen armahdus on tarjolla kaikille, mutta siitä voi kieltäytyä.
Minun mielestäni olisi oikein kiva jos ikuista rangaistusta kevennettäisiin. Se tuntuisi oikeudenmukaisilta hirviömäisimpienkin ihmisten kohdalla. Mutta luotan että viimeinen tuomio ja sen täytäntöönpano on täydellisen oikeudenmukainen.
Sivuseikka sinänsä, mutta olet todellakin esittänyt omia väitelauseita Raamattuun pohjautuvan kristinuskon luonteesta: "Jeesus EI siis sovittanut KAIKKIEN syntejä, koska ne, jotka eivät usko Jeesukseen eivät kristinuskon mukaan pelastu ikuiselta kidutukselta. Osa siis pelastuu, osa ei."Viimeinen tuomio on ihmisen keksimää.
Ajatus siitä, että olemme loputtomiin ja aina mystisen "armon" tarpeessa on groteski.
Kaiken takana on vain ihmisten manipulointi. - 8+11
kristinuskoa ed. kirjoitti:
Tekojen mukaan -tuomio koskee kaikkia ja se on langettava tuomio kaikille.
Tuomari voi kuitenkin myös armahtaa. Täydellinen armahdus on tarjolla kaikille, mutta siitä voi kieltäytyä.
Minun mielestäni olisi oikein kiva jos ikuista rangaistusta kevennettäisiin. Se tuntuisi oikeudenmukaisilta hirviömäisimpienkin ihmisten kohdalla. Mutta luotan että viimeinen tuomio ja sen täytäntöönpano on täydellisen oikeudenmukainen.
Sivuseikka sinänsä, mutta olet todellakin esittänyt omia väitelauseita Raamattuun pohjautuvan kristinuskon luonteesta: "Jeesus EI siis sovittanut KAIKKIEN syntejä, koska ne, jotka eivät usko Jeesukseen eivät kristinuskon mukaan pelastu ikuiselta kidutukselta. Osa siis pelastuu, osa ei.""Tuomari voi kuitenkin myös armahtaa. Täydellinen armahdus on tarjolla kaikille, mutta siitä voi kieltäytyä"
Mikä se sellainen tuomari on, joka armahtaa vain siina tapauksessa, että tuomittava uskoo _tuomariin_? Eikö tuo kuulosta varsin narsistiselta?
"Mutta luotan että viimeinen tuomio ja sen täytäntöönpano on täydellisen oikeudenmukainen."
Sinä voit uskoa ja luottaa mihin tahansa, mutta viimeinen tuomio ei voi olla oikeudenmukainen, jos helvetti on mukana kuvioissa. Jumalaa voi ja pitää arvostella vähintään samoilla kriteereillä kuin käytämme ihmisten tekemisten kritisointiin. Ei voi olla niin, että kiduttaminen on ihmisille synti mutta Jumalalle ei.
Sitten vielä tarkennuksena: käsittelen näissä jutuissani Jumalaa sellaisena kuin se kristittyjen puheissa ilmenee. Jumalasta, helvetistä, viimeisestä tuomiosta ja iankaikkisesta elämästä ei ole mitään todisteita. Kristinusko kuvaa vain ja ainoastaan kristittyjen mielenmaisemaa - joka vaikuttaa varsin epäempaattiselta, itsekkäältä ja tunnekylmältä.
"Sivuseikka sinänsä, mutta olet todellakin esittänyt omia väitelauseita Raamattuun pohjautuvan kristinuskon luonteesta"
Kristinuskon luonteesta olen esittänyt väitelauseita mm. sinun kirjoittamien tekstien pohjalta. Enkä ole lainkaan varma miten tarkasti kristinusko pohjautuu raamattuun. Kristitythän poimivat raamatusta vain sen, mitä heidän ITSENSÄ ajatuksiin sopii.
Lopuksi: kiitos seurasta, eiköhän tämä ollut tässä. :) - 9+1
8+11 kirjoitti:
"Tuomari voi kuitenkin myös armahtaa. Täydellinen armahdus on tarjolla kaikille, mutta siitä voi kieltäytyä"
Mikä se sellainen tuomari on, joka armahtaa vain siina tapauksessa, että tuomittava uskoo _tuomariin_? Eikö tuo kuulosta varsin narsistiselta?
"Mutta luotan että viimeinen tuomio ja sen täytäntöönpano on täydellisen oikeudenmukainen."
Sinä voit uskoa ja luottaa mihin tahansa, mutta viimeinen tuomio ei voi olla oikeudenmukainen, jos helvetti on mukana kuvioissa. Jumalaa voi ja pitää arvostella vähintään samoilla kriteereillä kuin käytämme ihmisten tekemisten kritisointiin. Ei voi olla niin, että kiduttaminen on ihmisille synti mutta Jumalalle ei.
Sitten vielä tarkennuksena: käsittelen näissä jutuissani Jumalaa sellaisena kuin se kristittyjen puheissa ilmenee. Jumalasta, helvetistä, viimeisestä tuomiosta ja iankaikkisesta elämästä ei ole mitään todisteita. Kristinusko kuvaa vain ja ainoastaan kristittyjen mielenmaisemaa - joka vaikuttaa varsin epäempaattiselta, itsekkäältä ja tunnekylmältä.
"Sivuseikka sinänsä, mutta olet todellakin esittänyt omia väitelauseita Raamattuun pohjautuvan kristinuskon luonteesta"
Kristinuskon luonteesta olen esittänyt väitelauseita mm. sinun kirjoittamien tekstien pohjalta. Enkä ole lainkaan varma miten tarkasti kristinusko pohjautuu raamattuun. Kristitythän poimivat raamatusta vain sen, mitä heidän ITSENSÄ ajatuksiin sopii.
Lopuksi: kiitos seurasta, eiköhän tämä ollut tässä. :)Tuo tähtisikermä korvaa sanan h e l v e t.ti
Jumalaton^ kirjoitti:
"Jumala on kaikkivaltias ja täydellisen oikeudenmukainen. "
Siitä en tiedä onko Jumala oikeusenmukainen vai ei. Mutta se Jumala josta Raamatussa kerrotaan on kaikkea muuta kuin oikeudenmukainen (ottaen huomioon että hän on kaikkivoipa).
"Kristinuskon mukaan jokainen tuomitaan tekojensa perusteella."
Eli jos ei usko, joutuu helvettiin. Oli sitten kuinka hyvä ihminen tahansa muuten.Jumalan sanotaan olevan vanhurskas, joka juuri tarkoittaa oikeudenmukaista.
Vaan kertovatko teot toista...Brita Kajsa kirjoitti:
Aivan oikein. Ihminen ei kykene omasta järjestään lähtöisin uskomaan. Usko lahjoitetaan meille.
Eri asia on, haluaako yksilö, että usko lahjoitetaan hänelle. Mutta ei uskoa oteta niin vain.
Ratkaisusta sanoisin: kun Jumalan Pyhä Henki vetää ihmistä parannukseen ja uskomaan, se miten vastaamme tuohon, on sitten se ratkaisu. Jos nöyrrymme ja tulemme lasten kaltaisiksi, usko lahjoitetaan meille. Ilman omaa ansiota, ilman omaa järkeilyä.
BKEnsin pitää uskoa, jotta voi saada uskon? 🥴
- Anonyymi
Melperi1 kirjoitti:
"Jumala on ennalta määrännyt kenet hän sinne lähettää. Ihminen itse ei siihen voi vaikuttaa."
Tuollainen predestinaatio-oppi on pelkkää ROSKAA!
Jumala ei ole sellainen tyranni, että hän on jo syntymästä määrännyt toiset taivaaseen ja toiset helvettiin.
Jumala tarjoaa pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa pelastusta jokaiselle.
IHMINEN ITSE päättää, hyväksyykö hän Jumalan pelastustarjouksen.
Joh. 3:16
"16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Ilm. 3:20
"20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.""16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Käsittämätön Jumala lähetti Jeesuksen maailmaan tapettavaksi itsensä aiheuttaman tilanteen johdosta. Jumala loi sielunvihollisen ja ohjelmoi ihmiset sellaisiksi, että sielunvihollinen saa helposti ihmiset saaliikseen ikuiseen kadotuksen vaivaan. Jeesuksen tapattamisen avulla Jumala pystyy pelastamaan edes pienen osan lapsuusiän ohittaneista.
- millä mittaaat???
Jumala on armollinen niille, jotka ottavat Hänen armonsa vastaan ja oikeudenmukainen kaikille muille.
- Jumalaton^
Ei sitä tarvitse mitata millään. Kysyin mielipiteesi.
Tarkoittiko tuo vastaus siis sitä että on oikeudenmukaista heittää henkilö helvettiin ainoastaan sen takia että hänen mielestä todisteet eivät olleet riittävät että hän pystyisi uskomaan? - 17+14
Jumalaton^ kirjoitti:
Ei sitä tarvitse mitata millään. Kysyin mielipiteesi.
Tarkoittiko tuo vastaus siis sitä että on oikeudenmukaista heittää henkilö helvettiin ainoastaan sen takia että hänen mielestä todisteet eivät olleet riittävät että hän pystyisi uskomaan?Muistatko, mitä Jeesus vastasi rikkaalle nuorukaiselle.
Hänhän oli hengellisesti rikas ja mielestään mallikelpoinen kristitty.
Siis luovu kaikesta omasta hyvyydestäsi ja pyhyydestäsi ja ala seurata Jeesusta.
Mitä itse tekisit, jos sinulla olisi kaksi poikaa, toinen moniin lankeemuksiin joutunut, mutta nöyrä ja anteeksi anova. Ja toinen ahkera ja tunnollinen, mutta sinua kohtaan katkeruutta kantava ja veljensä elämää arvosteleva ylpeiijä.
Eiköpä sinullekin syntyisi myötätunto tuota anteeksipyytävää kohtaan. - Jumalaton^
17+14 kirjoitti:
Muistatko, mitä Jeesus vastasi rikkaalle nuorukaiselle.
Hänhän oli hengellisesti rikas ja mielestään mallikelpoinen kristitty.
Siis luovu kaikesta omasta hyvyydestäsi ja pyhyydestäsi ja ala seurata Jeesusta.
Mitä itse tekisit, jos sinulla olisi kaksi poikaa, toinen moniin lankeemuksiin joutunut, mutta nöyrä ja anteeksi anova. Ja toinen ahkera ja tunnollinen, mutta sinua kohtaan katkeruutta kantava ja veljensä elämää arvosteleva ylpeiijä.
Eiköpä sinullekin syntyisi myötätunto tuota anteeksipyytävää kohtaan.Vaikka tuo vertaus ei liittynyt minun esimerkkiin millään tavalla, voin silti vastata.
Jos minulla olisi tuollainen poika, en TODELLAKAAN heittäisi hänet ikuiseen helvettiin.
Sinäkö heittäisit? - Brita Kajsa
Jumalaton^ kirjoitti:
Ei sitä tarvitse mitata millään. Kysyin mielipiteesi.
Tarkoittiko tuo vastaus siis sitä että on oikeudenmukaista heittää henkilö helvettiin ainoastaan sen takia että hänen mielestä todisteet eivät olleet riittävät että hän pystyisi uskomaan?Rehellinen epäilijä, skeptikko, antaa Jumalalle mahdollisuuden.
BK
- Ei höpinöitä
Vastaus avaajalle: On
- Jumalaton^
Tämä selvä. Kiitos.
(Toivottavasti emme kohtaa koskaan missään, ikinä)
- Oikeudenmukaisuus -
Mielestäni usko joihinkin konkreettisiin asioihin
(esim. "Jeesuksen teloitus oli uhrilahja, jonka takia Isästä tuli armollinen", "Jeesus oli Jumalan "poika" - mitä se "poika" nyt sitten tässä tarkoittaakaan...?, tai "Jumala puhuu Raamatussa sanasta sanaan", "Jumala on tällainen ja tällainen"...)
ei ole pääasia, vaan jopa harhaanjohtavaa.
Vaan luottamus siihen, että "Isä" ON oikeudenmukainen. Ja myös armahtavainen meille ihmisille, kun häntä rakastamme ja kunnioitamme.
Hyvät teot ja sydämen hyvyys ja puhtaus kyllä kertovat pelkästään hyvää. Isä näkee sen. Nöyryyttä on myös elää oikein, koska haluaa kunnioittaa "Isää" elämällään. Isän oikeudenmukaisuutta ja pyhyyttä.
Syntisyys on sitä, että olemme kuitenkin vain ihmisiä. Ja tarvitsemme Jumalan tukea hyvään pyrkiessämme, pyhyyttä tavoitellessamme ja Isää lähestyessämme.
Ei meidän tarvitse uskoa mihinkään utopistiseen muuhun.
Usko on uskoa "Isän" oikeudenmukaisuuteen, rakkauteen, armoon, pyhyyteen ja valoon.- Jatkoa edelliseen..
Se että järki ei meinaa uskoa konkreettisesti "näkymättöään kaikkivoipaan Luojaan" kuten kirjoitit, on inhimillistä. Eihän meillä useinkaan ole siitä konkreettisia todisteita.
Mielestäni Jumala ymmärtää tämänkin ja näkee sydämen tilan joka on jotain muuta kuin tietoista uskomista johonkin konkreettiseen. Jumala on niin laaja ja ihmiselle määrittelemätönkin käsite, ettei sen määrittely ja määritelmiin uskominen ole autuuden ehto.
Suunta on tärkeämpi. - Jumalaton^
Jatkoa edelliseen.. kirjoitti:
Se että järki ei meinaa uskoa konkreettisesti "näkymättöään kaikkivoipaan Luojaan" kuten kirjoitit, on inhimillistä. Eihän meillä useinkaan ole siitä konkreettisia todisteita.
Mielestäni Jumala ymmärtää tämänkin ja näkee sydämen tilan joka on jotain muuta kuin tietoista uskomista johonkin konkreettiseen. Jumala on niin laaja ja ihmiselle määrittelemätönkin käsite, ettei sen määrittely ja määritelmiin uskominen ole autuuden ehto.
Suunta on tärkeämpi."Mielestäni Jumala ymmärtää tämänkin ja näkee sydämen tilan joka on jotain muuta kuin tietoista uskomista johonkin konkreettiseen"
Tämä on hyvä mielipide, mutta ei sitä mitä Raamattu opettaa.
- Diagnoosi
Avaaja vaikuttaa tampiolta.
- Jumalaton^
Näin varmasti vaikuttaa, jos katsoo maailmaa Jeesus-putken läpi ja jättää aivot narikkaan.
- Inhottava realisti
Kristinuskon oppi kokonaisuudessaan on erittä'in monimutkainen. Jumalasta huutelevat uskovat kautta linjan riemurinnoin, mutta tarkempia asioita hänestä ei juuri kukaan näytä miettivän.
JOS Jumalaa pidetään kaikkivoipana, hänen PITÄISI periaatteessa tietää jo etukäteen se, miten kukin tulee toimimaan. Itse asiassa, Jumalan olisi jo ihmisen luomisvaiheessa pitänyt ymmärtää se, mitä tuleman piti. Toisin kuitenkin kävi.
Toinen mielenkiintoinen asia on taistelu ihmisten sieluista Jumalan ja Paholaisen välillä. Nämä kaksi olentoa ikäänkuin pelaavat shakkia ihmissieluilla. Paholainen on niin idiootti, että hän loputtomiin haaveilee siinä viimeisessä taistelussa voittavansa, vaikka Raamatussa LOPULLINEN JA VARMA lopputulos on jo ajat sitten ilmoitettu! Ilmeisesti paholainen ei ole liialla järjellä pilattu? Ja hän oli kuitenkin ymmärtääkseni Jumalan ykkösenkeli?
Mielenkiintoista on myös ajatus siitä, että KOKO TÄMÄ MAANPÄÄLLINEN SHOW on järjestetty vain siksi, että Jumala löytäisi ne oikeat kunnon uskovat! Siis kaikki tämä loputon vaiva vain sen tähden, vaikka Jumala periaatteessa kaikkivoipaisena jo etukäteen tietää, mitä kukin tekee? Hmm...
Tämän lisäksi sitten Jumala kohtelee ihmisiä erikoisella tavalla. Monet väärintekijät elävät onnellisina ja eivät milloinkaan saa rangaistustaan. Monet hyvät ihmiset taas kituuttavat koko elämänsä. Äärimmäinen esimerkki ovat lapset, jotka eivät ikinä ehdi edes kunnolla syntyä tai elää.
Ja lopuksi pääsemme sitten Taivas-käsitteeseen. Loputon onnen ja auvon tila rakkaidemme parissa. Kaikkiko löytävät mystisesti omat rakkaansa. Minkä ikäinen kukin on? Esim. miten eri sukupolvet kukin löytävät toisensa? Kaikki eivät toisiaan tunne? Osa ei ikinä ole edes nähnyt toisiaan?
Ja olotila? Loputon onni? Eikö se lopulta menetä merkityksensä? Tuntuuko mikään enää miltään, kun kaikki on aina samanlaista? Millä aistiminen tapahtuu? Eikö Taivaassa ole vain henkiolentona, ilman ruumista?- jess-mies
Sinäpä sen sanoit tyhjentävästi. En minäkään kaipaa mihinkään ikuiseen onneen, jollaista henkiolentona en voisi kokea. Henkiolento ei mielestäni voi harrastaa mitään sellaisia asioita, mitä ruumiillinen olento voipi tehdä, kuten..
- henki ei voi syödä, ei juoda, ei naida, ei nukkua, ei väsyä, ei puhua, ei kuulla, ei tuntea, ei nähdä, ei kuulla, jne.
Henkiolennolla ei ole mitään aisteja niinkuin ruumiilla. Siksipä henkiolento on rujo usvapilvi, joka voi vain leijailla.
Minkähänlaiseksi uskovaiset kuvittelee henkiolennon, jonka pitää viettää ikuisuus helvetissä. Eihän henkiolento voi tuntea mitään ja ruumiillinen olento ei kauvaa tulessa kärise.
Jo se, että Jumala aikoo panna suurimman osan ihmiskuntaa helvettiin, ei ole tippaakaan oikeudenmukaista. Onneksi näin ei ole, koska helvetti on mielikuvituksen tuotetta ja väärin tulkittu raamatusta.
Ei taivaassa voi olla hauskaa, siellä vain seisotaan yhdessä paikkaa ja kumarrellaan luojaa yötä päivää.
Jos ja kun Aatami ja Eeva eivät olisi tehneet syntiä ja eläisivät vieläkin kahdestaan, niin miten seuraavat asiat olisivat mahdollisia:
- näiltä kahdelta puuttuisi sukupuolinen vietti ja halu, koska heidän ei pitänyt lisääntyä, olisko he voineet olla onnellisia.
Eikö heidän ihonsa olisi likaantunut koskaan, kun alasti olivat ja eikö he koskaan olisi voineet astua kivirommakossa niin, että satuttaisivat itsensä.
Olisko he voineet hypätä vuorenjyrkänteeltä alas ja leijua pehmeästi maahan.
Paratiisissako kaikki eläimet elivät sovussa ja kuolemaa ei ollut missään muodossa. Mutta miten eläimet olisivat eläneet, jos ei esim. leijonat olisi saaneet syödä' antilooppeja.
Entäs linnut, hyönteissyöjät, kuolemaa olisi tapahtunut luonnossa, ei luonnon kasvullisuus olisi voinut pysyä muuttumattomana ja lakastumattomana.
Eikö aatami ja eeva olisi koskaan kehitelleet mitään asumusta, jolloin olis pitänyt kaataa puita. Pelkillä hedelmillä he eivät olis voineet elää, vaan olisivat sairastuneet puutostauteihin.
Kyllä he olisivat ikävystyneet paratiisissa, se on varma.
Olisivat voineet kenties hukkuakkin vahingossa, tuskin he olisivat voineet elää veden pinnan alle jouduttuaan.
Mutta paratiisihan olikin suljettu paikka, mitä siellä ulkopuolella sitten olis touhuttu, oliko elämä siellä erilaista ja synnitöntä.
Höpnassu, sanon minä, paratiisi oli vain testauspaikka ja oli tiedossa etukäteen, miten tulisi käymään.
Ja käärmekkö osaisi puhua, kuulostaa ihan alle kouluikäisten satukirjalta. Mutta näin ne vaan saarnaa aikuisille kuin ymmärtämättömille pikkulapsille. - Luottava lintunen
jess-mies kirjoitti:
Sinäpä sen sanoit tyhjentävästi. En minäkään kaipaa mihinkään ikuiseen onneen, jollaista henkiolentona en voisi kokea. Henkiolento ei mielestäni voi harrastaa mitään sellaisia asioita, mitä ruumiillinen olento voipi tehdä, kuten..
- henki ei voi syödä, ei juoda, ei naida, ei nukkua, ei väsyä, ei puhua, ei kuulla, ei tuntea, ei nähdä, ei kuulla, jne.
Henkiolennolla ei ole mitään aisteja niinkuin ruumiilla. Siksipä henkiolento on rujo usvapilvi, joka voi vain leijailla.
Minkähänlaiseksi uskovaiset kuvittelee henkiolennon, jonka pitää viettää ikuisuus helvetissä. Eihän henkiolento voi tuntea mitään ja ruumiillinen olento ei kauvaa tulessa kärise.
Jo se, että Jumala aikoo panna suurimman osan ihmiskuntaa helvettiin, ei ole tippaakaan oikeudenmukaista. Onneksi näin ei ole, koska helvetti on mielikuvituksen tuotetta ja väärin tulkittu raamatusta.
Ei taivaassa voi olla hauskaa, siellä vain seisotaan yhdessä paikkaa ja kumarrellaan luojaa yötä päivää.
Jos ja kun Aatami ja Eeva eivät olisi tehneet syntiä ja eläisivät vieläkin kahdestaan, niin miten seuraavat asiat olisivat mahdollisia:
- näiltä kahdelta puuttuisi sukupuolinen vietti ja halu, koska heidän ei pitänyt lisääntyä, olisko he voineet olla onnellisia.
Eikö heidän ihonsa olisi likaantunut koskaan, kun alasti olivat ja eikö he koskaan olisi voineet astua kivirommakossa niin, että satuttaisivat itsensä.
Olisko he voineet hypätä vuorenjyrkänteeltä alas ja leijua pehmeästi maahan.
Paratiisissako kaikki eläimet elivät sovussa ja kuolemaa ei ollut missään muodossa. Mutta miten eläimet olisivat eläneet, jos ei esim. leijonat olisi saaneet syödä' antilooppeja.
Entäs linnut, hyönteissyöjät, kuolemaa olisi tapahtunut luonnossa, ei luonnon kasvullisuus olisi voinut pysyä muuttumattomana ja lakastumattomana.
Eikö aatami ja eeva olisi koskaan kehitelleet mitään asumusta, jolloin olis pitänyt kaataa puita. Pelkillä hedelmillä he eivät olis voineet elää, vaan olisivat sairastuneet puutostauteihin.
Kyllä he olisivat ikävystyneet paratiisissa, se on varma.
Olisivat voineet kenties hukkuakkin vahingossa, tuskin he olisivat voineet elää veden pinnan alle jouduttuaan.
Mutta paratiisihan olikin suljettu paikka, mitä siellä ulkopuolella sitten olis touhuttu, oliko elämä siellä erilaista ja synnitöntä.
Höpnassu, sanon minä, paratiisi oli vain testauspaikka ja oli tiedossa etukäteen, miten tulisi käymään.
Ja käärmekkö osaisi puhua, kuulostaa ihan alle kouluikäisten satukirjalta. Mutta näin ne vaan saarnaa aikuisille kuin ymmärtämättömille pikkulapsille.Epäilenpä, että siellä kenenkään tarvii pitkästyä jatkuvaan virrenveisuuseen ja palvontaan.
Eikä varmaan kyllä ole myöskään sita lukuista joukkoa halullisia neitsyitä odottamassa, kuten eräät i-uskoiset visioivat kuulemma...
Tuskinpa tuota kannattaa juuri pohtia, kun emme sitä ymmärrä. Voi luottaa kuitenkin kun tietää, että Isä pitää huolen kun häneen vaan turvaamme.
- Brita Kajsa
Tässäpä se onkin se ristin hullutus.
Hullu saarna kertakaikkiaan. Eikä sitä voi järkeilemällä käsittää. Jos olet rehellinen epäilijä, anna Jumalalle mahdollisuus. Älä sulje ovia.
Ne, jotka eivät ole kuulleet evankeliumia, jätän omasta puolestani armollisen Jumalan haltuun. Rttu kertoo, että jokaisella on omatunto, joka myötätodistaa tai sitten ei.
Koko tämä kysymyksen asettelusi on hyvä, sen pitäisi pistää uskovaiset, minutkin miettimään, miten voisimme enemmän edistää evankeliumin asiaa.
Uskominen ei ole kaiken ymmärtämistä. Mulle itselleni on joskus tullut sydämen huuto: Herra Jeesus, auta minua uskomaan. Uskon määrä ei pelasta. Uskon kohde, armollinen Jumala Jeesuksessa pelastaa.
Tämä voi tuntua susta ihan järjettömältä. Tämä on vähän niinkuin lapsenkaltaisille uskottukin. Tämä uskomisen salaisuus.
Sinua sydämestäni siunaten.
BK - Paavo Tillikka
Brita Kajsa kirjoittaa:
"Uskon määrä ei pelasta. Uskon kohde, armollinen Jumala Jeesuksessa pelastaa."
Niin vain usko Kristukseen pelastaa sanovat monet vl:ät, mutta sitten kun on joku ei-vl niin jostain syystä se ei pelastakaan.- Brita Kajsa
No kyllä vanhoillissakin tunnetaan historiaa. Lestadiolaisuus lähtee kaiketi Herrnhutilaisuudesta. Oli Pietistejä ja ns. lukijoita. Ja kyllä lestadiolaiset käsittävät, että elävä usko on levinnyt laajalle ja pitkälle. Sehän kulkee sydämeltä sydämelle.
Asian ytimen on vaan mun mielestä käsittänyt juuri vanhoilliset. Kirkkaimmin.
Minä en ole kenenkään uskon mittaaja enkä tuomari. Yhdellä on tuomiovalta. Ei minulla eikä muilla ihmisillä.
Ketju ei katkea näissä asioissa. Hyvä on kuulla suusanallisesti: kaikki synnit anteeksi, Jeesuksen kalliissa nimessä ja sovintoveressä.
Minulle siitä on tullut jokaikinen päivä kallein asia.
BK - !!!!!!!!
Brita Kajsa kirjoitti:
No kyllä vanhoillissakin tunnetaan historiaa. Lestadiolaisuus lähtee kaiketi Herrnhutilaisuudesta. Oli Pietistejä ja ns. lukijoita. Ja kyllä lestadiolaiset käsittävät, että elävä usko on levinnyt laajalle ja pitkälle. Sehän kulkee sydämeltä sydämelle.
Asian ytimen on vaan mun mielestä käsittänyt juuri vanhoilliset. Kirkkaimmin.
Minä en ole kenenkään uskon mittaaja enkä tuomari. Yhdellä on tuomiovalta. Ei minulla eikä muilla ihmisillä.
Ketju ei katkea näissä asioissa. Hyvä on kuulla suusanallisesti: kaikki synnit anteeksi, Jeesuksen kalliissa nimessä ja sovintoveressä.
Minulle siitä on tullut jokaikinen päivä kallein asia.
BK"Asian ytimen on vaan mun mielestä käsittänyt juuri vanhoilliset. Kirkkaimmin."
sinun mielipide! ei fakta.
Ensinnäkin, tie ”taivaaseen” joka on vaikea löytää iankaikkisena asuinsijana on vaikea löytää Raamatusta.
Raamattu puhuu paratiisista, joka tulee olemaan Jerusalemissa. Ilm 21; 2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
Joten paratiisi on siellä.
Tämä tieto uupuu lestadiolaisilta.
Tuo mitä kerrot laupeudesta, ei todella ole tie paratiisiin, mutta ne teot seuraavat uskoa, JOKA ON USKOMINEN JEESUS HERRAKSI JA KRISTUKSEKSI.
Sitten kun ihminen lähtee seuraamaan Jeesusta, hakeutuu kasteelle, Hän uudestisyntyy Pyhässä Hengessä ja silloin Hän alkaa tehdä noita mainitsemiasi töitä, Pyhällä Hengellä täyttyneenä, armolahjoja omaavana.
Niitä ei ole VL;illä. Heillä ei ole parantamisen, ei kielillä puhumisen, eikä rakkauden armolahjaa. Heiltä uupuu Henki.
Näin hyvät teot ovat Jeesuksesta, ei ihmisestä. Muutenhan tilanne olisi oma- vanhurskautta.
>>>Mutta! Tämän henkilön mielestä ei ole riittävästi todisteita että hän pystyisi uskomaan Raamatun ihmeisiin ja näkymättömään kaikkivoipaan luojaan.** Kenelle se pitää todistaa.
Tuo mitä VL hautajaisissa puhutaan, eli antoi lahkolle osoituksen taivaskelpoisuudesta, on saatanasta, ei Herrasta.
>>> Kun tämä henkilö kuolee ja Jumala onkin vastassa. Mitä Jumala tekee?** Jumala ei ole vastassa, Hän on vielä Taivaassa, mutta Jeesus ja Pyhät ylösnousseet ovat, ja Heillä on tuomiovalta, ja siihen kuuluu 144 tuhatta juutalaista. Töitä riittää.
Jeesuksella on KAIKKI VALTA.
>>Tämä oikeudenmukainen Jumala heittää henkilön X suoraan helvettiin, koska pelkästään usko merkitsee. Ei hyvät teot.** Jeesus kertoo Isälle, minne ihminen menee, Jumala vain kuuntelee.
>>Onko siis Jumala mielestänne oikeudenmukainen?** On, Hän on antanut vallan Jeesuksella ja Pyhille tuomita, ei tuomitse itse ketään.
VL;T eivät tiedä tätä Raamatusta; -
Joh. 5:22
Sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle,
Kes.- Inhottava realisti
Uskomatonta, miten uskovaiset ihmiset jaksavat luetella rimssunsa läpi. Todellisia vastauksia yhteenkään kysymykseen ei TIETENKÄÄN tule. Niitä vain ei ole.
- sepustuksia
Ja "poika" ja "Isä" ovat yhtä, vai mitä? Vai eikö ole? Mitä ne sitten on?
- lestat on sakkaaaaaa
vl. opin mukaan myös pedofilit pääsee taivaaseen kun he katuu tekojaan ja tekee taas lisää ja katuu.....
inhimilliset hyväntekijät ei pääse kun pääsyliput jakaa vl.lahon päsmärit ....
ainiin ei vaineskaan eihän heillä ole totuutta vaan pelkkä mielipide!!!!!!!! - niko 25v
"Asian ytimen on vaan mun mielestä käsittänyt juuri vanhoilliset. Kirkkaimmin."
Vaan siinä tapauksessa, kun puhutaan evankeliumin ytimestä, eli syntien anteeksiantamuksesta, että he uskovat, että Kristuksessa on syntien anteeksiantamus ja elämä, eikä vain puhujaveljen julistamana, koska se on vain viestintää jo täydellisesti Kristuksen suorittamasta faktasta.- Brita Kajsa
No sitä faktaahan seuroissa julistetaankin: syntien anteeksiantamusta Jeesuksen sovintoveressä.
Ja eikö olekin hyvä, että julistetaan. ;)
BK - Puhuva aasi
Brita Kajsa kirjoitti:
No sitä faktaahan seuroissa julistetaankin: syntien anteeksiantamusta Jeesuksen sovintoveressä.
Ja eikö olekin hyvä, että julistetaan. ;)
BKMiten joku 2000 vuotta sitten tapettu ja aikoja sitten maatunut beduiini voi antaa jonkun synnit anteeksi?
- Brita Kajsa
Puhuva aasi kirjoitti:
Miten joku 2000 vuotta sitten tapettu ja aikoja sitten maatunut beduiini voi antaa jonkun synnit anteeksi?
No miksei Jeesus voisi antaa syntejä anteeksi. Hän sovitti koko maailman synnit ristinkuolemallaan.
Hän on Jumalan ainosyntyinen Poika. Tahraton ja viaton, sitä kuvaavat monet VT:n jakeet puhtaasta tahrattomasta uhrikaritsasta. UT:n aikana ennustukset toteutuivat.
Tämä ihmisen turmeltuneisuus on niin syvällä, että ei ole täydellistä, sellaista, joka voisi kerskua Jumalan edessä: en ole syntiä tehnyt. Siksi tarvitsemme Puolustajaa viimeisellä tuomiolla ja on armoa kun saa kuulla: minun syntini on sovitettu.
BK
- 66+43
"No miksei Jeesus voisi antaa syntejä anteeksi. Hän sovitti koko maailman synnit ristinkuolemallaan."
Näin olemme aina uskoneet, mutta vl:ät sanovat vaan, että se ei riitä, kun Jeesus on taivaassa, niin jonkun täytyy välittää se anteeksianto meille.- Brita Kajsa
No mitenkä voi uskoa jos ei ole kuullut evankeliumia???
Suloiset niiden jalat, jotka vievät sanomaa eteenpäin.
Se, että Jeesus on taivaassa ei ole uskonvanhurskauden mittapuu, mittapuu on sovitus ristillä. Tosin Jeesus kyllä nousi kuolleista. Lahjavanhurskaus kuitenkin riippuu siitä, mitä ristillä tapahtui: syytön syyllisten edestä.
- Ihmettelevä22
Kuva Jeesuksesta on rakas ja sieluun syöpynyt. Tunnepitoinen elämys armahduksesta valtaa mielen...
Miksi sen täytyy olla kuitenkin erottelujyrä, joka jyrää todellisen sanoman, armonsanoman alleen.
Se että tulee uskoa, että Jumalan armo on todellakin riippuvainen vain siitä, että Jeesus tapettiin. Ja että taivaan portilla seisoo Jeesus, joka EI kysy "rakastatko sydämestäsi minua ja Isää, joka haluaa antaa sinulle armonsa ja rakkautensa?" VAAN "uskoitko,varmasti että VAIN minun tappamiseni tähden, voit saada armon?"- Brita Kajsa
Mun mielestä:
VAIN sen tähden. Että Jeesus kuittasi nää synnit.
Jos sitä rakkautta miettii itsessään, olenko rakastanut sydämestäni, en minä niin kovin paljon sitä rakkautta löydä itsessäni. Tämänkin rakkaudettomuuteni saan viedä Anteeksiantajalle. Jeesukselle.
- ihmettelevä23
...jatkoa
Onko se mielestänne oikeudenmukaista. Minusta ei.
Ja en suostu uskomaan Jumalaan joka ei ole oikeudenmukainen.- 25
Miten kenenkään kuolema voi hyvittää jotai? Tämä ajatteluhan lähtee tuhansien vuosien takaa primitiivisestä paimentolaiskansasta jonka laki oli "silmä silmästä hammas hampaasta."
Tämä verenhimoinen raakalaiskansa piti jumalaansa murhakäskyjen antajana ja vihollisheimojen tappajana. Nämä raakalaiset uhrasivat jumalalleen jopa omia lapsiaan . Vanhaan Testamenttiin on syytä tai toisesta jätetty näistä jopa kirjallisia mainintoja.
Tämä raakalais kansa teki itselleen oman näköisensä jumalan, julman ja hirmuisen jonka veren himo oli loputon. Ihmisuhrit ja jatkuva eläinten tappaminen jumalan lepyttämiseksi olivat arkipäivää.
Yhdessä Mooseksen kirjassa kerrotaan kuinka heidän jumalansa käski tappaa jopa kaikki oman raakalaisheimonsa johtajat yhtä aikaa itsensä lepyttämiseksi. Vanhassa käänöksessä heimojen johtomiehet hirtettiin vasten auringonlaskua julkisesti, keskimmäisessä heidät lävistettiin seipäiden nokkaan. Siis tämän jumalan lepyttämiseksi on kaiken aikaa tapettu ihmisiä ja teurastettu eläimiä.
"Autuas on se joka pienet lapsesi ottaa ja heittää päin kalliota ja tappaa"
Tälläisiä ohjeita ja käskyjä tämä raakalaisheimo sai jumalaltaan.
Heidän jumalansa antoi käskyn "älä tapa" ja käski tappamaan kaikki jotka tuota käskyä rikkoivat. Joka tappaa se pitää kivittää kuoliaaksi.
Tämä raakalaisten paimentolaiskansa kivitti kuoliaaksi jumalansa käskystä kaikki heimon sääntöjä rikkoneen. Sekä isoista että pienistä säännöistä tuli aina kuoleman rangaistus kivittämällä.
Yksikin mies kivitettiin heidän jumalansa käskystä kuoliaaksi koska hän keräsi keppejä! Vääränä päivänä tosin.
Tämän saman raakalaisheimon jumala on ennen maailman luomista valinnut heimonsa keskuudesta ne muutamat kunnolliset jotka pääsevät jumalansa luokse kuolemansa jälkeen. Muut saavat palaa ikuisessa tulessa.
Tämä raakalaisheimo tuli myöhemmin tunnetuksi nimellä Juutalaiset. - 5+4
Raamatussa on kertomus viinitarhurista, joka palkkasi työväkeä viinitarhaansa. Jotkut ahersivat jo aamuvarhaisesta saakka, mutta toiset tulivat vasta työpäivän loppupuolella töihin.
Viinitarhuri maksoi kuitenkin kaikille saman palkan.
Jotkut ensiksi tulleet napisivat siitä. Viinitarhuri vastasi, että enkö minä saa omalla rahallani tehdä mitä haluan.
Siinä tuli vastaus epäoikeudenmukaisuuteen!
Myös Lestadius kuvaa saarnoissaan, että päällekantaja syyttää Tuomaria siitä, että hän vapauttaa uskovaiset edesvastuusta, vaikka he ovat todistettavasti murhaajia, huoria ja varkaita, mutta tuomitsee paholaisen omat opetuslapset kadotukseen, vaikka näillä on paljon hyviä tekoja ja hurskautta.
Se on tämän tuonelan tullihurtan mielestä epäoikeudenmukaista. - Brita Kajsa
Miksi ihmeessä et suostu uskomaan Jumalaan, joka on oikeudenmukainen.
Enemmänkin, tarjoaa sullekin sulasta hyvyydestään ja armostaan syntien anteeksiantamusta.
Tällainen rakkaus menee yli "hilseen". Se on oikeasti enemmän kuin oikeudenmukaisuutta. Siis reilusti plussan puolelle.
BK
- Brita Kajsa
Ensimmäiset tulevat viimeiseksi ja päinvastoin.
Taivaspaikkaan ei tarvitse onneksi omia ansioita. Saa lukea Jeesuksen ansion omaksi hyväkseen.
Kyllä se varmasti, näin inhimillisesti ajateltuna, ottaa ns. kunnon kansalaisia(vaikka ei täällä ole oikeasti ketään kunnollista) kun oikein tämmöinen kuin minäkin, aikanaan kunnon ryöttäsyntinen, saa uskoa syntinsä anteeksi.
Istuin kapakoissa, tanssin siellä ja lauloin ja istuin yhdessä pilkkaajien kanssa.
Elin tuhlaajalapsena, kerran omistin armon ja olin elävästi uskossa. Sitten tuli kylmät vuodet. Kesän aikana olen saanut uudistua uskomisessa. Miten ollakaan, ei huvita lähteä karaokeen. Mitä minä, Jumalan lapsi siellä teen. En saa kuin sopimattomia ehdotuksia.
On paljon vielä työtä minussa. Luotan, että armo kantaa ja vie perille.
ps. hullu minä kun laitan itseni likoon ja revittäväksi - Inhottava realisti
Raamatun tekstit on koottu tarkoitushakuisesti. VT ja UT rakennettiin tukemaan toisiaan.
Kolminaisuusoppi on sekava., Käsitykset Taivaasta, Helvetistä, Jumalasta, Paholaisesta, heidän kyvyistään, ominaisuuksistaan ja toiveistaan ovat monimutkaisia.
Enin osa uskovien puheista on epäselvää liirum laarumia, jonka sekaan lyödään keppiä ja porkkanaa. Epäilyt kuitataan epäselvillä lauseilla tai pitkillä Raamatun teksteillä. Raamattua luetaan rivien välistä ja omia selityksiä pidetään täysin varmoina.
Kun uskovan eteen tulee vaikea kysymys, vastausta ei tule. Epäselvät jaarittelut eivät ole vastauksia.
Viisaasti Brita Kajsakin saivartelee ympäripyöreitä ja jättää kommentoimatta eilen kirjoittamani tekstin kristinuskon ongelmakohdista. - niko 25v
Brita Kajsa kirjoitti:
"Suloiset niiden jalat, jotka vievät sanomaa eteenpäin"
Näin on, mutta vl:ät eivät hyväksy kaikkia jalkoja, jotka vilpittömästi vievät tätä evankeliumia ja sanomaa eteenpäin. - tarkemmin aatellen..
Kai armo sentään koskee myös hyvään pyrkivää ihmistä. Ihmistä joka rakastaa Jumalaa sydämestään ja yrittää muistaa sen elämässään ja toimissaan.....? Tästä liirumlaarumista muodostuu lähinnä sellainen käsitys, että armo ei edes kuulu sille jos haluaa tehdä hyvää.
Aivan kun se olisi armon poissulkevaa, jos tekee ns. hyviä tekoja. Jos luopuu rikkauksista, asettaa sydämessään mieluummiin muun kuin maallisen kunnian ja pärjäämisen eturiviin. Tietysti en tarkoita että lahjojaan pitäisi piilotella ja pitää suu kiinni vaikka olisi laululintunen, ettei vaan saa kunniaa....Ja voihan ihminen muuttua paremmaksi jos aiemmin ei ole esim. näitä asioita arvostanut, vaan on elänyt itsekkäästi.
Viinitarhuri-vertauksessa ei ole mitään epäoikeudenmukaista, koska siinä ei tarkoiteta oikeasti rahapalkkaa työstä, vaan sitä että löytää yhteyden Isään ja hänen puutarhansa töihin. Se on se palkka. Sama kaikille Isän tarhassa toimiville.
"VAIN sen tähden. Että Jeesus kuittasi nää synnit"
Pitääkö pahat teot kuitata jollain pahalla tapahtumalla. Viattoman kärsimyksellä. Kenelle? Loukatulle. Mitä hyötyä siitä edes hänelle on. Ettäkö kun minua on loukattu, jotain muutakin pitää loukata. Maksaa pahan pahalla? Että saan hyvityksen. Niinkuin koulukiusattu menee ja ampuu syyttömiä.
Jumalan armo ei voi olla näin lapsellista. Hänhän on Pyhä ja Oikeudenmukainen.
Jotenkin tässä ollaan kiinni vain jossain muotoseikoissa, itse asia jää sen jalkoihin. - Brita Kajsa
No se on niinkuin tuhlaajapoika, hän meni itseensä. Näki ensimmäisenä omat syntinsä.
Ei oikeuta pahantekemiseen. Siihenkin lankeaa monesti ihan lähipiirissä ihmissuhteissaan. Ja ei kun voi: miksi en voinut pitää kiukkua sisälläni, pitikö se purkaa rakkaimpiini?
Ei se ole paha, jos joku tuntee kutsumusta jättää kaiken maallisen, mm. omaisuuden pois ja lähteä seuraamaan Jeesusta sillä tavoin. Meillä kaikilla ei ole sama kutsu eikä sama tehtävä.
Miksi tämä niin iloinen ja suloinen evankeliumi jakaa ja sotkee ihmisten mielipiteitä ja rikkoo lähimmäistä vastaan monissa kommenteissa?
Minä en osaa niin nopeasti vastata "Inhottavalle realistille". Vaikkakin olen opiskellut teologiaa, en löydä riittävän nopeasti kaikkia opuksiani, enkä toisekseen jaksakaan. Kyllä tähän asiaan em. nikki löytää kyllä selitykset jos tahtoo googlettaa.
Mutta siunata tahdon ihan teitä kaikkia palstalla mukana olevia kavereita.
Näkemykset voivat olla erilaisia. Lähimmäisiä olemme kaikki toinen toisillemme.
BK - Inhottava realisti
Jep. Oikein tyypillinen vastaus.
Julistat asioita suureen ääneen totena. Julistat sitä, miten olet vahvasti uskossa. Siunailet ihmisiä ja rukoilet ihan kaikien puolesta.
Oman uskosi perusasiat ovat kuitenkin hukassa. Uskot vahvasti johonkin, mutta et siis ilmeisesti itsekään tiedä mihin?
Niinpä niin.
Kuvaavaa näille keskusteluille on se, ettei yksikään uskova ota kysymyksiin kantaa.- Brita Kajsa
No ei ole perusasiat hukassa. Uskon kohde on Jeesus Kristus, minun puolestani kuollut ristinkuoleman ja sovittanut syntini.
Siunaamaan meitä on kutsuttu, siunaamaan eikä kiroamaan. Eikä mulle ole vaikeaa ollenkaan. Mulla paljon ystäviä, uskosta en tiedä, Jumala tutkii sydämet. Näissä ystävissä on monenmoista. Ja kuitenkin hyviä tyyppejä.
Ja en pyri julistamaan, että olen vahvassa uskossa. Monesti tuskailen, olenko uskomassa ollenkaan. Jos minulla jotakin uskoa on, se on annettu ylhäältä.
Enkä nyt ymmärrä, mihin tässä pitäisi enempi ottaa kantaa.
Mutta ole sinäkin siunattu "Inhottava realisti". Vaikka et sinä oikeasti ole ollenkaan niin inhottava kun annat ymmärtää.
With love
BK
- Ei juristi
Miksei voisi ollakin? Kyse on ennemmin siitä, mikä on oikeus?
- Inhottava realisti
Brita Kajsa.
Jos olet uskossa, teet elämääsi koskevia ratkaisuja osin uskonkin perusteella.
Koska välttelet asiaa, muotoilen muutamia YKSINKERTAISIA kysymyksiä,
1. Onko Jumala kaikkivoipa? Kyllä vai ei.
2. JOS hän on kaikkivoipa, eikö hän nähnyt jo ETUKÄTEEN, mitä tulee tapahtumaan?
3. Onko kaiken tämän monimutkaisen menon tarkoitus täällä maailmassa vain löytää kunnon uskovat ja "pelastaa" heidän sielunsa?
4. JOS Jumala on kaikkivoipa, eikö hän tiedä jo etukäteen, mitä kukin valitsee?
5. JOS Jumala on kaikkivoipa, miksei hän pelasta kaikkia? Eikö hän halua? Eikö hän kykene?
Tässä aluksi. Jos saat vastauksia aikaan, pääsemme ehkä eteenpäinkin.- Brita Kajsa
Mukavalle realistille:
Kysyit seuraavaa:
"Brita Kajsa.
Jos olet uskossa, teet elämääsi koskevia ratkaisuja osin uskonkin perusteella.
Koska välttelet asiaa, muotoilen muutamia YKSINKERTAISIA kysymyksiä",
Kannattaa kysyäkin multa vain YKSINKERTAISIA kysymyksiä. Olen tavallinen ja yksinkertainen uskovainen. En osaa vastata sulle niin hienosti, että vastaukset tyydyttäisivät tiedonjanoasi.
Mutta: sulle mukava realisti yhtä mukavaa loppupäivää.
Ps. luonto on kaunis, puolukoita ja sieniä katseltavana ja poimittavina. Samoin on kaunista sammalta. Aurinko paistelee pilvien välistä. Vällee tullee vettä taivaalta, ei haittaa. Minkä sade kastelee sen kesä kuivattaa. Ja jos ei kesä, niin sitten muu lämmin.
BK
- Brita Kajsa
"Ei niin inhottavalle realistille":
Jos olet uskossa, teet elämääsi koskevia ratkaisuja osin uskonkin perusteella.
Vastaus:Niin teen, vältän tieten tahtoen menemästä päin punaisia, toisinaan suutupäissäni menen yli.
Koska välttelet asiaa, muotoilen muutamia YKSINKERTAISIA kysymyksiä,
1. Onko Jumala kaikkivoipa? Kyllä vai ei.
Vastaus: Jumala on kaikkivoipa.
2. JOS hän on kaikkivoipa, eikö hän nähnyt jo ETUKÄTEEN, mitä tulee tapahtumaan?
Vastaus: näki etukäteen mitä kukin valitsee ja mitä tulee tapahtumaan.
3. Onko kaiken tämän monimutkaisen menon tarkoitus täällä maailmassa vain löytää kunnon uskovat ja "pelastaa" heidän sielunsa?
Vastaus: tarkoitus on pelastaa kaikki ne, joille armo kelpaa ja riittää.
4. JOS Jumala on kaikkivoipa, eikö hän tiedä jo etukäteen, mitä kukin valitsee?
Vastaus: kyllä Jumala tietää etukäteen mitä kukin valitsee.
5. JOS Jumala on kaikkivoipa, miksei hän pelasta kaikkia? Eikö hän halua? Eikö hän kykene?
Vastaus: Jumala on kaikkivoipa, Hän tahtoisi pelastaa kaikki. Oli kallis uhri antaa oma ainosyntyinen poika, Jeesus, meidän edestämme ristinkuolemaan. Jumala kykenee pelastamaan kaikki. Harmi, että kaikki eivät tahdo tulla pelastetuiksi.
BK- Jumalaton^
"Vastaus: Jumala on kaikkivoipa."
Mistä tiedät?
"Vastaus: näki etukäteen mitä kukin valitsee ja mitä tulee tapahtumaan."
Mistä tiedät?
"Vastaus: tarkoitus on pelastaa kaikki ne, joille armo kelpaa ja riittää."
Mistä tiedät?
"Vastaus: kyllä Jumala tietää etukäteen mitä kukin valitsee."
Mistä tiedät?
"Vastaus: Jumala on kaikkivoipa, Hän tahtoisi pelastaa kaikki. Oli kallis uhri antaa oma ainosyntyinen poika, Jeesus, meidän edestämme ristinkuolemaan. Jumala kykenee pelastamaan kaikki. Harmi, että kaikki eivät tahdo tulla pelastetuiksi."
Mistä tiedät? - Brita Kajsa
Jumalaton^ kirjoitti:
"Vastaus: Jumala on kaikkivoipa."
Mistä tiedät?
"Vastaus: näki etukäteen mitä kukin valitsee ja mitä tulee tapahtumaan."
Mistä tiedät?
"Vastaus: tarkoitus on pelastaa kaikki ne, joille armo kelpaa ja riittää."
Mistä tiedät?
"Vastaus: kyllä Jumala tietää etukäteen mitä kukin valitsee."
Mistä tiedät?
"Vastaus: Jumala on kaikkivoipa, Hän tahtoisi pelastaa kaikki. Oli kallis uhri antaa oma ainosyntyinen poika, Jeesus, meidän edestämme ristinkuolemaan. Jumala kykenee pelastamaan kaikki. Harmi, että kaikki eivät tahdo tulla pelastetuiksi."
Mistä tiedät?Ei ole tieteellistä tietoa todistaa tuota, uskon kuitenkin. Loppujen lopuksi nämä uskomisen asiat jäävät viime kädessä uskomisen varaan. Ja Jumala kyllä antaa uskon, jos tahtoo ottaa uskon vastaan. Tulla lapsenkaltaiseksi ja nöyrtyä. Että on minua viisaampi, joka luonut kaiken ja tehnyt myös pelastuksen meille mahdottomille.
BK - Brita Kajsa
Brita Kajsa kirjoitti:
Ei ole tieteellistä tietoa todistaa tuota, uskon kuitenkin. Loppujen lopuksi nämä uskomisen asiat jäävät viime kädessä uskomisen varaan. Ja Jumala kyllä antaa uskon, jos tahtoo ottaa uskon vastaan. Tulla lapsenkaltaiseksi ja nöyrtyä. Että on minua viisaampi, joka luonut kaiken ja tehnyt myös pelastuksen meille mahdottomille.
BKJa lisäystä: eihän Jumala olisi Jumala jos ei tietäisi.
Minä nyt en tiedä oikeasti paljon mitään. Mutta saan silti uskoa, vaikka olenkin tietämätön ja tyhmä.
BK
- Jumalaton^
"Tulla lapsenkaltaiseksi ja nöyrtyä. Että on minua viisaampi"
Puhut näköjään siitä mistä joku jo aamulla kirjoitti, eli häpeäidentiteetistä.
Uskonnollisuus vetää puoleensa ihmisiä, joilla on voimakas häpeäidentiteetti.
http://www.kantti.net/artikkeli/2011/08/hengellinen-häpeä-ja-kelpaamattomuuden-tunne-voivat-olla-rankkoja-kokemuksia- Brita Kajsa
Kappas ja hah!
BK
- Kaikki haluavat
"Harmi, että kaikki eivät tahdo tulla pelastetuiksi."
Luulempa että haluavat. Kukapa nyt johonkin helvettii haluasi. Jos valintatilanne eteen tulee niin että sen ymmärtää. Ja eikö ihmisellä ole oikeus ymmärtää mitä on valitsemassa.
Tai uskoa Jumalaan. Jos heille osoitetaan mitä on Jumala ja mitä Paholainen. Kaikki haluavat uskoa Jumalaan. Ihan kaikki.
Korkeintaan joku mielisairaus voisi saada ihmisen valitsemaan helvetin.- Brita Kajsa
Kannattaahan sitä kuitenkin kysyä Jumalalta vilpittömästi, että onko jotain muuta. Ja avata sydämen ovet: tässä olen tämmöisenani, en osaa uskoa enka ymmärrä. Auta sinä Jeesus minua uskomaan.
Jos tällatavalla lähestyy Jumalaa, ei oikeudenmukainen Jumala jätä vastaamatta.
Eikä pelastavaan uskoon tarvita kaiken ymmärtämistä. Edelleenkin korostan, että kohde, ristiinnaulittu Jeesus, pelastaa.
Kaikilla ei ole niitä kokemuksia, liikutuksia, kielilläpuhumisia jne. Ne eivät pelasta. Meidät pelastaa Herra Jeesus.
BK - Jumalaton^
"Korkeintaan joku mielisairaus voisi saada ihmisen valitsemaan helvetin."
Mielisairas valitsee helvetin ja "laput silmillä"-henkilö valitsee paratiisin.
Järkeä käyttävä ei valitse kumpaakaan koska tietää että ne eivät ole todellisia vaihtoehtoja, vaan pelkkää toiveajattelua.
Kun kuolema tulee, kaikki loppuu. Ei ole ainuttakaan todistetta siitä että näin ei olisi. Me tiedämme, että esimerkiksi onnettomuuden seurauksena voimme menettää tietyn ominaisuuden, jos aivot vaurioituvat.
Saattaa olla että puhekyky menee, että tunne-elämä poistuu, että esineiden tunnistaminen katoaa, että kuulo ja näköaisti katoaa jne ...
Jos pystymme poistamaan aivoista näitä ominaisuuksia niin kauan kunnes ihminen on aivokuollut, niin miten joku voi tosissaan luulla että kaikki ominaisuuden tulevat takaisin siinä vaiheessa kun sydän pysähtyy.
Haloo, herätkää todellisuuteen!
- Mun ainakin on antee
Arvoitus:
Mikä on naurettavampaa kuin kehuskella hyvillä töillään?
Se, että kehuskelee kuinka oikealla tavalla (muihin verrattuna) saa omat syntinsä ja puutteensa anteeksi.- Helppo arvata
Vanhoillislestadiolaiset ovat tuollaisia paskiaisia.
- Brita Kajsa
Tuohon on nyt pakko sanoa, että kun ei ole niitä omia tekoja joita voisi esitellä Isän Jumalan edessä on pakko turvautua Häneen, jolla oli esittää täydellinen uhri.
Se on Jeesus.
BK - Brita Kajsa
Helppo arvata kirjoitti:
Vanhoillislestadiolaiset ovat tuollaisia paskiaisia.
No, joillakin on varaa sanoa toisia paskiaisiksi. Mulla ei ole varaa sanoa kellekkään eikä kenestäkään. Olen itte yks iso paskiainen täällä toisten paskiaisten joukossa.
;)...eiköhän me kaikki olla samaa lihaa...
BK
- Inhottava realisti
Brita Kajsa.
EDELLEENKIN jankutan.
JOS Jumala on hyvä, miksi hän ei "pelasta" kaikkia?
Ja MIKSI ihmeessä kaikki tämä monimutkainen sotku, jos tällä maanpäällisellä elämällä ei ole muuta merkitystä kuin erottaa hyvät akanoista?- Brita Kajsa
No ei pelasta väkisin Jumala jos ei tahdo tulla pelastetuksi.
Miksi ihmeessä meille annettiin vapaus valita?
Kyllä olisi paljon helpompaa jos oltaisiin robotteja eikä tarvitsisi valita. Miksi se näin meni, en minä tiedä. En ole niin viisas.
Ja saat ilolla jankuttaa mukava realisti. Sulla on ihan hyvät kysymykset. Niihin ei varmasti löydy ihmislihasta kunnon vastauksia. Minä vastaisin mieluusti jos kaikki tietäisin.
BK - Brita Kajsa
Brita Kajsa kirjoitti:
No ei pelasta väkisin Jumala jos ei tahdo tulla pelastetuksi.
Miksi ihmeessä meille annettiin vapaus valita?
Kyllä olisi paljon helpompaa jos oltaisiin robotteja eikä tarvitsisi valita. Miksi se näin meni, en minä tiedä. En ole niin viisas.
Ja saat ilolla jankuttaa mukava realisti. Sulla on ihan hyvät kysymykset. Niihin ei varmasti löydy ihmislihasta kunnon vastauksia. Minä vastaisin mieluusti jos kaikki tietäisin.
BKJa tämän maanpäällisen elämän yksi tarkoitus on, että etsisimme Jumalaa. Näin minä olen sen ymmärtänyt. Toki myös saamme nauttia ja ikävä kyllä samalla kärsiäkin paljon tässä elämässä.
Elämä on lahja. Sekin lopuu aikanaan, toisilla heti alkuun, toisilla myöhemmin. Voisipa (jos ei tule äkkilähtö) kuolinvuoteella sanoa: tämä on suuren juhlan odotusta. Tule Herra Jeesus.
BK - Jumalaton^
Brita Kajsa kirjoitti:
Ja tämän maanpäällisen elämän yksi tarkoitus on, että etsisimme Jumalaa. Näin minä olen sen ymmärtänyt. Toki myös saamme nauttia ja ikävä kyllä samalla kärsiäkin paljon tässä elämässä.
Elämä on lahja. Sekin lopuu aikanaan, toisilla heti alkuun, toisilla myöhemmin. Voisipa (jos ei tule äkkilähtö) kuolinvuoteella sanoa: tämä on suuren juhlan odotusta. Tule Herra Jeesus.
BKMieti jos olet etsinyt väärää Jumalaa koko elämän ja kuolinvuoteella huomaat että vihtahousu on sua vastassa.
Jos oikea Jumala olisikin ollut Bhagavad Gītāssa Krishna.
On pienempi syntiä unohtaa Jumalat kokonaan kuin palvoa väärää Jumalaa. - Brita Kajsa
Jumalaton^ kirjoitti:
Mieti jos olet etsinyt väärää Jumalaa koko elämän ja kuolinvuoteella huomaat että vihtahousu on sua vastassa.
Jos oikea Jumala olisikin ollut Bhagavad Gītāssa Krishna.
On pienempi syntiä unohtaa Jumalat kokonaan kuin palvoa väärää Jumalaa.Kyllä mulla on kokemus Jeesuksen läsnäolosta ja johdatuksesta.
Näistä muista etsin nuorena paljonkin vaan ei ne kuoleman hädässä mua auttaneet.
Miksipä minä lähtisin enää muuta etsimään kun arjen kamppailussa olen saanut kokemuksen kautta elää todeksi uskoni.
BK - Jumalaton^
Brita Kajsa kirjoitti:
Kyllä mulla on kokemus Jeesuksen läsnäolosta ja johdatuksesta.
Näistä muista etsin nuorena paljonkin vaan ei ne kuoleman hädässä mua auttaneet.
Miksipä minä lähtisin enää muuta etsimään kun arjen kamppailussa olen saanut kokemuksen kautta elää todeksi uskoni.
BKTarkoitat siis että kaikki reilu miljardi hindulaista ovat väärässä ja heidän uskonkokemukset eivät ole todellisia?
- Jumalaton^
Jumalaton^ kirjoitti:
Tarkoitat siis että kaikki reilu miljardi hindulaista ovat väärässä ja heidän uskonkokemukset eivät ole todellisia?
Odotan edelleen vastausta ...
- Jumalaton^
Jumalaton^ kirjoitti:
Odotan edelleen vastausta ...
... ja edelleen odotan vastausta kysymykseen:
Tarkoitat siis että kaikki reilu miljardi hindulaista ovat väärässä ja heidän uskonkokemukset eivät ole todellisia? - sivullinen kirjottaa
Jumalaton^ kirjoitti:
... ja edelleen odotan vastausta kysymykseen:
Tarkoitat siis että kaikki reilu miljardi hindulaista ovat väärässä ja heidän uskonkokemukset eivät ole todellisia?Uskonkokemukset voi olla todellisia. Mutta hindujen pitää tehdä parannus eli uudestisyntyä eli ottaa Jeesus Kristus vastaan.
- 28
sivullinen kirjottaa kirjoitti:
Uskonkokemukset voi olla todellisia. Mutta hindujen pitää tehdä parannus eli uudestisyntyä eli ottaa Jeesus Kristus vastaan.
mutta mitä jos hinduismi olikin se ainoa oikea usko ja loput olisivatkin puppua? silloinhan kaikki jotuisivat kärsimään hindujen opin mukaisen lopun.
- Jumalaton^
sivullinen kirjottaa kirjoitti:
Uskonkokemukset voi olla todellisia. Mutta hindujen pitää tehdä parannus eli uudestisyntyä eli ottaa Jeesus Kristus vastaan.
"Mutta hindujen pitää tehdä parannus eli uudestisyntyä eli ottaa Jeesus Kristus vastaan."
Miksi pitää? Miksi kristittyjen eivät pidä uudestisyntyä ja ottaa Krishna vastaan? - kristinuskon abc
Jumalaton^ kirjoitti:
"Mutta hindujen pitää tehdä parannus eli uudestisyntyä eli ottaa Jeesus Kristus vastaan."
Miksi pitää? Miksi kristittyjen eivät pidä uudestisyntyä ja ottaa Krishna vastaan?Siksi että vain Jeesus pelastaa.
Tätä käsitystä nimitetään uskoksi ja käsityksen omaavaan henkilöä uskovaiseksi. - Jumalaton^
kristinuskon abc kirjoitti:
Siksi että vain Jeesus pelastaa.
Tätä käsitystä nimitetään uskoksi ja käsityksen omaavaan henkilöä uskovaiseksi.Sinä siis vaan uskot että vain Jeesus pelastaa. Et ole siitä varma?
Muutenhan sitä sanottaisiin tiedoksi, eikä uskoksi?
Jos kyseessä on pelkkä usko, eikä tieto niin silloinhan Hindulaiset saattavat olla yhtä hyvin oikeassa. He käyttävät Krishnasta ihan samoja argumentteja.
Meillä on nyt siis sana sanaa vastaan. - kristinuskoa ed.
Jumalaton^ kirjoitti:
Sinä siis vaan uskot että vain Jeesus pelastaa. Et ole siitä varma?
Muutenhan sitä sanottaisiin tiedoksi, eikä uskoksi?
Jos kyseessä on pelkkä usko, eikä tieto niin silloinhan Hindulaiset saattavat olla yhtä hyvin oikeassa. He käyttävät Krishnasta ihan samoja argumentteja.
Meillä on nyt siis sana sanaa vastaan.Nimenomaan, sana sanaa vastaan, mielipide mielipidettä vastaan.
Muuten olen sitä mieltä että usko on enemmän kuin tieto. Se on Jumalan antama lahja. Tieto rajoittuu meidän inhimillisiin ominaisuuksimme. - Inhottava realisti
kristinuskoa ed. kirjoitti:
Nimenomaan, sana sanaa vastaan, mielipide mielipidettä vastaan.
Muuten olen sitä mieltä että usko on enemmän kuin tieto. Se on Jumalan antama lahja. Tieto rajoittuu meidän inhimillisiin ominaisuuksimme.Usko on uskomista. Siinä näköjään mennään sen uskon VUOKSI ohi reaalimaaillman.
Uskon nimissä ihmiset KIELTÄVÄT tosiasiat.
Viime kädessä uskovat vain kieltävät esim. psyyken vaikutuksen uskonkokemuksiin. - kristinuskoa ed.
Inhottava realisti kirjoitti:
Usko on uskomista. Siinä näköjään mennään sen uskon VUOKSI ohi reaalimaaillman.
Uskon nimissä ihmiset KIELTÄVÄT tosiasiat.
Viime kädessä uskovat vain kieltävät esim. psyyken vaikutuksen uskonkokemuksiin.Reaalimaailman ohi meneminen ei tarkoita reaalimaailman tosiasioiden kieltämistä. Viime kädessä ajattelumme ero on se, että uskovainen näkee kaikessa Jumalan toiminnan.Siihen ei tarvita psyyken kokemuksien kieltämistä.
- Jumalaton^
kristinuskoa ed. kirjoitti:
Reaalimaailman ohi meneminen ei tarkoita reaalimaailman tosiasioiden kieltämistä. Viime kädessä ajattelumme ero on se, että uskovainen näkee kaikessa Jumalan toiminnan.Siihen ei tarvita psyyken kokemuksien kieltämistä.
Toiset näkee kaikessa Jumalan toiminnan, toiset Krishnan.
"Reaalimaailman ohi meneminen ei tarkoita reaalimaailman tosiasioiden kieltämistä"
Kyllä se nimenomaan sitä tarkoittaa ja tuo koko lause on looginen mahdottomuus.
Reaalimaailma on se maailma mikä on oikea/totta (sitä reaalimaailma-sana tarkoittaa). Jos ohitat reaalimaailman, et ole enää todellisessa maailmassa, vaan mielikuvitusmaailmassa.
Monet uskovaiset kieltävät paljon muitakin tosiasioita, kuten evoluutioteorian, maapallon/universumin iän jne. - kristinuskoa ed.
Jumalaton^ kirjoitti:
Toiset näkee kaikessa Jumalan toiminnan, toiset Krishnan.
"Reaalimaailman ohi meneminen ei tarkoita reaalimaailman tosiasioiden kieltämistä"
Kyllä se nimenomaan sitä tarkoittaa ja tuo koko lause on looginen mahdottomuus.
Reaalimaailma on se maailma mikä on oikea/totta (sitä reaalimaailma-sana tarkoittaa). Jos ohitat reaalimaailman, et ole enää todellisessa maailmassa, vaan mielikuvitusmaailmassa.
Monet uskovaiset kieltävät paljon muitakin tosiasioita, kuten evoluutioteorian, maapallon/universumin iän jne.Heiveröisiäpä ovat perusteesi. Siitä että jotkut uskovaiset kieltävät tieteellisiä tosiasioita, ei seuraa sitä että tiede (tai sinä tai minä) voi määrittää olevaisuuden rajat.
Reaalimaailman rajojen yli meneminen ei muuta reaalimaailman sisäisiä tosiasioita. Reaalimaailman ylittävää todellisuutta kutsun uskon maailmaksi, sinä mielikuvitusmaailmaksi. - Jumalaton^
kristinuskoa ed. kirjoitti:
Heiveröisiäpä ovat perusteesi. Siitä että jotkut uskovaiset kieltävät tieteellisiä tosiasioita, ei seuraa sitä että tiede (tai sinä tai minä) voi määrittää olevaisuuden rajat.
Reaalimaailman rajojen yli meneminen ei muuta reaalimaailman sisäisiä tosiasioita. Reaalimaailman ylittävää todellisuutta kutsun uskon maailmaksi, sinä mielikuvitusmaailmaksi."Reaalimaailman rajojen yli meneminen ei muuta reaalimaailman sisäisiä tosiasioita"
Jos reaalimaailma tarkoittaa sitä maailmaa mikä on todellinen, sen yli ei voi mennä, koska se sisältää kaiken todellisen. Jos Jumala on olemassa silloin Jumala kuuluu reaalimaailmaan. Jos Jumala ei kuulu reaalimaailmaan, Jumala ei ole olemassa. Ei siis ole todellisuutta reaalimaailman ulkopuolella, koska jos se on todellista, se kuuluu reaalimaailmaan.
Ymmärsitkö? - Inhottava realisti
kristinuskoa ed. kirjoitti:
Heiveröisiäpä ovat perusteesi. Siitä että jotkut uskovaiset kieltävät tieteellisiä tosiasioita, ei seuraa sitä että tiede (tai sinä tai minä) voi määrittää olevaisuuden rajat.
Reaalimaailman rajojen yli meneminen ei muuta reaalimaailman sisäisiä tosiasioita. Reaalimaailman ylittävää todellisuutta kutsun uskon maailmaksi, sinä mielikuvitusmaailmaksi.Useimmiten ongelman ydin piilee siinä, että uskon nimissä tunkeudutaan alueille, joilla uskonnot ovat heikoilla.
Menneinä vuosisatoina maailma selitettiin uskontojen kautta. Sitten tiede tuli sekoittamaan uskovien turvallista maailmaa. Esim. Luomiskertomus ja tarina Vedenpaisumuksesta on todistettu taruiksi. Onpa osa jutuista jopa muilta lainattua.
Tämä tosiasia vain ei kelpaa ainakaan äärikristityille. He toivovat paluuta menneeseen aikaan, jolloin Raamattu oli ylin auktoriteetti.
Myös itse uskontojen analyyttinen tutkiminen näyttää olevan kiusallista. Kristinuskon historiaa PUOLUEETTOMASSA valossa tutkittaessa moni asia muuttuu tulkinnanvaraiseksi. Uskovat vain ummistavat silmänsä asioilta. He kieltävät kaiken kiusallisen.
Kun oikein alkulähteille mennään, perustelu on aina sama: "Uskon näin. Se on siis totta!" Siihen keskustelu sitten tyrehtyykin. Luonnollisesti mukana on MYÖS vanha tuttu perustelu: "Uskoton ei ymmärrä!"
Näiden hivenen huvittavien "totuuksien" taa sitten piilottaudutaan. Loputtomiin.
Ja TOTTA KAI Raamattu on Jumalan sanaa, koska siinä sanotaan niin! - kristiuskoa ed.
Jumalaton^ kirjoitti:
"Reaalimaailman rajojen yli meneminen ei muuta reaalimaailman sisäisiä tosiasioita"
Jos reaalimaailma tarkoittaa sitä maailmaa mikä on todellinen, sen yli ei voi mennä, koska se sisältää kaiken todellisen. Jos Jumala on olemassa silloin Jumala kuuluu reaalimaailmaan. Jos Jumala ei kuulu reaalimaailmaan, Jumala ei ole olemassa. Ei siis ole todellisuutta reaalimaailman ulkopuolella, koska jos se on todellista, se kuuluu reaalimaailmaan.
Ymmärsitkö?Jumalan olemukseen kuuluvat sellaiset yksinkertaiset ominaisuudet kuin että hän yhtä aikaa on ja ei ole reaalimaailmaa.
Loogisen ajattelun avulla Jumalaa ei takuulla tavoita. - Jumalaton^
kristiuskoa ed. kirjoitti:
Jumalan olemukseen kuuluvat sellaiset yksinkertaiset ominaisuudet kuin että hän yhtä aikaa on ja ei ole reaalimaailmaa.
Loogisen ajattelun avulla Jumalaa ei takuulla tavoita.Mistä sinä olet saanut näin yksityiskohtaisia tietoja Jumalan olemukseta?
Mikä yhteys Jumalaan sinulla on, joka minulta puuttuu?
Miten sinä voit olla varma että jotain sellaista on olemassa, joka on loogisen ajatelun ulkopuolella?
Nyt en siis väitä että Jumala ei ole olemassa, mutta sinä väität että Jumala ON olemassa. Tiedät sen jopa niin varmasti että kerroit että usko on enemmän kuin tieto. Olet siis Jumalan olemassaolosta varmempi, kuin minä olen kuun olemassaolosta. Minä tiedän että kuu on olemassa, mutta sinä olet vielä varmempi Jumalan olemassaolosta, koska sinä uskot siihen.
Minä en ole nähnyt ensimmäistäkään todistetta Jumalasta, enkä siksi usko että Jumala on olemassa. Munulta siis puuttuu tämä "hotline" mistä sinä saat kaiken tämän informaation. - kristinuskosta ed.
Jumalaton^ kirjoitti:
Mistä sinä olet saanut näin yksityiskohtaisia tietoja Jumalan olemukseta?
Mikä yhteys Jumalaan sinulla on, joka minulta puuttuu?
Miten sinä voit olla varma että jotain sellaista on olemassa, joka on loogisen ajatelun ulkopuolella?
Nyt en siis väitä että Jumala ei ole olemassa, mutta sinä väität että Jumala ON olemassa. Tiedät sen jopa niin varmasti että kerroit että usko on enemmän kuin tieto. Olet siis Jumalan olemassaolosta varmempi, kuin minä olen kuun olemassaolosta. Minä tiedän että kuu on olemassa, mutta sinä olet vielä varmempi Jumalan olemassaolosta, koska sinä uskot siihen.
Minä en ole nähnyt ensimmäistäkään todistetta Jumalasta, enkä siksi usko että Jumala on olemassa. Munulta siis puuttuu tämä "hotline" mistä sinä saat kaiken tämän informaation.Tarkkaan ottaen kirjoittamastani ei voi tehdä johtopäätöstä, että olen Jumalan olemassaolosta varmempi, kuin mitä sinä olet kuun olemassaolosta. En voi mitenkään väittää uskoani erityisen vahvaksi. Mutta epäilemättömästä, ideaalista lapsenuskosta minulla on jonkinlainen aavistus.
Kuten hyvin tiedät, en voi sinulle antaa ensimmäistäkään todistetta Jumalan olemassaolosta.
Koen että ymmärrykseni Jumalasta perustuu siihen että saan olla osallinen hänen valtakunnastaan. - Jumalaton^
kristinuskosta ed. kirjoitti:
Tarkkaan ottaen kirjoittamastani ei voi tehdä johtopäätöstä, että olen Jumalan olemassaolosta varmempi, kuin mitä sinä olet kuun olemassaolosta. En voi mitenkään väittää uskoani erityisen vahvaksi. Mutta epäilemättömästä, ideaalista lapsenuskosta minulla on jonkinlainen aavistus.
Kuten hyvin tiedät, en voi sinulle antaa ensimmäistäkään todistetta Jumalan olemassaolosta.
Koen että ymmärrykseni Jumalasta perustuu siihen että saan olla osallinen hänen valtakunnastaan."Tarkkaan ottaen kirjoittamastani ei voi tehdä johtopäätöstä, että olen Jumalan olemassaolosta varmempi, kuin mitä sinä olet kuun olemassaolosta"
Perutko siis sanasi kun aikaisemmin kirjoitit:
"Muuten olen sitä mieltä että usko on enemmän kuin tieto. Se on Jumalan antama lahja."?
"Koen että ymmärrykseni Jumalasta perustuu siihen että saan olla osallinen hänen valtakunnastaan."
Mutta mistä voit tietää olevasi osa hänen valtakuntaa jos sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta eikä hänen olemassaoloa voi logiikalla selittää?
Onko siis aina syy uskoa se, että haluat uskoa? - kristinuskosta ed.
Jumalaton^ kirjoitti:
"Tarkkaan ottaen kirjoittamastani ei voi tehdä johtopäätöstä, että olen Jumalan olemassaolosta varmempi, kuin mitä sinä olet kuun olemassaolosta"
Perutko siis sanasi kun aikaisemmin kirjoitit:
"Muuten olen sitä mieltä että usko on enemmän kuin tieto. Se on Jumalan antama lahja."?
"Koen että ymmärrykseni Jumalasta perustuu siihen että saan olla osallinen hänen valtakunnastaan."
Mutta mistä voit tietää olevasi osa hänen valtakuntaa jos sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta eikä hänen olemassaoloa voi logiikalla selittää?
Onko siis aina syy uskoa se, että haluat uskoa?Vertasin yleisellä tasolla tietoa ja uskoa. Sinä otit esimerkiksi minun uskoni ja sinun tietosi. En kiistä etteikö sinun tietosi voi edustaa universaalia tiedon huippua, mutta minun uskoni ei ole mikään esimerkki. Mainitsemani lapsenusko on.
En tiedä. Uskon.
Ja uskon että syy uskoa on se, että Jumala antaa uskon. - Jumalaton^
kristinuskosta ed. kirjoitti:
Vertasin yleisellä tasolla tietoa ja uskoa. Sinä otit esimerkiksi minun uskoni ja sinun tietosi. En kiistä etteikö sinun tietosi voi edustaa universaalia tiedon huippua, mutta minun uskoni ei ole mikään esimerkki. Mainitsemani lapsenusko on.
En tiedä. Uskon.
Ja uskon että syy uskoa on se, että Jumala antaa uskon.Silti tuntuu siltä (saatan olla väärässä) että uskot, koska haluat uskoa.
Et usko koska olisi sen suurempia syitä uskoa.
Eli että uskot mielummin siihen mikä tuntuu mukavalta, kuin siihen mikä on mahdollisesti totta.
"Ja uskon että syy uskoa on se, että Jumala antaa uskon."
Tuo lause on kehäpäätelmä, eli loogisesti virheellinen. - kristinuskoa ed.
Jumalaton^ kirjoitti:
Silti tuntuu siltä (saatan olla väärässä) että uskot, koska haluat uskoa.
Et usko koska olisi sen suurempia syitä uskoa.
Eli että uskot mielummin siihen mikä tuntuu mukavalta, kuin siihen mikä on mahdollisesti totta.
"Ja uskon että syy uskoa on se, että Jumala antaa uskon."
Tuo lause on kehäpäätelmä, eli loogisesti virheellinen.Ehei, Jumala antaa uskon ja "halun uskoa". Se ei ole ihmisen valittavissa. Loogisten työkalujen käyttö Jumalan yhteydessä vie väistämättä väärille jäljille...
Uskominen ei ole mukavuuskysymys.Melkeinpä luulen että fiksun ihmisen on "mukavampaa" olla uskomatta. Ainakin monet epäuskoiset ovat näin vakuuttaneet. Syynä on tämän keskustelun ulkopuolella oleva osa uskoa, näkyvä todellisuus, seurakunta ja Jumalan tahdon etsiminen reaalimaailmassa.
- Inhottava realisti
Brita Kajsa.
JOS Jumala on kaikkivoipa, miksi hän sitten jättää meidät pelleilemään tänne maan päälle ja tekemään vääriä valintoja?
Olemmeko kuin shakkinappuloita Jumalan ja Paholaisen pelissä? Vai olemmeko pikemminkin kuin muurahaisia, joilla lapset leikkivät?
JOS Jumala TIESI jo etukäteen, mitä tulee tapahtumaan, MIKSI hän loi meidät tänne näennäisesti oman tahtomme varaan pyörimään? Mitä se kertoisi Jumalasta?
Kai olet selvillä siitä, että esim. myytti muiden puolesta uhrautuvasta pelastajasta on otettu suoraan egyptiläisiltä?
Valitan, Brita Kajsa.
Oikea vastaus ei ole se, että Sinä sanot olevasi tietämätön asiasta.
On silkkaa typeryyttä ottaa asiat totena, tuosta noin. On älyllisesti epärehellistä ummistaa autuaasti silmänsä niiltä lukuisilta ongelmakohdilta, joita kristinuskon oppiin liittyy. Todellisen epärehellisyyden tielle lähdetään siinä vaiheessa, kun uskon nimissä aletaan lestadiolaisten tapaan asettaa tiukkoja käyttäytymissääntöjä ihmisille.
Se on kuules vain ja ainoastaan vallankäyttöä, ei MITÄÄN muuta. Sitä voidaan kauniilla sanoilla ja piiloimauksilla kuorruttaa ja se saadaan ehkä kauniiltakin näyttämään, mutta alta paljastuu totuus.
Hartaina täälläkin eri ryhmiä edustavat uskovat julistavat sanomaansa ja lainailevat Raamatun pätkiä vahvistaaksen sanomansa. Joidenkiin viesti - jätän nimet sanomatta - on se, että vain ne omat ajatukset ovat oikeat. Muita voi näiden oikeiden näkemysten perustettaa arvostella ja tuomita Helvettiin.
Brita Kajsa. Sinä sanojesi mukaan vain uskot. Vastauksia kaikkeen ei ole.
Arveletko olevasi TÄYSIN kykenevä analysoimaan oman uskosi, sen syyt ja sen ytimen? Oletko varmasti objektiivinen? Epäiletkö ikinä?- Brita Kajsa
Mukavalle realistille:
Epäilen ja useasti. En pysty subjektiivisestä lähtökohdastani käsin olemaan objektiivinen. Enkä pysty analysoimaan kaikkea. Mutta se ei tarkoita, etten kunnioittaisi kaikkia ihmisiä Jumalan täydellisinä luomistekoina. Eikä se tarkoita sitä, että en voisi elää rauhassa kaikkien lähimmäisteni kanssa. Eikä se tarkoita myöskään sitä, etten kunnioittaisi perustuslakia ja toisten oikeuksia.
Ottaako nämä uskon asiat totena, mulla on vain se henkilökohtainen eli subjektiivinen kokemus silloin kovassa synnin hädässä kauan sitten. Ja kun sain avun, en nyt osaa lähteä enkä tahdokaan etsimään viisaampaa ratkaisua.
BK
- Vapaasti ja iloiten!
Joo, ei meidän tarvitsekaan. Riittää että elämme yksinkertaisesti kuin muutkin luojan luomat. Taivaan lintuset. Ei meidän tarvitse pelätä. Jos ja kun meidät on tänne luotu, Luojamme pitää meistä myös huolen. Nyt elämme tätä elämää, jos ja kun muutakin tulee, se on myös luonnollista.
Miksi siis emme eläisi kaikkea tätä rakastaen. Kaikkea Luojan luomaa. Silloin myös Luojamme rakkaus ja armo tuntuvat luonnollisilta ja turvallisilta, silloinkin kun tunnemme menevämme solmuun ajatuksinemme ja pelkoinemme ja ahneuksiemma yms kanssa. Teorioinemme, uskoinemme ja uskomuksinemme kanssa aivan ulalle... - Olennaiseen päin
"On älyllisesti epärehellistä ummistaa autuaasti silmänsä niiltä lukuisilta ongelmakohdilta, joita kristinuskon oppiin liittyy. Todellisen epärehellisyyden tielle lähdetään siinä vaiheessa, kun uskon nimissä aletaan lestadiolaisten tapaan asettaa tiukkoja käyttäytymissääntöjä ihmisille.
Se on kuules vain ja ainoastaan vallankäyttöä, ei MITÄÄN muuta. Sitä voidaan kauniilla sanoilla ja piiloimauksilla kuorruttaa ja se saadaan ehkä kauniiltakin näyttämään, mutta alta paljastuu totuus"
Joten ei määritellä kuka saa Jumalan hyväksynnän ja armon ja rakkauden. Kristinusko on paljossa hyvä usko, joten jätetään ne ongelmaa tuottavat kohdat vähän niinkuin sivuun ja keskitytään olennaiseen sanomaan.
Virheitä on enemmän tai vähemmän kaikessa ihmisen uskonnollisuudessa. Se on hyvä muistaa. Voimme silti toimia armottomuuden ja rakkaudettomuuden vähentämiseksi. Kristinuskosta ja kaikesta muustakin ihmisten toiminnasta ja uskosta. - Inhottava realisti
Monissa uskonnoissa on hyviä ajatuksia.
Ihmiset vain tuppaavat sotkemaan omat tavoitteensa opetuksiin mukaan. - Hyvä ketju!
Hyvä ketju!
- Inhottava realisti
Raamattu on tulvillaan kohtia, joiden suhteen ihmiset tekevät omia tulkintojaan. Rivien välistä lukeminen on enemmänkin sääntö kuin poiikkeus ja ymmärrettäväähän se on. Raamattu ei läheskään kaikilta osin iskostu nykypäivään ja -maailmaan.
Uskovat ihmiset ummistavat silmänsä niiltä ongelmilta, joita oppirakennelmassa on. Selitykset ovat tutut: "Tuntemattomat ovat Herran tiet..." tai "Vain uskon kautta ymmärrämme..." Totuus piilotetaan näennäisten viisauksien taakse.
Kaikkein surkuhupaisin on teesi "Usko lapsen lailla!" Se tarkoittaa SUOMEKSI sitä, että kaikkinainen epäilys on itsessään paha juttu ja väärin tehty. Erityisesti lestadiolaisuuden kaltaisissa ryhmissä pillottaudutaan tämän tyyppisten hokemien taa. Niitä toistetaan riittämiin ja lopulta ihmisert todellakin alkavat uskoa niihin.
Uskovien yhteisöt huolehtivat siitä, että joukko pysyy ruodussa. Vertaiskontrolli voi olla kovakin ja tuomio tulee nopeasti, vaikkei kukaan toki myönnäkään sitä, että kyseeessä on tuomitseminen. Käytössä ovat muut sanat: ohjaaminen, opastaminen jne. Hoitokokouksetkin saadaan näyttämään lähes laupiaan samarialaisen toimilta, kun oikein käännetään ja väännetään asioita.
JOS paikalla on yhtään nykyistä lestadiolaista - mitä epäilen - kirjoittajien juttuihin kannattaa suhtautua varauksella. Eri ryhmillä ovat vain verkot vesillä. Jäsenet kelpaavat ihan jokaiseen ryhmään. Ja se oma oppi on luonnollisesti ainoa oikea. - Lapsen lailla
"Usko lapsen lailla!"
Ei tuo ehkä ihan niin hullu määritelmä ole kuin väität. Nimittäin lapsi ei usko luonnostaan epäoikeudenmukaisuuteen ja vääryyteen.
Pakkosyötettynä ja peloteltuna kylläkin..."uskoo". Mutta sitä tässä ei välttämättä tarkoiteta. - Inhottava realisti
Pah.
Lapsi ei epäile eikä kyseenalaista asioita, jotka tulevat hänen vanhempiensa tai muiden luotettaviksi määriteltyjen ihmisten suusta. Tästä juuri on kysymys.
Seurakunnan johtajat määritellään "vanhemmiksi" ja "veljiksi" ja "sisariksi" ihan tietystä syystä. He puhuvat TOTTA.
Uskominen lasen lailla rtarkoittaa sitä, ettei asioita kyseenalaista. On vain uskottava, koska muusta ei tiedä. Tai - kunnon uskovan tapaan - silmät on ainakin ummistettava kaikelta sellaiselta, joka voisi sen oman uskon ydintä kyseenalaiseksi asettaa.
Ju Luther sanoi, että järki on uskon vihollinen.- 16
Kuvailemasi usko on auktoriteettiuskoa. Uskon henkilöitä, joiden uskot kertovan totuuden. On tutkittua, että lapsi voi esim vahingoittaa itseään vanhemman kehoituksesta tai rohkaisuna.
Kyseenalaistaminen on erittäin tärkeä osa oppimisprosessia. Lapsen luontaista kykyä kyseenalaistaa ja ymmärtää todellisuutta ei saisi tukahduttaa auktoriteetin "pelolla".
Tiedän, että monet uskovat tietävät monien uskoon kuuluvien asioiden olevan vastoin logiikkaa ja järjellistä ajattelua. Moinen pohdinta katsotaan sielunvihollisen viettelyksi, ja se on opetettu kitkemään pois. Yhteiskunnassamme pitäisi korostaa järjellistä ajattelua tienä kohti totuutta.
- mihin haluat uskoa
No onhan tuo tieysi ihan totta. Mutta silti, - vain Jumalan edessä lapsen lailla. EI IHMISTEN EIKÄ HEIDÄN MÄÄRÄYSTENSÄ! SIINÄ OLEELLINEN ERO!
Ja jokainen voi ja pitäisikin itse miettiä, mikä esim. Raamatussa olisi Jumalasta ja mikä taas ihmisestä. Se on ihan jokaisen itse mietittävä ja jokaisen omalla vastuulla. Siis kunnioita omaa omaatuntoasi ja tunnustele ja elä sen kanssa aina.
Ei ole tyhmää kysyä: mihin haluat uskoa!- Inhottava realisti
No jaa.
Kaikissa ryhmittymissä ei oikein näytetä suosivan sitä "omaa pohdistaa". Joku sanoo, miten asiat ovat ja seurakunta huutaa hallelujaat siihen päälle.
On hyvin vaikea todistaa sitä, että Raamatussa olisi Jumalan aikaansaannoksia.
- vln-78
Jos ei olisi kolikon toista puolta niin ei olisi toistakaan puolta. Ilman epäuskoa ei olisi uskoa. Ilman pahaa ei olisi hyvää. Silloin me ihmiset emme tietäsi mitään, sillä ei olisi mitään mihin verrata. Siinä mielessä hyvän ja pahan tiedon puu teki sen mitä sielunvihollinen lupasi: tulimme tietämään hyvän ja pahan, tuli mahdolliseksi tietää yhtään mitään.
- Inhottava realisti
Kai ymmärrät, että kertomus ihmisen synnystä Raamatussa ei ole kuin tarinaa?
- vln-78
Mulle se on tosi eikä parempaakaan tarinaa ole.
- Inhottava realisti
Non... Tarinoita riittää maailmassa.
Luomiskertomuksen ongelma on se, että se ei sivi yhteen todellisuuden kanssa.
Myöskin Vedenpaisumus on vain tarinaa ja muilta lainattu. - vln-78
Inhottava realisti kirjoitti:
Non... Tarinoita riittää maailmassa.
Luomiskertomuksen ongelma on se, että se ei sivi yhteen todellisuuden kanssa.
Myöskin Vedenpaisumus on vain tarinaa ja muilta lainattu.Vaikka tätä ei ajattelisi uskonnollisestikaan, se liittyy mielestäni kysymykseen miksi maailmassa on kärsimystä ja pahuutta. Jos kaikki olisi vain hyvää, ymmärryksemme elämästä olisi puolet tästä nykyisestä. En tiedä olisko se hyvä vai huono asia. Silloin kai olisimme eläimiä.
- 25
vln-78 kirjoitti:
Vaikka tätä ei ajattelisi uskonnollisestikaan, se liittyy mielestäni kysymykseen miksi maailmassa on kärsimystä ja pahuutta. Jos kaikki olisi vain hyvää, ymmärryksemme elämästä olisi puolet tästä nykyisestä. En tiedä olisko se hyvä vai huono asia. Silloin kai olisimme eläimiä.
Jos maailmassa olisi vain hyvää, eikö se olisi melkoisen hyvä todistus jonkun elämää johdattavan kaikkivaltiaan olemassaolosta?
Ja jos kaikki eläisivät minun moraalin perusteella ja olisivat muutenkin samaa mieltä kanssani, niin maailmassa ei olisi pahuutta.
Eikö voitaisi säätää laki, että kaikki olisivat samaa mieltä kanssani.
ja btw, olemme edelleen eläimiä. Kissalla ei ole samaa käsitystä moraalista samalla tavalla kuin ihmisellä eikä ihmisellä samalla tavalla kuin kissalla. Joku tappaa villikissa eikä tunne huonoa omaatuntoa, entä jos karhu tappaa ihmisen? Yhtäkkiä haluamme, että karhun pitäisi ymmärtää, että se oli moraalitonta. Ihan kuin tuijottaisit nakkia keitossasi ja pohtisit, onko sen syöminen nakin mielestä moraalitonta.
- leena kotila
Sama täällä! Seuroissa saan kuulla Jumalan sanaa, mutta niin vähän, että seurojen jälkeen sopivasti kerkeän vapaakirkkoon kuuntelemaan enemmän ja jotenkin siellä saa kohdata Hyvän Paimenen paremmin ja läheisemmin kuin seuroissa, joten minä ja perheeni viihdymme kohta siellä paremmin.
- Ristiriitaa on..
"Kristinusko on täynnään ristiriitoja: toisaalta Jeesuksen sanotaan sovittaneen KAIKKIEN synnit, sitten pikkupräntillä lukee, että Jeesus sovittikin vain niiden synnit, jotka uskovat häneen."
Siis miksi ei riitä että haluaa syntinsä anteeksi. Koska kunnioittaa ja rakastaa Isän valoa, kirkkautta, pyhyyttä ja oikeudenmukaisuutta ja ei itse siihen ihmisenä siten pysty.
Pitää tuntea Jeesuksen tarina ja uskoa vaain että sen "uhrilahjan" tähden on mahdollista saada armo korkeammalta Jumalalta kuin mitä Jeesus oli. Että Jeesus sitten esittelee tälle tavoittamattomissa olevalle ns. ylemmälle taholle meidät sitten, että tämä uskoi sen minun ristiinnaulitsemisen ja sen merkityksen, tämän kai huolit.
Silloinhan se nöyryys omista synneistä ei ole pääasia ja pääkriteeri !! Hieman ristiriitaista kyllä. - Inhottava realisti
Pahuus.
Jos maailmassa EI olisi pahaa, ei olisi hyvääkään. Kaikki tuntuisi tasapaksulta.
Tosin on niin, että uskonnollisuudessa usein korostetaan näiden kahden vastakohdan esiintymistä ääripäinä. Syynä lienee ilmeisesti dramatiikka. Todellisessa elämässä liikutaan enemmänkin harmaalla vyöhykkeellä. Jokainen ihminen kykenee sekä hyviin että pahoihin asioihin.
Tämän aasinsillan kautta sitten päästään luonnollisesti kristittyjen käsityksiin Taivaasta. Miltähän se ikuinen onni ja autuus sitten loppujen lopuksi mahtaakaan tuntua, mikäli vertailukohtaa ei ole?
Toki kristityt luonnollisesti selittävät asian Jumala-kortilla. Jumala järjestää niin, että kaikki aina ja ikuisesti vain tuntuu mystisesti hyvältä. Tosin sillä samalla kortilla voidaan sitten jyrätä ihan jokainen epäilys ja vastaväite.
GDI. God Did It. Tuttu kreationismista.
Kristittyjen logiikka ontuu ylipäätään melko lailla myös koko käsitteen "sovitus" suhteen. Mitä tarkkaan ottaen pitää sovittaa? Aatamin ja Eevan valintaako loputtomiin?
Pulma on se, että Luomiskertomus vain ei todeksi millään väänny. Siihen uskovat vain ihmiset, jotka kerta kaikkiaan väkisin haluavat ummistaa silmänsä todellisuudelta. Ihmiskunta on syntynyt ja kehittynyt eri tavoin kuin Raamatun tarinat väittävät. Jos jossakin taustalla on Jumala vaikuttanut, se on eri juttu. Luomiskertomuksen mukaan maailma ei kehittynyt. Vain fundamentalistien ääriryhmät uskovat niin.
Näin ollen, koko ajatus siitä, että jonkun piti kuolla ihmisten pahuuden takia, on outo. Ikävä tosiasia myös on se, että tarina muiden puolesta kuolevasta vapauttajasta on kopioitu egyptiläisiltä. Mikäli ette usko, tutustukaa aihepiiriin.
Toki ihmisten syyllistäminen on oiva väline. Nuhteettomat kristityt voivat ruoskia itseään syntiensä tähden henkisesti ja elämän iloista nauttiminen saadaan leimattua synniksi. Päästään lempiaiheeseeni ja uskon ytimeen: VALLANKÄYTTÖÖN.
Ihmisten arkielämän valintoihin vaikutetaan uskon nimissä. Lieneekö kukaan ajatellut sitä, miten primitiivinen moinen ajatus oikeastaan on? Mikä IHME antaa ihmisille oikeuden uskon nimissä päättää toisten pukeutumisesta? Sukupuolielämästä? Perhekoosta? Ammatista? Koruista? Harrastuksista? Kodinkoneista?
Totta kai (!) selitys löytyy ihan kAIKELLE. "Me uskovat näemme niin, että..." "Pyhä Henki on puhunut meille ja..."
Se, että ylipäätään kukaan onttoihin latteuksiin suostuu uskomaan, hämmästyttää minua aina. On yksi maailman suurimmista ihmeistä, että joku loputtomat mantrat hyväksyy ja KIELTÄYTYY näkemästä niiden läpi! Se tosiaankin ON ihme - kyllä, niitä on. Ihmeitä.
Ihminen on ainutkertainen olento. Äärikristillisyydessä hänet latistetaan yhdeksi suuresta joukosta ja hänen on tunnettava LOPUTONTA syyllisyyttä ja samalla myöskin groteskia tyydytystä siitä, että hän on tarpeeksi itseään kurittanut. Omat synnit on loputtomiin mielessä pidettävä ja niitä on jatkuvasti anteeksi pyydettävä. ..
Niin. Loppujen lopuksi, mikäli mitään outoa ei kuviossa havaitse, sitten ei.
Jotkut kristityistä haaveilevat siitä, että homoseksuaaliset ihmiset "eheytetään" heteroiksi. Syytä voisi joskus olla miettiä sitä eheytyksen mahdollisuutta ihan muillekin. - KOLME TAIVASTA
Korinttolaiskirjetta jos lukee niin saa sen kasityksen, etta on muutakin kuin taivas ja helevetti.
Siella sanotaan jotain nuin, ett ''niinkuin on auringon, kuun ja tahtien kirkkaus, niin
on oleva myos TAIVAISSA''.
Siin on pohtimista? Siin on jo koleme eri paikkaa. - Uudistusmielinen -
Kyllä tässäkin ketjussa on esitetty sen verran vakuuttavaa kritiikkiä joitain kristinuskon olettamuksia kohtaan, että mielestäni olisi aika uudistaa koko kristinuskoa.
Kristinuskossa on paljon hyvää ja vaikka omaksuisin muista uskonnoista asioita jää kristinusko kuitenkin merkittävään asemaan. Silti en usko kaikkea siihen liitettyä.
Etenkin ns. fundamentalistisesti ajattelevien kristittyjen - ja myös muissa uskonnoissa on paljon tällaista fundamentalistista, erilailla ehkä mutta kuitenkin - tulisi mielestäni lieventää näkemyksiään, jotka yleensä perustuvat joihinkin ikivanhoihin kirjoituksiin.
Uskontojen pitäisi lähestyä toisiaan ja karsia kaikki epäolennainen, joka johtaa erotteluun, tuomitsemiseen, mielivaltaan.
En ole ateisisti, mutta ymmärrän että helposti tulee ateistiksi kun katselee ns. uskovien touhuja.
Itse ajattelen niin, että valitettavan usein "uskovaiset" toimivat käytännössä Jumalaansa vastaan.
"Mikä se sellainen tuomari on, joka armahtaa vain siina tapauksessa, että tuomittava uskoo _tuomariin_? Eikö tuo kuulosta varsin narsistiselta?" -kirjoitti joku.
Niinpä. Miksi pitäisi TUOMITA siitä, ettei usko Jumalaan? Mielestäni ei.
Silti se on mielestäni tavallaan PUUTE ihmisen kannalta katsottuna ettei Jumalasuhdetta ole.
Mutta onko puutteellinen, tai peräti vääristynyt Jumalasuhde sitten parempi? Riippuu kuinka vääristynyt se on. Siitä voi saada hyvää, mutta vääristymät vaikuttavat myös ihmistä itseään vastaan. AINAHAN SE TIETTY ON ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN PUUTTEELLINEN, se Jumalasuhde meillä ihmisillä.
Haetaan sitä, mutta ei tuomita toisten hakemista vaan suhtaudutaan toisiimme kärsivällisyydellä, armolla ja rakkaudella, jonka Isä oman tuntomme kautta ja Jeesus ihmisenä ja opettajana meille opetti. - Inhottava realisti
Puhut asiaa.
Uskovat ovat opissaan usein niin hataralla pohjalla, että se on oikeastaan järkyttävää.
Todellisiin vaikeisiin kysymyksiin he eivät kykene vastaamaan. Kuten näistäkin jutuista näkee, esiin tulee lopulta pelkkää liirum laarumia, Raamatun kohtia ja uskonnollista julistusta.- Anonyymi
Tämä on kyllä täysin totta.
- Anonyymi
Raamatussa sanotaan myös, että pakanatkin, jotka eivät ole kuulleet Jeeskuksesta, voivat tehdä hyvää ja pelastua.
"Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä."
"Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi." - Anonyymi
jumala on koston, kärsimyksen ja tuhon jumala.
Onneksi itselläni ei ole tarvetta palvoa moista pahuuden ruumiillistumaa. >>>Oletetaan että Jumala on olemassa ja kuoleman jälkeen pääsee joko helvettiin tai paratiisiin.
Jumala loi ihmisen, eikä ihminen voi vaikuttaa siihen minkälaiseksi Jumala hänet loi.**** Näin kävi, mutta kuoleman jälkeen kuolleet menevät Tuonelaan, ja jotka on elossa herätetään tuomiolle, Jeesukseen uskovilla ei ole muuta kun palkkatuomio, taas Häntä kaikkivaltiaana pitämättömillä on kadotustuomio.
Tässä kannattaa tehdä heti valinta, kuinka elämässä edetään.
>>>Nyt oletetaan tilanne, **** Tähän Jeesuksen veli vastaa; Jaak. 2:17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
Hänellä on Pyhät teot kohdallaan, mutta usko Jeesukseen Luvattuna Messiaana uupuu?
Ei kukaan vaadi uskomaan Raamatun "ihmeisiin", vaan Jeesuksen vapahtajana ja kaikkivaltiaana. Matt 28;18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Siinä ei ole mitään ihmettä, vaan se on mahdollisuus ja on tehtävä parannus Jeesukseen, kuten Saul teki Damaskin tiellä.
Tekoja Jeesus haluaa Hänessä ja Hän elää, ei uskomista näkymättömään luojaan. Hän pelastaa vain omansa, Israelin, kuten Jeesuksin tekee, pelastaa Häneen luottavat.
Näitä todisteita junaili Rooma, joka on tullut tänne lakeija Ev. Lut kirkko, joka nimittää niitä, johon ei uskoa avaa, se on mysteeri, joka ovat mysteereitä mukaan katolisen dogmeja.Kristiuskolla ei asiaan ole mitään yhteyttä.
Jumala ei tee Hänen osaltaan mitään, sillä teko on jo tehty, eli antaa Poikansa pelastamaan maailman, mutta vain Häneen uskovat.
Jeesus jakaa jonot, Joh. 5:22 Sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle
Arabit pyytelevät jumalaltaan anteeksi, ehkä se auttaa, voihan sitä kokeilla.
>>Onko siis Jumala mielestänne oikeudenmukainen?*** On, Hän on totuus, ja iankaikkisuus, mutta haukut väärää puuta, valta on nyt Jeesuksen ja vaikka otat vastaan Hänet viimeisillä minuutilla pelastut.- Anonyymi
Ei Jumala ole täysin oikeudenmukainen. Hän mahdollistaa toisille helpomman elämän. Jotku joutuu kärsii hirmuhallintoja jne. Ja taivas on mahdollinen vain pienelle joukolle.
- Anonyymi
> Onko Jumala oikeudenmukainen?
On. Jokaisella on mahdollisuus valita vanhurskaus ja jokainen tuomitaan samalla periaatteella.- Anonyymi
Mutta onko muissa asioissa?
Mutta sekin on valitettava tosi asia että ei kaikki lapsuus iän ylittäneet ole koskaan kuulleet miten valita vanhurskaus.
- Anonyymi
Ellet ole ottanut pelastusta vastaan, ja joudut kerran hylätyksi, niin ei sinua silti kiduteta kovinkaan kauan. Lue vaikka Malakian 4. luku: "Jumalattomat ovat oljenkorsia, ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on." Ilm. 20:9 sanoo: "heidät polttaa se päivä, joka tuleva on...."
Ikuisen elämän vastakohta on ikuinen kuolema, eikä suinkaan ikuinen elämä helvetissä.
Lue vaikka https://siintoensio.wixsite.com/minsida-2- Anonyymi
Tuli toistettua sama jae. Ilm.20:9 taisi olla: "tuli lankeaa taivaasta ja kuluttaa heidät"
- Anonyymi
Kukaan ei voi tietää, voiko itse vaikuttaa iankaikkisuuskohtaloonsa.
- Anonyymi
2. Kor.13:5 "Tutkikaa itseänne, oletteko uskossa! Ettekö tiedä, että Kristus Jeesus on teissä? Ellette, niin ette kestä koetusta!"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2. Kor.13:5 "Tutkikaa itseänne, oletteko uskossa! Ettekö tiedä, että Kristus Jeesus on teissä? Ellette, niin ette kestä koetusta!"
"Tutkikaa itseänne, oletteko uskossa!"
Tutkimiset tuskin antavat mitään varmuutta. Uskotteluun se jää.
- Anonyymi
Hei kaikki. Tähän helvettikysymykseen sanoisin yhden asian. Yksi Asia on SE että jokainen meistä on ansainnut Helvetin rikkomuksistamme Jumalaa vastaan. SE on oikeidenmukaista koska Jumala on pyhä mutta Hän ei rakasta ketään ihmistä niin paljon kuin poikaansa. Maallisessakin tuomioistuimessa syyllinen saa rangaistuksen rikkomuksistaan paitsi jos saa armahduksen. Jeesus tuli maan päälle juuri sen takia koska isän tahto oli saada ihmiset luokseen taivaaseen. Ihmistä ei ole tarkoitettu Helvettiin vaan SE on varattu saatanalle ja hänen enkeleilleen. Mitä tekoihin tulee niin nekin on tärkeitä koska usko ilman tekoja on kuollut mutta usko on jotain sellaista, mikä tulee siitä Kun ihminen tajuaa Oman mahdottoman tilanteensa ja tahtoo uudestisyntyä ylhäältä. Meidän ajassamme tämä tosiasia on vaikea ihmisen ymmärtää koska ihmisestä on tehty Oman itsensä Herra ja toisaalta uskonnollisuus on nostanut päätään millä ei ole mitään tekemistä kristinuskon Jumalan kanssa. Evankeliumi on tarkoitettu kaikille, mutta kaikki ei silti pelastu koska tosievankeliumi kelpaa vain syntisille ihmisille. Voin vakuttaa että Helvetissä ei tule olemaan yhtään ihmistä joka ei sitä ansaitse. Jumala on yksin tuomari eikä ketään tuomita minkään maallisen kirkon tai muun tahdon perusteella vaan Jumala joka näkee kaiken tekee kirjaa jokainen ihmisen elämästä. Paavalikin sanoi itsestään ettei ollut vielä saavuttanut päämäärää vaan kilvoitteli saavuttaakseen voittopalkinnon. Hänhän oli harras kristitty ja sanoi näin! Ja maailmassa on paljon niitä kristittyjä joita vainotaan uskonsa takia. Tämä maailma on saatanan vaikutuksen Alla koska ihminen Halusi olla niinkuin Jumala. Jos todisteita Haluaa niin Jumala on jättänyt itsestään ja Jeesuksesta riittävästi todisteita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 605957
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap243764Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2302053Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261810- 951256
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna311249Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel2981049Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee54990Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.76919Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35868