Täällä "asiantuntijat" väittävät että vanhasta vuotuinen tuotto olisi muka parempi. Ei ole sillä eivät ota huomioon remontteja. Vai kuvittelevatko he ettei niitä tarvitse maksaa, myy pois kun vaikka putket pitää laittaa uusiksi. Voihan sitä myydä mutta näkyy hinnassa eli takkiin tulee.
Minä olen ostanut uuden osakkeen, kaksion. Ei ole pitkään aikaan remonttihuolia, vuokralla lyhennän lainaa. 20 vuoden kuluttua kun jään eläkkeelle muutan siihen itse pariksi vuodeksi (nimellisesti) ja myyn verovapaasti. Niillä rahoilla voikin sitten vähän kierrellä maailmaa...
Minä olen ostanut uuden osakkeen, kaksion. Ei ole pitkään aikaan remonttihuolia, vuokralla lyhennän lainaa. 20 vuoden kuluttua kun jään eläkkeelle muutan siihen itse pariksi vuodeksi (nimellisesti) ja myyn verovapaasti. Niillä rahoilla voikin sitten vähän kierrellä maailmaa...
Vastaukset 31
Vanhimmat
Laitappa sitten paikkakunta ja laskelta. Eli vuokra, vastike, hankintahinta, neliöt sijainti (keskusta/laidalle?) jne. Pähkäillään sitten täällä palstalla onko laskelmasi oikein laskettu.
Täälläpäin uusi vastaava kaksio maksaa 90000 e enemmän kuin vaikka 25 v vanha lainaa ottaa 90000 että saa sen uuden asunnon eiköhän siinä tuotto mene rankasti - vaikka kuinka laskee putki ym remonttia vanhaan asuntoon kannattavuus on siinä parempi kuin uudessa asunossa
Sama täällä....
Ostin sijoitusasunnoksi uuden yksiön Helsingin läheltä,jossa tuotto on nyt 5,6%. Toki vanhoista voi saada 7-8% tuottoja pienemmillä paikkakunnilla,mutta putkiremontit ja julkisivurempat yleensä vasta tulossa.
Helsinki ja sen ympäristökaungit ei ole missään tapauksessa hyviä asuntosijoituskohteita. Kalliiden asuntojen hintojen takia jää tuotto % huonoksi,vaikka vuokrat ovatkin isoja se ei riitä korvaamaan tuotto % edes tyydyttäväksi.Toisista yliopistokaupungeista kuin Helsingistä ja ympäristö kaungeista saa varmasti paremman tuotto %.
Viltsin vitsi, totuus kuitenkin on, uudesta jää vuokratuotto lähes olemattomaksi. Kun taas 20 vuotta vanhemman asunnon saa melkein puoleen hintaan, vuokran ollessa liki sama.
Tuo nyt on ihan huuhaa-juttua. Pitää laskea pitkältä ajalta tuotot, 30 vuotta, siinä kun tulee kaikki putki, katto, julkisivu jne. rempat on vanhan tuotto aivan yhtä hyvä tai huono kuin uudessakin.
Jos uudessa tuotto olisi niin surkea miksi kokoa ajan pk-seudulle rakennetaan kovan rahan vuokra-asuntoja, kertokaa viisaat?!
Poikeuksetta asuntosijoitukset maksetaan osittain asuntolainoilla korko nousee hirvittäväksi jo esim 90000 e lainalla mikä vie kannattavuuden, osittain lainalla rahoitetusta uuden asunnon asuntosijoituksesta.Vuokratun asunnon kunnossa pysymisriski on myös valtava sillä vuokralaiset ovat monesti... Kovanrahan vuokratalojen rakennuttajat ovat vakuutusyhtiöitä yms eikä yksittäisiä sijoittajia niillä on valtavasti tuottoa etsivää pääomaa.
Eikö muka pääkaupunkiseudulla yli 5%tuotto ole kohtuullinen uudiskohteesta? Vanhoista ei tahdo sen enempää saada,jos on nyt ostamassa.
Tiedän että jossainpäin suomea voi saada vanhan yksiön puoleen hintaan uudesta,mutta ei niissä vuokrat ole aivan yhtä korkealla kuin uudessa.
Ja varmasti 10v sisään tulossa kovat rempat.
Toki vanhaan kämppään on enemmän tulijoita koska monella kuitenkin painaa enemmän alhainen vuokra kuin taloyhtiön ikä.Vanhasta voi siis saada enemmän tuottoa,mutta aina ei ole näin jos tulee 10-20th rempat myyntihinnan päälle. Vanhat asunnot on myös usein pintamateriaaleiltaan huonossa kunnossa, joten sekin tarvitsee ottaa budjetissa huomioon. Itse tykkään vuokrata asuntoja jotka on siistikuntoisia,eivätkä 50-60l alkuperäis lääviä.
Pintaremontille ei kannata juurikaan hintaa laskea se on esim 100000 e asunnossa minimaalinen kustannus vaikka sen teettäisikin.Verotukseen saa remonttikulut myös.Vuokrahintaan vaikuttaa huomattavasti asuinalue eikä asunnon kunto.Huonomaineiselta alueelta saa hyväkuntoisen isomman kämpän samalla hintaa, kuin hyvämaineiselta alueelta pienemmän huonokuntoisen asunnon.
Tiedän että vanhassa kerrostalossa pintamateriaalit ei paljoa nosta vuokraa,mutta puhuinkin uudiskohteesta. Ainakin uudiskohteessa vuokra on omalla paikkakunnallani 100e isompi yksiössä.
Tässä esimerkkejä omasta kaupungistani (n.30n yksiö):
*Uudisyksiö 94th,vuokra 500e, tuotto 5,4%
*Vanha yksiö keskustasta 75th.Vuokra 420e Tuotto 5,1%
+rempat 10 v sisään 10-25th
*Vanha yksiö hyvästä lähiöstä 65th.Vuokra 400e.Tuotto 5,5%
+ remontit 10v sisään 10-20th
*Vanha yksiö huonommasta lähiöstä 50th.Vuokra 360e.Tuotto 6,24%
+rempat 10v sisään 10-20th
Toki keskustaan saa varmasti aina vuokralaisia. Uudiskohteeseen tulijoita on vähemmän,mutta saa helpommin työssäkäyviä pitkäaikaisvuokralaisia. Huonommassa lähiössä olevaan saa lähinnä pitkäaikaistyöttömiä ja maahanmuuttajia.
Esimerkin hinnat ovat omasta kaupungistani tämän hetken ostohinnoilla ja vuokrilla. Aina voi vanhoistakin löytää niitä halvempia kohteita tai kohteita jossa remontit on tehty,mutta tällä hetkellä niitä ei ainakaan omasta kaupungistani löydä.
Kukaan ei kuitenkaan vastannut miksi rakennetaan uusia kovan rahan vuokra-asuntoja jos tuotto on niin aivan olematon, surkea suorastaan? Kyllä on tyhmää väkeä mm. eläkeyhtiöiden johdossa!
Etkö ymmärtäny mitä sanoin ? rahalle on pakko tehdä jotain ei vakuutusyhtiöt hyväntekeväisyyttään sinulta vakuutusmaksuja peri.On aivan eri asia vakuutusyhtiön etsiä miljarien pääomille hyvää tuottoa kuin suomi 24 palstalaiset puhuvat lähinnä 20 e yksittäisistä sijoituksistaan. Myöskin menestyvissä kaupungeissa väkimäärä lisääntyy koko ajan.
Ei rahaa ole pakko huonosti sijoittaa. Jos vuokra-asunnoista saa huonon tuoton sijoittaa muualla.
Eivät saa huonoa tuottoa, varmasti pitkässä juoksussa vähintään yhtä hyvän tuoton kuin sinä vai kuvitteletko olevasi joku talousnero, sijoitusguru? Fiksumpi kuin ammattisijoittajat, kyllä varmaan...
Pankkien rahastojen hoitajat ovat täysin vastuuttomia tekemistään sijoituksista asian voit selvittää rahastojen tuotoista.On aivan sama rahastonhoitajalle onko rahasto monta vuotta tapiolla vai ei asiakas kärsii poikkeuksetta.Olen erittäin taitava sijoittaja siksi vuokraan asuntojani sinun kaltaisille.
Minulla on kyllä velaton osake, mitä oikein horajat? Siinä olet oikeilla jäljillä että pitkässä juoksussa ei mitkään salkunhoitajat indeksiä voita, kulut syövät tuotot. Sitten kun olet 30-40 vuotta tehnyt hirmuista tulosta voit kehua itseäsi, et ennen. Tuskin sinäkään indeksiä päihität vaikka mitä uhoat.
Ei minun tarvitse tehdä 40 v hirmuista tulosta en ole kuitenkaan rahan ahne.
Pärjäilen aivan hyvin nykyisillä riskitömillä asunto osakkeiden vuokrauksella tarvitaessa myyntiin.
Kannattaa muistaa, että pörssissäkin tavoitellaan vain noin 7%:n tuottoa. Eläkeyhtiö saattaa toimia itse rakennuttajana eli hintakin on jotain muuta kuin yksityiselle.
Vuokrattavaksi kannattaa minusta ostaa vanha ei niin hyväkuntoinen asunto, koskä täällä PK-seudulla se kuitenkin menee hyvin. Jos haluat myydä sen esim. 10 vuoden päästä niin kunnon remontti ja hyvällä hinnalla eteenpäin. Uudessa 10 vuodessa tuhoutuu vuokrakäytössä kaikki ja joudut myös sinne tekemään remontin.
Muilla paikkakunnilla saa varmasti paremman tuoton, mutta entä realisointi. hiipuvalla teollisuuspaikkakunnalla hinnat ei nouse ja realisointi voi olla tosi vaikeaa.
Kerro millaista tuottoa sinä tavoittelet, mikä on riski ja luuletko todella saavasi huimiakin tuottoja vuosikymmeniä, riskit eivät ikinä sinun kohdallasi realisoidu?
Ei hiipuvilta teollisuus paikkakunnilta tule asuntoa ostaa yliopistokaupungit ovat varmoja asuntosijoituskohteita.
Just joo, hiipuville teollisuuspaikkakunnillehan niitä uusia asuntoja rakennetaankin...
Aivan saman tuoton saa pitkässä juoksussa siitä huolimatta onko uusi tai vanha. Vanhaan tehdään remontteja, sinä ne maksat vai kuvitteletko että voit vuokraa tuosta vain sadoilla euroilla kuukaudessa korottaa?
Ei sijoitusasuntoa kannata monia vuosia pitää 10 v sisään myyntiin. Kämppä on hajotettu vuokralaisten toimesta joka tapauksessa.Asunnon arvo on myös noussut sinä aikana kuin asunto on vuokralla ollut vaikka remppa asuntoon tulisikin.Remonttikohteet ovat haluttuja ostettavia n 2 vko myydään hyvätä paikalta hyvään hintaan nettoaa myyntihinnassa vieläkin.Tiedän asian omasta vahvasta asuntosijoittaja kokemuksestani.
Älä nyt viitsi naurattaa. Tulossa olevat remontit eivät muka vaikuta mitenkään hintaan, hohhoijaa. Sinä se saat vanhasta mörskästä saman hinnan kuin uudesta, olet oikea ihmemies.
Kun ei tarvitse isoista remonteista huolta kantaa. Kymmenen vuoden välein pintaremppa, se on siinä.
En ole puhunut uuden asunnon myynnistä enkä ostosta vaan vanhan asunnon hyvästä vuokratuotosta.
Ja näihin tuottoihin ei remontit vaikuta? Ainiin mutta sinä myyt ne juuri ennen kuin rempat alkavat, tyhmät ostajat kun eivät älyä niitä ottaa huomioon?
Totta kai ostaja ottaa asunnon kunnon huomioon ei vuokra asuntoja kannata remontoida ennen myyntiä eikä uusia uudehkoja asuntoja vuokrata.
Koko ajan rakennetaan uusia kovan rahan vuokra-asuntoja. Mene nyt hyvä mies näille onnettomille kertomaan ettei se kannata, sinä nämä asiat tiedät paremmin kuin ammattikiinteistösijoittajat!
Väännetään rautalangasta, pitkässä juoksussa uudesta saa aivan yhtä hyvän tuoton kuin vanhasta. Vanhan tuotto näyttää aluksi hyvältä mutta kun remontit laskee pois on tuotto sama.
Vastasinkin tuolla aikaisemmin ammattisijoittajat eivät sijoita yleensä omia rahojaan eikä 20 e kuten yksittäiset suomi palstalaiset.Vakuutusyhtiöt yms rakentavat omilla rahoillaan miljoonien e asunnot rahalle on heidän pakko tehdä jotain.
Ammattisijoittajat voivat sijoittaa satoja miljoonia ilman mitään vastuuta tuotosta? Hohhoijaa, jos tiedon taso on tuolla tasolla on keskustelun jatkaminen turhaa.
Katsoppas rahastojen tuottoa pääosa niistä on raskaasti tappiolla olleet vuosia heti avaamisen jälkeen eikä nousua tule.Se sijoittajien vastuusta asiakas on aina kärsivä osapuoli.
Sinä teet laskevillakin markkinoilla voittoa mutta riskit ovat pieniä? Jos näin on sinusta tulee monimiljonääri, taidat sitä jo olla?
Niin se vaan on vuokrat tulevat tasaisesti tililleni oli asuntojen markkinatilanne mikä vaan ja vuokraksi menee aina asuntoni.