Jälleen Päivi Räsäseltä oikein hieno ehdotus: päivähoito-oikeuden rajaaminen! Ehdotuksen mukaan täysi päivähoito-oikeus olisi vain niille perheille, jotka tarvitsevat sitä työn tai opiskelun takia.
Mitä tapahtuu tilanteessa, jossa vanhemmat ovat kyllä kotona, mutta ovat sairaita? Tai eivät ole kykeneviä antamaan lapsilleen tarpeeksi lämpöä ja rakkautta? Virikkeistä puhumattakaan.
Miksei saman tien sanota, että naisten pitää jäädä taas kotiin, kunnes lapsi menee kouluun, niin voidaan lopettaa päivähoito kokonaan.
Onko säästämiskohde nyt täysin väärä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090114306231_uu.shtml
Mitä tapahtuu tilanteessa, jossa vanhemmat ovat kyllä kotona, mutta ovat sairaita? Tai eivät ole kykeneviä antamaan lapsilleen tarpeeksi lämpöä ja rakkautta? Virikkeistä puhumattakaan.
Miksei saman tien sanota, että naisten pitää jäädä taas kotiin, kunnes lapsi menee kouluun, niin voidaan lopettaa päivähoito kokonaan.
Onko säästämiskohde nyt täysin väärä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090114306231_uu.shtml
Vastaukset 15
Vanhimmat
Aina tämä sama älytön argumentti päivähoidon rajaamista vastaan! Räsänen eikä kukaan muukaan tarkoita että sairailla vanhemmilla ei olisi mahdollisuutta viedä lasta hoitoon vaan kyse on tapauskohtaisesta tarveharkinnasta niiden kohdalla jossa vanhemmat eivät ole töissä. Kyseinen lain tarkentaminen päinvastoin juuri on perheiden ja lasten asialla. Nykyinen tilanne jossa avoimet ovet päivähoitoon on johtanut varsin laajoihin väärinkäytöksiin joista todellakaan ei ole lapselle mitään hyötyä eikä liioin vanhemmille. Laaja päivähoidon käyttäminen on myös johtanut päivhoidon laadun heikentymiseen (koska rahoja ei riittävästi moiseen ole!) ja sen myötä ei päivähoito enää ole lapsen asialla vaan jonkun muun.
Päivi Räsäsen ehdotus on todellakin hieno esitys, hän voisi vielä täydentää ehdotustaan lailla joka turvaa lapsen subjektiivisen oikeuden vanhempiinsa.
On aivan oikein, että päivähoitoa rajattaisiin, kun sitä käytetään vastoin lapsen etua. -äläkä vaan jauha vastaukseksi jotain "tarvii omaa aikaa, että jaksaa" tai "työnhaun vuoksi lapseni on kokopäivähoidossa" soopaa, ohje siihen kuuluu: kasva aikuiseksi, se on velvollisuutesi kun olet lapsesi tehnyt!
(Sairaus yms syyt ovat sitten asia erikseen, silloinhan päivähoito on perusteltua ja varmasti myös lapsen etu).
Hieno ja rohkea esitys Päivi Räsäseltä Itse olisin esttänyt kokonaan päivähoito-oikeuden rajaamista niiltä lapsilta kenen vanhemmat ovat kotona. Miksi työntekijöiden pitäisi veromarkoillaan kustantaa kotona olevien vanhempien lasten hoitomaksut ja samalla itse jäädä vaille kunnollista ja kattavaa päivähoitotoimintaa resurssipulan ja paikkojen ahtauden takia???
Jos haluaa lapsensa päivähoitoon, vaikka itse on kotona, niin maksakoon täyden maksun yksityoseltä tai mistä vaan, ei verorahoilla!!
Tää olikin yksi monista syistä, miksi äänestin Kristillisdemokraatteja vaaleissa viimeksi! Mun mielestä alle 3-vuotiaalta tulisi poistaa kokonaan päivähoito-oikeus, vaan lapsella tulisi olla oikeus kasvaa rauhassa kotona ainakin 3-vuotiaaksi asti! Mun mielestä kotiäitiyden arvostus tulisi nostaa uudelleen esiin, onko se jotenkin huono asia jos äidit olis kotona ekat vuodet lasten kanssa? Miten hyvin perheet ja lapset NYT voi kun molemmat töissä pitkät päivät? Ei ainakaan paremmin!
Vain poikkeustapauksissa, kuten sairaus, avioero, leskeys, vakava sairaus tms., voisi lapsen viedä hoitoon alle 3-vuotiaana. Myöskin 3-5-vuotiailla tuo tapauskohtainen tarveharkinta on ihan hyvä, jos vanhemmat ovat kotona, niin lapselle riittää ihan hyvin joku kerho 3h parina päivänä viikossa! Minä en tajua, kun nykyään normaalit, korkeasti koulutetut ja (mukamas) fiksut ihmiset vievät lapsen päiväkotiin sosiaalistumaan, vaikka itse ovat kotona vauvan kanssa! Siis monet jättää 2-vuotiaan esikoisen hoitoon, koska tarttee "virikkeitä", vaikka äiti kotona!
Hieno esitys. Jos maailmaan tupsautellaan penskoja, ja lorvitaan ite päivät pitkät kotona kattoon sylkemässä, niin ei mitään oikeutta päivähoitoon. Hoitopaikat vain niitä oikeasti tarvitseville, eikä laiskoille vanhemmille. Kyllä pitää pentunsa hoitaa, jos niitä tekeekin.
Säästämiskohde on täydellinen. Siinä säästetään sekä lapsia että veromarkkoja. Tällekin rahalle on varmasti tärkeämpää käyttöä kuin kuluttaa se kotona olevien vanhempien lasten hoitamiseen. Vanhuksillakaan ei ole edes lakia turvanaan, eikä ketään hoitamassa.
Samaa mieltä. Ite käyt sen 8h töissä ja rahan säästämiseksi on tyttö vain puoli päivähoidossa. Eli miehen kans ollaan aina erivuorossa töissä. Maksan tästä lystistä 158e/kk ja siellä monen kotona olevan lapset on sen 8h,ja maksua jotain maw.90e!!! Ei ole aivan kohtuullista, saisivat maksaa sen täyden 250e/kk jos kerran niin tarvivat sitä. Kemin kunnassa kun saa yhden lapsen maksulla viedä kaikki lapset hoitoon... Tälläkin tarkoitettu helpottamaan töihin lähtemistä,jos monta lasta,mutta jotkut lörvit ottavat täydet hyödyt moisesta jutusta. Vihaksi pistää,kun perustelevat tarvitsevansa omaa aikaa ja asioiden hoitoon, käyn sen 8h töissä, haen tytön ja hoitanu kaikki asiat siinä samalla. Omaa aikaa on sitten kun tyär on aikuinen. Eihän niitä mukuloita ole mikkään pakko taho,jos niistä tuntuu olevan niin paljon vaivaa.
Hyvä Päivi Räsänen. Anoppi niin sairas ja raihnainen ,mutta ei
pääse vanhainkotiin. Ei ole paikkoja tarpeeksi. Raihnainen vanhus joka
ei pääse sängystä itse edes vessaan.
Pitäisköhän tosiaan ajatella mihin ne verorahat käytetään.
Terveet lasten vanhemmat vievät lapsiaan päiväkotiin saamaan virikkeitä,
joita pystyisivät itse antamaan ja toisaalla työssä käyvät lapset hoitavat
vanhempiaan työn ohella, koska yhteiskunta ei takaa vanhusten hoidon saatavuutta.
Alle kolmivuotiaat kotona, piste. Ja lääkärin suosituksella poikkeukset.
Ihan ihmetouhua nuorilla vanhemmilla, kuvitellaan että alle kolmivuotias
hyötyy jotain päiväkodista, annetaan yhteiskunnan hoitaa. Ja käsittämättömiä ovat nämä jotka saavat vauvan ja pitävät isompaa sisarusta joka reilusti alle kolme, päiväkodissa kahdeksaa tuntia joka ikinen päivä. Miksi niin moni ei halua olla lastensa kanssa, vaikka taloudellisesti se olisi mahdollista,mikä tätä yhteiskuntaa vaivaa?
Sen vois rajata vaikka että saa tulla yhdeksältä ja kolmelta haetaan kotiin
Kerron tästä samaisesta Päivi Räsäsen Riihimäen kaupungista esimerkin, kuinka lapsi voi olla osallisena esim. kerhotoimintaan rasittamatta kunnallista puolta. kerron 1980-luvulta esimerkin.
1980-luvun alussa lapset olivat hoidossa työn, opiskelun, yksinhuoltajuuden, perheen vaikean tilanteen jne. takia joko kunnallisessa tai yksityisessä hoidosssa, ehkä isovanhemmaatkin oli joillakin apuna.
Tarjolla oli kotihoidossa oleville lapsille, ei ihan pienille, seurakunnan kerhoja muutaman kerran viikossa sekä yksityisiä, hinnaltaan vähän parempituloisten lapsille. Esim. vaihtoehtopedagogiikan tarjoamana kolmen tunnin kerhoa viidesti viikossa.¨Lapsilla omat eväät mukana. Vanhemmilta kertyvällä summalla katettiin juoksevat kulut (palkat, vuokra jne) Pyrkimys ettei voittoa eikä tappiota.
Joissain kaupungeissa on toiminut yksityinen puistotätitoiminta,johon sai suht pienellä summalla vauvaikäisestä alkaen laittaa lapsensa ulkoilemnaan ja tapaamaan leikkikavereita. Puistotätejä voisi varmaan suosia monikin jos niitä olisi. Yleensä puistoon viedään säännöllisesti arkisin tai sopimuksen mukaan harvemmin.
Näissä yksityisissä kerhoissa joihin lapset menivät joka päivä kolmeksi tunniksi, oli myös työssäkäyvien vanhempien lapsia. Esim. isä toi aamulla ja mummi haki päivällä lounasaikaan, Mummi jaksoi hoitaa loppupäivän, osa lasten vanhemmista oli opettajia ja päivät lyhyehköjä.
Joitain lapsia haki naapurin täti, joka oli kotiäitinä ja huolehti loppupäivän. Aktiivisin toiminta-aika oli lapsella ollut jo kerhossa, joten hoidossa tarvitsi vain saaada perusturvallisuutta, ruokaa ja hoitoa.
Keskipäivällä kun aamuryhmä oli lähtenyt kerhosta, oli tauko jonka jälkeen innokkaat kerholaiset tulivat reppuinensa.
Jos kerhotoiminta kiinnostaa niin vanhemmat koolle esim. lehti-ilmoituksella tms. ja esim. minulle kaupunki tarjosi tilat käyttööni.
Olen samaa mieltä subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta, että lakia tehdessä unohtui eräs pieni sivulause ennen pistettä...mutta eihän silloin hyvinä aikoina kukaan ajatellut että päivähoitoa tultaisiin käyttämään kokopäiväisesti ihan tällä lailla. -Lapset pois kotoa äidin ja ehkä isän luota, vaikka aikaa olisi itsekin hoitaa.
Itse olen tätä asiaa ihmetellyt jo pitkään ja jonkinlaista rajausta pitäisi päivähoito-oikeuteen tulla. Työskentelen itse lapsiperheiden parissa ja paljon tapaa näitä perheitä joissa terve äiti on raskaana ja kotona ja 1,5v. esikoinen laitetaan päiväkotiin. Lapsi on päiväkodissa 8h päiviä joka arkipäivä. Nykyihmiset ovat kaiketi niin patalaiskoja etteivät viitsi itse hoitaa lapsiaan. Miksi sitten niitä lapsia pitää tehdä jos ei kerran huvita niitä hoitaa. Vanhemmat perustelevat hoidossa pitämistä usein sillä että lapsi saisi siellä enemmän virikkeitä. Miten luulette isoissa päiväkotiryhmissä lapselle riittävän aikuisen huomiota jos lapsia on 13 samassa ryhmässä ja hoitajia kolme?!?! Lisäksi tutkimukset todistavat että alle 5- vuotias lapsi pärjää loistavasti niillä virikkeillä mitä kotihoidosta saa. Lapsi tarvitsee normaalia puuhailua kotiympäristössä eikä 8h ohjattua toimintaa päiväkodissa. Lapsi oppii käyttämään omaa mielikuvitustaan ja keksimään itsekin tekemistä eikä aina tarvitse aikuista sanomaan mitä pitää milloinkin leikkiä/tehdä. Suurissa päiväkotiryhmissä olevilla lapsilla on todettu aggressiivisuutta ja levottomuutta. Itse en mistään hinnasta laittaisi alle 3-vuotiasta lastani hoitoon kun tiedän mitä päiväkodeissa tapahtuu.
Ja lisäyksenä vielä kommenttini eivät koske niitä erityisperheitä joissa on masennusta tai muuta erityistä. Joissakin tilanteissa lapsen on parempi olla päivähoidossa kuin kotona. Kotihoidossa olevat lapset ovat terveempiä (sairastavat usein vähemmän infektioita) ja hyvin kehittyviä, ei siihen päiväkotia tarvita. Näiltä terveiltä normiperheiltä tulisi päivähoito-oikeutta rajata jos äiti on kotona esim.vauvan kanssa. Perusteluna se että niitä hoitopaikkoja riittäisi niille jotka sitä sitten IHAN OIKEASTI tarvitsevat.
Joo ja kaikista ihmeellisintä siinä on se, että nämä äidit ovat usein korkeasti koulutettuja ja ns. mukamas fiksuja ihmisiä, opettajia, maistereita yms.
Mutta itse veikkaan syyksi sitä, että kun se lapsi viedään jo alta 1-vuotiaana hoitoon, niin sekä äiti että lapsi erkaantuvat toisistaan liian paljon liian varhain ja siksi äiti ja lapsi eivät osaa enää olla yhdessä kun seuraava lapsi syntyy (tai siis äiti ei osaa hoitaa ja olla lapsensa kanssa, koska muut ovat sen hoitaneet). Helpommalla äiti pääsee kun ei tartte enää uudestaan tutustua lapseensa ja antaa muiden hoitaa :-(
Ihan yhtälailla ne kotiäidit hoitavat lapsiaan vaikka kuinka kipeinä olisivat..
Alle kolmivuotiaat kotona jos jompikumpi vanhempikin ja lääkärin todistuksella voi tulla hoitoon jos esim. sairautta vanhemmalla. Ihan ehdottomasti kannatan. Tämä sukupolvi on oppinut että lapsia ei hoideta itse.