Näissä keskusteluissa näkee paljon kommentteja, joissa tuodaan esille "myyjän viiden vuoden vastuuta" (huoneistoissa kahden vuoden). On valitettavaa, että tuntematta lakia ja oikeuskäytäntöä tähän mantraan luotetaan täysin sokeasti. Asuntokaupassa näyttääkin olevan yleistä, että ostajat (ja varmaan myyjätkin) luulevat tietävänsä, mutta eivät tiedä luulevansa.
Tässä lyhykäisyydessä tästä viiden vuoden "vastuusta":
MK 2:25.2: "Jollei ostaja ilmoita laatuvirheestä taikka 23 §:n 1 momentissa tai 24 §:ssä tarkoitetusta sopimusrikkomuksesta myyjälle viiden vuoden kuluessa siitä, kun kiinteistön hallinta on luovutettu, hän menettää oikeutensa vedota siihen." Kysymys kuuluu, missä kohtaa tässä säädöksessä puhutaan VASTUUSTA? Todetaan ainoastaan, että ostajan tulee esittää VAATIMUKSENSA viiden vuoden kuluessa hallinnan luovutuksesta. Missään kohtaa Maakaaressa ei ole säädöstä myyjän viiden vuoden vastuusta.
Asuntokauppalaissa sama asia todetaan näin: AsKL 6:14.2: "Jollei ostaja ilmoita virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan myyjälle kahden vuoden kuluessa siitä, kun asunnon hallinta on luovutettu hänelle, hän menettää oikeutensa vedota siihen. Jos asunto on jo kauppaa tehtäessä ostajan hallinnassa, kahden vuoden määräaika alkaa kulua kaupantekoajankohdasta. Mitä tässä momentissa säädetään, ei sovelleta, jos myyjänä on elinkeinonharjoittaja."
Mistä myyjä sitten on vastuussa? Sekä Maakaaressa, että Asuntokauppalaissa on hyvin selkeät säädökset siitä, milloin kaupan kohteessa on virhe. Lainlaatija on jättänyt molempiin toleranssin sellaisista virheistä, jotka eivät ole olleet osapuolten tiedossa kauppaa tehtäessä. MK:ssa tämä sanotaan selkeämmin (salainen virhe), AsKL:ssa yleisessä virhesäännöksessä yleisluonteisemmin (kohta 4.). Mutta, tällaiselta virheeltä edellytetään AINA MERKITTÄVYYTTÄ sekä sitä, että sen on täytynyt VAIKUTTAA KAUPASTA PÄÄTTÄMISEEN. Toisin sanoen, suurikaan piilovirhe ei välttämättä ole virhe, mikäli voidaan näyttää toteen, ettei sillä olisi ollut merkitystä kaupasta päättämiseen tai kaupan kohteen aiottuun käyttöön tai mikäli sen ei katsota muuten olevan merkittävä (esim. korjauskustannusten suhde kauppahintaan).
Myyjä on vastuussa antamistaan tiedoista, vaikka ne olisi antanut kiinteistönvälittäjä. Ostajalle saattaa tietyissä tilanteissa syntyä erityinen selonottovelvollisuus, mikäli annetuissa tiedoissa ilmenee ristiriitaisuuksia tai muutoin pitäisi perustellusti osata epäillä niiden paikkansapitävyyttä. Vastuu voi siis siirtyä myyjältä ostajalle!
Virheen seuraamukset vaihtelevat hinnanalennuksesta ja vahingonkorvauksesta aina kaupan purkamiseen. Jälkimmäinen on erittäin harvinaista. Salaisen virheen osalta vahingonkorvausta ei pääsääntöisesti voi saada, koska se ei perustu tuottamuksellisuuteen. Hinnanalennukset ovat yleensä vain osa toteutuneista korjauskustannuksista.
Yhteenveto: Ostaja on aina vastuussa ostamastaan kohteesta. Myyjä on vastuussa vain siitä, että toimii rehellisesti ja antaa aina kysyttäessä oikeaa tietoa. Tässä tuleekin eräs ongelma: Mitä myyjältä pitäisi osata kysyä? Kaikissa virhesäännöksissä nimittäin edellytetään, että annettujen tai antamatta jätettyjen tietojen on pitänyt vaikuttaa kaupasta päättämiseen. Jos myyjä ei todisteellisesti tunne ostajan intressejä, hän voi aina vedota siihen, ettei tiennyt että asia olisi vaikuttanut kauppaan. Toiseksi, laittakaapa merkille, monessako myyntiesitteessä on eriteltynä myyjän ilmoitus rakennuksen, laitteiden, järjestelmien ym. kunnosta ja ominaisuuksista. Myyntiesitteet sisältävät pääsääntöisesti faktoja rakennusmateriaaleista, kauppaan sisältyvistä laitteista, pinta-aloista, ympäristöstä, jne. Ainoastaan yleiskunto mainitaan, mutta tämä ei anna mitään takeita todellisuudesta. Se on lähinnä erittäin karkea näkemys (jonka voi suorittaa myös 7-vuotias) kohteen yleisestä olemuksesta.
Myyjän vastuu - mitä se on todellisuudessa?
31
4835
Vastaukset
- raaka roope.
Kaikki muutaman kuukauden asuneet kaupanpurkua vaatineet ovat niitä yhteiskunnan avuttomia koulukiusattuja kestoasiakkaita sosiksessa.
Tuota kosteusongelmaa on jauhettu jo niin monta vuotta tiedotusvälineissä, että aivan yököttää. Vaikka millainen uusavuton menee ostamaan tupaa niin eikö hälytyskellot soi kovassakin nupissa, että pyytää apua henkilöltä jonka ÄÖ on yli 70.
Jos ihminen ei lue muuta kuin Aku ankkaa ja teini-iän jälkeen juorulehtiä, osaa ehkä töhriä silmät meikkiin puolilta päivin, kun herää niin ei hänen kuulu lähteä ostamaan taloa.- Anonyymi
Joo, on vanha kommentti, mutta silti naurattaa ihminen joka haukkuu toisia ihmisiä tyhmiksi ja ei osaa itse lyhentää älykkyysosamäärää oikein :D Sinun ÄÖ on varmaan alle 70, mutta minun ÄO on vajaa 150 :D
Aivan oikeassa olet, mutta pieni tarkennus yhteen lauseeseesi:
"Hinnanalennukset ovat yleensä vain osa toteutuneista korjauskustannuksista."
Hinnanalennuksessa huomioidaan rakenteen ikä, sekä kyseisen rakenteen tekninen käyttöikä. Jokaisen rakenteen ja rakennusosan rakenteelliset käyttöiät löytyvät KH-korteista, joita kuka tahansa voi ostaa.
Ja millä mulla tavalla hinnanalennus voitaisiin edes määritellä, ei vanhan ostaja voi edellyttä uutta.
Ostajien kannattaisi kuitenkin miettiä muutamaa esimerkkiä rakenteellisiseta käyttöiästä, jonka umpeutumisen jälkeen vastuu on käytännössä ostajalla.
- Tuulettuva alapohja (rossipohja) 50 vuotta
- Kylpy-/pesuhuone 20 vuotta
- Katto (muistaakseni) 30 vuotta
Eli ostat 55 vuotta vanhan talon, jossa rossipohja on homeessa, alkuperäinen peltikate on vuotanut vuosikausia, ja 25 vuotta sitten uusittu kylppäri on läpimätä sekä homeessa. Lopputulos, sinä maksat, koska kaikki rakenteet ovat ylittäneet rakenteen teknisen käyttöiän.- partnevia.fi
Pitää paikkaansa, hinnanalennuksissa on nimenomaan kysymys kunnossa olevan ja viallisen rakenteen hinnanerosta vähennettynä näillä ikä- ja tasonparannuspoistoilla.
Lähinnä halusin tuoda asian esille siksi, että suurin osa ostajista budjetoi asuntokauppansa tiettyihin raameihin. Mahdollinen asunnon piilovirhe a) laittaa suunnitellun budjetin uusiksi ja b) tulee vaikuttamaan asunnon seuraavaan myyntiin lähinnä negatiivisesti. Korjattu piilovirhe nimittäin erittäin harvoin vaikuttaa ostohalukkuuteen ja markkinahintaan nostavasti, päinvastoin, useissa tapauksissa korjattu virhe on ostajien silmissä "huono asia" (tätä ihmettelen suuresti, mutta näin se vain on). Ehkä ostajat miettivät, onkohan vika kuitenkaan lopullisesti pois? Piilovirhe menee käytännössä lähes aina loppujen lopuksi ostajan piikkiin ja harmiksi. - Marketta S. P.
partnevia.fi kirjoitti:
Pitää paikkaansa, hinnanalennuksissa on nimenomaan kysymys kunnossa olevan ja viallisen rakenteen hinnanerosta vähennettynä näillä ikä- ja tasonparannuspoistoilla.
Lähinnä halusin tuoda asian esille siksi, että suurin osa ostajista budjetoi asuntokauppansa tiettyihin raameihin. Mahdollinen asunnon piilovirhe a) laittaa suunnitellun budjetin uusiksi ja b) tulee vaikuttamaan asunnon seuraavaan myyntiin lähinnä negatiivisesti. Korjattu piilovirhe nimittäin erittäin harvoin vaikuttaa ostohalukkuuteen ja markkinahintaan nostavasti, päinvastoin, useissa tapauksissa korjattu virhe on ostajien silmissä "huono asia" (tätä ihmettelen suuresti, mutta näin se vain on). Ehkä ostajat miettivät, onkohan vika kuitenkaan lopullisesti pois? Piilovirhe menee käytännössä lähes aina loppujen lopuksi ostajan piikkiin ja harmiksi.Tosi osuva kommentti. Meidän perheemme kohdalla tämä tuli todeksi kun ostimme -78 rakennetun rt-asunnon. Asunnossa oli erittäin paha homevaurio joka johtui ilmeisimmin alapohjarakenteesta. Asunnossa on valesokkeli. Taistelimme taloyhtiön kanssa aikamme, kunnes saimme painostettua yhtiön korjaamaan vauriot ainakin meidän asuntomme kohdalta.
Vaurio korjattiin erittäin laajasti ja mielestämme hyvin, koska esim. hajuhaitta katosi kokonaan. Kun myöhemmin aioimme myydä asuntomme, isännöitsijäntodistuksessa oli maininta asuntoomme tehdystä laajasta remontista. Kun tuo asia tuli ostajaehdokkaiden kanssa esille, jokainen kaikkosi saman tein. Muutaman kuukauden myyntiyrityksen jälkeen totesimme, että ainoa tapa myydä asuntomme on laskea hinta reilusti alle markkinahinnan. Asunto oli saanut iäksi leiman, joka ei todellakaan ole mielestäni meidän syytämme.
Lopulta asunto saatiin myytyä huomattavasti alle itse maksamamme hinnan ja vielä vähennettynä velkaosuudella joka asuntomme remontoinnista tuli. Toki remontin kulut jakautuivat yhtiön kaikille asunnoille, koska kysymys oli taloyhtiön tekemästä remontista. En oikein osaa enää luottaa asunnon ostamisessa mihinkään. Tuntuu että kukaan ei kanna vastuuta ja on muutenkin kuin villissä lännessä eli kieroin ja vahvin voittaa aina. - majuri xxx
Marketta S. P. kirjoitti:
Tosi osuva kommentti. Meidän perheemme kohdalla tämä tuli todeksi kun ostimme -78 rakennetun rt-asunnon. Asunnossa oli erittäin paha homevaurio joka johtui ilmeisimmin alapohjarakenteesta. Asunnossa on valesokkeli. Taistelimme taloyhtiön kanssa aikamme, kunnes saimme painostettua yhtiön korjaamaan vauriot ainakin meidän asuntomme kohdalta.
Vaurio korjattiin erittäin laajasti ja mielestämme hyvin, koska esim. hajuhaitta katosi kokonaan. Kun myöhemmin aioimme myydä asuntomme, isännöitsijäntodistuksessa oli maininta asuntoomme tehdystä laajasta remontista. Kun tuo asia tuli ostajaehdokkaiden kanssa esille, jokainen kaikkosi saman tein. Muutaman kuukauden myyntiyrityksen jälkeen totesimme, että ainoa tapa myydä asuntomme on laskea hinta reilusti alle markkinahinnan. Asunto oli saanut iäksi leiman, joka ei todellakaan ole mielestäni meidän syytämme.
Lopulta asunto saatiin myytyä huomattavasti alle itse maksamamme hinnan ja vielä vähennettynä velkaosuudella joka asuntomme remontoinnista tuli. Toki remontin kulut jakautuivat yhtiön kaikille asunnoille, koska kysymys oli taloyhtiön tekemästä remontista. En oikein osaa enää luottaa asunnon ostamisessa mihinkään. Tuntuu että kukaan ei kanna vastuuta ja on muutenkin kuin villissä lännessä eli kieroin ja vahvin voittaa aina.tai jospa saittekin oikean hinnan? asuntojen hinnat laskee.
- ville-t
Välittäjä LKV on oikeassa teknisen käyttöiän suhteen. Käyttöiän lisääntymisen lisäksi on huomioitava myös mahdollinen tason parantuminen. Esimerkkinä tason parantamisesta on jos kylpyhuoneeseen asennetaan vesieristeet, vaikka siinä ei olisi sellaisia ollut, eikä olisi tarvinnutkaan olla aikakautensa säännösten mukaan.
Partnevialle; se on hiukan ongelmallista, että kumpikaan laeista ei määrittele sitä, miten "merkittävä" määritellään. Siitä johtuen joudutaan menemään oikeuteen selvittämään, miten se tuomari tällä kertaa tulkitsee "merkittävyyden" tarkoittavan. Siis koska laki on jätetty epäselväksi, joutuvat aivan liian monet riidan osapuolet maksamaan turhia oikeudenkäyntikuluja.- partnevia.fi
Juuri merkittävyysongelman vuoksi asunto tuleekin ostaa oikealla tavalla ja riskeihin tulee varautua ja suhtautua vakavasti. Pelkkä tavanomainen myyntiesite ja kauppakirja on erittäin huono yhdistelmä. Ja usein kuntotarkastusraportti entisestään huonontaa tuota yhdistelmää.
Merkittävyyttä arvioidaan tapauskohtaisesti. Nykyoikeuskäytäntö on pitkälti KVL:n HO:n ja KKO:n ratkaisuperusteiden mukaista. Merkittävyyteen vaikuttaa hyvin usein mm. virheen korjauskustannukset suhteutettuna kauppahintaan. Välttämättä näin ei kuitenkaan ole aina. Tässä yksi tapaus, jossa virheen merkittävyyteen vaikutti muut seikat: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090039
- vasarajanauloja
Kaikille ylläkirjoittaville. Tekninen käyttöikä kulkee käsikädessä teknisten huoltojaksojen kanssa. Siksi talon myyjän tulee kertoa kaikki tiedossaan oleva , jolla voi olla vaikutusta kauppaan.
Jos 55 vuotta vanha talo myydään sellaisena että siihen ei ole tehty mitään peruskorjauksia, eikä kunnossapitotoimia niin sehän on jo käytännössä nurin notkahtamassa.
Jos 55 vuotta vanha talo myydään sellaisena että siihen on tehty ennakoiden
kaikki ikänsä puolesta tehtävissä olevat peruskorjaukset : vesikatteen uusiminen, ikkunoiden ja ovien uusiminen, putkistojen uusimiset, lämmitysjärjestelmän uusimiset, lisälämmöneristykset ja siten ulkoverhouksen uusiminen ja myös kunnnossapidosta on huolehdittu, ei rakennuksessa voi olettaa olevan kosteusvaurioita, jos siinä mahdollisesti tapahtuneet vesivahingotkin on oikein korjattu, rakenteet kuivaamalla ja vaurioituneet rakenteen osat uusimalla, riittävällä laajuudella.
Vastaavan peruskorjatun 55 vuotiaan voi myydä salaamalla todelliset kauppaan mahdollisesti vaikuttavat asiat ja kertomalla esittelyssä että kohde on hyvin pidetty, ei koskaan vesivahinkoja tai kosteusvaurioita, peruskorjaukset on tehty ennakoiden ja sisäpuolen pinnat on kaikki juuri nyt maalattu/tapetoitu ja lattiapinnoitteet uusittu.
Tuollaisen peruskorjatun 55 vuotiaan kohdalla niitä ongelmia voi olla jos jätetään kertomatta että vesikate on uusittu, koska vesikate vuoti vuosikausia.
Lisälämmöneristykset on tehty, koska talossa oli jatkuvia kosteusongelmia, osassa taloa seinänvierustat talvella selvästi kylmempiä kuin muualla, ikkunat olivat lähes läpi vuoden voimakkaasti huurussa. Patteriputkistot uusittiin, koska tapahtui putkistovuotoja, lämmitysjärjestelmä uusittiin, koska aikaisempi puulämmitteinen paloi vesitilasta puhki palotilaan jne jne.
Kyllä jokainen Aku Ankkaakin lukeva ymmärtää että kaupanteon jälkeen talon kunnossapito kuuluu ostajalle. Siitä hetkestä eteenpäin hän vastaa sisäpuolisten ja ulkopuolisten pintamateriaalien kunnosta, jotta rakenteet pysyvät kunnossa. Huolehtii muutoin talotekiikasta, pihan vedenohjauksesta, räystäskourujen puhtaana pitämisestä ym ym.
Partnevia kirjoitti viisaasti:
"Asuntokaupassa näyttääkin olevan yleistä, että ostajat (ja varmaan myyjätkin) luulevat tietävänsä, mutta eivät tiedä luulevansa."
Se on totta, mutta olisiko viisaampaa valistaa seka ostajia että myyjiä sen sijaan että haukutaan puokin kumpaakin, sellaisesta mikä on jo joissain tapauksissa tapahtunut ja etenkin kuntotarkastukset ja välittäjien toiminta tarkempaan syyniin.
En yleistä mutta niitäkin on joiden toimintatapana on vain ja ainoastaan se että kuntotarkastus tehdään insinöörin puhtaaksikirjoittamana myyjän kertoman perusteella ja kun se tehdään välittäjän suosittelemana silloin kun ostaja on jo löytynyt, ei ole mitenkään mahdollista että kyseiseen raporttiin kirjattaisiin mitään mahdollisesti havaittua. Myyjä allekirjoittaa lausunnon paikkansapitävyyden ja samalla siirtää vastuun välittäjältä ja kuntotarkastajalta pois. Ostaja allekirjoittaa kaupantekotilaisuudessa tutustuneensa huolellisesti raporttiin ja siirtää samassa tilanteessa cvastuun kaikista pienistä "maininnoista" itselleen, vaikka ei ole kyseisestä raportista koskaan aikaisemmin kuullutkaan, Siinähän lukee kuitenkin että vesivahinkoja tai kosteusvaurioita ei ole koskaan tapahtunut.- partnevia.fi
"Partnevia kirjoitti viisaasti:
"Asuntokaupassa näyttääkin olevan yleistä, että ostajat (ja varmaan myyjätkin) luulevat tietävänsä, mutta eivät tiedä luulevansa." Se on totta, mutta olisiko viisaampaa valistaa seka ostajia että myyjiä sen sijaan että haukutaan puokin kumpaakin, sellaisesta mikä on jo joissain tapauksissa tapahtunut ja etenkin kuntotarkastukset ja välittäjien toiminta tarkempaan syyniin."
Olen hyvin pahoillani, jos toteamuksellani aiheutin pahaa oloa. Valistus tulee ikävä kyllä hyvin hitaalla viiveellä parempien ostokokemusten kautta. Erään asiakkaani sanoin "Päivä päivältä tuntuu enemmän siltä, että tämä oli erittäin oikea ratkaisu". Paras tilanne on silloin, kun kiinteistönvälittäjä ajaa täysin toimeksiantajansa (myyjän) etua ja ostajan etua ajaa hänen palkkaama asiantuntija. On fakta, että yksi ei voi samanaikaisesti ajaa kahden vastakkaisen puolen etua! Ostajan etua palveleva toiminta on Suomessa vielä uutta, toimijoita on vain muutamia (joista osa on keskittynyt lähinnä sijoitus- ja arvokiinteistöihin). Monissa muissa maissa tällainen käytäntö on ollut jo kauan.
- vasarajanauloja
Ei aiheuttanut pahaa oloa, kirjotus oli aivan oikein ja hienosti puettu sanoiksi.
Itselläni on hyviä kokemuksia takana sekä ostoista ja myynneistä, omakoti, rivitalo ja kerrostaloasuntojen osalta. Ei mitään virheitä tai sanomista jälkeenpäin, kohteet ovat olleet sitä mitä on kerrottu olevan, eikä mitään vaurioita tai suoritettuja korjauksia ole salattu. Jos remontin tarpeita on ollut tiedossa ne on kerottu aina jo esittelyssä ja lisäski tietty olemme tarkastaneet kaikki mahdolliset riskialueet itse huolellisesti ja esitäneet lysymyksiä, ennen päätöksiä.
Sama kun olimme tämän hetkistä asuntoa ostanmassa, välittäjät kertoivat kohteista avoimesti mitä remontteja on tehty ja myös jos vesivahinkoja, kattovuotoja tms oli tapahtunut. Jo ei kertoneet eli tienneet ja joltain kyseisen kohteen tuntevalta kuultiin mahdollisista vaurioista, ne jätettiin sitten ostamatta.
Tämä viimeinen oli itselleni ja lähipiiriniini kuuluville ensimmäinen tapaus jossa kohde ei vastaa sitä mitä myynnissä on kerrottu ja salaisia tai salattuja vaurioita löytyi. Ei siis kovin yleistä, onneksi.
No ei voi mitään, annettujen tietojen ja pintojen kunnon perusteella, yllätystä rakenteiden vauriot olivat myös tutkineille rakennusalan insinööreille. Kaikki kun oli piilossa remontoitujen pintojen alla ja tosiaan kaikki tapahtuneet vesivahinkot ja kosteusongelmat joita oli ollut, salattiin.- riskipeliä
onko niin että onnistuneitten kaupojen jälkeen tulee tunne että hyvinhän nämä menee ja "sinisilmäisyys" kasvaa? tuskin prosentuaalisesti epäonnisia kauppoja on kovinkaan paljon mutta kenen kohdalle sellainen sattuu niin tekee varmasti kipeää sekä päälle ja lompakolle. enpä usko että kenelläkään on varaa "kokeilla" että meneeköhän hyvin vai huonosti. jokainen epäonnistunut kauppa pilaa usean ihmisen elämän pitkäksi aikaa, jopa loppuelämän..
- VASTAUS OSA 1
riskipeliä kirjoitti:
onko niin että onnistuneitten kaupojen jälkeen tulee tunne että hyvinhän nämä menee ja "sinisilmäisyys" kasvaa? tuskin prosentuaalisesti epäonnisia kauppoja on kovinkaan paljon mutta kenen kohdalle sellainen sattuu niin tekee varmasti kipeää sekä päälle ja lompakolle. enpä usko että kenelläkään on varaa "kokeilla" että meneeköhän hyvin vai huonosti. jokainen epäonnistunut kauppa pilaa usean ihmisen elämän pitkäksi aikaa, jopa loppuelämän..
No ei todellakaan tule hyvä tunne ja "hyvinhän nämä menee" fiilis kasva, ei aikaisempiakaan ole sinisilmäisenä ostettu. Tämä kohdalle sattunut homepommi jäi esittelyssä tarkasteltaessa selviämättä siksi että kaikki vauriot olivat syntyneet ja kuivuneet jo vuosia sitten ja ne oli jätetty rakenteisiin, rakenteita korjaamatta, vain pintamateriaaleja oli joidenkin vaurioiden kohdalla uusittu, eikä siitäkään kerrottu, koska ei mitään vahinkojakaan ollut koskaan tapahtunut.
Pintamateriaalien osalta oli sitten tehty maalaus ym pinnoitustöitä, myös edellisen vuoden aikana, joten pinnoilla ei ollut näkyvissä mitään merkkejä mahdollisista vaurioista. Edellinen omistaja oli ostanut talon vuosi sitten (emme tienneet ennenkuin kaupantekotilaisuudessa, joten ei osattu epäillä syytä myyntiin)
Edellisen omistajan kauppaan laadittu kuntotarkastusraportti esitettiin vasta kaupantekotilaisuudessa ja silloin talossa ollut pieni maininta selvisi meille vasta silloin. Ainut virhe oli että emme tajunneet lyödä käsijarrua päälle tuolloin, syy siihen oli että kysyimme maininnan osalta mikä niiden tilanne on ja meille vastattiin sen tulleen korjatuksi jo ennen aikaisempaa kauppaa. Näin vakuutteli välittäjä sekä myyjä, (joka muuten ei puhunut mitään, katseli vain lattiaan ja vältteli katsekontaktia.)
Lausunnossa luki että kohde oli tarkastettu tuolloin 2007 pintamateriaaleja tarkastellen, vakavampien vauriojälkien kuten kosteusvaurioiden varalta, niitä ei ollut löytynyt. Kosteuksia ei löytynyt mistään, samoin ei löytynyt, vuonna 2008, pari päivää ennen kaupantekoa suoritetusta, meille kertomatta jätetystä kosteusmittauksesta.
Ok pinnat olivat siis olleet ehkä pidempään maalaamatta kun alkuperäinen omistaja myi kohteen eikä silloinkaan ollut mitään vaurioiden merkkejä näkyvissä. Kohteessa ei ollut koskaan tapahtunut vesivahinkoaj eikä kosteusvaurioita. Nyt ja edellisvuonna mitattuna ei kosteuksia missään ja välittäjä kehui tuntevansa kohteen hyvin, ollut yksinäisellä vanhemmalla naisihmisellä ja hyvin pidetty, peruskorjaukset tehty ennakoiden ym ym.
Tuo pieni maininta 2007 raportissa olisi ollut wc viemäriputken tiiviyden tarkastaminen vesikatolla (katolla kaikki loi kunossa vuonna 2008 esittelytilaisuudessa). Jos raportti olisi annettu luettavaksi esittelyssä, olisimme tuon kohdan tarkastaneet sisäpuolelta ja myös yläpohjan puolelta. Silloin olisi löytyneet kuivalahot ja homeet yläpohjasta purueristeestä, puhallusvillan alta ja kohde olisi jäänyt myymättä asumiskelpoisena.
Jos kauppakirjan luonnos olisi toimitettu etukäteen luettavaksi, olisimme nähneet että tulemme allekirjoituksilla vahvistamaan, että olemme huolellisesti tutustuneet kohteesta 2007 laadittuun kuntotarkastusraporttiin, sekä 2008 laadittuun kosteusmittausraporttiin, olisimme viimeistään tuolloin halunneet saada raportit luettavaksi ja vaatineet uuden tarkastuksen kohteeseen. Tämän jälkeen kohde olisi jäänyt myymättä asumiskelpoisena.
Ok sinisilmäisyys välittäjää kohtaan kostautui. Kyseisellä välittäjällä on alueella sellainen maine että hän välittää asiakkaista ja on tunnollinen,
todella luotettava.
Harmi vaan että edellämainittu on kyseisen välitysliikkeen toimintamallina, joten emme ole olleet ensimmäisiä. Myös meille myyneille kuntotarkasturaportti oli annettu luettavaksi vasta kaupantekotilaisuudesa, kauppakirjaluonnosta ei oltu toimitettu luettavaksi ennen kaupantekotilaisuutta ja kyllä, tuon maininnan osalta oli vastattu että se on tullut jo korjattua :)
Kyseinen 2007 kuntotarkastusraportti oli laadittu suoraan omistajan edustajan haastattelun perusteella. Kuntotarkastus oli tehty 1 vrk ennen kaupantekotilaisuutta, eikä ostajalle siitä kerrottu. Myyjä tuolloin siis antoi vastaukset kysymyksiin, ne kirjattiin raporttiin, myyjä vahvisti allekirjoituksellaan tiedot oikeiksi ja siten välittäjä ja kuntotarkastaja siirsivät vastuun pois itseltää, ja kauppakirjan allekirjoituksella vastuun pois myyjältä, ostajalle.
- VASTAUS OSA 2
tarkastuksen suorittanut insinööri kertoi itse keksineensä kysymykset raportteihin ja niihin vastattuaan myyjä vahvistaa allekirjoituksellaan tiedot oikeiksi. Kyseisen välittäjän toimeksiannoissa 2/3:ssa kosteusmittaus tai kuntotarkastus teetetään myyjän tilaamana, välittäjän suosituksesta, kun ostotarjous on hyväksytty ja kaupat sovittu tehtäväksi. Tämä on insinöörin mielestä väärä tapa toimia. Aivan, miksi suostuu sellaiseen jos itsekkin tietää että se ei ole oikein. Eihän yhteenkään lausuntoon voi kirjoittaa mitään kauppaan negatiivisesti vaikuttavaa, kun tarkastus tehdään ostajalle kertomatta juuri ennen kaupantekoa, eikä yksikään myyjä avaudu enää tuossa vaiheessa mistän mahdollisesta riskistä, koska jo valmis kauppa saattaisikin peruuntua ja kohde jäädä myymättä. = Ansa myös myyjälle.
Välitysliikkeen toimitusjohtajan vastaus asiasta tuli heidän lakimieheltään, siinä luki ettei välitysliike ole toiminut hyvää välitystapaa tai lakeja rikkoen.
Perusteena että olemme itse vahvistaneet allekirjoituksillamme tutustuneemme huolellisesti kohteesta laadittuihin kuntotarkasturaporttiin, sekä kosteusmittausraporttiin, sekä ottaneet kohteen vastaan siinä kunnossa kuin se oli sitä meille viimeksi esiteltäessä.
Kyseinen toiminta aiheutti meille huomattavaa taloudellista, terveydellistä ja henkistä vahinkoa, so what. Maallikon mielestä tuollainen täyttää tuottamuksellisen petoksen, jatketun petoksen, tuottamuksellisen tahallisen huolimattomuuden ja vaikka minkä tunnusmerkit mutta pykäläthän on tehty kierrettäviksi.- partnevia.fi
Tarinasi luettuani voin vain todeta, että syy epäonnistumiseenne on ollut vain ja ainoastaan kokemattomuus ja taidottomuus. Muutama aiempi asuntokauppa ei tuo sitä kokemusta, jolla riskeihin voi todella perehtyä ja jolla riskit ylipäätään voi havaita. Taidolla tarkoitan mm. kykyä hahmottaa kokonaisuutta ja pitää pää kylmänä painostavassakin tilanteessa. Tällainen teille syntyi kaupantekotilaisuudessa. Ainoa oikea tapa olisi ollut siirtää kaupantekoa siihen saakka, että epävarmuustekijät olisi poistettu tai harkittu kaupasta vetäytymisen seuraukset verrattuna huonoon kauppaan.
Tarinassasi on myös erittäin paljon seikkoja, jotka ammattilainen olisi selvittänyt ennen ostotarjouksen jättämistä. Esimerkiksi myyjän omistusaika on erittäin helppoa todeta lainhuutotodistuksesta ja myyntitilastoista. Toinen, paljon merkittävämpi asia on myyjän henkilökohtainen haastattelu. Jos myyjältä ei saa suoraan dokumentoitavaa tietoa kohteen kunnosta ja ominaisuuksista, niin ainoa suositukseni on tällaisiin kohteisiin: a) kierrä kaukaa tai b) ota kaikki riskit kauppahinnassa kaksin-kolminkertaisena huomioon. Ja vielä kuntotarkastuksesta, jos kohteeseen on tehty kuntotarkastus, jossa ei itse ole voinut olla läsnä, AINA tulee haastatella kuntotarkastuksen tekijää ja selvittää sen asianmukaisuus. Lisäksi AINA tulee selvittää, onko kohteeseen aiemmin tehty kuntotarkastuksia tai muita selvityksiä ja tutustua perinpohjin myös niihin.
Asunnon ostamista pidetään yleisesti helppona juttuna, varsinkin kun apuna on kiinteistönvälittäjä ja rahoituksen tarjonnut pankki. Onhan se helppoa; tutustuu kohteeseen, tekee tarjouksen ja allekirjoittaa kauppakirjan. Mutta, montako kauppaa tehdään niin, että kun kaupankohde ei vastaakaan sitä miltä se näytti, että ostaja turvaa oikeutensa? Valitettavasti erittäin vähän. Montako kauppaa tehdään niin, että jos ostaja voisikin kaupan jälkeen palata ajassa taaksepäin, että hän tekisikin joitakin asioita toisin? Hyvin moni asunto jäisi ostamatta ja hyvin monet ehdot tulisi muotoiltua ostotarjouksiin ja kauppakirjoihin. Hyvin monet asunnot tulisi eri tavalla tarkastettua. Näitä "jos olisin tiennyt"-kauppoja tehdään Suomessa tuhansia vuosittain! Joskus taloudelliset menetykset ovat marginaalisia, mutta kyllä jo parintuhannen euron ekstrakulut alkaa "syömään miestä". Puhumattakaan tapauksista, joissa summat ovat viisi- tai jopa kuusinumeroisia.
- Välittäjä käräjille
Niin, miten se menikään, käytä asiantuntevaa välittäjää niin kauppa onnistuu ;)
Hyvä Välitystapa - Parempaa asuntokauppaa
Hyvä Välitystapa edistää kiinteistönvälitysalan ammattimaisuutta. Se kiteyttää alan pelisäännöt ja suojaa sekä ostajaa että myyjää.
Vastuuntuntoinen välittäjä tuntee Hyvän Välitystavan ja sitoutuu noudattamaan sitä. Kuluttajalle asiointi Hyvää Välitystapaa noudattavan välittäjän kanssa tuo turvallisuutta ja luotettavuutta.
Hyvän Välitystavan ohjeen on laatinut Kiinteistönvälitysalan Keskusliitto. Sen noudattamiseen ovat sitoutuneet Aktia Kiinteistönvälitys, Kiinteistömaailma, OP-Kiinteistökeskus, Huoneistokeskus, SKV Kiinteistönvälitys sekä Suomen Kiinteistönvälittäjäliiton jäsenyritykset.
Lainattuna hyvän välitystavan ohjeesta, onkohan sitä tuossa tapauksessa rikottu vai ei, kuuluuko välitysliike tuohon porukkaan joka on sitoutunut ohjetta noudattamaan ? Mitä sitten tapahtuu jos rikkeestä ilmoitetaan keskuslitolle ?
Hyvä välitystapa, aiheeseen liittyen:
"Välitysliikkeen on välityskohdetta tarjotessaan annettava ostajalle kaikki ne tiedot, jotka saattavat vaikuttaa kaupasta päättämiseen."
"Kohteesta jo laadittu kuntotarkastusraportti on toimitettava ostajalle ennen ostotarjouksen tekemistä."
"Välitysliikeen on toimitettava kohteesta mahdollisesti tehdystä kuntotarkastuksesta laadittu raportti ja siihen liittyvät värivalokuvat ostajalle riittävän ajoissa (noin 2-3 päivää) ennen kaupantekoajankohtaa."
"Jos raportista tai liittenä olevista kuvista ilmenee jotain, joka on ristiriidassa tiedossa olevien tai tietoon tulleiden seikkojen kanssa kanssa, välitysliikkeen on kiinnitettävä sekä myyjän että ostajan huomiota asiaan ja suositeltava heitä ottamaan yhteyttä raportin laatijaan."
"Välitysliikeen on huolehdittava siitä, että kaupan osapuolet saavat riittävän ajoissa (yleensä vähintään 2-3 päivää) ennen kaupan tekemistä kauppakirjaluonnoksen tarkastettavakseen, jotta heillä on
mahdollisuus esittää mahdolliset kommentit, muutosehdotukset ja kysymyksen välitysliikkeelle."
"Hyvän välitystavan mukaan riittävänä ei voida pitää sitä, että he saavat kauppakirjaluonnoksen tarkastettavakseen vasta kauppaa edeltävänä paivänä."
Laki välitystoiminnasta
4 § (29.8.2008/567)
Hyvä välitystapa
Välitystoiminnassa on noudatettava hyvää välitystapaa. Kuluttajan kannalta sopimattomasta tai hyvän tavan vastaisesta menettelystä säädetään lisäksi kuluttajansuojalain (38/1978) 2 luvussa.
5 §
Vastaava hoitaja
Välitysliikkeessä on oltava vastaava hoitaja, joka on velvollinen huolehtimaan siitä, että välitystoiminnassa noudatetaan hyvää välitystapaa ja että toimintaa muutoinkin harjoitetaan lainmukaisesti. Vastaavan hoitajan on lisäksi huolehdittava siitä, että välitysliikkeen jokaisessa toimipaikassa on välitystoimintaan osallistuva henkilö, jolla on 3 momentissa tarkoitettu ammattipätevyys, ja että muillakin välitystoimintaan osallistuvilla henkilöillä on tehtävän edellyttämä riittävä ammattitaito.
6 §
Vastaavan hoitajan korvausvastuu
Välitysliikkeen toimeksiantajalla, tämän vastapuolella ja muulla henkilöllä on oikeus vaatia välitysliikkeen virheestä aiheutuneesta vahingosta korvausta vastaavalta hoitajalta, jos virhe tai vahinko on johtunut siitä, että vastaava hoitaja on tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt 5 §:n 1 momentissa säädetyn velvollisuuden. Tämä säännös ei rajoita vahingon kärsineen oikeutta saada korvausta vahingosta välitysliikkeeltä tai muulta korvausvelvolliselta. - N_m_m_r_k_
""Välitysliikkeen on välityskohdetta tarjotessaan annettava ostajalle kaikki ne tiedot, jotka saattavat vaikuttaa kaupasta päättämiseen.""
Tällä perusteella jokainen välitysliike välttää joutumasta vastuuseen. Mistä välittäjä muka voi lukea ostajien ajatuksia, mitkä asiat olisivat vaikuttaneet kaupasta päättämiseen? Jokainen ostaja on yhtä lailla yksilö kuin jokainen myytävä asuntokin. Toiselle voi merkitä paljon kohteen kunto ja jollekin toiselle paikka on kaikkein tärkein... Ongelma on näissä tulkinnoissa, jota jossakin viestissä taittiin sivuuttaakin.- välittäjän vastuu
No ei välitysliike voi välttää joutumista vastuuseen. Se miten välittäjä kohdetta esittelee, vaikuttaa asiaan. Myyjä vastaa myös välittäjän antamista tiedoista, mutta jos välittäjä on samaa kohdetta toista kertaa myymässä, tulee hänen antaa myös ne tiedot jotka ovat olleet olemassa aikaisemmassa kaupassa. Siinä kohtaa välittäjä vastaa omasta toiminnastaan.
Jos välittjään ei tule pääsääntöisesti luottaa, pitää asuntokauppalaki ja maakaari kirjoittaa uudelleen ja lisätä niihin lause.
Välitysliike saattaa pimittää tietojaan tai antaa kohteesta tahallisen huolimattomasti puutteellisia tai vääriä tietoja, saadakseen kohteen nopeammin kaupaksi. Tästä syystä ostajan tulee palkata itselleen silvityshenkilö, joka tarkastaa tarkoin välittäjän antamien tiitojen paikkansapitävyyden. Välitysliikkeellä ei ole vastuuta toiminnastaan ja se voi itse päättää mitä tietoaja antaa tai jättää antamatta.
Nykyisen lainasääfännön mukaan siis:
Myyjän tai kiinteistönvälittäjän antamat tiedot asunnon kunnosta saattavat vaikuttaa tarkastusvelvollisuuden laajuuteen.
Jos ostajalle kerrotaan tai vakuutetaan asunnon olevan hyvässä kunnossa, ei tarkastusvelvollisuus ole yhtä laaja kuin muulloin. Ostajan ei siis tarvitse automaattisesti epäillä annettujen tietojen paikkansapitävyyttä.
Jos ostajalle sen sijaan kerrotaan, että huoneistossa on ollut kosteusvaurio tai muutoin viitataan huoneiston huonoon kuntoon, ostajan on tarkastettava asunto huolellisemmin.
- myyjäparka
Niinpä.Herää suorastaan kysymys mitä oikeuksia on MYYJÄllä, kun ostaja ei välitä siitä, että kost.mittauksessa löytyy kohonneita kost.pitoisuuksia uudesta talosta, vaan löytääpä kauppojen jälkeen sitten väärin tehdyt eristykset, jotka myyjä olisi miel.itse selvittänyt ennen kauppoja!Ja saanut samalla käyttää omaksi hyväkseen kotital.vähennyksen, saanut itse valita vahingon korjaajan jne jne..sensijaan että taistelee oikeudessa siitä kuuluiko ostajan tehdä lisäselvityksiä asiassa ennen ostopäätöstään vai ei."Kun kerran kuntotarkastaja sanoi että saattaapi olla remontin jälkeistä kosteuttakin" Luoja varjele näiltä nuorilta pariskunnilta, jotka löytävät lintukodon ja sen haluavat välittämättä löytyneistäkään vioista.Sitten kun jotain ilmeneekin, niin ollaan haluamassa hinnanalennusta vaikka riskin kyllä pitäisi olla tiedossa jos kerran mittari piippaa "märkää!""
- 10+6
Jos mittari piippaa märkää, niin saahan myyjäkin jättää kaupan tekemättä. Kiinteistökaupoissa edellytetään määrämuotosopimusta jonka kaupanvahvistaja allekirjoittaa. Jos ei näin tehdä niin kauppa ei ole pätevä eli siitä saa vetäytyä. Veikkaampa silti että jos mittaustulos tosiaankin näyttää märkää että myyjä olisi mistään vastuussa! Ostajan moka!
- myyjäkans
Myyjä tuskin hetkeäkään ajatteli joutuvansa maksumieheksi,' kun kerran ostajalle selvästi(?)on kerrottu että kosteutta LÖYTYY,mitä se tarkastaja sitten siellä on tehnyt jos mittarin tuloksista ei tarvitsisi ostajan välittää?Eikös nyt ole niin että jos kosteutta EI löydy niin ostajalla on oikeus vaatia hinnanalennusta,tai siis jos väitetään että paikka on KUIVA mutta onkin sitten kostea/märkä niin silloinhan siinä on ollut vaurio tms piilossa.Mikäs piilevä se on kun kerran siitä on viisari mittarilla värähtänyt, riippumatta siitä millaisia arvailuja asiasta ja sen syistä on esitetty?!?
Ihmettelee toinen myyjä - Peukalo K. Kämmentä
Mielenkiintoista.. en ole lakiasioista paljon perillä ja pari asuntokauppaa on tullut tehtyä. Toisessa tapauksessa välittäjä kyllä jossain vaiheessa painotti että "myyjähän on viisi vuotta vastuussa". En tarkalleen sanamuotoa muista mutta tätä hän kai tarkoitti. Itse luotin kyllä täysin tuohon koska LKV-tutkinnon omaavan vällittäjän luulisi osaavan lakipykälät. Kaupasta on nty kulunut kohta kolme vuotta, mutta onneksi mitään vaurioita ei ole ilmaantunut. Kyseessä on kuitenkin vanah talo eli piileviä vikoja voi olla. Mitenhän vastuu sitten menee esim tapauksessamme jos vaikka vuoden päästä ilmenisikin joku vika vaikkapa rakenteissa?
- *kops*
Rosiksessa se sitten selviää...
- eräs kaupantekijä
Asunno ostajan pitää olla epäilijä joka epäilee kaikkia mahdollista eikä luota mihinkään. Välittäjä ketkuilee kaupan miten tahansa eikä sitä päktän vertaa kiinnosta ei myyjän eikä ostajan tulevaisuus kaupan jälkeen. Iso palkkio taskuun ja seruaaville kaupoille vaan hymyssä suin. Välittäjä puhuu kauniisiti ja on olevinaan ystävä mutta käärme se on. Esitteessä luki hyväkuntoinen mutta eipä ollutkaan. Mikä lie on aloittaja mutta viisaasti se kirjoitti.
- vuonna-2016
Kiinteistökaupoissa tehdään nykyään eri asteisia kuntotutkimuksia, joilla on tarkoitus saada tarkemmin kartoitettua myytävän kiinteistön kunto. Kuntotutkimuksessa ilmenevät viat kirjataan kauppakirjoihin joilloin ostaja on tietoinen näistä vioista eikä näiden virheiden osalta ole mahdollista vaatia myyjältä korvausta.
Ongelma näissä on kuitenin se että kuntotutkimukset eivät ole täydellisiä ja esimerkiksi homevaurio jää usein huomaamatta. Pitäisi tehdä rakenteita rikkova kuntotutkimus jolla selviää syvemmältä rakenteista rakenteiden kunto. Tätä ei kovinkaan usein tehdä.
Lisäksi se että kuntotutkijalla itsellään ei juurikaan ole vastuuta tekemänsä tutkimuksen laadusta (ellei hän ole suoranaisesti toiminut väärin tutkimusta tehdessään tai vääristellyt tuloksia). Hän on vain ns. konsultti, ilman varsinaista vastuuta.
- myyjä
mitenhän on, 3,5 vuotta sitten myyty omakotitalo ja nyt ostaja ilmoitti että anteenin läpivienti katolla vuotaa ja vesi tullut sisälle... kenen on korvausvastuu, eikö talon uudella omistajalle ole kunnossapito velvollisuutta ja myyjäkö maksaa 5 vuotta kaikesta?
- tommi_j
Jokaisella talon omistajalla on kunnossapitovelvollisuus (huolehtimisvelvollisuus). Siksi talon rakenteita pitää jatkuvasti tarkkailla. Myyjällä on toki 5 vuoden vastuu mutta ei se kata sellaisia virheitä jotka ovat tulleet nykyisen omistajan laimiinlyönneistä.
Omakotitalon piilevä (salainen) virhe.
Piilevät virheet ovat ongelmallisin asunnon virheluokka. Tällaisia virheitä ovat usein esim. juuri homevauriot. Mikäli tällainen piilevä virhe on merkittävä ja katsotaan että sillä olisi ollut vaikutusta kauppojen syntyyn, mikäli siitä oltaisiin oltu tietoisia kaupanteko hetkellä, on myyjä korvausvelvollinen.
Täällä on aiheesta lisää: http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/asuntokaupan-virhe/omakotitalon-virhe/- kiitoksiatästä
Omakotitalon virhe
http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/asuntokaupan-virhe/omakotitalon-virhe/
- vastuuasiaa
Tässä yksi esimerkki (Iltalehti - Torstai 11.8.2016).
Ostaja löysi talosta virheitä putkivuodon jälkeen, jolloin oli ryhdytty laajempiin tutkimuksiin. Niissä havaittiin muun muassa lahovaurioita. Ostaja vei jutun Päijät-Hämeen käräjäoikeuteen, jossa hävisi sen.
Ostaja valitti Itä-Suomen hovioikeuteen, joka päätyi toisenlaiseen ratkaisuun.
Riidan kohteena oli vuonna 1946 rakennettu rintamamiestalo, jota oli 1970-luvulla laajennettu. Oikeudessa kiisteltiin muun muassa siitä, oliko ostaja laiminlyönyt selonottovelvollisuutensa kaupan kohteesta.
Myyjä oli teettänyt kiinteistössä kuntotarkastuksen. Kiinteistön kuntoa oli tutkittu myös homekoiran avulla. Koira oli merkannut joitakin kohtia. Hovioikeuden mukaan kuntoraportin ja homekoiratutkimuksen perusteella ostajalle ei syntynyt erityistä syytä ryhtyä avaamaan ja tutkimaan kylpyhuoneen rakenteita.
Kallis paukku
Käräjäoikeuden näkemyksestä poiketen hovioikeus katsoi, ettei ostaja ollut laiminlyönyt selonottovelvollisuuttaan, ja menettänyt näin oikeuttaan vedota sanottuihin virheisiin.
Hovioikeus totesi, että kyseessä oli salainen virhe, joka oikeuttaa hinnanalennukseen. Kiinteistön alapohjan mikrobivauriot aiheuttivat terveyshaitan, jonka takia taloa ei voitu ennen korjausta käyttää asumiseen.
Ostaja vaati noin 95 000 euron alennusta, myyjät olivat valmiit 10 000 euron summaan. Koska myyjät eivät esittäneet vastanäyttöä korjauskustannuksista, hovioikeus hyväksyi laskelman.
Myyjien tulee suorittaa ostajille hinnan alennusta noin 72 000 euroa. Hinnassa on huomioitu kiinteistön yläpohjan 22 000 euron suuruiset korjauskulut.
Myyjät joutuvat korvamaan ostajan oikeuskulut noin 20 000 euroa. Molemmat tuomioistuimet tekivät kiinteistöön katselmuksen käsittelyn aikana."
Lähde: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016081122075544_uu.shtml - tapauskohtaista
Kyllä myyjä on vastuussa. Varsinkin jos myyjä "unohtaa" kertoa vaurioista niin siitä hän saa itse maksaa korkojen kera. Kaikki tiedossa olevat virheet tulee olla kauppakirjaan merkitty. Piilevä virhe, eli salainen virhe menee usein myyjän piikkiin, riippuen tietenkin tapauksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/6764463/piileva-virhe- - näinsevaanonn
Hyvin monesti myyjä joutuu maksamaan.
Maakaressa tämä on säädetty vakkei se lakiin olekkaan kirjoitettu.
Siinä maaksaa myyjä ja välittäjäkin aika monesti,on tapauksia jossa välittäjä maksaa vastuuvakuutuksesta,tiedän tuttavaltanikin erään kaupan jossa välittäjä pimitti tietoja ja oli röyhkeä ostajaa kohtaa,niin vain kävi että välittäjä maksoi kolmattakymmentä tuhatta euroa.Ja kohteen pyyntöhinta oli 65000e tietämillä.
Vaikkei nämä aina olekkaan yksinkertaisia asioita niin lähtökohta on kun oikeussalin ovet aukeaa ,myyjä maksaa ja yleensä paljon lopputuloksena.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1363995- 881972
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151841Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi541448Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541442Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1331385VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu991312- 741196
- 691053
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1151050