Unohdetaanpa sellaiset haihattelut heti kättelyssä, että ensiasuntona täytyisi olla 500 000 euron omakotitalo järven rannalla kaupungin keskustassa. Lähdetään liikkeelle hieman realistisemmalta tasolta ja laaditaan laskelma tavallisen ihmisen tyypillisestä ensiasunnosta: 1h kk parveke lähiössä, ei siis Helsingin keskustassa. Laaditaan pieni vertailulaskelma todellisten esimerkkien pohjalta. Vertaillaan asumiskustannuksia omistusasumisessa ja vuokra-asumisessa.
Esimerkki vuokra-asunnosta:
http://www.vuokraovi.com/vuokraovi/main/showrental.action?id=238874&entryPoint=fromSearch&rentalIndex=2&searchIdentifier=-534844575
Vuokrahinta 27 neliön yksiöstä on 630 euroa / kk.
Esimerkki omistusasunnosta:
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/product/realties/common/public/search/item/item.jsp?portal=eo&list_id=13150363911340&itemcmd=move2&listSize=101&doListClickStat=true&itemgroup_id=50.1&itemgroup_id=50.7&item_id=41.1613011
Viimeisin hintatarjous 28,5 neliön yksiöstä velattomana on 99 500 euroa.
Hoitovastike velattomaan hintaan on 105,45 euroa / kk. Jätetään tässä laskelmassa huomioimatta vesimaksut ja parkkipaikkamaksut koska sekä vuokralainen että omistusasuja maksavat niistä. Netistä napatut esimerkit tähän laskelmaan sijaitsevat samalla alueella ja ovat suurin piirtein samantasoisia.
Oletetaan, että omistusasujalla ei ole yhtään säästöjä, vaan koko lainasumma rahoitetaan 100 %:n asuntovelalla. Oletetaan, että omistusasuja ei halua käyttää yhtään enempää rahaa asumismenoihinsa, kuin vuokralla asujakaan. Tällöin kuukaudessa käytettäviin lainamenoihin jää rahaa 630€ - 105,45€ = 524,55€ / kk.
Sitten etsiskellään Internetistä lainalaskuri, ja tutkitaan miltä näyttäisi rahoitus omistusasuntoon tällä rahalla:
https://www.op.fi/op/henkiloasiakkaat/lainat/lainalaskuri?id=20103&tk=/lainalaskuri
Syötetään tarvittava lainamäärä laskuriin, asetetaan lainan korko ja painetaan "laske" -painiketta. Tulokseksi saadaan 21 vuoden laina-aika, kun todellinen vuosikorko on 2,9 %. Tämä korko siis sisältää 12 kk euriborin arvioidun pankin marginaalin 0,7 % muita korkoluonteisia pankin "lainanhoitokuluja" 0,1 %. Ja taas, ennen kuin ensimmäinen tuhnuttaja ehtii huutamaan nousevista koroista (tottakai korot nousevat - sitten joskus), niin otetaanpa mukaan aiheena inflaatio. Viimeksi inflaatio on ollut 4 %:n tuntumassa. Tämä merkitsisi vuokra-asumisen hinnaksi jo 655 euroa / kk heti ensimmäisen vuokran tarkistuksen jälkeen! 25 euroa nousevaa korkomenoa / kk tarkoittaisi 3,5 %:iin.
En ottanut tässä laskelmassa huomioon asuntolainan korkovähennysoikeutta (mitä ollaan hurrrrrjasti leikkaamassa neljän vuoden kuluessa). Jääkööt tämä korkovähennysoikeus ekstravarmuudeksi omistusasujan hyväksi.
Nyt kysymys nro 1: Kumpi asumismuoto on Sinun mielestäsi kannattavampaa?
Kysymys nro 2: Kuinka moni tuhnuttaja pystyy tekemään vastaavan laskelman todellisten esimerkkien perusteella ja osoittamaan vuokralla asumisen kannattavaksi?
LASKELMA: oma vs. vuokra -ensiasuntona
121
2322
Vastaukset
- Lukihäiriöinen.
Kysymys ei ole tuosta koskaa ollutkaan mistään sellaisesta että asuisi ikänsä vuokralla.
Kysymys ja vastaus yksinkertainen ei mitään korupuheita.
Oston ajoituksesta ja myynin.
Toiset maksaa kupla hintaa ja velalla.
Toiset ostaa kässillä ja myy ja ostaa.
Näin minä olen tehnyt koko 2000 luvun.Helppoa kun sen osaa.
Ja vielä varoitus kaikille Älkää nyt vaan ostako mitään ei edes elektroniikaa odottakaa ja antaa romahtaa nyt kunnolla.- Lukutaitoisempi
Ajoittaminen on tosiaan ollut hyvin helppoa vuodesta 1992 asti. Ostetaan milloin tahansa ja myydään myöhemmin. Ihan sama milloin olet tämän tehnyt, aina on tullut voittoa viimeiset 18 vuotta.
Onnittelisin, mutta suotuisilla markkinoilla sokeakin tekee voittoa. - 111111222
niin sinäkin olet pelle, luuletko että jos ei OSTA kuplahintaista asuntoa, niin pitää olla asumatta? typerä vertaus, pystytkö parempaan?
- Syökää kanaa
Mistä tämä Leipää-pelle on saanut plussia tällä hetkellä 23? Ei varmaan sellaisilta jotka funtsii milloin on kannattava ostaa asuntoja. Ei ainakaan silloin kun hinta on huipussaan. Tähän ei mitenkään liity ruoan ostaminen. Harvojen elintarvikkeiden hinta vaihtelee suhdanteiden mukaan ja harvoin edes kahvin hinta laskee vaikka sen hinta olis pohjissa. Asuntojen hinnat vaihtelee kysynnän ja tarjonnan mukaan. Tämä lienee Leipää-pellelle täysin tuntematon käsite.
- Niinköhän??
Syökää kanaa kirjoitti:
Mistä tämä Leipää-pelle on saanut plussia tällä hetkellä 23? Ei varmaan sellaisilta jotka funtsii milloin on kannattava ostaa asuntoja. Ei ainakaan silloin kun hinta on huipussaan. Tähän ei mitenkään liity ruoan ostaminen. Harvojen elintarvikkeiden hinta vaihtelee suhdanteiden mukaan ja harvoin edes kahvin hinta laskee vaikka sen hinta olis pohjissa. Asuntojen hinnat vaihtelee kysynnän ja tarjonnan mukaan. Tämä lienee Leipää-pellelle täysin tuntematon käsite.
Lukihäiriöinen-pelle taas ei taida käsittää että jatkuva rahojen pihtailu ja kulutuksen raju leikkaaminen johtaa deflaatioon... joka on taas erittäin paha homma, vaikka hinnat laskevatkin... siitä nimenomaisesta syystä, että ihmiset ovat ahneita ja odottavat että hinnat laskevat vieläkin enemmän, joka johtaa yritysten konkurssiin ja näin pois päin... opetelkaa hieman taloustietoa ennenkuin huutelette. Tietysti kaikki haluavat ostaa mahdollisimman halvalla, se on luonnollista, mutta talouden kannalta se ei ole toimiva ajatus.
- Vuokra-asuja
Kyllä vuokra-asuminen on järkevämpää.
- Omistusasuja
Ehkä, jos ei tajua asioista hölkäsen pöläystäkään.. Oliko jotain perusteluja? Vuokralla maksat vuokraisännälle kuukausittain jättisummaa joka menee täysin kankkulan kaivoon. Omassa maksat huomattavasti pienempää vastiketta ja kaikki menee omaksi hyväksi, oman taloyhtiön hoitamiseen ja kunnossapitoon. Kyllä nämä "vuokralla on järkevämpää" -hölisijät ovat niitä jotka eivät omaa asuntoa yksinkertaisesti saa.
- Lukihäiriöinen.
Mitä minä sanoin,että muulit saavat itkupotkuraivarin kun Lukihäiriöinen saapuu palstalle.
Nyt rommaa ja huolella.- olet pelle
Etkä kynene järkevään keskusteluun tässäkään ketjussa.
Asuntojen hinnanmuutoksia ei pysty ennustamaan, moni sitä on tällä palstalla yrittänyt, ja tulokset löytyvät arkistoista.
Joillakin ihmisillä on ELÄMÄ, toisin kuin sinulla, ja he ymmärtävät että asunto hankitaan/vaihdetaan elämäntilanteen mukaan. Spekulointi oman kodin arvolla on aivan turhaa, ja ainoa totuus on, että omistusasuminen kannattaa aina.
Itselläni on nyt 8 vuotta omistusasumista takana (velkaa saman verran jäljellä) - en silti epäröisi hankkia ensiasuntoa juuri nyt, jos siinä tilanteessa olisin. - sdffdgfsadfsadfd
olet pelle kirjoitti:
Etkä kynene järkevään keskusteluun tässäkään ketjussa.
Asuntojen hinnanmuutoksia ei pysty ennustamaan, moni sitä on tällä palstalla yrittänyt, ja tulokset löytyvät arkistoista.
Joillakin ihmisillä on ELÄMÄ, toisin kuin sinulla, ja he ymmärtävät että asunto hankitaan/vaihdetaan elämäntilanteen mukaan. Spekulointi oman kodin arvolla on aivan turhaa, ja ainoa totuus on, että omistusasuminen kannattaa aina.
Itselläni on nyt 8 vuotta omistusasumista takana (velkaa saman verran jäljellä) - en silti epäröisi hankkia ensiasuntoa juuri nyt, jos siinä tilanteessa olisin.Niinpä. Mikäs siinä jos haluaa loppuikänsä pähkäillä ja odotella kaiken maailman "rommauksia" ym. ja toitottaa niistä netissä. Itsekin ostin äskettäin oman asunnon käteisellä ja hintakin oli edullinen. Ei huolenhäivää mistään rommauksista tai pompsahduksista kun velkaakaan ei ole.
- Laskukone tarvitaan
Arvoisat tuhnuttajat: vetoan teihin, että ette sortuisi ala-arvoiseen toisten haukkumiseen, vaan koetetaan kerrankin saada asiallista keskustelua aikaiseksi.
Tein pienen jatkolaskelman ja totesin, että vuokralla näissä esimerkeissä menisi vuodessa rahaa 7 560 € (ja tämä siis sillä alkuperäisellä, korottamattomalla vuokrahinnalla). Käytännössä 100 t.€ hintaisessa asunnossa pitäisi hinnan laskea 7,5 % vuodessa, että oltaisiin syyskuussa 2012 täysin samassa ostotilanteessa kuin tänä päivänä. (ja taas jäi huomioimatta korkohyvitys ja nouseva vuokra.) Jos asuntojen hinnat laskisivat tasaista tahtia 7,5 % vuodessa, niin vuoden kuluttua omistusasuja ja vuokralla asuja olisivat siis samassa tilanteessa varallisuutensa kanssa, kuin tänä päivänä. Vai olisivatko? Pitäisikö asuntojen hintojen sittenkin laskea yli 10 %:n vuosivauhtia, että kannattaisi ihan oikeasti "odotella kaikessa rauhassa ja katsella"? Perusteltuja mielipiteitä puolesta ja vastaan?- pystyssä aina...-
vuokralla asuminen kannattaa,,siksi kun kela maksaa asumistuen ja sossusta loput.
Rahat riittävät öky lomiin kreikkaan
- näin se vaan menee
Kyllähän tämän esimerkkilaskelman perusteella ei ole kahta sanaa kumpi on järkevämpi ratkaisu. Vuokra-asumista puoltaisi ainoastaan esimerkiksi pitkä opiskelu, jolloin vuokrakuluihin saisi asumistukea. Omistusasuntoonhan ei asumistukia saa. Tavallisen työtä tekevän ihmisen ei kannata asua vuokralla, ei ainakaan taloudellisista syistä.
- Nykyään as.omistaja
"Vuokra-asumista puoltaisi ainoastaan esimerkiksi pitkä opiskelu, jolloin vuokrakuluihin saisi asumistukea. Omistusasuntoonhan ei asumistukia saa."
Tässä uskossa minäkin lähes koko opiskeluaikani olin ja tyhmänä en ostanut omaa asuntoani. Totuus valkeni kun opiskelukaverini ostin oman asunnon, ja sai opintotukea asumislisää OMISTUSASUNTOON. Että näin.
Henk.koht mielipiteeni on, että mitään asumistukia ei todellakaam pitäisi omistusasuntoon saada.Jos ei ole rahaa ostaa niin asutaan vuokralla. - sfdafaaaaaaaaaaaaa
Kyllähän omistusasuntoonkin voi asumistukea saada ainakin jonkun verran?
- ,.-,.-.,.,,.-
Nykyään as.omistaja kirjoitti:
"Vuokra-asumista puoltaisi ainoastaan esimerkiksi pitkä opiskelu, jolloin vuokrakuluihin saisi asumistukea. Omistusasuntoonhan ei asumistukia saa."
Tässä uskossa minäkin lähes koko opiskeluaikani olin ja tyhmänä en ostanut omaa asuntoani. Totuus valkeni kun opiskelukaverini ostin oman asunnon, ja sai opintotukea asumislisää OMISTUSASUNTOON. Että näin.
Henk.koht mielipiteeni on, että mitään asumistukia ei todellakaam pitäisi omistusasuntoon saada.Jos ei ole rahaa ostaa niin asutaan vuokralla."Henk.koht mielipiteeni on, että mitään asumistukia ei todellakaam pitäisi omistusasuntoon saada.Jos ei ole rahaa ostaa niin asutaan vuokralla."
Höpöhöpö. Kyllä pitää tasan olla mahdollisuus asumistukeen myös omistusasujalla. Ainahan voi käydä niin, että jää syystä tai toisesta työttömäksi. Niin voi käydä omistusasujallekin. Enkä puhu nyt siitä asunnon ostamisesta vaan siinä asumisesta. - Nykyään as.omistaja
,.-,.-.,.,,.- kirjoitti:
"Henk.koht mielipiteeni on, että mitään asumistukia ei todellakaam pitäisi omistusasuntoon saada.Jos ei ole rahaa ostaa niin asutaan vuokralla."
Höpöhöpö. Kyllä pitää tasan olla mahdollisuus asumistukeen myös omistusasujalla. Ainahan voi käydä niin, että jää syystä tai toisesta työttömäksi. Niin voi käydä omistusasujallekin. Enkä puhu nyt siitä asunnon ostamisesta vaan siinä asumisesta."Höpöhöpö. Kyllä pitää tasan olla mahdollisuus asumistukeen myös omistusasujalla. Ainahan voi käydä niin, että jää syystä tai toisesta työttömäksi. Niin voi käydä omistusasujallekin. Enkä puhu nyt siitä asunnon ostamisesta vaan siinä asumisesta."
Höpönlöpön vaan itsellesi. Asunnonomistaminen ei mielestäni ole mikään jokamiehen oikeus. Jos jää työttömäksi, niin voi mennä pankkiin sopimaan, että jonkun aikaa maksaa pelkästään korkoja. Jos ei töitä ala löytyä,eikä ole rahaa lainanlyhennyksiin ilman asumistukea niin kämppä myyntiin! En todellakaan haluaisi verojen muodossa tukea omistusasukkien asumistukia. - las.................
Nykyään as.omistaja kirjoitti:
"Höpöhöpö. Kyllä pitää tasan olla mahdollisuus asumistukeen myös omistusasujalla. Ainahan voi käydä niin, että jää syystä tai toisesta työttömäksi. Niin voi käydä omistusasujallekin. Enkä puhu nyt siitä asunnon ostamisesta vaan siinä asumisesta."
Höpönlöpön vaan itsellesi. Asunnonomistaminen ei mielestäni ole mikään jokamiehen oikeus. Jos jää työttömäksi, niin voi mennä pankkiin sopimaan, että jonkun aikaa maksaa pelkästään korkoja. Jos ei töitä ala löytyä,eikä ole rahaa lainanlyhennyksiin ilman asumistukea niin kämppä myyntiin! En todellakaan haluaisi verojen muodossa tukea omistusasukkien asumistukia.Se on aivan sama tuetaanko vuokraisäntää vaiko omistus asujaa.
tai ainakin pitäisi olla - ,.-,,.-,-,.-,.-
Nykyään as.omistaja kirjoitti:
"Höpöhöpö. Kyllä pitää tasan olla mahdollisuus asumistukeen myös omistusasujalla. Ainahan voi käydä niin, että jää syystä tai toisesta työttömäksi. Niin voi käydä omistusasujallekin. Enkä puhu nyt siitä asunnon ostamisesta vaan siinä asumisesta."
Höpönlöpön vaan itsellesi. Asunnonomistaminen ei mielestäni ole mikään jokamiehen oikeus. Jos jää työttömäksi, niin voi mennä pankkiin sopimaan, että jonkun aikaa maksaa pelkästään korkoja. Jos ei töitä ala löytyä,eikä ole rahaa lainanlyhennyksiin ilman asumistukea niin kämppä myyntiin! En todellakaan haluaisi verojen muodossa tukea omistusasukkien asumistukia.Lässyn lässyn ja opettele lukemaan. Vielä kerran: Puhun asunnossa asumisesta, EN ostamisesta. Velattomaan asuntoon saa ja kuuluukin saada tarvittaessa asumistukea. Mikähän merkitys sillä mahtaa olla sinulle maksetaanko niitä tukia vuokralle vai vastikkeelle..?
- Siis lisä vai tuki
,.-,.-.,.,,.- kirjoitti:
"Henk.koht mielipiteeni on, että mitään asumistukia ei todellakaam pitäisi omistusasuntoon saada.Jos ei ole rahaa ostaa niin asutaan vuokralla."
Höpöhöpö. Kyllä pitää tasan olla mahdollisuus asumistukeen myös omistusasujalla. Ainahan voi käydä niin, että jää syystä tai toisesta työttömäksi. Niin voi käydä omistusasujallekin. Enkä puhu nyt siitä asunnon ostamisesta vaan siinä asumisesta.Opintotuen asumislisä ei ole sama asia kuin yleinen asumistuki. Niitä ei myönnetä samoin perustein.
- Vuokra nousee...
15 vuoden päästä
- 524,55 €:n kk-erä tuntuu naurettavan pieneltä.
- vuokra on 940 €.
21 vuoden päästä
- kk-erä on 0 €
- vuokra on 1 200 €/kk.
Niin että kumpi tulee maksaneeksi enemmän?- ok-kusella kurlaaja
Fakta: Se maksaa enemmän jolla on enemmän rahaa. Köyhällä ei ole vara asua vuokralla vaan pitää tehdä laskelmia halvimmasta asuinmuodosta kuten aloittajakin tekee.
- raha-ratkaisee
ok-kusella kurlaaja kirjoitti:
Fakta: Se maksaa enemmän jolla on enemmän rahaa. Köyhällä ei ole vara asua vuokralla vaan pitää tehdä laskelmia halvimmasta asuinmuodosta kuten aloittajakin tekee.
omistusasujuilla jää huomioitta sellainen seikka että sen 30 v päästä asunto on jo 30 vuotta vanha, jos ei jo silloin purkukunnossa, niin ainakin aikaansa jälkeen jäänyt homehtunut(monissa tapauksissa) remontoiminen kallistuu yhtä lailla inflaation seurauksena, joten korjauskulut vanhenevassa asunnossa tulevat vuosi vuodelta kasvamaan. Lasket niitä asumisen kuluiksi tai et mutta niitä ne ovat. Vanheneva ok-asukas tulee asumaan viimeset vuotensa yleensä epäterveellisessä asunnossa, jota ei itse jaksa eikä enää osaa ylläpitää.
Vuokralla asujat yleensä vaihtaa asuntoa määrätyn välein, ja siten keskimäärin tulee asumaan uudemmassa ja modernimmassa ja terveemmässä asuntokannassa. Vaikka kuukausieräsi tulee olemaan asunnon hankintahinnan osalta 0e/kk esimerkiksi 15v monilla 25v jälkeen, tuona asumisen aikana tulet ottamaan lainaa yhä kalliimpiin remontteihin. Kattosi vuoraa, keittiösi pitää uusia, tulee uusia määryksiä, lakeja, ja olet joka päivä se jonka pitää huolehtia, ylläpitää korjata. Kun katselee myynti-ilmoituksia tällä hetkellä esim 70 luvulla rakenenttuihin taloihin. Myyjät monesti listaavat peruskorjaukset, (tutkippa etuovessa vaikka) näet esimerkeissä että joka vuodella on jokin kohtuullisen aikaavievä remontti(tuskin ilmainen) missä vaiheessa ko ukot ovat ehtineet elämään ja pitämään lomaa.?? niin ja remontit tehdään yleensä rautakaupasta ostetuilla kalliilla tarvikkeilla (vuorkalaisen remontit keskitetään isompiin remonttikokonaisuuksiin, useamman asunnon korjaukseen, usein) sekä remontteija tehdään huonolla ammattitaidolla. Moni vanha asunto on suorastaan tuhottu, pilattu omistusasukkaan "tee se itse" taidoilla, mutta niitä kun ei kukaan kehtaa kertoakaan. Jos tätä listaa tästä jatkaisi ei se auvoista ole se omistusasuminenkaan, se on elämäntapa, johon jotkut haluavat, ja jotkut toiset taas eivät halua. Jokainen saa rahoillaan ja ajallaan tehdä mitä haluaa. turha täällä on näitä verrata eurojen tarkkuudella. jos ihmettelette miksi tuhnut ei perustele kunnon laskelmilla, johtuu siitä että Muuleilla ei ole muu kuin se raha tärkeää, ja laskette sillä kaiken, ette arvosta elämän muita elementtejä edes lähelle rahan arvoa - Omat pois "aina"
raha-ratkaisee kirjoitti:
omistusasujuilla jää huomioitta sellainen seikka että sen 30 v päästä asunto on jo 30 vuotta vanha, jos ei jo silloin purkukunnossa, niin ainakin aikaansa jälkeen jäänyt homehtunut(monissa tapauksissa) remontoiminen kallistuu yhtä lailla inflaation seurauksena, joten korjauskulut vanhenevassa asunnossa tulevat vuosi vuodelta kasvamaan. Lasket niitä asumisen kuluiksi tai et mutta niitä ne ovat. Vanheneva ok-asukas tulee asumaan viimeset vuotensa yleensä epäterveellisessä asunnossa, jota ei itse jaksa eikä enää osaa ylläpitää.
Vuokralla asujat yleensä vaihtaa asuntoa määrätyn välein, ja siten keskimäärin tulee asumaan uudemmassa ja modernimmassa ja terveemmässä asuntokannassa. Vaikka kuukausieräsi tulee olemaan asunnon hankintahinnan osalta 0e/kk esimerkiksi 15v monilla 25v jälkeen, tuona asumisen aikana tulet ottamaan lainaa yhä kalliimpiin remontteihin. Kattosi vuoraa, keittiösi pitää uusia, tulee uusia määryksiä, lakeja, ja olet joka päivä se jonka pitää huolehtia, ylläpitää korjata. Kun katselee myynti-ilmoituksia tällä hetkellä esim 70 luvulla rakenenttuihin taloihin. Myyjät monesti listaavat peruskorjaukset, (tutkippa etuovessa vaikka) näet esimerkeissä että joka vuodella on jokin kohtuullisen aikaavievä remontti(tuskin ilmainen) missä vaiheessa ko ukot ovat ehtineet elämään ja pitämään lomaa.?? niin ja remontit tehdään yleensä rautakaupasta ostetuilla kalliilla tarvikkeilla (vuorkalaisen remontit keskitetään isompiin remonttikokonaisuuksiin, useamman asunnon korjaukseen, usein) sekä remontteija tehdään huonolla ammattitaidolla. Moni vanha asunto on suorastaan tuhottu, pilattu omistusasukkaan "tee se itse" taidoilla, mutta niitä kun ei kukaan kehtaa kertoakaan. Jos tätä listaa tästä jatkaisi ei se auvoista ole se omistusasuminenkaan, se on elämäntapa, johon jotkut haluavat, ja jotkut toiset taas eivät halua. Jokainen saa rahoillaan ja ajallaan tehdä mitä haluaa. turha täällä on näitä verrata eurojen tarkkuudella. jos ihmettelette miksi tuhnut ei perustele kunnon laskelmilla, johtuu siitä että Muuleilla ei ole muu kuin se raha tärkeää, ja laskette sillä kaiken, ette arvosta elämän muita elementtejä edes lähelle rahan arvoa40 vuotta sitten ostetustakin asunnosta saa keveästi nimellishinnan pois, vaikka se on jo vanha paska. Tämä teillä tuhnuilla tökkii, kun ette ymmärrä realihinnan ja nimellishinnan eroa.
- voittoa
raha-ratkaisee kirjoitti:
omistusasujuilla jää huomioitta sellainen seikka että sen 30 v päästä asunto on jo 30 vuotta vanha, jos ei jo silloin purkukunnossa, niin ainakin aikaansa jälkeen jäänyt homehtunut(monissa tapauksissa) remontoiminen kallistuu yhtä lailla inflaation seurauksena, joten korjauskulut vanhenevassa asunnossa tulevat vuosi vuodelta kasvamaan. Lasket niitä asumisen kuluiksi tai et mutta niitä ne ovat. Vanheneva ok-asukas tulee asumaan viimeset vuotensa yleensä epäterveellisessä asunnossa, jota ei itse jaksa eikä enää osaa ylläpitää.
Vuokralla asujat yleensä vaihtaa asuntoa määrätyn välein, ja siten keskimäärin tulee asumaan uudemmassa ja modernimmassa ja terveemmässä asuntokannassa. Vaikka kuukausieräsi tulee olemaan asunnon hankintahinnan osalta 0e/kk esimerkiksi 15v monilla 25v jälkeen, tuona asumisen aikana tulet ottamaan lainaa yhä kalliimpiin remontteihin. Kattosi vuoraa, keittiösi pitää uusia, tulee uusia määryksiä, lakeja, ja olet joka päivä se jonka pitää huolehtia, ylläpitää korjata. Kun katselee myynti-ilmoituksia tällä hetkellä esim 70 luvulla rakenenttuihin taloihin. Myyjät monesti listaavat peruskorjaukset, (tutkippa etuovessa vaikka) näet esimerkeissä että joka vuodella on jokin kohtuullisen aikaavievä remontti(tuskin ilmainen) missä vaiheessa ko ukot ovat ehtineet elämään ja pitämään lomaa.?? niin ja remontit tehdään yleensä rautakaupasta ostetuilla kalliilla tarvikkeilla (vuorkalaisen remontit keskitetään isompiin remonttikokonaisuuksiin, useamman asunnon korjaukseen, usein) sekä remontteija tehdään huonolla ammattitaidolla. Moni vanha asunto on suorastaan tuhottu, pilattu omistusasukkaan "tee se itse" taidoilla, mutta niitä kun ei kukaan kehtaa kertoakaan. Jos tätä listaa tästä jatkaisi ei se auvoista ole se omistusasuminenkaan, se on elämäntapa, johon jotkut haluavat, ja jotkut toiset taas eivät halua. Jokainen saa rahoillaan ja ajallaan tehdä mitä haluaa. turha täällä on näitä verrata eurojen tarkkuudella. jos ihmettelette miksi tuhnut ei perustele kunnon laskelmilla, johtuu siitä että Muuleilla ei ole muu kuin se raha tärkeää, ja laskette sillä kaiken, ette arvosta elämän muita elementtejä edes lähelle rahan arvoame ostettiin nykyinen talo 2 vuotta sitten 50 000 eurolla, joka tänä kesänä arvioittaessa remonttien jälkeen on 170 000 euron arvoinen. remontti lainaa on 30 000. maksamme lainoja yhteensä 600 e/ kk. asuinneliöitä on kuitenkin 120. kaveri asuu vuokralla 90 neliöisessä kolmiossa ja maksaa vuokraa tuhat euroa kuukaudessa. meillä ei mene tuhatta euroa edes sähköjen vesien yms. kulujen kanssa tästä talosta. jos siis nyt myisimme,maksaisimme jäljellä olevat asuntolainat pois, voisimme rakennuttaa uuden talon ja asua ilmaiseksi loppuikämme.... ei ikinä vuokralle. kuuskyt ja seitkytluvulla rakennetut talot menettävät arvoaan,koska silloin on rakennettu talot ns. vähemmän kestäviks, mutta esim. 50-luvun talot on yleensä perusrakenteiltaan uutta vastaavia,vaikkakin niisä paljon hommaa on, ni ei ne arvoaan menetä. ihan sama kun 2000-luvun nissanin saa pilkkahintaan samalla rahalla kuin 1990-luvun mersun, koska vaikka mersu on vanha,se on kestävempi... toki huonoja yksilöitä on kaikkialla, mutta ei niin että voisi alkaa yleistämään :)
- Mä täs
Lisättynä, että omistaa itse asunnon ja menoina ainoastaan yhtiövastike ja ehkä korjauskustannuksia.
- Ai että naimisissa..
Siinä pienessä yksiössä ja vielä 21 vuotta???? Ei hyvää päivää!! Kahdenkymmenen vuoden kuluessa on pakko tehdä remppaa, uusia kodinkoneita, maksaa mahdolliset putkiremontit ym. pikku rempat.
Revi siitä kumpi on todella edullisempaa. Asun vuokralla ikäni, koska arvostan sen helppoutta. Jos saa hyvän vuokra-asunnon, niin MIKSI minä ostaisin NE SEINÄT??? En saa niitä hautaan mukaani!
Vuokralla asumisen edut:
- ei pihatöitä
- ei remonttihuolia
- ei maksuja hajonneista kodinkoneista
- sisä- ja ulkorempat maksaa omistaja (taloyhtiö)
- ei isoja velkoja
- mahdollisuus muuttaa (omaa ei ehkä helppo myydä)
- ei tappelua taloyhtiön kokouksissa
- jokainen rikkoutunut nippeli vaihtuu ilman kukkaron avaamista
Pieni esimerkki: Vanha putki hajosi ja oli valuttanut vettä keittiön sekä eteisen mattojen alle. Myös kylppärin kaakelit (osittain) meni vaihtoon kosteuden takia.
Remppa kesti kuivauksineen 2 kk. Sain ilmaisen asumisen muualla ja vuokrasta palautusta tuolta ajalta. Samalla kun matot vaihdettiin, keittiön kaapisto meni uusiksi.
Miettikää, mitä tuo kaikki olisi maksanut minulle, jos asunto olisi ollut oma. - fdsashffds
Ai että naimisissa.. kirjoitti:
Siinä pienessä yksiössä ja vielä 21 vuotta???? Ei hyvää päivää!! Kahdenkymmenen vuoden kuluessa on pakko tehdä remppaa, uusia kodinkoneita, maksaa mahdolliset putkiremontit ym. pikku rempat.
Revi siitä kumpi on todella edullisempaa. Asun vuokralla ikäni, koska arvostan sen helppoutta. Jos saa hyvän vuokra-asunnon, niin MIKSI minä ostaisin NE SEINÄT??? En saa niitä hautaan mukaani!
Vuokralla asumisen edut:
- ei pihatöitä
- ei remonttihuolia
- ei maksuja hajonneista kodinkoneista
- sisä- ja ulkorempat maksaa omistaja (taloyhtiö)
- ei isoja velkoja
- mahdollisuus muuttaa (omaa ei ehkä helppo myydä)
- ei tappelua taloyhtiön kokouksissa
- jokainen rikkoutunut nippeli vaihtuu ilman kukkaron avaamista
Pieni esimerkki: Vanha putki hajosi ja oli valuttanut vettä keittiön sekä eteisen mattojen alle. Myös kylppärin kaakelit (osittain) meni vaihtoon kosteuden takia.
Remppa kesti kuivauksineen 2 kk. Sain ilmaisen asumisen muualla ja vuokrasta palautusta tuolta ajalta. Samalla kun matot vaihdettiin, keittiön kaapisto meni uusiksi.
Miettikää, mitä tuo kaikki olisi maksanut minulle, jos asunto olisi ollut oma."Kahdenkymmenen vuoden kuluessa on pakko tehdä remppaa, uusia kodinkoneita, maksaa mahdolliset putkiremontit ym. pikku rempat."
Niin, paitsi sinun vuokranantajasi ei tarvitse tehdä kämppääsi yhtään mitään remontteja. Jos vuokraisäntäsi ei koe tarpeelliseksi remontoida asuntoa "turhan päiten", niin sinä asustelet niitten ruskeitten 70-luvun keittiökaappien ja muovimattojen keskellä vielä parinkymmenen vuoden päästäkin :) - naimisissa....
fdsashffds kirjoitti:
"Kahdenkymmenen vuoden kuluessa on pakko tehdä remppaa, uusia kodinkoneita, maksaa mahdolliset putkiremontit ym. pikku rempat."
Niin, paitsi sinun vuokranantajasi ei tarvitse tehdä kämppääsi yhtään mitään remontteja. Jos vuokraisäntäsi ei koe tarpeelliseksi remontoida asuntoa "turhan päiten", niin sinä asustelet niitten ruskeitten 70-luvun keittiökaappien ja muovimattojen keskellä vielä parinkymmenen vuoden päästäkin :)Vuokranantajan voi valita niin tarkkaan, että rempat kuuluvat asiaan! Meillekin tulee ensi kesänä lasitukset parvekkeille, vaikka on 70-luvun talo.
Sisätilat on jo kunnostettu ja rahatilanteen mukaan yhtiö rempaa lisää!!! - Anneli65
Ai että naimisissa.. kirjoitti:
Siinä pienessä yksiössä ja vielä 21 vuotta???? Ei hyvää päivää!! Kahdenkymmenen vuoden kuluessa on pakko tehdä remppaa, uusia kodinkoneita, maksaa mahdolliset putkiremontit ym. pikku rempat.
Revi siitä kumpi on todella edullisempaa. Asun vuokralla ikäni, koska arvostan sen helppoutta. Jos saa hyvän vuokra-asunnon, niin MIKSI minä ostaisin NE SEINÄT??? En saa niitä hautaan mukaani!
Vuokralla asumisen edut:
- ei pihatöitä
- ei remonttihuolia
- ei maksuja hajonneista kodinkoneista
- sisä- ja ulkorempat maksaa omistaja (taloyhtiö)
- ei isoja velkoja
- mahdollisuus muuttaa (omaa ei ehkä helppo myydä)
- ei tappelua taloyhtiön kokouksissa
- jokainen rikkoutunut nippeli vaihtuu ilman kukkaron avaamista
Pieni esimerkki: Vanha putki hajosi ja oli valuttanut vettä keittiön sekä eteisen mattojen alle. Myös kylppärin kaakelit (osittain) meni vaihtoon kosteuden takia.
Remppa kesti kuivauksineen 2 kk. Sain ilmaisen asumisen muualla ja vuokrasta palautusta tuolta ajalta. Samalla kun matot vaihdettiin, keittiön kaapisto meni uusiksi.
Miettikää, mitä tuo kaikki olisi maksanut minulle, jos asunto olisi ollut oma.Kannattaa ottaa kotivakuutus, asut vuokralla tai omistat asunnon, aivan sama...
- ooooooooh
Omat pois "aina" kirjoitti:
40 vuotta sitten ostetustakin asunnosta saa keveästi nimellishinnan pois, vaikka se on jo vanha paska. Tämä teillä tuhnuilla tökkii, kun ette ymmärrä realihinnan ja nimellishinnan eroa.
Omat pois "aina"
Olet aivan oikeassa ostettiin v 80 rivitalo jonka hinta oli 180.000 mk
75 neliön kolmio
nyt tehty täydellinen remontti . hinta tällä hetkellä 240.000 €
yhtiövastike 250 € /kk . laskekaa itse kannattaako asua vuokralla vai ei - zxz.
ooooooooh kirjoitti:
Omat pois "aina"
Olet aivan oikeassa ostettiin v 80 rivitalo jonka hinta oli 180.000 mk
75 neliön kolmio
nyt tehty täydellinen remontti . hinta tällä hetkellä 240.000 €
yhtiövastike 250 € /kk . laskekaa itse kannattaako asua vuokralla vai eiKyllä rivitalosta tollainen hinta on järjetön. Tolla hinnalla saisi jo tontin ja ok.
talon. - zxz.
fdsashffds kirjoitti:
"Kahdenkymmenen vuoden kuluessa on pakko tehdä remppaa, uusia kodinkoneita, maksaa mahdolliset putkiremontit ym. pikku rempat."
Niin, paitsi sinun vuokranantajasi ei tarvitse tehdä kämppääsi yhtään mitään remontteja. Jos vuokraisäntäsi ei koe tarpeelliseksi remontoida asuntoa "turhan päiten", niin sinä asustelet niitten ruskeitten 70-luvun keittiökaappien ja muovimattojen keskellä vielä parinkymmenen vuoden päästäkin :)Mielummin muovimatto, ( uusi) kuin se karmea muoti-ilmiö, nimeltään lami-
naatti. - Vain niin...
Ai että naimisissa.. kirjoitti:
Siinä pienessä yksiössä ja vielä 21 vuotta???? Ei hyvää päivää!! Kahdenkymmenen vuoden kuluessa on pakko tehdä remppaa, uusia kodinkoneita, maksaa mahdolliset putkiremontit ym. pikku rempat.
Revi siitä kumpi on todella edullisempaa. Asun vuokralla ikäni, koska arvostan sen helppoutta. Jos saa hyvän vuokra-asunnon, niin MIKSI minä ostaisin NE SEINÄT??? En saa niitä hautaan mukaani!
Vuokralla asumisen edut:
- ei pihatöitä
- ei remonttihuolia
- ei maksuja hajonneista kodinkoneista
- sisä- ja ulkorempat maksaa omistaja (taloyhtiö)
- ei isoja velkoja
- mahdollisuus muuttaa (omaa ei ehkä helppo myydä)
- ei tappelua taloyhtiön kokouksissa
- jokainen rikkoutunut nippeli vaihtuu ilman kukkaron avaamista
Pieni esimerkki: Vanha putki hajosi ja oli valuttanut vettä keittiön sekä eteisen mattojen alle. Myös kylppärin kaakelit (osittain) meni vaihtoon kosteuden takia.
Remppa kesti kuivauksineen 2 kk. Sain ilmaisen asumisen muualla ja vuokrasta palautusta tuolta ajalta. Samalla kun matot vaihdettiin, keittiön kaapisto meni uusiksi.
Miettikää, mitä tuo kaikki olisi maksanut minulle, jos asunto olisi ollut oma.Meinaatko asua samassa yksiössä vuokralla 21 vuotta?
- vuokraelämä
Vain niin... kirjoitti:
Meinaatko asua samassa yksiössä vuokralla 21 vuotta?
Näinhän se menee. Ei kukaan omistusasuja asu samassa, rapistuvassa, yksiössä 3-kymppisestä eläkeikään saakka, mutta vuokraläävissä tällainen suoritus ei ole mitenkään harvinainen.
- vuosi per remppa?
ooooooooh kirjoitti:
Omat pois "aina"
Olet aivan oikeassa ostettiin v 80 rivitalo jonka hinta oli 180.000 mk
75 neliön kolmio
nyt tehty täydellinen remontti . hinta tällä hetkellä 240.000 €
yhtiövastike 250 € /kk . laskekaa itse kannattaako asua vuokralla vai eiTuskin oli tuo "täydellinen remontti" ihan ilmainen, ja oletkos tehnyt vain yhden remontin tuon 30 vuoden aikana? Oletkos kerennyt kesälomillasi lomaa pitämään.
- kysynvaintosissani
voittoa kirjoitti:
me ostettiin nykyinen talo 2 vuotta sitten 50 000 eurolla, joka tänä kesänä arvioittaessa remonttien jälkeen on 170 000 euron arvoinen. remontti lainaa on 30 000. maksamme lainoja yhteensä 600 e/ kk. asuinneliöitä on kuitenkin 120. kaveri asuu vuokralla 90 neliöisessä kolmiossa ja maksaa vuokraa tuhat euroa kuukaudessa. meillä ei mene tuhatta euroa edes sähköjen vesien yms. kulujen kanssa tästä talosta. jos siis nyt myisimme,maksaisimme jäljellä olevat asuntolainat pois, voisimme rakennuttaa uuden talon ja asua ilmaiseksi loppuikämme.... ei ikinä vuokralle. kuuskyt ja seitkytluvulla rakennetut talot menettävät arvoaan,koska silloin on rakennettu talot ns. vähemmän kestäviks, mutta esim. 50-luvun talot on yleensä perusrakenteiltaan uutta vastaavia,vaikkakin niisä paljon hommaa on, ni ei ne arvoaan menetä. ihan sama kun 2000-luvun nissanin saa pilkkahintaan samalla rahalla kuin 1990-luvun mersun, koska vaikka mersu on vanha,se on kestävempi... toki huonoja yksilöitä on kaikkialla, mutta ei niin että voisi alkaa yleistämään :)
jos kaksi vuotta sitten ostit talon 50000 eurolla ja nyt myyt sitä 30tonnin rempan jälkeen 170000. Kysympäs vain tulikos homeet piilotettua niin hyvin ettet joudu linnaan?
- halpaa on
Anneli65 kirjoitti:
Kannattaa ottaa kotivakuutus, asut vuokralla tai omistat asunnon, aivan sama...
Kyllä kannattaa mutta vakuutuksen hinta on ihan erisuusuinen vuokralaiselle, koska vakuuttaa vain irtaimistonsa (senkinva in sen arvon mukaan) sekä vastuuvakuutuksella vakuuttaa sen jos aiheuttaa jotain vahinkoa asunnon kiinteälle rakenteelle tai kalusteille. Omistusasujan vakuutuksen vuosihinta on moninkertainen, koska pitää vakuuttaa mahd.putkirempat,vesivuodot,tulipalot yms. ja talon rakenteet kaikkineen. Vuokralla kotivakuutukseni 87e/v
- Kohtuuhinta, please?
vuokraelämä kirjoitti:
Näinhän se menee. Ei kukaan omistusasuja asu samassa, rapistuvassa, yksiössä 3-kymppisestä eläkeikään saakka, mutta vuokraläävissä tällainen suoritus ei ole mitenkään harvinainen.
Vuokraemäntä on hyvä ja korjaa rapistuvan läävän asumiskuntoon!! Siitä sinulle raha maksetaan, ei läskiesi lisäämisestä!
- hjdhjjdhdhd
halpaa on kirjoitti:
Kyllä kannattaa mutta vakuutuksen hinta on ihan erisuusuinen vuokralaiselle, koska vakuuttaa vain irtaimistonsa (senkinva in sen arvon mukaan) sekä vastuuvakuutuksella vakuuttaa sen jos aiheuttaa jotain vahinkoa asunnon kiinteälle rakenteelle tai kalusteille. Omistusasujan vakuutuksen vuosihinta on moninkertainen, koska pitää vakuuttaa mahd.putkirempat,vesivuodot,tulipalot yms. ja talon rakenteet kaikkineen. Vuokralla kotivakuutukseni 87e/v
Kyllä se kotivakuutus on ihan sama vuokralaiselle ja omassa asuvalle. Jos haluat valita laajan tason niin voit sen tehdä myös vuokralaisena. Putkirempat, tulipalot yms. menee kiinteistön vakuutuksista, joka ottaa taloyhtiö.
Pahalta kuullostaa teidän argumentit. Ei uskoisi, että noin pihalla olette.
- koneetta laskenut
Hyvä tarjous tehty kun ottaa huomioon että tuossa pommissa on tulossa putkiremppa. Itsellä ei mielenterveys kauaa kestäisi alle 30 neliön betoniparakissa. Tietenkin jos alkaisi ryypätä joka päivä niin sitten tuossa ehkä jaksaisikin asustella.
- huoleton vuokralaine
Aika vanhasta talosta joutuisi ostamaan. Niinkuin yleensäkin. Kohta tulee tuohon julkisivuremppa (200 Eur neliö) ja 5-10v päästä putkiremppa (600 Eur) neliö. Hupskeikkaa rahoitusvastiketta joutuu maksamaan 400 Eur lisää kuussa. Lisäksi samaan aikaan muutaman vuoden päästä korot voi nousta hyvinkin 6-7 %:niin. Hupshups 200 Eur lisää maksettavaa kuussa.
Sitten hajookin uuni ja pakastin, uusia varten kulutusluottoa 100 Eur kuussa. Energian jne. hinta nousee. Lisäksi vanhassa talossa kaikenlaista laittamista hissien huollosta, piha-alueiden siistimiseen, katon kunnostukseen, saunan lauteiden vaihtoon, oho vastike nousi 100 Eur kuussa.
Omistusasuja siis maksaakin muutamien vuosien päästä 800 EUR enemmän kuussa!!!!! Elämänlaatu kärsii todella paljon kun ei ole varaa ostaa autoa, matkusella, ja muutenkin pitää pihistellä kaikesta. Onko se sitten onnellista elämää? Ei siinä paljon auta 80 eur korkovähennys joka ollaan muutenkin leikattu siinä vaiheessa 50 euroon. Eikä siinä kauheesti lämmitä, että sitten ehkä 20 vuoden päästä on oma kämppä. Ehkä jos ei osaa nauttia tästä päivästä vaan elää elämäänsä 20 vuoden päässä.- kamala tulevaisuus
> Aika vanhasta talosta joutuisi ostamaan.
Aika kauheissa läävissä joutuu vuokravässykät kykkimään, jos maksukyky venyy max. 600 €/kk lukemiin.
> Kohta tulee tuohon julkisivuremppa (200 Eur neliö) ja 5-10v päästä putkiremppa (600 Eur) neliö. Hupskeikkaa rahoitusvastiketta joutuu maksamaan 400 Eur lisää kuussa
Kun vuokra nousee 4 %/vuosi, niin hupsankeikkaa, 10 vuoden päästä vuokra on 300 € = yht. 930 €/kk ja 20 vuoden päästä 119 % eli 1380 €/kk. Tähän verrattuna 430 €/kk vastikeet ja 600 €/kk lainanhoitokulut eivät ole paha, kun noista lainanhoitokuluista kuitenkin päätyy reilu puolet eli lyhennys omaan taskuun. Ja lainan maksu sentään päättyy joskus, vuokra vain kuolemaan.
> Lisäksi samaan aikaan muutaman vuoden päästä korot voi nousta hyvinkin 6-7 %:niin
So not. Tasaerälaina.
Eikä aikanaan eläkkeellä ole se ja sama, maksaako 3000 €/kk vuokraa vai velattoman omistusasunnon 500 €/kk vastiketta.
Vrt. tänä päivän eläkeläinen voi saada (verojen jälkeen) tonnin käteen ja silloin 170 €/kk vastike on OK, mutta 900 €/kk vuokran kanssa voisi tehdä "hieman" tiukkaa. Eli pitäisi tyytyä uudessa talossa sij. kaksion sijaan just johonkin 25 m² remonttipommiin syrjäisessä lähiössä. Kun tuo 630 olisi sekin vielä vähän liikaa.... - hmmm...
Eeeh nuo kaikki kulut ovat kyllä todellisia mutta luuletko että vuokraisäntä ne maksaa????Kyllä silloin kun vielä asuin vuokralla korotukset perusteltiin talon huoltokustannuksilla.....
- 9+11
Huomasitko, että se mainitsemasi julkisivuremontti oli tehty jo tähän taloon, ja julkisivuremontin hinta on velattomassa hinnassa mukana? Putkiremontti on varmaankin tulossa aikavälillä 5-10 v kuten mainitsitkin. Sen hinta olisi esittämäsi arvion mukaan siis n. 17 000 euroa tämän asunnon osalta. Tuossa vaiheessa kuitenkin vuokra vastaavasta asunnosta olisi jo luokkaa 800 euroa / kuukausi. Ja asuntolainaa olisi kaatunut siinä vaiheessa sen verran paljon, että asunnon arvo olisi helposti 40 000 euroa enemmän, kuin lainaa on jäljellä.
Niin ja tässähän oli siis kyse tavallisen kansalaisen ensiasunnosta eikä sijoituskämpästä. Mutta, en suotta jankkaa kanssasi, asu toki vuokralla jos katsot sen edullisemmaksi. - omassa muitakin etuj
9+11 kirjoitti:
Huomasitko, että se mainitsemasi julkisivuremontti oli tehty jo tähän taloon, ja julkisivuremontin hinta on velattomassa hinnassa mukana? Putkiremontti on varmaankin tulossa aikavälillä 5-10 v kuten mainitsitkin. Sen hinta olisi esittämäsi arvion mukaan siis n. 17 000 euroa tämän asunnon osalta. Tuossa vaiheessa kuitenkin vuokra vastaavasta asunnosta olisi jo luokkaa 800 euroa / kuukausi. Ja asuntolainaa olisi kaatunut siinä vaiheessa sen verran paljon, että asunnon arvo olisi helposti 40 000 euroa enemmän, kuin lainaa on jäljellä.
Niin ja tässähän oli siis kyse tavallisen kansalaisen ensiasunnosta eikä sijoituskämpästä. Mutta, en suotta jankkaa kanssasi, asu toki vuokralla jos katsot sen edullisemmaksi.Lisäksi on nämä rahassa mittaamattomat arvot... Putkirempan alla vuokralainen lentää luultavasti pihalle ja todennäköisesti uudesta kämpästä joutuu maksamaan reilusti suurempaa vuokraa kuin vanhasta.
- Tosi elämän
kamala tulevaisuus kirjoitti:
> Aika vanhasta talosta joutuisi ostamaan.
Aika kauheissa läävissä joutuu vuokravässykät kykkimään, jos maksukyky venyy max. 600 €/kk lukemiin.
> Kohta tulee tuohon julkisivuremppa (200 Eur neliö) ja 5-10v päästä putkiremppa (600 Eur) neliö. Hupskeikkaa rahoitusvastiketta joutuu maksamaan 400 Eur lisää kuussa
Kun vuokra nousee 4 %/vuosi, niin hupsankeikkaa, 10 vuoden päästä vuokra on 300 € = yht. 930 €/kk ja 20 vuoden päästä 119 % eli 1380 €/kk. Tähän verrattuna 430 €/kk vastikeet ja 600 €/kk lainanhoitokulut eivät ole paha, kun noista lainanhoitokuluista kuitenkin päätyy reilu puolet eli lyhennys omaan taskuun. Ja lainan maksu sentään päättyy joskus, vuokra vain kuolemaan.
> Lisäksi samaan aikaan muutaman vuoden päästä korot voi nousta hyvinkin 6-7 %:niin
So not. Tasaerälaina.
Eikä aikanaan eläkkeellä ole se ja sama, maksaako 3000 €/kk vuokraa vai velattoman omistusasunnon 500 €/kk vastiketta.
Vrt. tänä päivän eläkeläinen voi saada (verojen jälkeen) tonnin käteen ja silloin 170 €/kk vastike on OK, mutta 900 €/kk vuokran kanssa voisi tehdä "hieman" tiukkaa. Eli pitäisi tyytyä uudessa talossa sij. kaksion sijaan just johonkin 25 m² remonttipommiin syrjäisessä lähiössä. Kun tuo 630 olisi sekin vielä vähän liikaa....Esimerkki.
Velaton 48m2 kaksio vastike n.250 eur/kk sisältää putki ja ikkuna remontin autopaikan ja sauna maksuin ja veden.
Omalta kohdaltani en en voisi asua halvemmalla vastaavassa asunnossa. Pitäisi olla noin 360eur/kk oleva vuokra asunto jotta asumis tuen jälkeen pääsisi samaan, täällä sillä ei pääse pieneen yksiöönkään.
Tulot mulla noin 1000eur/kk.
Olen tyytyväinen että tuli joskus asunto hankittua.
Kevittää eläkkeellä oloa.
Mutta en yleistä, riippuen elämän tilanteesta ja olosuhteista ei ole vain yhtä oikeaa tapaa. Olen asunut myös vuokralla kun se oli olosuhteisiin nähden sopivaa sillä hetkellä.
En yritä esittää fiksua totean vaan että tämä toimii mun kohdalla. - nnnnno
hmmm... kirjoitti:
Eeeh nuo kaikki kulut ovat kyllä todellisia mutta luuletko että vuokraisäntä ne maksaa????Kyllä silloin kun vielä asuin vuokralla korotukset perusteltiin talon huoltokustannuksilla.....
Asunnon omistaja eli vuokraisäntä maksaa ne taloyhtiössä tehtävät remontit yhtiövastikkeen muodossa. Pikkurempathan tehdään yhtiövastikkeella ja vasta isompia remppoja varten otetaan lainaa. Käytännössähän asunnon omistaja perii esimerkiksi vuokraa 800 euroa ja maksaa 200 e kuukausittain yhtiövastiketta. Hänelle jää silloin tuo 600 e/kk voittoa, joten vuosittain tulisi voittoa 12 x 600 = 7200 euroa. Kyllä siitä rahasta pystyy jo rikkoutuneen jääkaapin ostamaan, jos on tarvis varsinkin, kun sinne vuokrakämppään voi hommata vaikka huutonetistä 100 eurolla käytetyn kaapinkin.
- veeperikurlaaja
No huh huh! Noin pienessä asunnossa ei viihdy suomen pystykoirakaan.
- Remontteja paljon
En itse pitäisi tuota kovin hyvänä esimerkkinä. Tuohon omistusasuntoon tulee vielä todella paljon remontteja, etenkin putkiremontti on melkein täysin varma muutaman vuoden sisällä. Eli parikymmentä tonnia pitää vähintään varata asunnon oston lisäksi remontteihin.
- Vuokralainen12399
Kysymys nro 2: Kuinka moni tuhnuttaja pystyy tekemään vastaavan laskelman todellisten esimerkkien perusteella ja osoittamaan vuokralla asumisen kannattavaksi?
Vastaus: PTT:n tutkimuksen mukaan sinkkutalouksilla kuluu asumiseen keskimäärin kolmannes nettotuloista vuokra-asunnossa ja yli puolet omistusasunnossa. Kahden lapsen perheen tuloista vuokra-asuminen syö neljänneksen tuloista ja omistusasunto noin 40 prosenttia.- köyhyys perinnöllist
Kuvastaa hyvin tuhnun ajatusmaailmaa että vuokra ja lainanlyhennys rinnastetaan samanarvoisiksi asumiskuluiksi...
- kylmä totuus nr1
Minä pystyn. Otetaan esimerkki.
Vuokralla: Vuokra 450€. Tulot peruspäiväraha nettona noin 412€: Asumistuki noin 230€. Toimeentulotuki noin 230€, (vuokra lasketaan kokonaisuudessaan menoksi). Elämiseen jää noin 430€ vuokran jälkeen joka on normi tt-laskelmissa.
Omistusasunnossa: Vastike ja vesi noin 120€. Laina 200€. Korot noin 60€. Asumistukea ei saa. Toimeentulotuessa lainaosuutta ei lasketa menoksi eli käteenjäävästä normista (noin 430€) pitää maksaa lainaosuus 200€, eli asumiskulujen jälkeen jää käteen noin 230€.
Minusta vuokralla asuminen on kannattavampaa. Jos vuokra tai sähkö kallistuu, se huomioidaan joko asumistuessa, toimeentulotuessa tai molemmissa. Käteen jäävä osuus säilyy vakiona. Korotukset maksaa aina joku muu. Tykkään ottaa lunkisti ja herätyskellon ääni on yhtä vittumaista kuunneltavaa kuin pedofiili-velkamuulin kimeä vikinä, joten en kuuntele sellaisia. - mk
kylmä totuus nr1 kirjoitti:
Minä pystyn. Otetaan esimerkki.
Vuokralla: Vuokra 450€. Tulot peruspäiväraha nettona noin 412€: Asumistuki noin 230€. Toimeentulotuki noin 230€, (vuokra lasketaan kokonaisuudessaan menoksi). Elämiseen jää noin 430€ vuokran jälkeen joka on normi tt-laskelmissa.
Omistusasunnossa: Vastike ja vesi noin 120€. Laina 200€. Korot noin 60€. Asumistukea ei saa. Toimeentulotuessa lainaosuutta ei lasketa menoksi eli käteenjäävästä normista (noin 430€) pitää maksaa lainaosuus 200€, eli asumiskulujen jälkeen jää käteen noin 230€.
Minusta vuokralla asuminen on kannattavampaa. Jos vuokra tai sähkö kallistuu, se huomioidaan joko asumistuessa, toimeentulotuessa tai molemmissa. Käteen jäävä osuus säilyy vakiona. Korotukset maksaa aina joku muu. Tykkään ottaa lunkisti ja herätyskellon ääni on yhtä vittumaista kuunneltavaa kuin pedofiili-velkamuulin kimeä vikinä, joten en kuuntele sellaisia.Eisän tuolla rahalla elä ja itse ansatsen noin 4000€ kuukaudessa ja sillä makselee asuntolainna ihan mukavast ija asunnon arvo noussut kun on oikeaan aikaan osatanut ja niin edelleen. Pankissakin suhtaudutaan ihan eri lailla kun on netto-omaisuustta 100000€.
- typerykset laskee
Siis notkua yksiössä 21v. Tulee kolmelasta. Olette pimeitä. Tollanen halpa luokku jo puretaan 10v.sisään.
- kjkjdkjdksdjjks
Huvittavaa lueskella, että vuokralla olevilla on aina modernimpi asunto, kun sitä pystyy vaihtamaan. Olisiko noin? Aika karmeisiin luukkuihin törmäsin kun etsiskelin kolmelle maahanmuuttajalle asuntoja. Minusta ne asunnot olisi pitänyt laittaa täydelliseen remonttiin heti.
Väitteet nykyisestä surkeasta rakentamisen laadusta ja purkukunnosta 30 vuoden kuluttua jätän omaan arvoonsa. Montako kerrostaloa on purettu esim PK-seudulla? Muualla Suomessa on niin halpoja asuntoja, että siellä kannattaa enen purkaa kuin tehdä putkiremontteja, mutta PK-seudulla on jo melkoisen harvinaista. Ja 60-70 luvuilla on tehty hyviäkin taloja.
Joutuuhan se vuokralainenkin muuttamaan perheen kasvaessa isompaan asuntoon, jolloin asumiskulut kasvaa. Omistusasumisessa on se hyvä puoli, että yksiköstä on suhteellisen helppo muuttaa kaksioon-kolmioon, koska sinulla ei karkaa isompi asunto tavoittamattomiin.
Surkeaa ajatella yli 60-vuotiaana ja asumista vuokralla. Taitaa vapaalla matkailut jäädä aika vähiin.- oma vs. vuokraelämä
> Huvittavaa lueskella, että vuokralla olevilla on aina modernimpi asunto, kun sitä pystyy vaihtamaan. Olisiko noin?
Tilastojen mukaan vuokraläävät ovat keskimäärin huonokuntoisempia kuin omistusasunnot.
Asunnon kunto sisältää muutakin kuin sen, että on uusi laminaatti lattiassa (koska edellisen asukkaan tupakanpolttamista jäljistä piti päästä eroon).
> Montako kerrostaloa on purettu esim PK-seudulla?
Ainakaan viimeisten parinkymmenen vuoden aikana ei ainuttakaan. Kahden talon purkaminen on vireillä. Vanhempi, jo monta vuotta vatvottu (viranomaiset yrittivät estää purkamisen) on Tikkurilassa sijaitseva omistustalo, joka tullaan purkamaan ja tilalle rakennetaan suurempi talo. Operaatio kustannetaan pitkälti uusien asuntojen myynnillä, joten purettavan talon asukkaat saavat asunontonsa päivitettyä 50-luvulta 2010 -luvulle puoli-ilmaiseksi.
Helsingissä taas aiotaan purkaa vuokrakasarmi, jonka on päässyt/päästetty rapistumaan pahoin. Kunnostaan huolimatta talo on yhä täynnä asukkaita, koska vuokralaiselle välttää huonompikin. Kunhan vaan on halpa vuokra.
Ongelma on kyllä laajempikin, koska kaupungin vuokrakasarmeista perittävä vuokra ei kata kaikkia ylläpito- ja korjauskustannuksia.
> Aika karmeisiin luukkuihin törmäsin kun etsiskelin kolmelle maahanmuuttajalle asuntoja
Minä olen muutaman kerran tehnyt mm. kiinteistöjen kuntoarvioita. Karmeimmat vastaantulleet asunnot olivat syrjäisellä & taantuvalla paikkakunnalla. Yksiöt n. 25 m² ja varustuksena keittokomero WC. Suihkua ei ollut, mutta olihan talossa sentään yhteissaunatila. Joka oli samassa 50/60-lukujen vaihteen "alkuperäiskunnossa" kuin kaikki muukin. Vuokra silti 400 €/kk, kun ei alueella muutakaan tarjontaa ollut.
Noissa läävissä asusteli "hieman" nuutuneen oloisia 40-50 v. sossunelättejä. Varmaan tuntui 20 vuotta sitten kuningasidealta heittäytyä yhteiskunnan tukien varaan, kun ei tarvinnut panna tikkua ristiin, asunto järjestyi (silloin vielä kohtuukuntoisesta talosta) ja katutasossa oli vielä ravintola/juottolakin, joten ei tarvinnut sateessa "päivätyöhön" tarpoa. Vaan nyt oli talo kirjaimellisesti purkua vailla (toivoton tapaus, remontti maksaisi useita miljoonia, mitä ei vuokratuotoilla tai taantuvan alueen myyntihinnoilla kateta, kun alueella myytiin OK taloja sadalla tonnilla) ja asukkaat ryypänneet itsensä sellaiseen kuntoon, ettei kykyä ryhdistäytymiseen tai edes omatoimiseen muuttoon toiselle paikkakunnalle enää ollut. Mihin lie päätyvät, kun puskutraktorit talon jyrää. Vanhainkotiin, makaamaan vaipoissa & sänkyyn sidottuna?
Että siinä tulevaisuudenkuvaa palstalla oman valintansa erinomaisuutta toitottavalle sossunelätillekin. Kun vuosikymmenen tai kaksi viettää toimettomana, niin ei sitä toimintakykyä sen jälkeen enää paljoa löydy. Etenkin, jos/kun kuvioon kuuluvat myös päihteiden kanssa läträämiset asiaankuuluvat ryyppyremmien keskinäiset puukkohippaset.
Tilastoissa näkyykin alempien sosiaaliluokkien 4 vuotta lyhyempi keskimääräinen elinikä. Siis jotain hyvääkin; vaikka loppuelämä (joka alkaa 3-kymppisenä) on kärsimystä, se ei kovin kauaa kestä - 60v+
yli 60v todennääköisintä olla vanhainkoidissa, tai sairaalassa, ja sukulaiset verissäpäin tappelevat sun asuntoasi
- hah hah
oma vs. vuokraelämä kirjoitti:
> Huvittavaa lueskella, että vuokralla olevilla on aina modernimpi asunto, kun sitä pystyy vaihtamaan. Olisiko noin?
Tilastojen mukaan vuokraläävät ovat keskimäärin huonokuntoisempia kuin omistusasunnot.
Asunnon kunto sisältää muutakin kuin sen, että on uusi laminaatti lattiassa (koska edellisen asukkaan tupakanpolttamista jäljistä piti päästä eroon).
> Montako kerrostaloa on purettu esim PK-seudulla?
Ainakaan viimeisten parinkymmenen vuoden aikana ei ainuttakaan. Kahden talon purkaminen on vireillä. Vanhempi, jo monta vuotta vatvottu (viranomaiset yrittivät estää purkamisen) on Tikkurilassa sijaitseva omistustalo, joka tullaan purkamaan ja tilalle rakennetaan suurempi talo. Operaatio kustannetaan pitkälti uusien asuntojen myynnillä, joten purettavan talon asukkaat saavat asunontonsa päivitettyä 50-luvulta 2010 -luvulle puoli-ilmaiseksi.
Helsingissä taas aiotaan purkaa vuokrakasarmi, jonka on päässyt/päästetty rapistumaan pahoin. Kunnostaan huolimatta talo on yhä täynnä asukkaita, koska vuokralaiselle välttää huonompikin. Kunhan vaan on halpa vuokra.
Ongelma on kyllä laajempikin, koska kaupungin vuokrakasarmeista perittävä vuokra ei kata kaikkia ylläpito- ja korjauskustannuksia.
> Aika karmeisiin luukkuihin törmäsin kun etsiskelin kolmelle maahanmuuttajalle asuntoja
Minä olen muutaman kerran tehnyt mm. kiinteistöjen kuntoarvioita. Karmeimmat vastaantulleet asunnot olivat syrjäisellä & taantuvalla paikkakunnalla. Yksiöt n. 25 m² ja varustuksena keittokomero WC. Suihkua ei ollut, mutta olihan talossa sentään yhteissaunatila. Joka oli samassa 50/60-lukujen vaihteen "alkuperäiskunnossa" kuin kaikki muukin. Vuokra silti 400 €/kk, kun ei alueella muutakaan tarjontaa ollut.
Noissa läävissä asusteli "hieman" nuutuneen oloisia 40-50 v. sossunelättejä. Varmaan tuntui 20 vuotta sitten kuningasidealta heittäytyä yhteiskunnan tukien varaan, kun ei tarvinnut panna tikkua ristiin, asunto järjestyi (silloin vielä kohtuukuntoisesta talosta) ja katutasossa oli vielä ravintola/juottolakin, joten ei tarvinnut sateessa "päivätyöhön" tarpoa. Vaan nyt oli talo kirjaimellisesti purkua vailla (toivoton tapaus, remontti maksaisi useita miljoonia, mitä ei vuokratuotoilla tai taantuvan alueen myyntihinnoilla kateta, kun alueella myytiin OK taloja sadalla tonnilla) ja asukkaat ryypänneet itsensä sellaiseen kuntoon, ettei kykyä ryhdistäytymiseen tai edes omatoimiseen muuttoon toiselle paikkakunnalle enää ollut. Mihin lie päätyvät, kun puskutraktorit talon jyrää. Vanhainkotiin, makaamaan vaipoissa & sänkyyn sidottuna?
Että siinä tulevaisuudenkuvaa palstalla oman valintansa erinomaisuutta toitottavalle sossunelätillekin. Kun vuosikymmenen tai kaksi viettää toimettomana, niin ei sitä toimintakykyä sen jälkeen enää paljoa löydy. Etenkin, jos/kun kuvioon kuuluvat myös päihteiden kanssa läträämiset asiaankuuluvat ryyppyremmien keskinäiset puukkohippaset.
Tilastoissa näkyykin alempien sosiaaliluokkien 4 vuotta lyhyempi keskimääräinen elinikä. Siis jotain hyvääkin; vaikka loppuelämä (joka alkaa 3-kymppisenä) on kärsimystä, se ei kovin kauaa kestäIhminen on ilmeiseti ylempää sosiaaliluokkaa jos omistaa 300000 euroa VELKAA. :D
- no sinne päin...
hah hah kirjoitti:
Ihminen on ilmeiseti ylempää sosiaaliluokkaa jos omistaa 300000 euroa VELKAA. :D
Köyhät ei saa lainaa...
Saadaksesi pankista rahaa, sinun on ensin kyettävä todistamaan että ei ole rahasta pulaa. - hah hah
no sinne päin... kirjoitti:
Köyhät ei saa lainaa...
Saadaksesi pankista rahaa, sinun on ensin kyettävä todistamaan että ei ole rahasta pulaa.Minä henkilökohtaisesti olisin saanut lainan mutta en ottanut koska sain erittäin edullisen vuokra-asunnon. Tuloja on sen verran että kykenin todistamaan riittävän suuret tulot. Vuokralla asuessa voin kulkea ihmisten ilmoilla nenä viisi senttiä alempana. Rankkaa kävellä nenä pystyssä koko ajan. Jos kuuluu asunnon kautta ylempään luokkaan niin niinhän olisi tehtävä.
- hoh hoh
hah hah kirjoitti:
Minä henkilökohtaisesti olisin saanut lainan mutta en ottanut koska sain erittäin edullisen vuokra-asunnon. Tuloja on sen verran että kykenin todistamaan riittävän suuret tulot. Vuokralla asuessa voin kulkea ihmisten ilmoilla nenä viisi senttiä alempana. Rankkaa kävellä nenä pystyssä koko ajan. Jos kuuluu asunnon kautta ylempään luokkaan niin niinhän olisi tehtävä.
Ei ole nenän asento muuttunut kun lopetin vuokratuhnutuksen ja muutin omistusasuntoon. Totuus on kuitenkin se, että vuokratuhnuttajat ovat aina kastia alempana omistusasujiin.
- naapurien takia ?
hoh hoh kirjoitti:
Ei ole nenän asento muuttunut kun lopetin vuokratuhnutuksen ja muutin omistusasuntoon. Totuus on kuitenkin se, että vuokratuhnuttajat ovat aina kastia alempana omistusasujiin.
Väittämäsi pätee vain omissa mielikuvissasi. Sääli jos olet sitä mitä olet vain siksi että näyttää muiden mielestä hyvältä.
- hah hah
hoh hoh kirjoitti:
Ei ole nenän asento muuttunut kun lopetin vuokratuhnutuksen ja muutin omistusasuntoon. Totuus on kuitenkin se, että vuokratuhnuttajat ovat aina kastia alempana omistusasujiin.
Olen mielelläni kastia alempana jos lainapaperiin nimen laitto on ainoa kastia nostava asia. Silloin ei edes asu vielä OMISTUSasunnossa vaan pankin asunnossa. Harva "omallaan" kehuskeleva ostaa ensimmäisen asunnon käteisellä.
Kaupungillahan minua ei erota ylemmästä kastista. Tai korkeintaan siinä että minulla on enemmän käyttörahaa ja siitä johtuen laadukkaamman näköiset vaatteet.
- Asuntolainenmaksaja
Omistusasuminen pakottaa säästämään
Vuokralla asuminen pakottaa kuluttamaan- suoli24
Olette säälittäviä idiootteja kaikki, kukaan täyspäinen täällä jaksa jauhaa paskaa.Kukaan teistä mitään omista, jos omistaisitte ette täällä jauhaisi.Tai sitten olette yli velkaantuneita.
- Siulle
suoli24 kirjoitti:
Olette säälittäviä idiootteja kaikki, kukaan täyspäinen täällä jaksa jauhaa paskaa.Kukaan teistä mitään omista, jos omistaisitte ette täällä jauhaisi.Tai sitten olette yli velkaantuneita.
suoli. Asioista pitää voida keskustella ja vaihtaa mielipiteitä.
Se että omistiko ja mitä ei sitä estä. Säälittäviä idiootteja taitaa olla ne itse jotka toisia sillä lailla haukkuu.
Kertoo enemmän itse haukkujasta kuin haukuttavista.
Mutta karavaani se kulkee vaan.
- ------
Oli niin tai näin niin en ota velkaa asumiseen. Kun keksitään konsti jolla asunnon saa hautaan mukaan niin sitten laitan harkintaan. Siihen asti käytän rahat muuhun. Vuokra on pieni täällä Itä-Suomessa siihen nähden mitä asuntolaina maksaisi.
- Laupias.
Noniin, siinä Itä-Suomesta sentään kunnon vastaus haukkumatta ketään!
Tosiaan, jos ei ole lapsia/aikomustakaan hankkia niin mikäs siinä; jättää vähän sukanvarteen (vaikka sama summa kuin lainan lyhennys-osa) elaketta varten itselle.
Toisaalta, oikein varakkaat kyllä saavat asunnon hautaankin mukaan - eriasia vain mihin sitä tarvitsee ;) - että näin
Itä-suomessa on toki halvat vuokrat, mutta niin ovat asunnotkin. Vanhempani asuvat lappeenrannassa ja maksavat keskustan kolmiostaan vähemmän lainaa vastiketta kuin vastaavassa asunnossa on vuokra, joten se siitä kannattavuudesta. Toki heillä on pidempi laina-aika joka tarkoittaa suurempaa korkojen määrää, mutta halusivatkin nimenomaan säästää asumisessaan, siksi muuttivatkin vuokra-asunnosta omistusasuntoon. Alkuvaiheessa maksoivat 170mk enemmän kuukaudessa vastiketta ja lainaa kuin samassa taloyhtiössä asuva vuokralainen. Nykyisellään maksavat 120€ vähemmän vaikka maksavat samalla myös korjausvastiketta.
- ------
että näin kirjoitti:
Itä-suomessa on toki halvat vuokrat, mutta niin ovat asunnotkin. Vanhempani asuvat lappeenrannassa ja maksavat keskustan kolmiostaan vähemmän lainaa vastiketta kuin vastaavassa asunnossa on vuokra, joten se siitä kannattavuudesta. Toki heillä on pidempi laina-aika joka tarkoittaa suurempaa korkojen määrää, mutta halusivatkin nimenomaan säästää asumisessaan, siksi muuttivatkin vuokra-asunnosta omistusasuntoon. Alkuvaiheessa maksoivat 170mk enemmän kuukaudessa vastiketta ja lainaa kuin samassa taloyhtiössä asuva vuokralainen. Nykyisellään maksavat 120€ vähemmän vaikka maksavat samalla myös korjausvastiketta.
Kai se on ihan asunto ja vuokrakohtainen tuo asumismenojen määrä.
Itsellä olisi ollut asumismenot lainan oton jälkeen nelinkertaiset nykyiseen vuokralla asumiseen. Pääasia että itse on tyytyväinen ratkaisuihinsa.
- ??????
Joo, otitko huomioon, että asuntojen hinnat ovat romahtamassa, eli maksat asunnon itsellesi etkä saa omiasi pois koskaan, et välttämättä saa myytyä ollenkaan.
- kroisospennone
Aina saa myytyä, vaikka menisi halvemmallakin. Omistusasunnosta saa aina jotakin... saattaa siinä kyllä huonolla tuurilla jäädä vaikka velkaakin.
vuokralla asuminen ihan ok, jos ei ole pidemmän ajan suunnitelmia.
Ihmettelen vain heitä, jotka asuvat samassa vuokra-asunnossa useita vuosia, heitäkin on.
en tiedä mikä on kannattavaa ja mikä ei, itse suosin omistusasumista.
Lainaa maksaessa on se etu, että tiukan paikan tullen voi pankin kanssa sopia maksuista. Vuokra on maksettava, vaikka tulisi tiukka paikka
- ei mulla muuta
Jos ajatellaan asumiseen kuluneita rahoja, niin vuokralainen voi vähentää vuokrasummastaan vastikkeen verran, jonka omistusasuja joutuu maksamaan. Moni muuli-tuhnu väittelijä unohtaa tämän tosiasian, että vuokralaisen ei tarvitse maksaa vastiketta vaan vastike on omistusasujan maksama vuokra.
- 17+9
No niin, no.... Tuossa esimerkkilaskelmassa oli oletettu vuokra-asujan ja omistusasujan kuukausittaiset kustannukset tasan saman suuruisiksi. Omistusasuja 100 % velalla rahoittanut asumisensa.
- Siis HÄH?
Kuinka niin vuokralainen voi vähentää vuokrasummastaan vastikkeen? Vuokralainen maksaa esimerkissä vuokraa asunnosta 630€. Vastaavassa asunnossa se vastikkeen osuus on 105€, joten noiden kahden summan erotus käytetään esimerkissä lainanlyhennykseen jotta molemmilla on samat asumiskulut kuukaudessa.
Vuokralainen maksaa vastikkeen, verot ja vieläpä paljon ylimääräistä vuokran muodossa. Esim. meidän omistamassamme kaksiossa vuokralainen maksaa vuokraa 635€/kk, josta me sitten maksamme 197€ vastiketta ja noiden summien erotuksesta sitten pääomaveron (28%), eli meille jää kuukaudessa n. 315€ omaan käyttöön. Ja koska omistusasuntomme asumiskulut kaikkineen on 370€/kk, niin todellisuudessa maksamme omasta asumisestamme vain 55€/kk.
Ja aina kun vastike, verot tms nousee vuokra-asunnossa niin me nostamme vuokraa hieman enemmän kuin mitä itse joudumme maksamaan. Kun alunalkaen asunnon laitoimme vuokralle, niin meille jäi käteen vain 265€/kk.
Moni vuokralla-asuva väittelijä unohtaa tämän tosiasian, että vuokralainen maksaa aina asumisestaan enemmän kuin omistusasuja, olettaen että vuokralaisessa on kylliksi miestä hoitamaan oma vuokransa. Sitten on tietysti niitä omistusasujia (kuten me) jotka haluavat asua mukavasti jolloin vertailu vuokra-asuntojen ja omistusasuntojen välillä on lähes mahdotonta, sillä kuinka moneen yli 200m2 vuokrakämppään olet törmännyt? Mutta jos sellaisia jostain löytyy, niin ero sen kuin kasvaa ja kasvaa omistusasujan hyväksi. - yksityiset mäkeen
Siis HÄH? kirjoitti:
Kuinka niin vuokralainen voi vähentää vuokrasummastaan vastikkeen? Vuokralainen maksaa esimerkissä vuokraa asunnosta 630€. Vastaavassa asunnossa se vastikkeen osuus on 105€, joten noiden kahden summan erotus käytetään esimerkissä lainanlyhennykseen jotta molemmilla on samat asumiskulut kuukaudessa.
Vuokralainen maksaa vastikkeen, verot ja vieläpä paljon ylimääräistä vuokran muodossa. Esim. meidän omistamassamme kaksiossa vuokralainen maksaa vuokraa 635€/kk, josta me sitten maksamme 197€ vastiketta ja noiden summien erotuksesta sitten pääomaveron (28%), eli meille jää kuukaudessa n. 315€ omaan käyttöön. Ja koska omistusasuntomme asumiskulut kaikkineen on 370€/kk, niin todellisuudessa maksamme omasta asumisestamme vain 55€/kk.
Ja aina kun vastike, verot tms nousee vuokra-asunnossa niin me nostamme vuokraa hieman enemmän kuin mitä itse joudumme maksamaan. Kun alunalkaen asunnon laitoimme vuokralle, niin meille jäi käteen vain 265€/kk.
Moni vuokralla-asuva väittelijä unohtaa tämän tosiasian, että vuokralainen maksaa aina asumisestaan enemmän kuin omistusasuja, olettaen että vuokralaisessa on kylliksi miestä hoitamaan oma vuokransa. Sitten on tietysti niitä omistusasujia (kuten me) jotka haluavat asua mukavasti jolloin vertailu vuokra-asuntojen ja omistusasuntojen välillä on lähes mahdotonta, sillä kuinka moneen yli 200m2 vuokrakämppään olet törmännyt? Mutta jos sellaisia jostain löytyy, niin ero sen kuin kasvaa ja kasvaa omistusasujan hyväksi.Totta! Juuri tämän takia ei kannata vuokrata yksityiseltä: kiskurihinnat ja elätät jonkun toisenkin, yleensä asiat toimii huonommin. VVO, SKV ja kaupungin omat asunnot, ja muut vastaavat, semmoiset, mitkä
- työllistää porukkaa: menee rahat hyvään tarkoitukseen
- pitää vuokrat niin kohtuullisina kun pystyy
- aina on minulla ollut kämppä siisti, pihat kunnostettu, julkisivut ja putket yms. kunnossa, kodin koneet vaihdettu tarvittaessa
- sisäinen vaihto helppoa
- vuokratakuu pieni
- asiat on sovittu ja ne pitää paikkansa
- pientä remonttiakin saa tehdä yhtiön tarvikkeilla
- riittävä monta vuotta kun asuu, saa takuun takaisin
Tässäkin esimerkissä:"meidän omistamassamme kaksiossa vuokralainen maksaa vuokraa 635€/kk"
- Ylihinnoiteltu noin 135 euroa: ahneutta. Ei mitään muuta. Taatusti ei MIKÄÄN toimi paremmin kun isoilla ja oikeilla vuokran antajilla. Paljonko oi takuut? 3 kk? Niin... Yksityisillä ökytakuut ja kerran asuin yksityisellä ja niistä kusetettiin puolet "et ole siivonnut" kun muutin ja milläs todistat että olet!!! Nimittäin aian taatusti olin ja sillä hintaa olisin tullut siivoamaan vaikka uudelleen. Yksityinen voi kusettaa, yhtiö ei.
Joten miksi muuttaa yksityiselle, ellei ole absoluuttinen pakko? Heti vaan pois sieltä kun mahdollista.
PS. ja yksityisillä... kieltoja, sääntöjä ja parhaimmillaan laittomia määräaikaisia sopimuksia, mistä muuten yksikään EI ole lainvoimainen. Hohhoijakkaa, sitten teet lakimiehen kanssa vuokrasopimusta nylkyrille. - Siis HÄH?
yksityiset mäkeen kirjoitti:
Totta! Juuri tämän takia ei kannata vuokrata yksityiseltä: kiskurihinnat ja elätät jonkun toisenkin, yleensä asiat toimii huonommin. VVO, SKV ja kaupungin omat asunnot, ja muut vastaavat, semmoiset, mitkä
- työllistää porukkaa: menee rahat hyvään tarkoitukseen
- pitää vuokrat niin kohtuullisina kun pystyy
- aina on minulla ollut kämppä siisti, pihat kunnostettu, julkisivut ja putket yms. kunnossa, kodin koneet vaihdettu tarvittaessa
- sisäinen vaihto helppoa
- vuokratakuu pieni
- asiat on sovittu ja ne pitää paikkansa
- pientä remonttiakin saa tehdä yhtiön tarvikkeilla
- riittävä monta vuotta kun asuu, saa takuun takaisin
Tässäkin esimerkissä:"meidän omistamassamme kaksiossa vuokralainen maksaa vuokraa 635€/kk"
- Ylihinnoiteltu noin 135 euroa: ahneutta. Ei mitään muuta. Taatusti ei MIKÄÄN toimi paremmin kun isoilla ja oikeilla vuokran antajilla. Paljonko oi takuut? 3 kk? Niin... Yksityisillä ökytakuut ja kerran asuin yksityisellä ja niistä kusetettiin puolet "et ole siivonnut" kun muutin ja milläs todistat että olet!!! Nimittäin aian taatusti olin ja sillä hintaa olisin tullut siivoamaan vaikka uudelleen. Yksityinen voi kusettaa, yhtiö ei.
Joten miksi muuttaa yksityiselle, ellei ole absoluuttinen pakko? Heti vaan pois sieltä kun mahdollista.
PS. ja yksityisillä... kieltoja, sääntöjä ja parhaimmillaan laittomia määräaikaisia sopimuksia, mistä muuten yksikään EI ole lainvoimainen. Hohhoijakkaa, sitten teet lakimiehen kanssa vuokrasopimusta nylkyrille.Itse asiassa, naapuritalo on VVO:n vuokratalo jossa vastaavien asuntojen vuokrat ovat 590-645€ välillä, eli se siitä ahneudesta. Meidän taloyhtiöön on tehty enemmän ylläpitokorjauksiakin kuin VVO:lla. Voisimme pyytää hintaa enemmänkin, ja varmasti löytyisi asukkaita. Takuut meillä on vain tapauskohtaisesti 1-2kk, riippuen löytyykö asukkaalta suosittelijaa vai ei. Ja mitä tulee noihin takuiden huijaamiseen, niin me olemme käyttäneet alusta asti kameraa hyväksemme. Olemme ottaneet kuvat ennen uutta asukasta ja sen jälkeen kun on muuttanut pois. Näin ollen ei ole mistään tullut epäselvyyksiä, joskin vain yhden asukkaan kanssa on koskaan mitään ongelmaa edes ollut.
Eikä yksityisellä ole yhtään sen helpompaa kusettaa kuin yhtiölläkään, itse asiassa menee jopa toisinpäin. Mutta jos vuokralainen huolehtii omista velvollisuuksistaan niin kuin pitää niin ei kukaan pääse kusettamaan. Samat säännöt ne on yksityisellä vuokranantajalla kuin yritykselläkin.
- ONNELINEN 69
Elääkkeellä 2kpl ihmistä, eläkkeet 2200e netto.Vuokralla 3h k, 590e kk sähkö350e vuosi,hyvin tullaan toimeen näin, mitä te täällä teette tyhmiä laskelmia, elämä on elämistä varten, eikä rahankerua.LAITTAKAA AVUSTUS RAHAA NÄLKÄÄ NÄKEVILLE,JA HANKIKA ELÄMÄ! Niin mekin tehdään.
- mk
Kun olet asunut kokoikäsi vuokralla niin et omista mitää ja lapset jos on ei peri mitään ja suvun varallisuus ei kasva. Olette maksanut parin asunnon hinnan vuokranan ja jos ette asu kalliilla seudulla niin tuonkokoi´sen asunnon menot asuntosakeyhtiössä voisivat olla pienemmat jos asunnon saa alle 100000€.
Itse osatnut vuonna 2000 asunnon ja kohta maksettu ja vaikka remontteja tulee niin lainan maksun jälkeen asumiskulut alle 500€ kuussa. Kun lainat maksettu niin niihin putkiremontteihin ja muihin voi ottaa oman lainan ja maksaa kerralla pois mutta asunnon arvo nousee kokoajan. - kuolluteirahaakaipaa
mk kirjoitti:
Kun olet asunut kokoikäsi vuokralla niin et omista mitää ja lapset jos on ei peri mitään ja suvun varallisuus ei kasva. Olette maksanut parin asunnon hinnan vuokranan ja jos ette asu kalliilla seudulla niin tuonkokoi´sen asunnon menot asuntosakeyhtiössä voisivat olla pienemmat jos asunnon saa alle 100000€.
Itse osatnut vuonna 2000 asunnon ja kohta maksettu ja vaikka remontteja tulee niin lainan maksun jälkeen asumiskulut alle 500€ kuussa. Kun lainat maksettu niin niihin putkiremontteihin ja muihin voi ottaa oman lainan ja maksaa kerralla pois mutta asunnon arvo nousee kokoajan.Suvun varallisuus ei kuollutta kiinnosta.
Eikö teidän lapset osaa mitään tehdä ja hankkia itse?
Kuolemaa vartenhan täällä eletään ja tärkeintä on jättää perintö. Voi vittu. Kyllä kai aikuiset osaa huolehtia ihan itte ittestään ja et sä haudassa rahaa kaipaa. Syö ittes läskiksi ja kokeile miten lihava luuranko jää jäljelle.
Mitä sitten ettei omista mitään? - vuokralla=kituen
> Elääkkeellä 2kpl ihmistä, eläkkeet 2200e netto.Vuokralla 3h k, 590e kk sähkö350e vuosi,hyvin tullaan toimeen näin
Joo, kahden ihmisen eläkkeillä pärjää, just ja just. Kun asuu tuppukylässä. Ihmisten ilmoilla 3h asuntojen vuokrat yli tonni kuussa.
Ja varsinainen hupi alkaa, kun toinen puolisko kuolla kupsahtaa yllättäen. Miten suu sitten pannaan, kun vuokra on 650-1200 €/kk (teidän vuokranne parin vuoden päästä .... perheasunnon vuokra pk-seudulla), sähköön menee 30 €/kk, ruokaan, lääkkeisiin, turvapuhelimeen yms. aivan pakollisiin menoihin uppoaa 400-500 €/kk ja nettiyhteyteen, lehtiin, kännykkälaskuun, vaatteisiin yms. ei-ihan-elintärkeisiin menoihin satanen tai kaksi kuussa.
Vuokraläävästä tulee leskellä kamala kiire pois, vaikka tuossa tilanteessa olisi muutakin murehdittavaa eikä toimintakyky ole ihan huipussaan. Jos vielä sattuu asumaan isommassa kaupungeissa käsissä on todella kusinen paikka, kun alta 600 €/kk ei saa mitään, ei edes yksiötä. Kun ei se asunto voi ihan metsässäkään sijaita, hissi pitää olla ja taloon ei saisi tulla isoja remonttejakaan 10 v. tähtäimellä.
Vrt. omistusasujilla 3h k asunnon (paritalon puolikas PK-seudulla) juoksevat kulut noin 350 €/kk (vastike 140 ja vesi sähkölämmitys n. 200 €/kk). 2 hlö eläkkeestä riittää rahaa myös auton pitoon, matkusteluun ja satunnaiseen remontointiinkin. Pienten asumiskulujen ansiosta leski pärjää yksinäänkin ihan OK, mutta isompiin remontteihin raha ei enää riitä -> ajan mittaan täytyy kyllä alkaa muuttoa harkitsemaan.
Mutta kiirettä ei siis ole ja vanhan perheasunnon (3h k kerros/rivi/paritalossa) myyntihinnalla (150-250 k€) ostaa kepeästi kerrostalokaksion, parhaimmillaan jopa upouudesta talosta & jää vielä pari kymppitonnia yli. Nimim. kokemusta on.
Huonoimmassakin tapauksessa (= pitää tyytyä vanhaan taloon) löytyy kyllä 140-200 k€ hintaluokassa asuntoja, joissa on se kallein mahdollinen eli putkiremppa tehty, hissi on, kauppa lähellä yms. asiat kunnossa. Sattuneesta syystä on pitänyt näitä katsastaa viime vuosina.
Eli omistusasujan asumiskulut *kaksiossa*
- 200 €/kk uudiskohteessa eikä isoja remontteja tiedossa 20 vuoteen
- n. 250 €/kk vastike vanhassa muutaman vuoden päästä voi tulla eteen julkisivu tms. remontti, mistä tulee satanen lisää maksettavaa -> kulut 350 €/kk, mihin tonni/kk eläke riittää mainiosti
Vuokravässykän on taas vaikeaa löytää mitään kelvollista alle 600 €/kk ... ja silloinkin puhutaan jostain 25 m² yksiöistä. Kelvolliset kaksiot kun on ovat väh. 700 €/kk ja uudiskohteet 900 €/kk hintaluokassa. Koirankopin kokoista yksiötä koiranruokadieettiä pukkaa.... jos ei onnistu pääsemään "sossun elätiksi" eli kaupungin vuokraslummiin, missä vuokra voi olla "vain" 500 €/kk ja kaupan päälle tulee ryyppyremmien & avohoidokkien "ikuinen vappujuhla". Näitäkin taloja on nähty, kun osa sukulaisista on osannut asiansa sössiä. Sehän mm. tarkoittaa, että pitää olla täysin PA ja mielellään vielä pentuja huollettavina - kyllä sossun tädit osaa katsoa, onko tilillä muutaman kymppitonnin säästöt/perintö/henkivakuutusrahat. Jos on, niitä pääsee sulattamaan vapaille markkinoille. 20 000 € hävittämiseen ei 800 €/kk tahdilla mene kuin 2 v 1 kk.
Kauhea kohtalo, mutta tavallaan ihan oikein. Tyhmyydestä sakotetaan.
- Voutikarhu
Älkää hyvät ihmiset omistako mitään, ulosottoon menee kuitenkin kaikki. Vuokralle vaan ja rahat salaiselle tilille Sveitsiin.
- ihan kiva
Täällä missä minä asun ei yksiön vuokra ole koskaan 630 euroa. Yli puolet saa reilusti pudottaa pois. Yksiö sen sijaan maksaa lähemmäs 100000 euroa.
Eli se missäpäin asutaan vaikuttaa yleensä juuri siihen vuokran määrään.
Itse harkitsin pienen asunnon ostoa mutta asumiskustannukset olisi olleet nelinkertaiset nykyiseen.
Vuokra nousi tänä vuonna 6 euroa mutta niinhän asumiskustannukset nousee "omassakin". Asukkaat sielläkin maksaa taloyhtiön nousseet kulut.- jskjskjskjaj
Höpö, höpö. Kerro missä päin yksiö maksaa 100000 euroa ja niitä vuokrataan 315 eurolla? Jos sinulla on noin hyvä tuuri niin se ei kerro varmaan yleisestä tasosta mitään.
- ihan kiva
jskjskjskjaj kirjoitti:
Höpö, höpö. Kerro missä päin yksiö maksaa 100000 euroa ja niitä vuokrataan 315 eurolla? Jos sinulla on noin hyvä tuuri niin se ei kerro varmaan yleisestä tasosta mitään.
Ei tuo yksiön 630 euroakaan kerro yleisestä tasosta mitään. Täällä saa kolmion sillä vuokralla. Keskisuuri kaupunki itä-suomessa.
Asun kaksiossa jossa vuokra 460euroa. Lainanhoitokulut ja yhtiövastike olisi olleet reilusti yli 1000euroa. Mulle käy paremmin tämä systeemi.
- mie vaan
Top tykkänään! Hesassa?! Kallista, kallista. Älä osta asuntoa sieltä
- realisti_aina
Vuokra vs. omistaminen
Kyse on riskisijoituksesta. Jos menetät työsi, asunnon hinta laskee tai korot pomppaavat pilviin. Myös kuolemantapaukset ja avioero voivat tulla kalliiksi (voi joutua myymään huonoon aikaan).
Lisäksi omistusasumisessa tulee ottaa huomioon erilaiset remontit, vakuutukset ja kulut mm. verot.
Ja hyvin usein kun verrataan vuokra vs. omistusasuminen, otetaan esimerkkinä yksityinen vuokra-asunto.
Äitini asuu Kannelmäessä, 73m2 3h k, vuokra alle 600€. Vastaavalta alueelta samankokoinen maksaisi n.170.000€.
Nordean lainalaskurin mukaan 20v lainalle tulisi kk-erä 1000€. Siihen päälle vastike niin asumiskulut ovat tuplat seuraavat 20vuotta, ILMAN remontteja ja korkojen nousua.- mk
Asunto soidaan muudä kenelle vaan ja vuokra voi tuplaatua ja niin edelleen. 30 vuodessa äitisi on maksanut asunnon hinnan vuokrana eikä perillisille jää mitään. Omaisuutta ei ole ja esim. joku 30t€ lainan hakeminen ilman omaisuutta on aika vaikeaa koska kukaan täysijärkinen e i nykyisin takaamaan tule kenenkään lainoja että silleen. Tuolta alueelta pois niin asunnot halpenee ja jos on eläkkeellä niin voi saada jostain päin vuomea 50000€ tuollaisen asunnoin niin silloin on halapaa asua.
- Eiperintöodotellessa
mk kirjoitti:
Asunto soidaan muudä kenelle vaan ja vuokra voi tuplaatua ja niin edelleen. 30 vuodessa äitisi on maksanut asunnon hinnan vuokrana eikä perillisille jää mitään. Omaisuutta ei ole ja esim. joku 30t€ lainan hakeminen ilman omaisuutta on aika vaikeaa koska kukaan täysijärkinen e i nykyisin takaamaan tule kenenkään lainoja että silleen. Tuolta alueelta pois niin asunnot halpenee ja jos on eläkkeellä niin voi saada jostain päin vuomea 50000€ tuollaisen asunnoin niin silloin on halapaa asua.
Eikä perillisille jää mitään? Ketä varten täällä eletään ja ostetaanko oma koti perintöä odottellessa? Kyllä ne perilliset voi hankkia ihan itse elantonsa ja asuntonsa ja äidit ja isät voi rauhassa elää omaa elämäänsä, kun lapset ovat aikuisia.
Onko hieman törkeä ajatus, että jonkun pitäisi velkaannuttaa itsensä sitä varten, että kun se heittää veivinsä, ja mätänee haudassa, ois perillisillä jotain mitä sais ilmaiseksi?
Terveisin perillinen, jolla ei ole perintöä ja joka ei kaipaa perintöä. Isä kuollut ja äiti saa tehdä omalla omaisuudellaan mitä haluaa.
PS. Ei se vuokra niin vaan "tuplaannu" yht'äkkiä, ja asunto voidaankin myydä, mutta pitkään asuneella on minimissään 6 kk irtisanomisaika.
Ei tässä maailmassa mikään kannata jos alkaa tarkkaan ajattelemaan. - mk
Eiperintöodotellessa kirjoitti:
Eikä perillisille jää mitään? Ketä varten täällä eletään ja ostetaanko oma koti perintöä odottellessa? Kyllä ne perilliset voi hankkia ihan itse elantonsa ja asuntonsa ja äidit ja isät voi rauhassa elää omaa elämäänsä, kun lapset ovat aikuisia.
Onko hieman törkeä ajatus, että jonkun pitäisi velkaannuttaa itsensä sitä varten, että kun se heittää veivinsä, ja mätänee haudassa, ois perillisillä jotain mitä sais ilmaiseksi?
Terveisin perillinen, jolla ei ole perintöä ja joka ei kaipaa perintöä. Isä kuollut ja äiti saa tehdä omalla omaisuudellaan mitä haluaa.
PS. Ei se vuokra niin vaan "tuplaannu" yht'äkkiä, ja asunto voidaankin myydä, mutta pitkään asuneella on minimissään 6 kk irtisanomisaika.
Ei tässä maailmassa mikään kannata jos alkaa tarkkaan ajattelemaan.Silloin kun vuokrakerrostalo myydään ja uusi omistaj muttaa sen vaikka asunto-osakeyhtiöksi ja tarjoaan niitä ensin niille jotka asuvat niissä niin se 6kk on lyhyt aika ja aina on epävarmaa asua kun ei ole oma.
- Osakepaprut?
Täs on huomattava viellä semmonen pikkujuttu et asunnon omistamiseen oikeuttavat osakepaperit voi olla hyvinkin hyvässä tallessa pankin hallussa holvissa
niin kauan aikaa kunnes viimenenkin sentti lainasta on maksettu ja siihen
voi mennä vaikka kuinka kauan aikaa.
Riski mahdollisesta maksukyvyttömyydestä tai muusta kamalasta kuten
koron noususta ja hinnan laskusta jää aika tylysti velallisen tai takaajan
sekä lainan vakuuden harteille.
Ei pankkikaan asuntovelkoja tappiokseen myy vaikka välittäjästä vaikuttaisi
siltä.
Eli monen on turha leveillä asuvansa omassa jota ei oikeasti ehkä omista muusta kun "omastamielestä".
Kyseessähän on periaatteessa osamaksukauppa usein asuntokaupoissa.
Kokonaan eriasia on oletushinnoilla pyörivä aiheeton asunnon arvonnousu
taikka lasku josta kaikki asuntokuplat saavat pohjansa älyttömillä velkahinnoilla. - säästelijään omakoti
Oman ensiasunnon osti parikymppisenä täydellä lainalla. Vuosien varrella olen sitten elämäntilanteiden vaihdellessa vaihtanut asuntoa. Tänään olen 5-kymppinen ja asun lähes sadan neliön uudessa rivarissa velattomana. Vastike noin 300 euroa kuussa. Asunto on minun vanhuuden turvani. Jos olisin asunut aina vuokralla, tuskin olisin jaksanut säästää näin isoa omaisuutta vaikkapa arvopapereihin. Nyt voin vaihtaa pienempään, jos tarvin käteistä tai myydä kokonaan pois ja saan noin 300 tuhatta käteen. Sen ajatuksen turvin nukun hyvin.
On ollut tosi tiukkaa, kun olen maksanut lainoja, mutta mielestäni se on kannattanut. Ei ole tullut perintöjä tms vaan kaiken olen maksanut suhteellisen pienestä palkasta itse. Mutta tällainen asunnon takia kituuttaminen ei tietysti kaikille sovi. - Ei aina ihan noin
Entäs remonttikulut? Tuo on 1971 rakennettu talo. On ihan realistista odottaa kallista putkiremonttia ym. 10 vuoden sisään. Siihen pitää olla rahat säästettynä tai sitten yhtiölainaa ym. joka taas nostaa asumiskuluja.
Jos taas ei ole juurikaan muita tuloja kuin tukia, esim. opiskelia, niin vuokra-asuntoon saa huomattavasti enemmän asumistukea kuin omistusasuntoon. - Unohduksia
Ensinnäkin laskelmassa unohtuu jättimäiset remontit, jotka kyseisiin asuntoihin tulee. Tuohon omistusasuntoon tulee vähintään 20000 euron remontit (todennäköisemmin noin 30000 euroa) muutaman vuoden sisään. Kysei On 100% varmaa, että nämä remontit tulee, ellei asukkaat sitten halua, että koko talo puretaan. Lisäksi hoitovastike nousee vähintään samaa 4% per vuosi tahtia (viime aikoina nopeammin), vaikkakin nostot tapahtuu hieman harvemmin. Ei ole mitenkään harvinaista, että hoitovastiketta nostetaan kerralla 20-30%.
Ja laskelmissa täytyy ottaa huomioon, että omistusasuja maksaa kaikki korjaukset erikseen, vuokralla asujalla ne sisältyvät vuokraa. Esimerkiksi jos jääkaappi tai liesi hajoaa vuokra-asunnossa, vuokranantaja ostaa uuden.- Unohdin itsekin
Vanhoissa taloyhtiöissä pienten korjausten määrä lisääntyy nopeasti, joten hoitovastike nousee usein reilusti inflaatiota nopeammin. Esimerkiksi hanoja, pattereita ym korjataan jatkuvasti, jos ne ovat vanhoja. Korjausten määrä lisääntyy ainakin siihen saakka kunnes tehdään iso koko taloyhtiötä koskeva remontti.
- ilmainen lounas?
Ja taas tarjolla vuokra-asujalle ilmaisia lounaita? Asuntoja vuokrataan siksi, että siitä saa voittoa, eli vuokralainen ne samat kulut maksaa.
Itse ostin asunnon likipitäen pahimman kuplan aikaan. Siitä huolimatta nykyarvolla ollaan voitolla ja rutkasti, myös kaikki isotkin remontit huomioon ottaen. Jääkappikin on se, minkä itse katsoin itselleni parhaaksi.
- Pohdiskelijaxy
Onhan se niinkin että toiset eivät halua kamalasti omistaa tavaroita, asuntoa tai kovinkaaan paljoa mitään. Joillekin tämä on käsittämätöntä ymmärtää. Miksi et halua asua omassa asunnossa?!?! kysytään. Voihan se olla että kuolee jo huomenna, mitä sitten? Jos asuu vuokralla ei jää ainakaan mikään velka toisen maksettavaksi. Ja muutenkin vuokra-asuminen on hyvä jos EI ole varaa ostaa asuntoa tai ei halua asuntovelkataakkaa harteilleen. Eikä ole tarvetta brassailla muille omistamillaan asioilla.
- Silminnäkijä
" jos asuu vuokralla ei jää ainakaan mitään velka toisen maksettavaksi."
Ei se pankkilainakaan jää kenenkään maksettavaksi jos lainan vakuutena on asunto, kuten yleensä on. Eivät asuntovelat kenellekään periydy! Se on sitten eri asia, jos on henkilötakauksia. Mutta kun on noin tietämätön on parempikin, kun ei ota velkaa - jos sitä nyt edes saisi.
- muitakin sävyjä
No, mä en asu Helsingissä, vaan muualla, mutta kaupungissa kuitenkin. Oon miettinyt omistusasuntoa, mutta yksiötä en huoli enkä siihen mahdu. Ok, siis itsenäisesti on jo tullut asuttua jonkun aikaa. Mutta siis... Mun vuokra on kallis noin 500 euroa kuussa. Joten olen miettinyt että kun kuitenkin maksan tähän päälle sähkötkin niin tuleehan sitä jonkunmoinen lyhennyssumma.
Niinhän mä luulin. Mä etsin asuntoa täältä ja läheltä ja no, pienempiä asuntoja noin 40 neliöö (mulla noin 50) löytyy sillä, että lyhennyssumma jää sinne noin 300-350 euroon kuussa. Normaalilla laina-ajalla. Mutta toi yhtiövastike on kyllä unennäkemistä. Jokainen asunto nostaa joko yhtiövastikkeellaan tai hinnoillaan lainan lyhennyksen ja asumisen yhteensä noin 550-600 euroon. Omassa vastaa myös itse jos kodinkoneet hajoaa tms. joten vakuutusmaksut nousee tai muut kustannukset. Eli yksikään ei tule halvemmaksi vaan selkeästi kalliimmiksi ja yhtiövastikkeet tuntuvat olevan täällä järjestää noin 200-250 euroa kuussa, vähintään.
Omassa maksaisi omaansa, mutta kaikki kustannukset ja vastuut olisi yksin itsellä, joten pitäisi olla ns. turvaraha, että jos jääkaappi kärvähtää, se on varaa ostaa, hella lakkaa toimimasta tai joku laite alkaa viedä sähköä omakotitalon verran, se pitää olla varaa ostaa, heti. Jos käy vesivahinko, haluaa korjata mitään tms. se maksaa. Nyt mulla on isoho asunto, kohtuu hinnalla, ilman vastuita. En maksa omaani, mutta kyllä tämä on vielä hieman halvempi (ei tosin paljon) ja vastuuvapaa.
Se mikä jää nähtäväksi on mitä käy kun korot nousee ja nehän nousee. Nyt on par prosenttia mutta muutaman vuoden sisällä korot tulevat olemaan 4-7 % ja silloin oma tulee kalliiksi ja asuntoja tulee myyntiin. Lisäksi nyt suurin osa on reippaasti ylihinnoiteltuja. Kuka tyhmä maksaa 50-70 neliöstä käytettyä asuntoa 80-120tuhatta??? Rivitaloissa alle 100m2 saattaa maksaa jo 150tuhatta.
Okei, sitten mietin ok-taloakin kauempaa. Töihin nousee käyntikustannukset ja työttömäksi ei ole varaa jäädä, ajat ovat epävarmoja... Vanhan talon osto. Siinä pitää jäädä varaa remontoida se vaikka lattiasta kattoon, koska sen joutuu tekemään, AINA tulee yllätyksiä ja vanha on vanha. Uusi, pienikin, maksaa, se on valmiista noin 1500 euroo neliö... Vaikka miten kauas muuttaisi.
Mutta... ajattele tätäkin "Viimeisin hintatarjous 28,5 neliön yksiöstä velattomana on 99 500 euroa. "
Kuka typerys maksaa satatonnia siitä, että saa koirankopin helsingistä???
Siis se vaan on tyhmää, niin tyhmää, maksaa liikaa. Toi hinta on niin yli, että mä en maksaisi sitä ihan periaatteesta. Koirankoppi ja satatonnia, vuokraa parkkipaikka ja aja kontti siihen: saat ihan saman kopin, lämmityspiuhalla. Vettä saa kaupasta. Että hinnalla millä hyvänsä Helsinkiin?
Mutta toisaalta, riittähän sinne hakijoita ja hinkujia tuolla 600-700 euron vuokrallakin: maksaa vieraalle siitä koirankopista on vielä tyhmempää. Henkilökohtaisesti tämän "Vuokrahinta 27 neliön yksiöstä on 630 euroa / kk."
maksajan täytyy olla jo hieman yksinkertainen: ei Helsingissä sentään mitään noin erikoista ole!
No, enivei, täällä vuokralla asuminen on vielä toistaiseksi hieman kannattavampaa, tosin jos ne nostaa vuokria tällä tavoin, niin ei kauaa.
Ja lisäksi täytyy muistaa, että ei se pankki anna Helsingissäkään tuota lainaa. Siis sulla pitää olla varat siihen vuokraan kyllä, mutta jos ei ole pätäkkää eli tuloja, ei pankki anna sulle 100% rahoitusta, oli järkevää tai ei, 30% pitää olla säästöjä tai takaaja.
Lisäksi riittävät vakitulot.
Joten tämä karsii suoraan työttömät, pienituloiset, suurimman osan yksinasuvista (asumiseen saa mennä alle 40% tuloista ottaen muut kulut huomioon), opiskelijat, pätkätyöläiset ja osa-aikatyöläiset. Keski- ja hyvätuloiset vakituisessa työssäolevat ok, työstään säästäneet (että riittävästi pitää ainakin olla ollut töitä, kaikilla ei todellakaan ole mahdollisuutta tähän) JA takaajan saavat ok, äiti ja iskä kun maksaa ok, ja pariskunnilla varmaan pienituloisinakin ois varaa, tosin niistäkin isoin osa on ylivelkaannuttanut itsensä ja ikävä kyllä kohtaan nähdään, miten ylihinnoiteltuja ja kallilla ostettuja ylisuuria ja ylivelkaannuttavia koteja myydään...
Asia on siis hieman harmaamman sävyinen.
Oma asunto, ensilaina jne. ei ne pankit ja myyjät mitään hyväntekeväisyyttä tee eikä oman asunnon ylläpito ihan ilmaista ja hassun hauskaa hassuttelua ole, jos kaikki ois vaan noin helppoo ja "halpaa" ois jokaisella oma kämppä alusta saakka.- niin no...
Kaikki on suhteellista. Luuletko, ettei toisaalla ajatella sinun asuntosi olevan järjettömän kallis, kulut sellaiset, ettei hullukaan maksa. Helsingissä ei ole mitään sen erikoisempaa, asuminen siellä vain maksaa noin paljon. Vielä paljon kalliimpiakin paikkoja maailmasta löytyy etsimättä jotain hienostoaluetta.
- näinkin....
Eläkeläis anoppi asuu velattomassa rivitalo-osakkeessa. Nyt on tulossa isot remontit jotka tietenkin asukkaat maksaa. Päivittelee miten selviää kohoavista yhtiövastikkeista. Eli se siitä halvasta eläke asumisesta omassa asunnossa.
- OletuksillaPelaa
Koko yhtälö siis summa eli hinta josta velka otetaan perustuu oletettuunasunnonarvoon ja useilla viellä jatkuvaan arvon nousuun
ja alhaiseen velkarahan eli lainan hintaan koska korko % on ollut
epänormaalin alhainen ja asuntojen hinnat taas keskeisellä sijainnilla
älyttömän suuret.
Syrjemmällä jopa suhteellisen halvat.
Tässä on aineksia enempiki asuntokuplaan joka on jo suuresti sotkenutkin
koko maailmantaloutta aivan lähihistoriassakin.
Tuudittaudutaan vaan siihen että, muualla kun suomessa..
Ja minun virkani on niin tärkeä ja tarpeellinen hyvinpalkattu..
Reaali voi kyllä iskeä aika pahasti ku tosiasia toteutuu feikin takaa myös kaikessa velkarahalla rellestämissä.
Kukaan ei voi ainakaan sanoa olevansa syytön kun se puun takaa saapuu
tuskin tulee yllärinä kellekkään nihin tää tyylisuunta lopulta johtaa, eräät ja harvat
kääräsee kyllä sievoset rahat tästä välistä.
Vois sanoa jotta suurimpia höynäytyksiä ja tulonsiirtoja mitä on tehty tehdään
asuntokaupoissa. - Omistava vuokralaine
Pakkohan ei ole asua edes pks. Oma työni vaatii vain tietokoneen ja isot pöydät piirustuksille. Olenkin harkinnut muuttoa pieneen merenrantakaupunkiin josta kerrostalo-asuntoja saa aivan järkyttävän edullisesti.
Asun tällä hetkellä suuressa kaupungissa vuokralla, koska omistamani iso omakotitalo sijaitsee aivan liian kaukana mistään hyvästä paikasta. On edullisempaa pitää taloa tyhjillään ja maksaa asumistuettua vuokraa lasten ollessa opiskelemassa. Kun lapset varttuvat, ostan sen pienemmän asunnon ja olen taas tyytyväinen. Pistän kenties sen talonkin myyntiin. Vuokralle taloani en ole halunnut laittaa kun vuokralaisistakaan ei koskaan tiedä mitä kiinteistölle tekevät.
Vaihtoehtoja on paljon, ei kukaan toinen voi sanoa mikä on toiselle järkevintä.- fantasiaa..
Siis mitä asumistuettua vuokraa? Et tietenkää saa asumistukea jos omistat talon jossain päin maailmaa. Omaisuusraja on n. 12000 euroa jonka yli menevä omaisuus jättää asumistuen kokonaan saamatta.
Asumistuki ei tipahda automaattisesti kuin manulle illallinen. Aika tarkat kriteerit siinä on. Ihmiset kuvittelee että vuokralla asuminen on itsestään selvä asumistuen merkki.
Ei kai se talon tyhjänä pitäminenkään ilmaista ole. Kiinteistöverot, peruslämmön päällä pitäminen, jopa jätemaksut on maksettava vaikkei paikalla ole.
- Irvistellään
Ostaisin samantien oman asunnon, jos Helsingistä/Vantaalta/Espoosta sellaisen saisi kohtuu hintaan. Muutin keväällä täysin uuteen kerrostaloon, ja tästä pikkukolmiosta maksan vuokraa 1200 € / kk. Hemmetin kallista on joo, mutta jos samanlaisen asunnon haluaisin ostaa pitäisi pankin myöntää mulle melkein 300 000 € lainaa! En mitenkää sellasia rahoja saa pankista ulos, enkä edes halua tuota niskaani ”huohottamaan” loppu elämäkseni. Pitäisi tyytyä vuoden 1960 asuntoon, ja 5 vuoden päästä tehdät putkirempat ja vaikka mitä… Velkaa ja velkaa! Pääkaupungista muuttaisin saman tien landelle asumaan omakotitaloon, mutta mites noi työt?!
- ljdsalkjdslkjdkadj
Aika erikoisia kirjoituksia. Tottakai varmasti joudut maksamaan vähän lisää omassa asumisesta, mutta lyhennys on sinun omaa rahaa.
Pitkällä aikavälillä varmasti nousua tapahtuu. Se on vaan kiistaton tosiasia. Palkat nousee => kustannukset nousee => asunnot kallistuu. Näin on aina tapahtunut kaikissa hyödykkeissä ehkä elektroniikkaa lukuunottomatta. Mutta aivan varmasti myös vuokrat nousee joka vuosi. Ja siinä vaiheessa, kun indeksiin sidottu vuokra jää aivan liian pieneksi niin sinut kikkaillaan pois asunnosta, jotta se saadaa taas tuottamaan.
Huvittavaa lukea remonttikustannuksista. Uskokaa pois ne eivät heilauta yhtälöä mihinkään. Jos yllä mainittu eläkeläismummo ei pysty maksamaan eläkkeestää putkiremonttia niin aina voi myydä pois asunnon ja muuttaa vuokralle. Silloin vuokrat voi maksaa asunnosta saaduilla tuloilla.
Miettikää nyt yhtälöä, jossa asuunon vastike on 250 e/kk ja vuokra 900 e/kk. Jostain sen mummon pitää se 900 euroakin löytää. Todennäköisesti isot remonttikulutkin jää vielä tuon 900 e/kk kustannuksen alle. Mutta vuokralaisena maksat aina vähintään sen 900 e/kk korotukset. Silloinkin, kun tuo remonttilaina on maksettu pois.
Vuokralla asuminen on kannattavaa, jos elämäntilanne ei ole vakiintunut. Ja en oikein uskaltaisi ostella asuntoa kaikenlaisista muuttotappioisista pikkukunnista, koska niiden realisointi on vaikeaa. PK-seudulla ei edes tuota ongelmaa ole.
- näin meillä
Kovasti täällä kauhistellaan omistusasuntoon tulevaisuudessa tulevia kuluja. Mutta eiväthän ne mitenkään yllätäen tule. Jos putkiremontti on lähivuosina tulossa, se kyllä tiedetään ja näkyy jo asunnon hinnassa ja näkyy myös tehtynä arvonnousuna. Jos se on kauempana, se on silti tiedossa iän perusteella. Sama kodinkoneiden kanssa. Minä olen monen vuosikymmenen aikana kerennyt vaihtamaan kertaalleen lieden, jääkaapin, pakastimen ja tiskikoneen. Mikään niistä ei maksa omaisuuksia ja yksittäisen laitteen vaihtoväli on liki 20 v, siis yksi laite viidessä vuodessa. Melkoisen marginaalinen kustannus kokonaisuuden kannalta.
Nyt kun lapset ovat tekemässä päätöstä vuokralle menosta tai oman ostosta, ei se tosiaankaan mikä vaikea päätös ole. Sen ovat lapsetkin jo huomanneet, kun ovat katselleet sekä vuokralle tarjotaan- että myydään-palstoja. Melkein samat kuukausittaiset menot molemmissa. - Laskuripaskuri
Helsingin kantakaupungin kaksiossa vuokralla, laskettiin että jos hankittaisiin vastaavanlainen kämppä 30:kin vuoden lainalla niin kuukausittain maksettaisiin palttiarallaa 300 euroa enemmän kuin nyt kaikki muut "omistamisen taakat". Vuokrakämpässämme on niin hyvä hinta (huomattavasti alle alueen normaalihintojen), ettei hirveästi houkuta kiirehtimään ostamista. Toki pidemmän päälle ostaminen kannattaa aina ja se meilläkin on edessä.
Eli pitkällä tähtäimellä ostaminen kannattaa, lyhyellä vähän niin ja näin... - marcoPelaaPoloa
Ihan haluaisin pienen gallupin mielenkiinnosta tähän aiheeseen pistää (koskee asunnon omistajia):
Minkä ikäisinä ostitte ensimmäisen asuntonne?
Olen nyt 23-vuotias opiskelija ja olisi jo ´kiire´ saada oma asunto. Täytynee kuitenkin odottaa, että pääsee ensin siihen työelämään kiinni ja alkaa vasta sitten miettiä asiaa tarkemmin. Asuntosäästämisen tosin olen jo aloittanut, pistän aina pikkusen sivuun mitä pystyn.
Niin, ja mitenkä kauan säästitte itse ennen kuin ostitte oman asunnon, vai ostitteko kokonaan lainalla? - jughkhgjkbl
Aika hintavan asunnon olet vuokraesimerkkiisi ottanut.
Esimerkiksi kaupungin asuntoja saa halvemmalla ja osa niistäkin on ihan siistejä. Itse esim. asun 10 minuutin matkan päässä Helsingin keskustasta, 57-neliöisessä kaksiossa, jonka vuokra on 580 €/kk.
Saa sitä tietty omistusasunnossakin asua. :) - Rowlf
Helsingin keskustan tuntumassa neliöhinta on yhtä kova kuin New Yorkin Manhattanilla. Se kertoo jotain täysin vääristyneestä tilanteesta. Nuo hinnat voisi paremmin käsittää jossain Oslossa, mutta eihän Helsingissä ole mitään perusteita järjettömille miljoonakämpille. Sehän johtuukin lähinnä muuttoliikkeestä Etelä-Suomeen, joka saattaa olla hidastumassa mm. ikärakenteen muutoksen myötä. Eläköityvät ihmiset saattavat pikemminkin muuttaa pois Helsingistä. Hinnat saattavat tulla reilusti alas, lähemmäksi niiden oikeaa arvoa..
- kkdjkdjjdj
Taas muutamia korjauksia.
Muuallakaan asunnot eivät ole edullisia. Suomen hintoihin päästään monissa Euroopan maissa ns. kasvukeskuksessa. Keskustan tuntumassa neilöhinta on yhtä kova kuin Manhattanilla. Vai niin, mistä olet tuon jutun kuullut? Ja vuokratasot ovat järkyttävän kovia, itsen olen muutaman lähivuoden aikana maksanut expattina yli 2000 euron vuokria kaksioista. Suomessa sellaisia vuokria ei maksa kukaan. Täällä eletään kuvitelmassa, että kaikkialla muualla kaikki on puoli-ilmaista ja palkatkin paljon paremmat.
Joku voi olla onnekas ja asua 57 m2:n kaksiossa hintaan 580 e, mutta missään tapauksessa se ei ole markkinahinta. Mitä vaikka saat kantakaupungista 580 e/kk, et juuri mitään.
Ja väitän, että kaikilla ns. hyvillä alueilla alkaa kaksiotkin olla alimmillaan 800-900 e/kk, kun nyt yrität sellaista vuokrata. En oikein ymmärrä miksi joku vuokraisi halvemmalla. Eihän vuokraustoiminta ole mitään hyväntekeväisyyttä.
Ja katsokaa nyt uusien kodinkoneiden hintoja 300 e/kpl, kenen talous niistä kaatuu? - Rowlf
No tossa nyt on jotain mustaa valkoisella, muuta en tähän hätään jaksa etsiä:
http://www.talouselama.fi/uutiset/vain suomessa on asuntojen hintakupla/a424865
Asuntopula lienee aina syynä hintojen nousuun. Kansan "valuminen" etelään on ollut voimakasta. Tämä kehitys ei välttämättä enää läheskään samassa mitassa jatku. Nyt on alkanut suurten ikäluokkien eläköityminen, joka jatkuu seuraavat 10 vuotta koko ajan voimistuen. Aivan varmasti tämä vaikuttaa myös esim. työasuntojen vapautumiseen. Kyseessä on niin suuri ihmismäärä. Yksi esimerkki löytyy omastakin perhepiiristä. Tämä eläköitynyt henkilö sai parinkymmenen neliön luukusta 100 tonnia. Eikä kämppä edes ollut aivan Hgin ydinkeskustassa. Olen aivan varma että kämpän ostaja ei tehnyt lähimainkaan yhtä hyvää kauppaa kuin sukulaiseni aikoinaan.- kysyntä kasvaa
> Nyt on alkanut suurten ikäluokkien eläköityminen, joka jatkuu seuraavat 10 vuotta koko ajan voimistuen. Aivan varmasti tämä vaikuttaa myös esim. työasuntojen vapautumiseen. Kyseessä on niin suuri ihmismäärä.
Eli markkinoille alkaa tulla isoja, usein remontin tarpeessa olevia perheasuntoja, kun
a) suuret ikäluokat vaihtavat pienempään & uudempaan (=ei remonttihuolia)
TAI
b) tulee avioero (50 ikäryhmän avioerot ovat uusi ja hurjassa kasvussa oleva ilmiö, enää ei roikuta huonosti toimineessa avioliitossa "kunnes kuolema meidät erottaa", vaan penskojen lähdettyä maailmalle se on morjens)
TAI
c) toinen puolisko kuolee ennen aikojaan (esim. viinan kanssa läträämiseen, yleinen ongelma, nykyään naisillakin)
Vaan eipä taida palstan pikku Kareilla olla takataskussa tarpeeksi säästöjä 100 m² perheasunnon ostamiseen & remonttiin.
Ja kaikki nuo em. vaihtoehdot tarkoittavat, että yhden perheasunnon vapautuessa markkinoilta häviää ainakin yksi (avioerotapauksessa 2) pienenpää asuntoa, tyypillisesti kaksiota.
Jotka eivät tule kovin pian vapautumaan uudelleen kiertoon, koska keskim. elinikä hivuttautuu koko ajan ylöspäin ja iso osa suurten ikäluokkien edustajista sätkyttelee täällä vielä vuosikymmeniä. Pl. nämä satunnaiset viinaan sortuvat yms.
Tässä pelissä taitaa olla suuret ikäluokat aika vahvoilla, kun on takataskussa siitä perheasunnon myynnistä saatu 150-300 k€.
Kylmää tulee odottelijoiden kyyti olemaan.
- Lukihäiriöinen.
Ei nyt kannata lähteä kuplan maksajaksi,jos ei ole pakottavaa tarvetta saada itsensä maksajaksi kuplaan.
Ei minkäänlaista järkeä ostaa nyt jos ei saa todella edullisesti.
Välittäjien hintakorjaukset eivät nyt riitä,kukaan tervepäinen ei osta nyt jos rahan on itse tienannut eikä saanut perintönä tai voittanut jostakin.
Suomen hintataso on nyt aivan järjetön -50% hinnoista siis kaikista pois heti.
Niin suurimmallakin osalla ihmisistä olisi pienimahdollisuus ostaa oman kodin.
Eikä raataa kuin muuli koko parhaimman elinikänsä johonkin asumiseen.
Elämässä on paljon muutakin kuin raataminen jonkun vanhan huoneiston tai ok.talon takia.
Vanhuus tulee hiipien kaikille.- ei auta kiukuttelu
Ei tässä kuule auta tuollaiset itkupotkuraivarit yhtään mitään, parin vuoden päästä on taas kalliimpaa vaikka pikku realihinnan notkahduksia tulee välillä.
- turha toivo
Tätä samaa näkee joka puolella, oli kyse asunnoista, veneistä autoista tai mistä hyvänsä, älkää ostako nyt, kohta hinnat romahtaa. Ei vain ole sellaista romahdusta näkynyt. Itse olen ostanut yhden asunnon niin sanotusti huonona aikana, jolloin oli mahdollisuus tinkiä hieman enemmän kuin pari vuotta aiemmin olisi ollut. Asuntoa sitten vaihdettiin siinä 80-luvulla todellisen kuplan aikaan. Ostetun asunnon hinta tietenkin sitten laski, mutta niin laski sen edellisenkin melkein yhtä paljon. Nyt arvo on suunnilleen sama euroissa kuin se silloin oli markoissa. Eli taitaa olla samantekevää, ostaako siinä kuplan vai laman aikaan niin kauan kuin jossain asuu. Tietenkin voisi myydä siinä kuplassa ja mennä pariksi vuodeksi vuokralle, jos pennoset ratkaisee, minulle kuitenkin koti on tärkeämpi kuin raha. Sijoitusomaisuus on sitä peliä varten.
Etelä-Suomen tyhjentymiseen tulevina vuosina en usko vähääkään. Etelään muuttaneet ihmiset ovat suurelta osin kotiutuneet sinne ja kehitys näyttää kulkevan yhä enemmän kohti muuttoa keskuksiin. Työt ja ihmiset tulevat olemaan edelleen siellä. Jos yksi muuttaa pois, tulee tilalle puolipoista uutta.
- dredeirde83
En lukenut koko ketjua, mutta ajattelin kirjoittaa omasta elämästäni.
Asumme Pohjois-Hesingissä. Äsken vaihdoimme vuokra-asunnosta omistusasuntoon. Vuokra-asunnosta maksoimme 850e/kk, neliöitä oli 53. Omistusasuntoomme otimme (lainaeräthän voi säätää jossain määrin) lyhennykseksi 800 euroa (johon on korot sisällytetty). Lisäksi on vastike 258 euroa, neliöitä 58.
Nämä lyhennykset ovat mitä ME avopuolisoni kanssa päätettiin pankkineidin kanssa, lainan takaisinmaksu on noin 19v. riippuen tietysti koroista vähän. Jos olisimme valinneet 25v takaisinmaksun, niin lyhennys olisi ollut ehkä noin 600 euron paikkeilla.
Ajatelkaas vielä sitä, että vuokranantaja lyhensi itse asunnosta 550 euroa. Eli teki voittoa joka kuukausi 300 euroa. ME ei voitettu vuokralla asumisesta mitään. Nyt ollaan parilla tonnilla vähän rempattu ja asunnon hinta on noussut n. 10 000 euroa vähintään.
Siksi me olemme valinneet omistusasumisen :). - Järkimimmi
Realistin, joka lähtee siis sopivan kokoisesta asunnosta liikkeelle, kannatta aina ostaa heti kun mahdollista omistusasunto. Vuokraa maksat toiselle, omaa itselle. Ja asunto pitää aina hintansa ja hyvin pidettynä ja aikanaan tehdyillä remonteilla jopa nostaa arvoaan. Joten siinä on hyvä pesämuna sitten uuteen isompaan asuntoon, kun se aika koittaa. Jos elät koko tämän ajan vuokralla, kaikki menee mitä tuleekin periaatteella, niin sinulle ei ikinä kerry mitään.
Ja fiksu tekee asunnoilla pikkuisen ylimääräistä. Me aloitettiin ensin kt yksiöstä, remontoitiin ja myytiin pois, sitten muutettiin kt kaksioon, sama homma, sitten paritaloon ja sitten rakensimme omakotitalon lähes velattomasti. Monien mielestä ihan turhaa ajan haaskausta, mutta kyllä kelpaa asustella uudessa velattomassa talossa. Eipä ainakaan jonkun asuntovelan takia tartte itteään turhaan työllä vaivata, siis sellaisella työllä mitä tekisin vain sen takia, että saan joka kuisen lyhennykseni maksettua.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1017443
Siekkilässä ajettu ihmisten yli- mitä tapahtui? Länsi-Savo ei ole uutisoinut asiata
Manneja, vaiko matuja?815037- 794859
- 1324268
Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan103058- 522689
- 402596
- 532247
Törkeää toimintaa
Todella törkeitä kaheleita niitä on Ylivieskassakin. https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8570818102221Suudeltiin unessa viime yönä
Oltiin jossain rannalla jonkun avolava auton lavalla, jossa oli patja ja peitto. Uni päättyi, kun kömmit viereeni tähtit211850