Tarkoittaa käytännössä mitä?
Asianomistaja valehteli härskisti KÄon käsittelyssä tuomarille päin naamaa olleensa tapahtumahetkellä...
Voisin toteen näyttää tuon valehtelun asianomistajan luottokorttitositteista mutta niitä ei jostain ihmeen syystä voida hankkia ei sitten millään eikä mitenkään vaikka tällainen olisi mielestäni oleellinen asia kun kyseessä sana sanaa tilanteesta.
Nyt sitten hoviin. Kuinkahan monta syytöntä tässä maassa vuosittain tuomitaan kun tutkinta, käsittely ja jopa asianajotoiminta on tätä tasoa....
Myös asianajajasta poikii tämä juttu kantelun. Vai mitä sanotte asianajajasta joka saa tehtävän esitutkintavaiheessa yli 6 kk ennen käsittelyä mutta perehtyy siihen vasta 2 päivää ennen, jolloin tapaaminen kestää 45min. Toteaa mm että: " Voitais tilata teletunnistetiedot......jaa, no ei niitä enää ehditä tilaamaan.." . Ja kyseessä on nimekäs juristi eteläsuomesta!
Asianomistaja valehteli härskisti KÄon käsittelyssä tuomarille päin naamaa olleensa tapahtumahetkellä...
Voisin toteen näyttää tuon valehtelun asianomistajan luottokorttitositteista mutta niitä ei jostain ihmeen syystä voida hankkia ei sitten millään eikä mitenkään vaikka tällainen olisi mielestäni oleellinen asia kun kyseessä sana sanaa tilanteesta.
Nyt sitten hoviin. Kuinkahan monta syytöntä tässä maassa vuosittain tuomitaan kun tutkinta, käsittely ja jopa asianajotoiminta on tätä tasoa....
Myös asianajajasta poikii tämä juttu kantelun. Vai mitä sanotte asianajajasta joka saa tehtävän esitutkintavaiheessa yli 6 kk ennen käsittelyä mutta perehtyy siihen vasta 2 päivää ennen, jolloin tapaaminen kestää 45min. Toteaa mm että: " Voitais tilata teletunnistetiedot......jaa, no ei niitä enää ehditä tilaamaan.." . Ja kyseessä on nimekäs juristi eteläsuomesta!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olet ilmeisesti se sama valittaja, joka on valittanut tätä samaa jo useaan kertaan, aina muutaman kuukauden välein.
Käyhän ensin se prosessi loppuun ja valita vasta sen jälkeen. Keskeneräistä asiaa ei ota mikään taho käsiteltäväksi.
Kirjoitat kyllä tärkeästä asiasta. Suomessa ei nimittäin KUKAAN tutki asioita, kaikki otetaan totena, mitä asianosaiset kertovat, valheet tai totuudet. Jos on sana sanaa vastaan, niin oikeus saa päättää mielivaltaisesti toisen hyväksi. Monissa asioissa olisi helppo osoittaa asia valeeksi, mutta kun todistajatkin nimetään jo etukäteen, niin heitä ei voi uusien valheiden varalle ottaa odottelemaan...
Tiedän jutun, jossa asianomainen väitti, että syytetty ei ole koskaan ollut opissa tietyssä paikassa. Asiasta on olemassa lehtileikkeitä ja useita todistajia, mutta oikeudessa on todettu, että ei tarvitse tuoda niitä, asia on selvä muutenkin, ja että asianomistaja puhuu totta! Ja taas mennään hovioikeuteen...
Esitutkinta tehdään siihen asti, että saadaan syyttäjälle tarpeeksi roinaa syytteen nostamiseen. Siihen loppuu tutkinta. Eikä kukaan muu tutki. Syytetylle jää todistustaakka.
Aivan paska systeemi. Kuinka tämä edes voi olla totta??
Vanha sanonta menee niin, että yksi hullu kysyy enemmän, mihin tuhat viisasta ennättää vastata.
Yritä käsittää, mitä se tarkoittaa ! Mistä ne tuhannet tutkijat tempaistaan, jotka näitä kysymyksiä selvittäisivät.
Nimim.13: Eiköhän se ole niin että jos ei ole resursseja tehdä työtä kunnolla niin ei tehdä ollenkaan.
No omakohtainen uusi kokemus / yllättävä tieto aiheseen liittyen on se että Hovioikeus ei edes kuuntele käräjäoikeuden nauhoitteita ja vertaa niitä keskenään.
Päätös tehdään uuden todisteiden kuulemisen perusteella. Tuo olisi hyvä tietää jo ennen istunnon alkamista niin voisi varmistaa että kaikilta asianosaisilta ja todistajilta tullaan kysymään juuri samat, asiaan merkitystä tuovat asiat, samalla tavalla.
Näin ei jäisi mikään seikka pois päätöksen vaikuttamasta. Samoin pitäsi olla niin että samat todistajat pysyvät molemmissa käsittelyissä. Tai sitten pois jätettyjen todistajien kuulemiset pitäisi ottaa huomioon käräjäoikeudessa kuullun perusteella, nauhoitteiden kautta.
Hovioikeudessa on helppo jättää pois todistajat, joiden kertomus olisikin itselleen haitallista ja siten hovioikeuden tulkinta asiaan kokonaisuutena ei olekkaan enää sama kuin käräjäoikeudessa.
Hovioikeuden istunnossamme, siviiliriita-asia, erään totuusvelvollisen kertomus muuttui kärjäoikeuden kuulemisestä merkittävästi, Hovioikeuden tuomarit eivät sitä tiedä, he eivät olleet kärjäoikeuden istunnossa. Kaikkien asianajajilla vaan oli hetken sellainen "mitä ihmettä" ilme, mutta kukaan ei asiaan sanonut mitään.
Tämä jälkeen asian liittynyt todistaja, peruttiin kuultavien listalta ja asianomistajan kertomus jäi ainoastaan vaikuttamaan. Asianomistaja laittoi hovioikeuden kuulemisessa sanoja kyseisen todistajan suuhun ja ilmoitti että häntä ei tarvitsekkaan kuulla.
No ei tietenkään hovi kuuntele käriksen tallenteita, kaikkihan sen tietää. Siis rutiininomaisesti. Sitten erikseen, jos nostetaan esille se asia, että sähän puhut nyt eritavalla, niin sitten voidaan kuunnella KäO:n tallenne. (ja niissä tapauksissa, että kuultava on kuollut tai ei muuten voida kuulla hlökohtaisesti hovissa)
Jos joku puhuu eri tavalla hovissa kuin KäOssa, se on advokaattien asia ottaa siitä kiinni ja nostaa asia keskustelu
Mikä on advokaatti ja miten nostetaan asia keskustelu. Tein poliisille tutkimtapyynnön KO istunnon jälkeen, koska minulla on tallella sähköpostikirjeenvaihto ja puheluitallenteet asian alusta saakka. Polisin mielestä asiassa ei ollut syytä epäillä, minua tai tutkintapyynnän kohteita ei kuultu ja poliisin päätksesä luki että kyse on tuomioistuimessa käsiteltävästä riita-asiasta.
Jos ja kun tuomioistuin ei asiaan puutu, eikä poliisi asiaa tutki onko asia väin jätettävä ja hankittava riittävä lääkitys itselleen, ettei asia sen kummemmin paina mieltä ?
Olet oivaltanut, silloin kun oikeudessa häviää riitajuttunsa, niin ei ole muuta mahdollisuutta, kuin lääkityksen tarkistus, jos tuomioon ei tyydy.
Lain mukaan poliisi ei tutki muita, kuin rikoksia, joten poliisin päätöksessä ei ole mitään moitittavaa.
Lääkityksen alaisena tehdyt ratkaisut tuomioon liittyen katsottanee kuitenkin lieventäväksi asianhaaraksi ja kannattaa varmaankin ajaa itsensä tilaan jossa todellakin on täyttä ymmärrystä vailla. Se kai ei ole vaikeaa jos toisen tahallisen tuottamuksellisen petoksen kautta menettää terveytensä, omaisuutensa, toimeentulonsa ja perheensä ;)
*****tahallisen tuottamuksellisen petoksen*****
Mikähän tuokin on olevinaan. Suomen laki ei tunne tuollaista tekoa rikoksena.
Sinulle ei kerta kaikkiaan näytä menevän se perille, että käräjiltä toinen tulee aina hävinneenä pois. Aivan kuin jääkiekkofinalistakin, joka pelataan ratkaisuun asti.
Ammattilaisina hävinneet kiekkoilijat aina myöntävät tappionsa, toisin kuin sinä.
KUTOSELLE (6) vedetäänpä asia yhteen.
Eli oikeuteen saa, voi ja kannattaa lähteä valehtelemaan.
Kun kiistät asian johon olet syyllistynyt, on sana sanaa vastaan tilanne.
Asia ei päädy siihen että sitä aletaan tutkimaan ja selvittelemään todisteita, tuomiossa tulee lukemaan että asia ei tältä osin selvinnyt.
Mitä järkeä sitä oikeasti on kenenkään enää lähteä oikeutta tuomioistuimen kautta edes hakemaan ?
Ajatellaanpa että joku myy sulle pari vuotta vanhan "kakkos" autonsa jolla on ajettu vain 6000km. Huippuvarustelu, kahdet uuttavastaavat renkaat yms.
Kauppojen jälkeen huomaat että auton moottori onkin loppuun ajettu, mittaria ruuvattu, kori kolaroitu ja korjattu kittaamalla ja maalaamalla kuntoon, jossa sitä ei huomaa.
Viet asian oikeuteen ja oikeudessa myyjä väittää että sovitte nimenomaisesti että auto saa olla loppuun ajettu paska, sinä kiistät tämän väitteen ja sanot että auton piti olla erinomaisessa kunnossa.
Käräjäoikeus toteaa että asia jäi ratkaisematta ja molemmat maksavat omat asianajokulunsa. Nieletkö asian ammattimaisen jääkiekkoilijan tavoin ajatellen että peli pelattiin loppuun saakka ja toinen voitti ?
Juu, näin tapahtuu. Kun jostain kumman syystä siellä tuomioistuimessa ei ole kristallipalloa mistä kaikki selviäisi, niin tuomareitten on vaan tehtävä ratkaisu niiden asioiden pohjalta, mitä heille siellä esitetään.
Epäilemättä sinulla on se kristallipallo, eikö niin ? Kas kun et vienyt sitä tuomareille ?
Niin, vasta käräjäoikeudessa hoksaat että vastapuoli voikin puhua muunneltua totuutta. Sen jälkeen tulee mieleesi, että ne ennen kauppaa käydyt sähköpostikeskustelut ja niistä ilmenevät kaupan ehdot ja keskustelut olisi kannattanut nimetä todisteeksi. No silloinhan se on myöhäistä, mahdolliseen hovioikeuden istuntoonkaan et saa enää uutta aineistoa, uuden arvion vain käräjäoikeuden näytön pohjalta :)
Sitten kun viet asian poliisille ja jätät tutkintapyynnön, tulee se takaisin lauseella, asiassa ei ole syytä epäillä rikosta tapahtuneen, käräjäoikeuden tuomion mukaan asia on jäänyt selvittämättä. Sinua ei kuulla, eikä todisteitasi katsota, olet hävinnyt "pelin", koska et ollut tarpeeksi taitava lajissa nimeltä tuomioistuinkäsittely.
Seuraavalla kerralla oletkin sitten jo viisaampi ja todennäköisesti se joka puhuu muunneltua totuutta. Jotenkinhan se on tasoitettava.
Et näköjään kiukultasi tajua, että jos ei ole todisteita, niin parasta pitää mölyt mahassa.
Tarkoitit varmaan että jos ei ole aikanaan tajunnut nimetä todisteita, on parempi pitää mölyt mahassa. Juttu on silloin lopullisesti ohi.
Tutkinta suoritetaan jos on syytä epäillä että ilmoitetussa asiassa on tapahtunut rikos.
Jos asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Käräjäoikeuden ja hovin nauhoiteet poliisille ja vain siitä asiasta missä rikos on tapahtunut niin kyllä se tutkittava on. Ei se asiaan varmasti muutoin vaikuta mutta onhan tuo tuomio jonkinlainen haitta, vaikka ehdollisena aina tuleekin.
Jaa taitaa olla osapuolet keskenään turisemassa ;) nimim 10 on sitä mieltä että nimim. asianomistajasta olisi jo parempi olla hiljaa ettei asia selviä tuomioistuimelle :D
Ei muuta kuin todisteet netin kautta jakoon.............
Sama ongelma minullakin. Asianomistajat ja todistajat muuttavat kertomuksiaan minkä kerkävät, eikä mikään ole koskaan samalla tavoin kuin ennen. Mutta syyttäjä korjaa tilanteen lukemalla poliisi kuulusteluissa kirjoitetut asiat ja kysyy "puhuitko totta 5 vuotta sitten poliisikuulusteluissa?" Kun asianomistaja tai todistaja sanoo "joo" niin mitään muuta ei tarvita. Vaikka jokainen vähänkään maalaisjärjellä ajatteleva tajuaa ettei asianomistajan ja syyttäjän todistajien jutut voi millään pitää paikkaansa, niin sillä ei ole tuomioon mitään merkitystä vaan syytön tulee tuomituksi.
Suomi ei ole oikeusvaltio eikä Suomen oikeuslaitos jaa oikeutta!
******Suomi ei ole oikeusvaltio eikä Suomen oikeuslaitos jaa oikeutta! *****
Ilmeisesti väitteesi pitää paikkansa, koska n. 90 % vankilassa olevista väittää olevansa syyttömiä.
Koitatko naiviuttasi väittää ettei Suomessa muka koskaan tuomita ketään syytöntä? Älä ole lapsellinen, vaikka syyttömäna tuomittuja olisikin vain vaikkapa 10% niin sekin on liikaa, koska oikeusvaltion perusperiaattisiin kuulluu ettei syytöntä saa tuomita.
Nyt kun tilanne on se että tuomion saa ilman mitään todellista näyttöä ja todisteita, pelkän asianomistajan väitteen perusteella, niin väkisinkin tulee vääriä tuomioita.
Koska vaikka asianomistajalla on totuudessa pysymisvelvoite, niin sitä ei mitenkään kontrolloida onko se puhunut totta vai ei. Asianomistajat ja todistajat pitäisi laittaa valheenpaljastustesteihin, jos tuomio perustuu ainoastaan heidän lausuntoihinsa!
Älä nyt naurata, valheenpaljastustestit ovat täyttä humpuukia.
Viimeisen 20 vuoden aikana on yksi vankilassa istunut todettu syyttömäksi. Kyse oli Turussa tehdystä pankkiryöstöstä. Vankilassa istunut sai oikeuden myöhemmin vakuuttumaan, että tekijä oli hänen tuttunsa, tuttu tosin oli kuollut, joten häneltä itseltään ei voinut asiaa kysyä.
Tietysti tulee vääriä tuomioita, mutta ei tältä maapallolta sellaista maata löydy, missä niitä ei tulisi. Sitä varten on ainakin Suomessa säädetty oikein Eduskunnan toimesta erillinen laki, joka maksaa korvauksen syyttömästi vangituille ja vapautensa menettäneille.
Et näköjään tiedä oikeuskäytännöstä mitään. KKO:kin tuomitsee melko useinkin äänestyksen perusteella. Eli, enemmistö oli sitä mieltä, että syyllinen, vähemmistöön jääneet, syytön.
Demokratian mukaan enemmistöpäätös kuitenkin ratkaisee syyllisyyden.
Niin eli mikään ei todista onko joku oikeasti syyllinen johonkin rikokseen vai ei.
Kyse on vain siitä mitä mieltä nämä muutama tuomari asiasta ovat.
Tutkimusten mukaan tuomarien päätökseen vaikuttaa esim. nälkä. Jos saat juttusi käsittelyyn heti aamusta (jos ne on syöny kunnon aamupalan) niin todennäköisesti saat vapauttavan tuomion, mutta jos juttuasi käsitellään juuri ennen ruokista, niin sinut tuomitaan.
Tosi reilua eikö?
******Niin eli mikään ei todista onko joku oikeasti syyllinen johonkin rikokseen vai ei.*****
Kun näitä sinun kierotuneita mielipiteitäsi lukee, niin olen varma, että vaikka joku oikeudessa tunnustaisi rikoksensa, niin väität tunnustuksen tulleen kidutuksen johdosta. Selitys varmaan löytyy myös sille, jos joku jää kiinni ns. rysän päältä, miksi hän ei olekaan syyllinen.
Purnaaminen on suomalaisille tyypillistä, mutta sinä näytät olevan yliveto.
"Seurustelin lasteni äidin kanssa joka riehui kotona ja antoi muille ihmisille viattoman kuvan. Tämän lisäksi syytti minua milloin mistäkin koska on huono itsetunto. Kun en hyväksynyt sitä reihumista ja syyttelyäni lasteni äiti kaappasi lapset ja postiluukusta tuli lappu oikeuteen. Oikeudessa minut tuomittiin pahoinpitelystä ilman mitään todisteita. Vain lapsellisen äidin itkuinen kertomus riitti että minut tuomittiin. En saanut valituslupaa. Ne tekevät mitä ihmellisempiä asioita saadakseen vain oman tahtonsa läpi. Muiden tunteilla ja totuudella ei ole merkitystä. Joka tapauksessa oikeus tekee valheestä totta jota maksan. Lisäksi maksan elatusmaksuja lapsista jota en saa edes tavata koska viranomaiset suojelevat äitiä viimeiseen. En käytä alkoholia, en polta, en käytä huumeita, käyn säännöllisesti töissä kahdessa työssä että saan maksettua elatusmaksut ja leipäni. Olen tehnyt hyväntekeväisyystyötä ja ystäväni tuntevat minut hyväntahdon ihmisenä, mutta myös liian sinisilmäisenä. Pahin peto on nainen joka voi tuhota lasten ja isän välit täysin kokonaan. Luottamukseni naisiin on mennyt monta kertaan joten uskottava se on. Nainen syntyjään sairas ja on pahin peto."
Miten voi olla ettei mitään todellisia todisteita tarvita?
Miksi tuomioon riittää pelkkä asianomistajan väite tapahtuneesta?
Ilmoitus saapui. Ei käsitellä hovissa eli tuomio jää voimaan. Ken syyttömänä tuomituksi tulee se tietää miltä se tuntuu. Sana sanaa vastaan tilanteessa mies häviää auttamatta vaikka perustuslaissa kai asiasta on maininta että miten pitäisi toimia? Tosin näyttöä olisi minun puolesta ollut. Mm hätäkeskuspuhelu ja poliisin raportti puolison pakkokeinoin paikalta poistamisesta, mutta näitähän ei käsitteyyn saatu eikä huomiotu vaikka esitutkinnassa mainitsin.Johtuisko siitä että tutkinnan johtaja ja syyttäjä sekä tuomari olivat kaikki naisia... ; )
Terveisiä nimim.Perätön syyte läpi :
Näin se tosiaan näyttää menevän. Olisiko siinä Nykäsenkin tapauksessa vähän sama juoni...
Yleensä näissä tapauksissa auttaa se että mukana on sosiaalitoimen selvitys. Yleensä, vain niissä tapauksissa huoltajuus on tullut isälle, vaikka alkuun lastenvalvojan luona lapset kuuluvat automaattisesti äidille.
Tiedän tapauksen jossa isä ei vastustellut, eikä alkanut riitelemään, koska toivoi vain että tilanne menisi lasten kannalta parhaiten, eli ei riitelyä syyttelyä yms vanhempien välillä.
Lapset halusivat itse isän luokse vakituisen asuinpaikkansa ja isä koitti edelleenkin saada asian toimimaan, siten että lapset asuisivat äidin luona.
Loppujen lopuksi äiti alkoi syyttämään isää manipuloimisesta (noin vuosi eron jälkeen) ja yritti estää vierailut isän ja tämän uuden naisystävän luona. Sosiaalitoimi järjesti tapamiset molempiin koteihin, keskusteli lasten kanssa ja teki suosituksen. Lapset muuttivat isän luokse.
Asiaan vaikutti se että äiti ei osannut nimetä edes lasten kavereita, ei osannut kertoa kodin rutiineista yms. Kummallakaan vanhemmista ei ollut alkoholiongelmia, äidillä uraputki vei kaiken huomion ja lapset olivat siinä sivussa.
Harmi että et saanut oikeutta, siinä menee usko yhteiskuntaan ja arvot kääntyilevät hetken aikaa ylösalaisin.