Hänen miehensä oli ammatiltaan sosiaalipsykologi. Hän sai tietää Anneli- vaimonsa seksuaalisista väkivallanteoista lapsia ja itseään kohtaan ja osittain tästäkin syystä halusi eron ja häipyä sairaasta ilmapiiristä. Annelin oli tavalla tai toisella vaiennettava riskitekijä. Ja hänen älykkyydellään se oli helppoa. No probleema on nyt lapset jotka ovat alkaneet puhumaan hieman liikaa menneisyydestään ja ihanasta äidistään...
Näin taisi mennä Auerin tapauksessa:
Hele Nainen
30533
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Olen ihmetellyt miten hän ei näytä minkäänlaisia tunteita kun kertoo miehensä kanssa suunnitelluista lomamatkoista, huostaanotetuista varsin pienistä lapsistaan. Ei ilmekään värähdä eikä silmät, sielujen peili, kerro mitään. Äiti ja puoliso, joka olisi väkivaltaisesti menettänyt noin paljon ei kykenisi itkemättä kertomaan yhtään mistään. Hän ei todennäköisesti kykenisi antamaan tv-haastatteluakaan, vaan kävisi terapiassa ja pelkäisi edelleen vapaana olevaa murhaajaa. Sellaista pelkoa en ole kuullut hänen koskaan julkisuudessa esittäneensä. Puhumattakan siitä, että näin paljon rakkaita ihmisiä menettänyt rupeaisi nettipalstojen avulla vuoden kuluttua tragediasta etsimään uutta miestä. Miettikää ihan jokainen tykönänne miten se olisi mahdollista. Tiedetäänhän että mikäli ihminen kärsii vakavasta persoonallisuushäiriöstä hänellä ei ole normaalia tunneskaalaa eikä hän myöskään pysty kantamaan häpeää, vaan sen kantajaksi on löydettävä joku muu.Hän ei myöskään tunnusta syyllistyneensä mihinkään, vaan syyllinen on aina etsittävä jostain ulkopuolisesta ihmisestä.Ja hän on taitava ja usein myös pelottavan älykäs. Kun siihen vielä lisää nk. "naisen aseet", niin miestutkijat ja tuomarit saattavat olla päästänsä pyörällä mistä on kysymys: Onhan rikoshistoria niitäkin tapauksia täynnä - ja jokainen aivan yhtä yllättävä kadun miehelle ja naiselle tai naapurille - jaa, että hänkö, en olisi ikinä uskonut.
Ettepä ole nähneet täysin alistettua ihmistä.
Sellainen ei jaksaisi juosta lehtitalosta toiseen antamassa haastatteluja ja mollaamassa jäljellä olevia lähimmäisiään.
IL: Auerin ja taksiyrittäjän epäillään kuvanneen tekoja
Hovioikeus vapautti Anneli Auerin kesällä. Hänet vangittiin uudelleen perjantaina.
Anneli Auerin epäillään syyllistyneen seksuaalirikoksiin Raisiossa ja Turussa, jossa on Auerin nykyinen koti.
Tapauksesta uutisoivan maanantain Iltalehden mukaan Auerin epäillään syyllistyneen törkeisiin pahoinpitelyihin vuosina 2004-2006 eli ennen kuin hänen miehensä Jukka S. Lahti sai surmansa.
Sen sijaan seksuaalirikosten epäillään alkaneen vasta miehen kuoleman jälkeen. Samassa jutussa vangitun 48-vuotiaan helsinkiläisen taksiyrittäjään epäillään syyllistyneen rikoksiin elokuun 2007 ja syyskuun 2009 välillä.
Iltalehden tietojen mukaan Auerin ja miehen epäillään kuvanneen tekoja tavallisella kameralla ja videokameralla. Lehden tietojen mukaan poliisi etsisi nyt kuva-aineistoa.
Anneli Auer on kiistänyt kaikki syytteet.
Auer vangittiin perjantaina liittyen pahoinpitely- ja seksuaalirikosepäilyihin. Tutkimukset eivät liity aiempaan murhatutkimukseen.
Ei tarvitse olla kovin kaksinen Hercule Poiroon ratkaisija, kun jo tietää miten homma on mennyt. Lapsia ei tarvitse paljoa pelotella, varsinkaan jo kovia kokoneita ja nähneitä, ½ orpoja, että pysyisivät tutkinnan aikana hiljaa.
Motiivi on yksinkertainen: Mies vain sai tietää puuhastelut ja uhkasi paljastaa tietonsa. Veikkaan, kun muistelee uhrin mustamaalausta alkuvuosina, että tähän juttuun on vaikuttanut jokin tasa-arvotaho, ja siksi tapaus on ollut hankala.
Tuskin ½ vuoden tutkinnan jälkeen poliisi tuskastuneena tuloksiinsa, heittäisi vaikka syyttömän vankilaan murhasta? Voi olla, että käy niin kuin tässä taannoin ison mediakohun jälkeen, että päästetään vapaaksi ison rahatukun kanssa, hyvityksenä kokemistaan vääryyksistä, ainakin paljon huomiota kerjää. Mikä on narsistista, eikä muutenkaan paljon lapsia säästele.
"Auerin epäillään syyllistyneen törkeisiin pahoinpitelyihin vuosina 2004-2006 eli ennen kuin hänen miehensä Jukka S. Lahti sai surmansa."
Miksi väitetyt lasten pahoinpitelyt loppuivat kun isä kuoli?
Olisiko niin että isän ja äidin väliset riidat katsotaan lapsen henkiseksi pahoinpitelyksi? Tai isän "kylmässä suihkussa seisottamiset" on nyt pistetty äidin syyksi?
Miksi äiti ei puuttunut isän julmiin rangaistuksiin. Avunantoa, hyväksymistä? Jos mun mies alkais rangaista lasta julmasti en katsoisi sivusta ja hyväksyisi.
Mutta mitä lapset ovat kertoneet äidin tekemisistä, emme tiedä.
A kohdisti vihansa lapsiin 2004-2006 ja kun J sai lopullisen niitin, poistui lapsiin kohdistunut paine ja näin lapset saivat olla rauhassa, tosin tuli seksuaalinen virittyneisyys kuvioihin mukaa 2006 jälkeen ja se on väkivaltaa myös.. Asia on hyvin yksinkertainen ja looginen.
Olisiko ollut myös mahdollista, että AA:lla oli rikoskumppani? Jospa AA kävi heittämässä tahriintuneet (suojaavat) vaatteet (se aamutakki ja sen alla olevat asusteet) rikotusta ikkunasta rikoskumppanilleen? Siinhän ei kauan aikaa vie, kun sulloo ne pussiin ja heittää ulos. Eikös AA:lla ollut jaloissa lasin viiltämiä jälkiä? Hän olisi voinut ottaa ne nyt hävöksissä olevat Jukan kengät rikotun ikkunan luona pois ja vipannut kumppanilleen. Samoin ikkunaa on voitu hajoittaa molemmilta puolilta, joten siksi ne omituiset lasinsirujen paikat. Sitten vaan vaihtamaan paitaa ja tuikkasemaan itseään, tai sitten rikoskumppani auttoi pistämisessä.
Siksi päättelen, että aikarajahan tuossa tappamisessa on tullut vastaan ja siitä, että koira oli saanut vainun, mikä oli sitten yllättäen loppunut. Oliko kumppani hypännyt autoon ja hurauttanut todistusaineiston kanssa tiehensä?
Mulla on oma teoriani näihin lasten hyväksikäyttöihin.Eli,lapsethan tiesivät,mitä surmayönä tapahtui.Äiti vaiensi lapsensa sotkemalla heidät noin hävettäviin tekoihin.Lapsethan todella vaikenevat,eivät mielellään kerro kokemastaan,joka koskee heidän seksualisuuttaan,koska eivät ole siihen kypsiä.Se on niin rumaa,pahaa,kauheaa,varsinkin jos lasta vielä syyllistetään,että lapsi on itse aiheuttanut tapahtuneen.Minä olen itse koko elämäni ajan salannut mieheltäni lapsena kokemani naapurin setän lähentelyn,koin sen niin tahraavana,että katsoin viisaammaksi olla hiljaa.Kotona se asia käsiteltiin heti,mutta minulle se jätti eliniäisen pelon,ja itsesyytöksen,ja jopa inhon,vaikka en ollut mitenkään syyllinen tapahtuneeseen.Kamala ase,insesti.En kertonut miehelleni siksi,että hän olisi jossain riitatilanteessa käyttänyt tapahtumaa aseena minua vastaan,loukatakseen,ja halventaakseen minua ihmisenä,alentaakseen minun ihmisarvoa.Äiti sanoi meille kotona,että ei puhuta siitä enää koskaan,eikä kerrota kenellekään.Äiti kävi selvittämässä perheessä,mitä oli tapahtunut.Eihän he sitä kieltäneetkään,vaan vaimo kertoi miehensä mieltymyksestä pikkutyttöihin,myös oma tyttö oli kohteena,sen huomasin itse,kun kävin leikkimässä naapurissa.Tämä on sattunut jo 50vuotta sitten,mutta on vieläkin kova pala mulle.Mieheni on kuollut,niinkuin nämä naapuritkin,mies tappoi itsensä.
Minun teoriani ! SYYTÖN KUNNES TOISIN TODISTETAAN ! ! !
Syyllinen akka Auer, heh onnellinen olen ja ollut alusta, että Auer tuomitaan. Auer on suomen pahamaineisin akan vätys!
Alusta alkaen hänen naamasta heijasti epä rehellisyys ja täydellisesti.
Naamasta sen näkee...
Linnaan vaan ja iäks
Mitään todisteita hyväksi käytöstä tai raiskauksesta ei ole.
Tänään poliisin ylinjohto varmistanut asian. http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/09/1395782/is-poliisijohto-ymmallaan-auer-tallenteesta
Onko poliisin ylin johto ollut asiaa tutkimassa?
A) Auer on syytön. Kaikki on mennyt nk hän itse kertoo . Tämä on todennäköisin versio.
En pysty uskomaan että pieni hento nainen olisi Suomessa pystynyt suunnittelemaan etukäteen moisen operaation.
Oli asia miten tahansa miksi ihmiset ovat hänen kimpussaan ?
Joka tapauksessa hän on jo menettänyt liikaa . Miehen, lapset , sukulaiset ja yleinen ilmapiiri on lynkannut ihmisen jota ei ole tuomittu yhtään mistään.
Jos hänet todettaisiin johonkin syylliseksi niin eikö siinäkin tapauksessa hän olisi jo maksanut kovan hinnan, menettänyt lähes kaiken. Joten ei ole syytä lyödä lyötyä.
Kyllä Auerin aviomies Jukka S. Lahti oli Aueria "hennompi", vain 160-senttinen ja "lonkkavikainen".
Eivät ihmiset "ole hänen kimpussaan". Anneli Auer on itse tehnyt murhasta "media-murhan" antamalla eri lehdille lausuntoja, joissa on
- käärmeissään esitutkinnan sähläyksistä (kun johdatteli itse poliisin "huppumies-linjalle"
- tunnisti täysin viattoman miehen "huppumurhaajaksi" tunnistusrivistä
- veti vanhimman lapsen todistajakseen (pyysi lapsen puhelimeen häke:n puhelun aikana) kun poistui itse uhria katsomaan
Myöntää lapselle, että todennäköisesti hän surmasi isin, mutta sitten kieltää...
Lapset ovat julman riitelyn ja julman murhan todistajia, mutta eivät ole uskaltaneet kertoa - ennenkuin vasta nyt.
Auer väittää lasten "satuilevan" ja "valehtelevan" ja kertoo menettäneensä kolme lastaan, vaikka hänellä on neljä lasta.
Auer muutti Turkuun uuteen kotiinsa. Hän on kertonut, että hänellä on ollut kaksi miessuhdetta valepoliisi Sepon lisäksi.
Auer kertoo, että eniten häntä surettaa ero valepoliisi Seposta.
Eniten surettaa ero miehestä
- ei lasten kärsimykset isin hirvittävän murhan johdosta ei sureta
- miehen kärsimykset ja kuolema (kidutus) ei sureta
Eniten surettaa ero Seposta.
Auerin miesytävä, helsinkiläinen taksiyrittäjä on tuomittu väkivaltarikoksista.
Omien lastensa hakkaamisesta. Suhteen hiipuessa taksiyrittäjään Auer ostaa tälle 10.000 euron moottoripyörän. Miksi?
Kun Auer antaa haastatteluja medialle, hän haluaa olla esillä, ellei hyvässä, niin sitten pahassa... narsisti kun on.
Kyllä käräjäoikeus tuomitsi Auerin todennäköisin syin Jukka S. Lahden raa'asta murhasta elinkautiseen.
Onko "kova hinta" se, kun hovioikeus vapautti.
Vaikka Jukka S. Lahti olisikin seisottanut lapsia kylmässä suihkussa, viipynyt usein työmatkoillaan eikä sallinut Auerille riittävästi tämän vaatimaa "omaa aikaa", niin ei hän ansainnut kidutusta: 70 veitseniskua, kuolemaan johtaneita iskuja astalolla (painavalla vasaralla) ja vieläpä siten, että omat lapsensa kuulevat ja näkevät hirmutyön voimatta auttaa isiä.
On erittäin tärkeää, että murhaaja saa oikeutta ja pääsee sovittamaan tekonsa elinkautisella - eikä enää tee murhatekoja. Kuten käräjäoikeus päätteli.
Vai mitä.
En ole kyllä ikinä kuullut naista sanottavan pieneksi ja hennoksi, kun pituutta on 180 sm.
Hän oli 20 sm pidempi kuin miehensä.
Tuohon viimeiseen lauseeseesi sanoisin nykyajan sanonnan mukaan "Sitä saa ,mitä tilaa".
Jaaha ei minulla ole mitään tietoa mitä siellä talossa on tapahtunut.
Ajattelen vain ettei kiinnosta tuomita ketään lehtijuttujen perusteella.
Ilmeisesti palstalla kirjoittavat ovat ´asiantuntijoita´ tässäkin asiassa.
Sitä vaan että tuomitaan hänet tai ei niin hänen elämänsä, tämän Auerin elämä siis, on jo aika menetetty juttu. Ellei muuta pois Suomesta, muuta nimeä ja mene kasvoleikkaukseen.
Ja jos taas on tekijä onkin sitten aika erikoinen tapaus. Mutta siinäkään tapauksessa ei ole tarvetta tuomita ketään.
Tollanen aika pliisunnäköinen ja oloinen nainen ei vaan vaikuta verenhimoiselta murhaajalta , vaan tavalliselta naapurin tädiltä.
Sitäpaitsi normaali ihmiseltä menis hermot jo yhden iskun jälkeen joten ei jaksa ottaa kantaa enempää.
Niinhän ne kaikki "yllätysmurhaajat ja tappajat " todetaan jälkikäteen. Ei olisi uskonut, oli niin ystävällinenm mukava ja auttavainen. Muistelkaapa vaikka monia lukuisia perhesurmia, joissa isä ollut yleensä surmaaja. Surmannut lapsensa tai koko perheensä. Nytkin se korpilahden epäily tuli mieleen. Mies ollut oikein mukava ja pidetty.
Auer totesi itse veljelleen että kyllä kuka vaan voi " pimahtaa" ( ja tappaa). Annulla oli just alkanut menkat ja pinna vielä kireemmällä kuin normaalisti..
Muistelin siitä oikeuden pöytäkirjasta lukeneeni, että Anneli on 170 cm ja Jukka oli 160 cm pitkä.
mä olen lukenut aa:n olevan 180cm.
Syytönkö? Kuin? -22 hänen pärstästä näkyi syyllisyys heti alusta alkaen!
Linnaan vaan koko hupakko loppu elämäksi!
Entäs uhri tai uhrit ja heidän omaisensa eikö hekin ole maksaneet kovaa hintaa? Jotkut uhreista maksavat siitä koko loppuelämäsä.
maksneet.Verenhimoinen kansa saanut tyydytyksen.eikö jo riitä
Niinkuin mitä?
Onko sulla kaikki kotona?
Kansako onkin nyt himoinnut sitä Jukka Lahden murhaa?
RuumiinKieli paljastaa syyllisen, ja HyinenHenkäys lennähtää niskoilleni AINA - kun vain näenkin sen naisen, SOR-RY, mutta PAK-KO sanoo, sanokaa mun sitten sanoneen...
Ihan tiedoksesi vain että nuo plus- ja miinuspeukut ovat tarkoitettuja toisille kirjoittajille jotka antavat niitä sinun kirjoituksestasi jos aiheelliseksi näkevät.
Ei siis niin, että sinä itse ylistät omaa sepustustasi pluspeukulla.
Otin sen tuosta sekavasta sönkötyksestäsi pois.
No jos minä satun kirjoittamaan hyän kirjoituksen, niin sinäkö olet kyttäämässä mua, etten vaan anna vahingossa vaikka myöhemmin ääntä, siis omalle hyvälle jutulle?
Mikä tuossa sekavaa, korostan oikeita sanoja: HyinenHenkäys on tosi kylmän ihmisen KOKO nimi, esimerkiksi. Itse et osaa etkä varmaan uskalla korostaa asioita, vaan ilman välimerkkejä ja isoja kirjaimia sepustat menemään, ja tuskin kukaan saa selvää sepustuksestasi, koska sepustusta tuo sekava vääntösi on, olet ymmärtänyt väärin koko asian. Pilkkujakin sulla on vaan yksi.
Täällä on sellainen kirjoittaja, joka kyttää noita plus- ja miinusmerkkejä ja kuvittelee aina, että kirjoittaja itse laittaa omalle kirjoitukselleen plus -merkin. Oikeasti kuvittelee! Tiedän sen siitä, kun hän on joskus minullekin kirjoittanut noin ja minä taas tiedän sen, että en koskaan laita omiin kirjoituksiini sen enmpää plussaa kuin miinustakaan.
Mitä tuohon varsinaiseen tämän ketjun aiheeseen tulee, niin totean vaan, että mitäpä tuohon enää lisäämään. Tuomarit tuomaoitkoon - siitähän he palkkansakin saavat.
Juuri noin! Niin sitä pitää.