Saako tuomari kieltää tai keskeyttää syytetyn puolustuspuheen?
"Puolustuspuheen aloittanut syytetty oli keskeytetty useaan otteeseen, koska puheen sisältö ei tuomarin mielestä liittynyt kuulemistilaisuuteen. Tuomari myös sanoi, ettei syytetyn sanomisella ollut mitään tekemistä oikeuden päätöksen kanssa, koska syyllisyydestä oli jo saatu vahva näyttö.Puheen sisältöä tuomari ei kommentoinut mitenkään."
Olen törmännyt vastaavaan usein oikeudenkäynneissä.
Erään kerran tuomari jopa sanoi syytetylle että "jos me kuunneltais sua, niin oltais viä huomennakin täälä", vaikka asian käsittelylle oli varattu myös seuraava päivä.
Saako syytetty puolustautua oikeudenkäynnissä vai ei?
Todella kummallista että syytettyä saa mustamaalata vaikka millä tavoin, mutta syytetty ei saa puolustautua mitenkään??!
"Puolustuspuheen aloittanut syytetty oli keskeytetty useaan otteeseen, koska puheen sisältö ei tuomarin mielestä liittynyt kuulemistilaisuuteen. Tuomari myös sanoi, ettei syytetyn sanomisella ollut mitään tekemistä oikeuden päätöksen kanssa, koska syyllisyydestä oli jo saatu vahva näyttö.Puheen sisältöä tuomari ei kommentoinut mitenkään."
Olen törmännyt vastaavaan usein oikeudenkäynneissä.
Erään kerran tuomari jopa sanoi syytetylle että "jos me kuunneltais sua, niin oltais viä huomennakin täälä", vaikka asian käsittelylle oli varattu myös seuraava päivä.
Saako syytetty puolustautua oikeudenkäynnissä vai ei?
Todella kummallista että syytettyä saa mustamaalata vaikka millä tavoin, mutta syytetty ei saa puolustautua mitenkään??!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pitää paikkansa. Varsinkin lievähköissä rangaistuksissa syyllisyys on etukäteen päätetty.
Tietysti saa puolustautua, mutta pitää pysyä asiassa, käyttää asiallista kieltä eikä saa sekottaa asiaan mitään epärelevanttia. Tämä on maallikoille usein vaikeaa, ei osata ottaa kantaa oikeudellisesti ratkaiseviin ja merkityksellisiin seikkoihin vaan määrä korvaa laadun (katkeraa tajunnanvirtavuodatusta asioista, joilla ei ole merkitystä ratkaisun kannalta).
Siksi aina parempi ottaa itselleen avustaja. Juristi tietää paremmin, millä on OIKEUDELLISTA merkitystä asiassa.
Riippuu juristista, kannattaako ottaa.
Kannattaa mennä sovitteluun jos haluaa vapaamuotoisesti jaaritella toisen osapuolen mukana. Saat ottaa sukulaiset ja kaverisikin mukaan (oikeastaa restoratiivisen oikeuden teoria suosii tätä). Siellä voit sitten läpikäydä koko konfliktin draaman kaari vastapuolen asianosaisen kanssa.
Virallisessa oikeuskäsittelyssä selvitetään mitä on tapahtunut, ja sitten annetaan tuomio lain pohjalta. Se on kaikki. Siinä ei ole tarkoitus sen enempää alkaa selvitty, kuin vain se yksi juttu (tai ne monet yksittäiset jutut) joista on syytetty tai josta on kiista.
Jos tämä ei miellytä, vaadi kansanedustajilta lakimuutosta joka tekisi oikeudenkäynneista vapaamuotoisempia. Ehkä niissä voisi olla kohta missä molemmat osapuolet voivat itse, jos molemmat haluavat, keskustella toistensa kanssa vähän samalla tavalla kuin sovittelussa ja Tanzaniassa (John Christie 1977).
Sovitteluun EI KANNATA MENNÄ jos haluaa jotain korvauksia, koska siellä tekijää ei tuomita mistään, eikä sovittelussa sovituja korvauksia ole pakko maksaa!
Jos tekijä ei maksa sovittuja korvauksia, joudut joka tapauksessa viemään jutun oikeuteen että saat sovitut korvaukset ja lisäksi joudut itse kustantamaan oikeuden käynti kulut koska yleinen syyttäjä ei enää aja asiaa.
Jos sen sijaan et lainkaan suostu sovitteluu, vaan annat syyttäjän ajaa oikeudessa asiaasi ja samalla vaadit korvauksia, niin ne ovat suoraan ulosottokelpoisia.
Ainoastaan jos kyseessä on alle 15-vuotias eli tekijä ei ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa, vaikka korvaus vastuussa onkin, niin tällöin ehkä kannattaa suostua sovitteluun, niin on edes mahdollisuus saada korvaukset ilman oikeudenkäyntiä.
Joo
Ilmeisesti olet prosessin kokenut, sillä juuri näin se menee. Vain hölmö suostuu sovitteluun.
Kyllähän oikeudessa pitää olla oikeat ihmiset mukana (:
Uskon että Suomen Oikeudessa on hyvät tyypit.
Toivoisin vain joillekin todellisille pahiksille isompia rangaistuksia.-