evoluutio on vain teoria

Etpä sinäkään pystynyt kumoamaan tätä todistusta.

se AITO turkana kirjoitti:

Etpä sinäkään pystynyt kumoamaan tätä todistusta.

Ei tuo avaus todista mistään muusta kuin ettei avaaja ymmärrä evoluutioteoriasta taikka tieteestä yhtään mitään.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

Ei tuo avaus todista mistään muusta kuin ettei avaaja ymmärrä evoluutioteoriasta taikka tieteestä yhtään mitään.

Väitätkös ettei termodynamiikan 2. pääsääntö ole pätevä?
Se on pätevä tieteen hyväksymä ei kiistelyn alainen fakta.
Ja sellaisenaan se kumoaa spontaanisynnyn ja sen myötä evoluutioteorian.

Yliluonnolliset evoluutioteorian sattumat eivät voi todelliuudessa koskaan toteutua reaalimaailmassa.

Eräs tiedemies sanoi juuri tv-ohjelmassa että DNA:n rakentuminen sattumalta alkuliemessä on epätodennäköisempi tapahtuma kuin suihkukoneen rakentuminen siten että tuulenpuuska sen tekisi puhallettuaan romuvaraston läpi.
Ts. se ei koskaan voisi toteutua.

Minä lisäisin tuohon että ei tuo tuulenpuuska kykenisi miljardeissakaan vuosissa rakentamaan edes mopoa. Jokainen järkevä tajuaa tämän.
On siis olemassa asioita jotka eivät voi koskaan toteutua ja ne voivat olla varsin yksinkertaisiakin verrattuna suihkukonetta monimutkaisemman DNA:n rakentumiseen.
Väitän vielä niinkin että tuo tuulenpuuska ei tulisi koskaan rakentamaan edes yhtä ainoaa pinnattua polkupyörän rengasta. Ja olen ihan takuuvarmasti oikeassa. Termodynamiikan 2. laki on oikeassa.

a. kirjoitti:

Väitätkös ettei termodynamiikan 2. pääsääntö ole pätevä?
Se on pätevä tieteen hyväksymä ei kiistelyn alainen fakta.
Ja sellaisenaan se kumoaa spontaanisynnyn ja sen myötä evoluutioteorian.

Yliluonnolliset evoluutioteorian sattumat eivät voi todelliuudessa koskaan toteutua reaalimaailmassa.

Eräs tiedemies sanoi juuri tv-ohjelmassa että DNA:n rakentuminen sattumalta alkuliemessä on epätodennäköisempi tapahtuma kuin suihkukoneen rakentuminen siten että tuulenpuuska sen tekisi puhallettuaan romuvaraston läpi.
Ts. se ei koskaan voisi toteutua.

Minä lisäisin tuohon että ei tuo tuulenpuuska kykenisi miljardeissakaan vuosissa rakentamaan edes mopoa. Jokainen järkevä tajuaa tämän.
On siis olemassa asioita jotka eivät voi koskaan toteutua ja ne voivat olla varsin yksinkertaisiakin verrattuna suihkukonetta monimutkaisemman DNA:n rakentumiseen.
Väitän vielä niinkin että tuo tuulenpuuska ei tulisi koskaan rakentamaan edes yhtä ainoaa pinnattua polkupyörän rengasta. Ja olen ihan takuuvarmasti oikeassa. Termodynamiikan 2. laki on oikeassa.

Lue lisää

Näyttää siltä, että jb ei ymmärrä fysiikastakaan yhtään mitään.

20 kirjoitti:

Näyttää siltä, että jb ei ymmärrä fysiikastakaan yhtään mitään.

No näytä se tuulenpuuskan kokoama mopo niin uskon sinua.

nääsny kirjoitti:

No näytä se tuulenpuuskan kokoama mopo niin uskon sinua.

Näyttää löytyvän muitakin joille fysiikka on silkkaa hepreaa. Maapallo ei ole termodynaamisesti avoin järjestelmä.

a. kirjoitti:

Väitätkös ettei termodynamiikan 2. pääsääntö ole pätevä?
Se on pätevä tieteen hyväksymä ei kiistelyn alainen fakta.
Ja sellaisenaan se kumoaa spontaanisynnyn ja sen myötä evoluutioteorian.

Yliluonnolliset evoluutioteorian sattumat eivät voi todelliuudessa koskaan toteutua reaalimaailmassa.

Eräs tiedemies sanoi juuri tv-ohjelmassa että DNA:n rakentuminen sattumalta alkuliemessä on epätodennäköisempi tapahtuma kuin suihkukoneen rakentuminen siten että tuulenpuuska sen tekisi puhallettuaan romuvaraston läpi.
Ts. se ei koskaan voisi toteutua.

Minä lisäisin tuohon että ei tuo tuulenpuuska kykenisi miljardeissakaan vuosissa rakentamaan edes mopoa. Jokainen järkevä tajuaa tämän.
On siis olemassa asioita jotka eivät voi koskaan toteutua ja ne voivat olla varsin yksinkertaisiakin verrattuna suihkukonetta monimutkaisemman DNA:n rakentumiseen.
Väitän vielä niinkin että tuo tuulenpuuska ei tulisi koskaan rakentamaan edes yhtä ainoaa pinnattua polkupyörän rengasta. Ja olen ihan takuuvarmasti oikeassa. Termodynamiikan 2. laki on oikeassa.

Lue lisää

"Väitätkös ettei termodynamiikan 2. pääsääntö ole pätevä?
Se on pätevä tieteen hyvä... jne."

Ja nyt sinä sitten vuorostasi todistit ettet sinä tiedä p*skaakaan evoluutioteoriasta, fysiikasta tai tieteestä.

a. kirjoitti:

Väitätkös ettei termodynamiikan 2. pääsääntö ole pätevä?
Se on pätevä tieteen hyväksymä ei kiistelyn alainen fakta.
Ja sellaisenaan se kumoaa spontaanisynnyn ja sen myötä evoluutioteorian.

Yliluonnolliset evoluutioteorian sattumat eivät voi todelliuudessa koskaan toteutua reaalimaailmassa.

Eräs tiedemies sanoi juuri tv-ohjelmassa että DNA:n rakentuminen sattumalta alkuliemessä on epätodennäköisempi tapahtuma kuin suihkukoneen rakentuminen siten että tuulenpuuska sen tekisi puhallettuaan romuvaraston läpi.
Ts. se ei koskaan voisi toteutua.

Minä lisäisin tuohon että ei tuo tuulenpuuska kykenisi miljardeissakaan vuosissa rakentamaan edes mopoa. Jokainen järkevä tajuaa tämän.
On siis olemassa asioita jotka eivät voi koskaan toteutua ja ne voivat olla varsin yksinkertaisiakin verrattuna suihkukonetta monimutkaisemman DNA:n rakentumiseen.
Väitän vielä niinkin että tuo tuulenpuuska ei tulisi koskaan rakentamaan edes yhtä ainoaa pinnattua polkupyörän rengasta. Ja olen ihan takuuvarmasti oikeassa. Termodynamiikan 2. laki on oikeassa.

Lue lisää

"Väitätkös ettei termodynamiikan 2. pääsääntö ole pätevä? "

Vain suljetuissa järjestelmissä. Maa ei ole suljettu järjestelmä, koska se saa energiaa esim auringosta.

"Eräs tiedemies sanoi juuri tv-ohjelmassa että DNA:n rakentuminen sattumalta alkuliemessä on epätodennäköisempi tapahtuma kuin suihkukoneen rakentuminen siten että tuulenpuuska sen tekisi puhallettuaan romuvaraston läpi. "

Eräs mielisairalaan potilas on väittänyt olevansa Napoleon, uskotko, että hän on Napoleon?

se AITO turkana kirjoitti:

Etpä sinäkään pystynyt kumoamaan tätä todistusta.

Sivullisille tiedoksi. Noita väitteitä ei pelkästään ole palstalla kumottu satoja kertoja, vaan ne on ajettu niin littanoiksi, ettei höyryjyrälläkään kummempaa synny.

Apoa ärsyttää aina nuo kaikkein yksinkertaisimmat ja helpoi
mmin havaittavat ylittämättömät evoluutioteorian ongelmakohdat. Heh heh.

Evoluutioteoria on kumottavissa erittäin helposti. Ateismi on vielä helpompi kumota.
Esimerkiksi se on aivan äärimmäisen typerä ja täysin todistamaton evoluutioteorian väite että joku solu kekkasi muuntua silkan sattuman oikusta viherhiukkaseksi ja alkoi tuottamaan ravintoa kaikelle muulle elolliselle. Tässä paistaa lävitse niin tavattoman selvä tarkoituksenmukaisuus etttä mistään muusta ei voi olla kysymys kuin ohjatusta toiminnasta. Viherhiukkanen loi ensinnäkin hapekkaan ilmakehän joka tuotti elämän mahdollisuuden eliöille jotka käyttivät myöhemmin lehtivihreää ravintonaan.


Ja onhan se niin että pelkästään solun osien muodotuminen sattumalta on täydellinen tieteellinen ja matemaattinen mahdottomuus.

Kas, toinenkin valehteleva kreationisti ilmoittautui. Teitä riittää.

moloch_horridus kirjoitti:

Kas, toinenkin valehteleva kreationisti ilmoittautui. Teitä riittää.

Eiköhän tuo ole a. oksennuksia.

Kysyppäs teko a. Molocilta että onko hänellä vaimoa?
Hän valehtelee silmät kirkkaina että on hänellä vaimo, vaikka ei hänellä vaimoa ole vaan förskotattu mikälie jonka kanssa hän elää haureellisessa suhteessa äpäriä väsäten.

Joten jos tässä joku valehtelee niin se on Molo itse.

En oikein tykkää tuossa linkitetyssä http://www.youtube.com/watch?v=PpaRVFNBGhY&feature=related olevasta pandalogosta. Haastattelemani Ailurus fulgens piti logon käyttöä kunnianloukkauksena ja sanoi harkitsevansa oikeusjutun nostamista.

Aloitukseen: Kehäpäätelmä tarkoittaa suunnilleen samaa kuin: jos A, niin B ja jos B, niin A. Esimerkiksi Raamattu on Jumalan sanaa koska Raamatussa sanotaan niin. Raamattu on oikeassa koska se on Jumalan sanaa. Jotta nämä lauseet saadaan paikkaansapitäviksi toinen premisseistä täytyy todistaa.

Aloituksen lause taas menee muotoon jos A=B, niin B=A. eli: "Sopeutuvimmat ovat niitä jotka selviytyvät ja ne jotka selviytyvät katsotaan olevan sopeutuvimpia." Tässäkin pitää tietenkin todistaa toinen premisseistä, joka on tehty evoluutiontutkimuksessa.

Näin ei kysymyksessä ole kehäpäätelmä.

Zeusco kirjoitti:

Aloitukseen: Kehäpäätelmä tarkoittaa suunnilleen samaa kuin: jos A, niin B ja jos B, niin A. Esimerkiksi Raamattu on Jumalan sanaa koska Raamatussa sanotaan niin. Raamattu on oikeassa koska se on Jumalan sanaa. Jotta nämä lauseet saadaan paikkaansapitäviksi toinen premisseistä täytyy todistaa.

Aloituksen lause taas menee muotoon jos A=B, niin B=A. eli: "Sopeutuvimmat ovat niitä jotka selviytyvät ja ne jotka selviytyvät katsotaan olevan sopeutuvimpia." Tässäkin pitää tietenkin todistaa toinen premisseistä, joka on tehty evoluutiontutkimuksessa.

Näin ei kysymyksessä ole kehäpäätelmä.

Lue lisää

Miten niin sopeutuvimmat? miten voi sopeutua hirvikiväärin luotiin kun se on kuolinsyy?
Tai miten voi sopeutua poronsarviin joihin jää kiinni taistelun tiimellyksessä ja kumpikin menettää henkensä? Kumpi oli sopeutuneempi?
Ja kun kaksi poropukkia taistelee niin muutamat muut astuvat porovaatimia senkuin ehtivät.
You Tubesta oli tällaasesta tilanteesta pätkäkin täällä joskus.

-., kirjoitti:

Miten niin sopeutuvimmat? miten voi sopeutua hirvikiväärin luotiin kun se on kuolinsyy?
Tai miten voi sopeutua poronsarviin joihin jää kiinni taistelun tiimellyksessä ja kumpikin menettää henkensä? Kumpi oli sopeutuneempi?
Ja kun kaksi poropukkia taistelee niin muutamat muut astuvat porovaatimia senkuin ehtivät.
You Tubesta oli tällaasesta tilanteesta pätkäkin täällä joskus.

Lue lisää

Koetat vaihteeksi taas möttösiinilinjalla.

Hirvikiväärin luotiin eläin sopeutuu oppimalla pysymään poissa sen läheltä. Jos liian moni poro kuolee sarviinsa sotkeutumalla, selviävät vähäsarvisimmat tai laji kuolee sukupuuttoon niinkuin isohirvi.

Poropukeissa on selvästikin kahta lajia selviytyjiä; vahvoja ja ovelanrohkeita.

Riekkuja sitten selittääkin meille varmaankin meilellään se että miten sattuma tuotti ensimmäisen elävän solun ja miten se muuntui viherhiukkaseksi. Vai pakeneeko riekkuja paikalta jo ennen kuin evoluutio ehtii alkaakaan?

a. kirjoitti:

Riekkuja sitten selittääkin meille varmaankin meilellään se että miten sattuma tuotti ensimmäisen elävän solun ja miten se muuntui viherhiukkaseksi. Vai pakeneeko riekkuja paikalta jo ennen kuin evoluutio ehtii alkaakaan?

Lue lisää

Riekkuja ei selittänyt mitään tollaista, sinä olet ainoa.

Yritä kaataa edes yksi selitys mikä tolla sivulla esitettiin, jos pystyt.

Pystytkö?

a. kirjoitti:

Riekkuja sitten selittääkin meille varmaankin meilellään se että miten sattuma tuotti ensimmäisen elävän solun ja miten se muuntui viherhiukkaseksi. Vai pakeneeko riekkuja paikalta jo ennen kuin evoluutio ehtii alkaakaan?

Lue lisää

Sivullisten käyttöön taas sadannen kerran:

"..miten sattuma tuotti ensimmäisen elävän solun.."

Sattuma ei sitä yksin tuottanut, vaan luonnonvalinnan avulla. Solua ennen oli pitkä sarja alkukopioijista kehittyneitä tumattomia mikrobeja, joiden yhteenliittymiä nykyiset solut ovat.