Poliisin ylin johto tänään 23.9.2011 : "Mitään seksuaalirikoksiin viittavaa ei ole löytynyt"
Et näin sai ajojahti lopun... ihminen lynkattu mediassa ennen kuin on edes mitään todisteita..
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/09/1395782/is-poliisijohto-ymmallaan-auer-tallenteesta
Et näin sai ajojahti lopun... ihminen lynkattu mediassa ennen kuin on edes mitään todisteita..
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/09/1395782/is-poliisijohto-ymmallaan-auer-tallenteesta
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vai että poliisijohto onkin nyt ymmälllään kun ei löytynytkään mitään. What a surprise!!
Nimimerkille sääliksi käy : sulla taitaa olla lukihäiriö tai muuten vain vaikeuksia sisäistää lukemaasi. Poliisin ylin johto ei todellakaan ole moista sanonut, vaan "hyvin läheltä tutkintaa seurannut henkilö", ja sekin koski vain ulvilan murhan tutkimuksia. Väitetyt seksuaalirikokset ovat kuitenkin tapahtuneet vasta murhan jälkeen. Että tällasta...
Itselläsi taitaa olla lukihäiriö:
Lehden tavoittama poliisiylijohtaja Mikko Paatero oli täysin ymmällään Satakunnan Kansan väitteestä kiistattomasta kuvatallenteesta (seksuaalirikoksista).
Myös keskusrikospoliisin päällikkö, poliisineuvos Rauno Ranta sekä krp:n väkivaltasektorin päällikkö, rikosylikomisario Tero Haapala ovat Ilta-Sanomien mukaan yhtä ymmällään.
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkaman tiedossa ei ole, että poliisilla olisi hallussaan tallennetta.
Ilta-Sanomien haastatteleman, hyvin läheltä tutkintaa seuranneen henkilön mukaan Ulvilan surmaa koskevassa poliisitutkinnassa käytiin hyvin huolellisesti läpi kaikki kuva-aineisto tietokoneilta ja muista tallennusvälineistä.
- Mitään seksuaalirikokseen tai pahoinpitelyyn viittaavaa ei tullut esille, henkilö sanoo lehdessä.
Ilta-Sanomien mukaan maan korkein poliisijohto ei ei myönnä, että poliisin hallussa olisi kuva-aineistoa joka sitoisi Anneli Auerin lasten hyväksikäyttöihin. Että eiköhän tuosta lauseesta pitäisi harvinaisen selvästi ymmärtää että niillä ei ole mitään!
Jurpo,tallenne kiistetään mutta voi olla muutakin syytä epäillä seksuaalrikoksista.
Ilta-Sanomien haastatteleman, hyvin läheltä tutkintaa seuranneen henkilön mukaan Ulvilan surmaa koskevassa poliisitutkinnassa käytiin hyvin huolellisesti läpi kaikki kuva-aineisto tietokoneilta ja muista tallennusvälineistä.
- Mitään seksuaalirikokseen tai pahoinpitelyyn viittaavaa ei tullut esille, henkilö sanoo lehdessä.
----------------------------------------------
Sulla tuottaa pikkasen vaikeuksia ymmärtää tekstin sisältöä. LOL .
Lue tuokin. Pitele leuastasi ettei loksahda liikaa.. Ainakin murha selviää vielä jokaista yksityiskohtaa myöten.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/09/1395961/krp-nauhoitettu-kuolinkamppailu-selittaisi-outoudet-ulvilan-hatapuhelussa
ja höpö höpö.. spekulaatiota kaikki, ei perustu mihinkään faktoihin.. Taukki olet itse
Ulvilan murhan painavimmat todisteet ovat vielä tulossa! Jännää. Auer jää kuin jääkin kiikkiin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/09/1396258/ulvila-syyttajan-painavimmat-todisteet-vasta-tulossa
vaan luulko että 10 kesästen inkkarileikkien perusteella KKO edes käsittelee
Kerro miksi useimmat rikosoikeuden asiantuntijat ( proffat) puhuvat toisin. Heidän mielestään KKO ottaa tai ei jaa tuomiota vaan palauttaa alempaan oikeuskäsittelyyn. Jonka ennustin asiaa seuranneena jo ajat sitten.
Lapset muistavat 5 ikävuotiaasta lähtien "mielenkiintoisia tapahtumia". Sitä nuoremmilta on turha edes kysyä. Itselläni paljon muistoja ollessani 5 vanha. Tosin hyviä jos ei ukkosta ja salmaniskuja oteta huomioon. Jos joku väittää ettei muista itse mitään 5 vanhana olleita mieltäpainuvia ja askarruttavia asioita niin on aika yksitoikkosta elämää viettänyt vaippojen seassa.
Totta puhut. Minä muistan joitain tapahtumia jo 3v alkaen.Tiedän iän koska asuimme eri paikassa tuolloin ja koko tapahtuma liittyi siihen kotiin. Sitten 4v alkaen on muutamia juttuja. 5-6v ja jne... Merkityksettömät eivät jää mieleen, mutta surulliset, traagiset, erilaiset, koskettavat jne..,
Niitä ei pyyhi pois mikään. Ei edes dementia. Jäävät ns pysyvään muistiin. Sama pätee aikuisena kokemiin. Jos on erittäin erikoinen juttu se juuttuu mieleen ja pysyy siellä.
Mitä yhteistä on shampanjapullon korkilla ja pierulla?
Jokaiselta nykyajan kotitietokoneelta löytyy pornoa ja kuka sen tietää mikä ikä
näillä revan näyttelijöillä on.
Esim. Motonetin sivuilla on aineistoa, jota vahingossa napsauttaa näytölle.
Kiintolevyltä sitte tämä sivu löytyy, vaikka käyttäjä yrittää poistaa tuhmia kuvia.
Tämä kone on oikea "perkeleen" palvelin.
Ei poliisi totea ketään syyttömäksi tai syylliseksi. Liikennerikkomuksissakin poliisi antaa sakkolapun ohella valitusosoitteen mihin voi valittaa, jos on tuntenut tulleensa väärin kohdelluksi. Poliisi suorittaa esitutkintaa eikä anna mitään tuomioita. Vasta oikeus antaa tuomion syyllinen/syytön.
Poliisi voi toki lopettaa tutkinnan tutkinnanjohtajan päätöksellä, mikäli aihetta tutkimusten jatkamiselle ei enää ole ja kertoa, että epäiltyä ei enää epäillä ko. rikoksista. Tuo ei ole kuitenkaan mikään syyttömäksi toteaminen.
Poliisi voi ottaa jutun uudelleen tutkittavaksi, mikäli aihetta ilmenee. Oikeuden lainvoimaisen päätöksen jälkeen juttua ei voi enää avata uudelleen. Eli samasta jutusta epäiltyä ei voi enää syyttää, jos siitä on lainvoimainen tuomio.
Viimeinen lause ei pidä paikkaansa. Sitä käsiteltiin mediassa juuri Ulvilan tapauksen kohdalla. Voidaan syyttä painavin perustein. Lue:
http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/06/suomessa_saa_syyttaa_samasta_rikoksesta_-_painavin_perustein_2686881.html
Nää on taas iltalehtien uutisia joiden on tarkoitus myydä lehtiä ja herättää keskustelua.
KKO voi purkaa lainvoimaisen päätöksen määräajan jälkeenkin ja määrätä sen uudelleen käsittelyn.Perusteet pitää olla hyvin selkeät
Niinku hiitoliiton jutussa.
Toistaiseksi Auer ja 48-vuotias mies eivät tiedä, mitä todisteita poliisilla seksuaalirikosepäilyjen tueksi on.
Poliisin ei tarvitse vangitsemisoikeudenkäynnissä tuoda esiin näyttöä tai todisteita. Onkin todennäköistä, että poliisi vaati Auerin ja miehen vangitsemista pelkästään uhrien kertomusten perusteella.
- Vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset.!!!!!
Ikäväkyllä myös TUOMIOON riittävät pelkät väitteet tapahtuneesta,
mitään muuta näyttöä EI SEKSUAALIRIKOSTUOMIOISSA TARVITA!!!
Lapsen passiivinen seksuaalinen riisto: "lapsen altistaminen ikään ja kehitystasoon kuulumattomaan seksuaalisuuteen ja seksualisoituneeseen ilmapiiriin"
Eli sossu katsoo että on syyllistytty lapsen kaltoinkohteluun, jos Auer on esim. halaillut ja pussaillut taksarin kanssa, koska silloin lapset ovat joutuneet "seksualisoituneeseen ilmapiiriin" ja heidät on "altistettu ikään ja kehitystasoon kuulumattomaan seksuaalisuuteen" joka on omiaan "vaarantamaan lapsen kehityksen", mikä oikeuttaa sossun ottamaan lapset huostaan ja tekemään rikosilmoituksen poliisille.
"Kaltoin kohteluun" syyllistyneet tulevat sitten aikanaan saamaan tuomion.
Suomessa nainen on saanut insestistä syytteen, kun sukulainen oli kuullut yöllä jotain ähkinää ja lapsi piirrellyt sammakoita päiväkodissa. Tuomio purettiin ja sai EU ihmisoikeustuomioistuimelta korvaukset ja Suomi tuomion . Näitä on pilvin pimein siellä ollut ja jonossa on vielä paljon.
en väheksy seksuaalisuusrikoksia mutta voiko todella olla niin että tuomioon riittää pelkät väitteet eikä näyttöä tarvii? mutta murhassa vaaditaan näyttö, vankat todisteet?
Ikävä kyllä näin on asia, ettei Suomessa seksuaalirikostuomioissa tarvita mitään todellista näyttöä edes siitä että mitään rikosta on tapahtunut, saati sitten siitä että juuri kyseinen henkilö olisi rikokseen syyllistynyt.
Tuomioon riittää asianomistajan väite tapahtuneesta. Suomen oikeuslaitoksella kun on täysi vapaus päättää ketä uskoo. Kun asianomistaja tirauttaa pari kyyneltä, niin oikeus uskoo yleensä aina asianomistajaa eikä syytettyä. Jos syytetty haluaa vapautua tuomiosta, hänen tulee itse pystyä todistamaan itsensä syyttömäksi. Tälläisiä ei ole useita, koska miten pystyt todistamaan jotain mitä ei ole tapahtunut, ettei sitä ole tapahtunut? Kuuluisa kyläkauppias välttyi tuomiolta, koska hänellä on varakkuudestaan johtuen tallentavat valvontakamerat niin sisätiloissa kuin ulkonakin ja niiden avulla hän pystyi todistamaan itsensä syyttömäksi. Kuinka monella taviksella tämä mahdollisuus on?
Tästä syystä seksuaalirikoksissa annetaan niin usein ehdollinen rangaistus, koska todellisuudessa mitään näyttöä mistään rikoksesta ei ole, mutta oikeus antaa varmuuden vuoksi ehdollisen rangaistuksen. Niissä seksuaalirikoksissa, joissa on todellista näyttöä tai syyllinen on tunnustanut, tuomiot ovat yleensä ehdottomia eli ihan kunnon vankila vankeutta.
Siitäkin huolimatta tälläkin hetkellä vankiloissa istuu syyttömiä tuomittuna sellaisista seksuaalirikoksista joihin he eivät ole syyllistyneet ja he joutuvat lopun elämäänsä kantamaan seksirikollisen leimaa syyttömänä!
Laissahan se kerrotaan. Todennäköisin syin tai syytä epäillä on perusteet. Poliisi ei omasta mielestään voi julkisesti kertoa sen enempää. Tutkinnalliset syyt nääs.
Käytännössä oikeus on pelkkä kumileimasin kun vangitsemista käsitellään
Koittakaa nyt vihdoin tajuta ettei mitään hyväksikäyttöjä edes epäillä tapahtuneen 2004-2006 VAAN SEN JÄLKEEN KUN AUER TAPASI TAKSARIN!
Aueria epäillään 2004-2006 VAIN pahoinpitelyistä! Auer vangittiin Avun haastattelun jälkeen, koska hän typeryyttään meni siinä "tunnustamaan" tukistaneensa joskus lapsiaan. Tästä syystä poliisi sai "riittävän syyn epäillä" häntä lapsiensa pahoinpitelyistä vuosina 2004-2006 jolloin lapset olivat vain 2, 4, 7 ja 9 -vuotiaita. Vuonna 2004 lapset olivat iältään: 0, 2, 5 ja 7.
Seksirikosepäilyt liittyvät taas taksariin, eivätkä liity noihin aikaisempiin tapahtumiin, vaan paljon myöhempiin.
"Auerin epäillään syyllistyneen pahoinpitelyihin vuosina 2004-2006 eli ennen kuin hänen miehensä Jukka S. Lahti sai surmansa. Sen sijaan seksuaalirikosten epäillään alkaneen vasta miehen kuoleman jälkeen. Samassa jutussa vangitun 48-vuotiaan helsinkiläisen taksiyrittäjään epäillään syyllistyneen rikoksiin elokuun 2007 ja syyskuun 2009 välillä."
Mikä tässä nyt voi olla niin vaikeeta tajuta???!!!
Olisiko käynyt niin että ne on näin kauan miettineet sitä voiko nainen raiskata vai ei ja lopulta perusteellisesti asiaa harkittuaan tulleet tähän johtopäätökseen.