Toistaiseksi Auer ja 48-vuotias mies eivät tiedä, mitä todisteita poliisilla seksuaalirikosepäilyjen tueksi on.
Poliisin ei tarvitse vangitsemisoikeudenkäynnissä tuoda esiin näyttöä tai todisteita. Onkin todennäköistä, että poliisi vaati Auerin ja miehen vangitsemista pelkästään uhrien kertomusten perusteella.
- Vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset.!!!!!
millä perusteella oikeus ihmisiä vangitsee, jos mitään näyttöä tai todisteita ei tarvita ? Olen aina luullut, että oikeudessa poliisilta kysytään, että mihin vangitsemisvaatimus perustuu ?
Laissahan se kerrotaan. Todennäköisin syin tai syytä epäillä on perusteet. Poliisi ei omasta mielestään voi julkisesti kertoa sen enempää. Tutkinnalliset syyt nääs.
Käytännössä oikeus on pelkkä kumileimasin kun vangitsemista käsitellään.
Ikäväkyllä myös TUOMIOON riittävät pelkät väitteet tapahtuneesta,
mitään muuta näyttöä EI SEKSUAALIRIKOSTUOMIOISSA TARVITA!!!
Poliisin ei tarvitse vangitsemisoikeudenkäynnissä tuoda esiin näyttöä tai todisteita. Onkin todennäköistä, että poliisi vaati Auerin ja miehen vangitsemista pelkästään uhrien kertomusten perusteella.
- Vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset.!!!!!
millä perusteella oikeus ihmisiä vangitsee, jos mitään näyttöä tai todisteita ei tarvita ? Olen aina luullut, että oikeudessa poliisilta kysytään, että mihin vangitsemisvaatimus perustuu ?
Laissahan se kerrotaan. Todennäköisin syin tai syytä epäillä on perusteet. Poliisi ei omasta mielestään voi julkisesti kertoa sen enempää. Tutkinnalliset syyt nääs.
Käytännössä oikeus on pelkkä kumileimasin kun vangitsemista käsitellään.
Ikäväkyllä myös TUOMIOON riittävät pelkät väitteet tapahtuneesta,
mitään muuta näyttöä EI SEKSUAALIRIKOSTUOMIOISSA TARVITA!!!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ensin väität ettei vangitsemiseen tarvita mitään todisteita ja sitten väität että vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset (=todistukset =todisteita).
Täytyy myös erottaa toisistaan se ettei todisteita kerrota julkisuuteen ja se ettei todisteita ole.
Kumpaa siis oikein väität?
Eikä varsinkaan Paateron tai muiden tutkintaan liittymättömien virkamiesten asia ole vahvistaa onko tallennetta tai ei.
Elikä kenen tahansa vangitsemiseen riittää että JOKU VÄITTÄÄ SEN TEHNEEN JOTAIN?
Mitään muita todisteita ei tarvita?
Eli jos joku haluaa eroon hankalasta naapurista, työkaverista, pomosta, ex-än uudesta puolisosta, sukulaisesta, tuttavasta tai muuten vaan ärsyttävästä tyypistä, niin riittää että väität hänen syyllistyneen johonkin seksuaalirikokseen, niin hän joutuu vankilaan vähintään pariksi viikoksi?
Yhden henkilön todistus VOI riittää jos se on uskottava.
Tietysti jos tämä todistus osoittautuu vääräksi niin siitä joutuu vastuuseen.
Vangitsemisen pituus on sitten asia erikseen.
Lasten väitteet seksuaalisista hyväksikäytöistä pitäisi tutkia ennen kuin tehdään näyttäviä pidätyksiä. Ton ikäiset lapset tietävät etteivät joudu mihinkään vastuuseen vaikka puhuisivat puutaheinää!
Auerin kanssa vangittu mies vaati asianomistajien nimiä julkisuuteen.
Lehti jutusta selvisi ettei taksarikaan tiedä KEIDEN RAISKAUKSESTA häntä syytetään?!
Miehen asianajaja perusteli "uhrien" eli asianomistajien nimien julkaisua sillä ettei heillä ole tietoa siitä keihin kohdistuneista seksuaalirikoksista häntä epäillään?!
Eikö Suomessa epäillyllä/syytetyllä ole oikeutta tietää kuka häntä rikoksesta syyttää?
Sinut voidaan siis vangita ilman että sinulle edes kerrotaan kuka sinua syyttää vakavista rikoksista?
Siksi taksari vaatii asianomistajien nimiä julkisuuteen, koska haluaisi tietää kuka häntä syyttää raiskauksesta ja hyväksikäytöistä?
"Taksimiehen asianajaja ei oman kertomuksensa mukaan tiedä asianomistajien uhrien nimiä. Hän ei voi silloin tietää myöskään teon aikaa, paikkaa, tekotapaa tai muita sellaisia seikkoja, joihin syylliseksi epäillyllä on ehdoton oikeus. Jos näin on, niin esitutkinta, pidätys ja vangitseminen eivät täytä edes alkeellisimman oikeudenmukaisen oikeudenkännin perusteita. Lienee kohtuullista, että epäilty saisi tietää edes epäiltyihin rikoksiin liittyvät em. seikat asianomistajista. Suljettujen ovien takana tehdyt salaiset päätökset eivät yleensä kestä päivävaloa."
Onko asiassa toimittu lain mukaan?
Esitutkintalain mukaan epäillylle on ilmoitettava hänen asemansa ja mistä häntä epäillään, niin pian kuin mahdollista.
Epäillyllä on kyllä oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle.
Tästä tietysti päättää tutkiva viranomainen, eli poliisi. Auerin jutussahan oikeus ei edes ottanut asiaa käsiteltväksi pyynnöstä huolimatta.
Esitutkintalaki
11 §
Asianosaisella on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle.
Eikö Suomen poliisin siis tarvitse noudattaa lakia?