http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116174-auerin-tapaus-julkisuuspeli-”poikkeuksellista”
Auer tuli julkisuuteen ja poliisi kostaa.
Otaksun käyneen
22192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Auer on todettu sekä syylliseksi, että syyttömäksi joten mitä pirua siltä vielä halutaan?
Halutaan tietää, että oliko sittenkään syytön !
Harvalla on kuitenkin piikissä lusittuja vuorokausija.
Jos hänet todetaan syylliseksi sekaantumiseen mistä vaikkapa tuomio 2 vuotta
linnaketta niin voi sanoa että ota sieltä piikistä !
Tapaus nyt osoittaa vain sen, että elämä on lopulta paska keikka. Ensin olet syyllinen vaikka mihin ja sitten syytön ja lopuksi kuitenkin syyllinen jos poliisi sattuu sitä mieltä olemaan vaikka vittumaisuuttaan. Jep. Life is a bitch and then you die. Kohtaloonsa ei juuri voi vaikuttaa, sen määrää poliisi.
Uskon lasten ja omaisten olevan eri mieltä. Suahan se ei tietty liikuta ollenkaan vaan mennään täysin tunteitten viemänä. Auer on onnistunut kohdallasi.
Ei kun se vaan tietää miten poliisi toimii.
Jos joku tyyppi ärsyttää poliisia (kuten Auer kun oikeusvapautti sen), niin sitten sitä vainotaan kaikin keinoin ja määrärahoin, jotta saadaan edes jostain tuomittua.
Siksi poliisi keksii alussa useita rikoksia joista syyttää että joku varmasti menisi läpi, eikä syytetty jaksaisi 8 eri juttuun panostaa 100%.
Valitettavasti tälläisiä poliiseja kuin Auerin jutussa on, löytyy muitakin.
Jos poliisilla olisi Auerin jutussa jotain muita todisteita kuin pelkät asianomistajan väitteet tapahtuneesta, esim. ne kuuluisat kuva todisteet, niin myös ne olisi rikosepälilyluoettelossa. Mutta nyt on vain jonkun sossun psykologin tulkinnat että lapsia on hyväksikäytetty.
Kuitenkin poliisi on saanut kansan kuvittelemaan että sillä on jotain sairasta lapsipornoa, vaikka sillä on joku lapsen piirtämä kuva, josta on päätelty sen joutuneen hyväksikäytetyksi. "Miksi lapsi muuten piirtäisi tuollaisen kuvan?"
Jos poliisilla oikeasti olisi ne kuvatodisteet Aueria ja taksaria syytettäiin myös lapsipornon hallussapidosta, valmistuksesta tai jopa levittämisestä. Mitään tälläisiä syytteitä ei kuitenkaan poliisin taholta ole esitetty. Se todistaa ettei niillä ole mitään todellisia kuva todisteita.
Sossu tulkitsee nykyään että lapsi on hyväksikäytetty jos se on:
- levoton
- ylivilkas (ADHD)
- vetäytyvä
- leikkii ulosteillaan (1v ottaa kakkaansa vaipasta käteen)
- punoittava iho (vaippaihottumaa, allergiaa)
- syömisvaikeuksia
- unihäiriöitä
- vatsakipuja
- tuhrimista (lapsi piirtää seinään)
- jne. lähes mikä tahansa käytös tulkitaan hyväksikäytöksi...
""Epäily hyväksikäytöstä voi herätä lapsen käytöksen tai oireiden perusteella. Lapsella voi olla erilaisia fyysisiä merkkejä tai hän on levoton"
"Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäily voi herätä joko lapsen kertomuksesta tai läheisen aikuisen huolena hänen oireistaan tai muusta hyvinvoinnistaan."
"Lapsen läheiset sukulaiset tai tuttavat voivat havaita lapsen pahasta olosta kertovaa oirehdintaa. He saattavat kertoa asiasta työntekijälle. Mikäli he kertovat asiasta esim. päiväkodin, koulun tai neuvolan työntekijälle, tulee heitä rohkaista olemaan asiasta yhteydessä lastensuojeluviranomaisiin."
"Kaikkiin epäilyihin on syytä suhtautua vakavasti, ja kaikki ilmoitukset ja epäilyt on syytä arvioida. Yleensä selvitys aloitetaan tarkkailemalla lasta esim. päiväkodissa tai koulussa ja keräämällä tietoja lapsen olosuhteista."
"Mikäli lapsella on syömisvaikeuksia, unihäiriöitä, vatsakipuja tai tuhrimista, voi niiden takana olla hyväksikäyttöä. Asia tulee tutkia tarkasti."
Ruotisissa nuorin oikeudenkäynnissä "todistajaja" kuultu oli alle 1,5 vuotias vauva joka "todistuksen" äiti tulkitsi oikeudelle.
"Syyttäjät ja poliisi ovat panneet merkille, että viime aikoina lisääntyneissä rikosilmoituksissa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on aika usein perättömiä ilmoituksia. Jotkut saattavat tehtailla toisesta osapuolesta aina uusia ja uusia rikosilmoituksia, kun edelliset on poliisin esitutkinnassa ammuttu perättöminä alas.
– Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin. Niissähän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla. Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo Itä-Suomen syyttäjänviraston Joensuun toimistosta."
Kuka teistä on seuraava poliisin ja sossun ajojahdin kohde?
Toistetaan taas vaihteeksi: poliisi ei esitä yhtään minkäänlaisia syytteitä. Syyttäjä esittää ne sitten kun saa syyteharkinnan valmiiksi.
Siten on täysin älytöntä vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä siitä ettei vielä ole syytetty yhtään mistään.
Lisäksi voin todeta että on ihan normaalia ettei kaikkia syytettyjä tuomita oikeudessa. Ei poliisi siitä ärsyynny eikä ala vainoamaan.
Nyt kyllä tunteet vie pahasti männikköön. Yhdellä rivillä voi kuitata sepustuksesi.
"on ihan normaalia ettei kaikkia syytettyjä tuomita oikeudessa. Ei poliisi siitä ärsyynny eikä ala vainoamaan."
Väitätkö että jos KAIKKI poliisit ei ala vainoamaan, JOKAISTA jota oikeudessa ei tuomita, niin se tarkoittaa ettei KUKAAN poliisi voisi vainota?
Poliisitkin ovat ihmisiä, niissä on niitä jotka kokevat olevansa muiden yläpuolella ja joita ärsyttää suunnattomasti se että joku niiden mielestä rikollinen pääsee pälkähästä. Useat poliisit kokevat tutkimansa jutut henkilökohtaisesti ja silloin on todennäköisempää että kyseinen poliisi alkaa vainoamaan.
No eipä näitä juttuja nyt yksi eikä kaksi poliisia tutki. Lisäksi tietysti tutkinnoista päättää esimies. Niinpä siis niitä vainoavia poliiseja pitäisi olla vähintään kolme eikä sen lisäksi juttua tutkimassa saisi olla yhtään asiallisesti suhtautuvaa.
No, uskokoon tuollaiseen ken tahtoo. Toiset uskovat poliisin syyttävänkin ja tekevät johtopäätöksiä kun poliisi ei syytäkään ...
On tietysti totta että joitakin (moniakin) poliisi vainoaa. Sellainen se on rikollisen kohtalo.
Luuletko kun tutkinnanjohtaja päättää vainota jotain, että hänen alaisenaan toimivat poliisit uskaltaisivat uhmata häntä?
Kun edellinen tutkinnanjohtaja oli tutkinnassa aivan eri linjoilla ja uskalsi jopa todistaa oikeudessa vastaajan puolella, hän SAI POTKUT!
Miksi? Eikö suomalainen poliisi saa KERTOA TOTUUTTA?
Toiset poliisit savustavat hänet pois töistä kun hän uskalsi uhmata toisia poliiseja. Todella ammattilaista käytöstä? Eiköhän se jo todista jotain tämän jutun tutkinnasta ja sen puolueellisuudesta?
Poliisi vainoaa niitä keiden KUVITTELEE olevan rikollisia, vaikkei näin todellisuudessa olisikaan.
Meinasitko, että tutkivat poliisit eivät tee mitä tutkinanjohtaja käskee ? Eli yksi typerä tutkinnanjohtaja pystyy vainoamaan miten haluaa. Tuskin rivitutkijat viitsii juuri päätään vaivata, jos heillä siihen edes kyvyt riittäisivät. Taitaa poliisin hommissa olla sama meininki kuin armeijassa, johtaja ajattelee ja muut tekee ? Sopivalla manipuloinnilla johtaja voi tehdä ihan mitä lystää.
> Luuletko kun tutkinnanjohtaja päättää vainota jotain, että hänen alaisenaan toimivat poliisit uskaltaisivat uhmata häntä?
Luulenpa tosiaan että tällaisessa tapauksessa alainen kääntyisi esimiehen esimiesten puoleen.
> Kun edellinen tutkinnanjohtaja oli tutkinnassa aivan eri linjoilla ja uskalsi jopa todistaa oikeudessa vastaajan puolella, hän SAI POTKUT!
Ei saanut. Tutkinnanjohtajaa vain vaihdetiin kun ensimmäinen ei saanut juttua ratkaistuksi.
Nyt on oikeus jo neljä (4) kertaa todennut että jutussa on aineiksia pidätykseen. Ovatko ne oikeudetkin kaikki neljä (4) kertaa sen vainoavan tutkinnanjohtajan vaikutusvallassa?
Nyt on oikeus jo neljä (4) kertaa todennut että jutussa on aineiksia pidätykseen. Ovatko ne oikeudetkin kaikki neljä (4) kertaa sen vainoavan tutkinnanjohtajan vaikutusvallassa?
Oikeus tekee päätöksensä poliisien kertomien satujen mukaan. Mitään näyttöä poliisilta ei vaadita. Näin homma toimii poliisivaltioissa kuten suomi. Oikeus ei tutki asiaa vaan joutuu luottamaan poliisin paskapuheisiin, jotka on tarkoitushakuisesti vääristeltyjä. Tutkinnanjohtaja vaikutusvalta tulee nimenomaan siinä, että hän voi valehdella ja vääristellä oikeudelle mitä lystää. Oikeus on valitettavasti sokea poliisin valehtelulle.
Muttakun poliisin EI TARVITSE ESITTÄÄ VANGITSEMISOIKEUDENKÄYNNISSÄ MITÄÄN TODISTEITA!!!
"Toistaiseksi Auer ja 48-vuotias mies eivät tiedä, mitä todisteita poliisilla seksuaalirikosepäilyjen tueksi on.
Poliisin ei tarvitse vangitsemisoikeudenkäynnissä tuoda esiin näyttöä tai todisteita!!!
Onkin todennäköistä, että poliisi vaati Auerin ja miehen vangitsemista pelkästään uhrien kertomusten perusteella.
- Vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset."!!!!!
Eli vangitsemiseen ja vangittuna pitämiseen riittää että "vainooja" poliisi VÄITTÄÄ oikeudelle että sillä on riittävä näyttö rikoksesta, vaikkei oikeesti olisikaan.
Et sitten ole oivaltanut että todistajanlausunnot ovat nimenomaan todisteita? Etkä myöskään sitä että syytettyjen medialausunnot eivät ihan välttämättä ole ihan koko totuus?
No, minkäs sille sitten voi, jos on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.
"todistajanlausunnot ovat nimenomaan todisteita?"
Olet siis sitä mieltä että pikkulasten "todistuksen" perusteella ihmisiä pitäisi tuomita vankilaan, tai jopa kuolemaan kuten 350 vuotta sitten noitavainoissa?
Nykyään Ruotsissa nuorin oikeudenkäynnissä kuultu "todistajaja" oli alle 1,5 vuotias vauva joka "todistuksen" äiti tulkitsi oikeudelle.
"Syyttäjät ja poliisi ovat panneet merkille, että viime aikoina lisääntyneissä rikosilmoituksissa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on aika usein perättömiä ilmoituksia. Jotkut saattavat tehtailla toisesta osapuolesta aina uusia ja uusia rikosilmoituksia, kun edelliset on poliisin esitutkinnassa ammuttu perättöminä alas.
– Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin. Niissähän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla. Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo Itä-Suomen syyttäjänviraston Joensuun toimistosta."
Kuka teistä on seuraava poliisin ja sossun ajojahdin kohde?
Noin aikuisen vakavasti:
Tottakai lasten todistuksia pitää arvioida. Sitä varten on olemassa ammattihenkilöstöä (ei poliiseja). Lisäksi on toki hyvä olla muutakin näyttöä.
Tämä näyttö punnitaan aikanaan oikeudessa.
Tällä hetkellä on kyse pidätyksistä (siis hyvin lyhyestä ajasta).
Epäilemättä lasten todistuksia on käytetty ja tulkittu maailmassa väärin. Tästä ei tietenkään seuraa se että KAIKKI lasten todistukset pitää heittää roskakoriin.
Mitäpä jos sinäkin odottaisit ihan rauhassa löytyykö lisää todisteita ja jos löytyy niin katsotaan niitä sitten oikeudessa (jos sinne asti päädytään)?
Edelleenkin olen sitä mieltä että on erittäin lapsellista esittää faktatietona sitä mitä media kertoo syytettyjen sanoneen.
Lisäisin vielä että oletpa lasten todistuksista mitä mieltä tahansa niin joka tapauksessa ne OVAT todisteita. Näin ollen on lapsellista väittää ettei ole MITÄÄN todisteita.
Juu olihan noitaoikeudenkäynneissäkin todistajia.
Silloin piti olla jopa kaksi todistajaa, jotta "noita" tuomittiin kuolemaan.
Nykyään riittää yksikin, asianomistaja, jolla on oma lehmä ojassa,
ja joka saa "todistuksellaan" korvauksia jopa kymmieniä tuhansia.
Kannatatko todellakin sellaista mielivaltaa että kuka tahansa sinulle jostain syystä suuttunut tai katkeroitunut exä, naapuri, työkaveri, tuttu, sukulainen, jne. voi koska vain saada sinut tuomituksi oikeudessa, väittämällä jotain paskaa sinusta? Tuhota koko elämäsi ja pistää sinut maksamaan järjettömät korvaukset perättömillä valeillaan?
Et ilmeisesti lainkaan pysty ymmärtämään mitä takoittaa sana 'todiste'.
Sitten on mahdotonta selittää mitä tarkoittaa sana 'todisteharkinta'.
Ei voi mitään.