Olipas Kalevalehdessä oiva piilokehoitus maanomistajille, mustakaa kiireesti hakea poikkeusluvat jos haluat maasi rakennettavan joskus. Poikkeuslupia ei enään kuukauden päästä saa!
Äkkiä kaikki maanomistajat rakennuslupapaperit vetämään, ettei mene perintömaat kaupungin puistoksi!
Äkkiä kaikki maanomistajat rakennuslupapaperit vetämään, ettei mene perintömaat kaupungin puistoksi!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Viimeinen Haukiputaan oman lautakunnan kokous lienee jo marraskuussa. Sitä ennen pitää olla paperit tehtynä ja naapurit kuultuna. Eli ei hakuun taida olla edes 2 viikkoa aikaa enään.
Toiset ehti saada toiset jäi ilman.
Kyllä asemakaavoitus olisi parempi ratkaisu, kunnan ei pitäisi systemaattisesti kieltäytyä yksityisomistuksessa olevien alueiden kaavoittamisesta. Monilta ongelmilta vältyttäisiin jos suunnittelutarvealueet saataisiin asemakaavan piiriin.
Toisaalta Oulun kaupunginalueella ei ole ollenkaan näitä suunnittelutarvealueita, Korkeinhallinto-oikeus on näin määrännyt. Haukiputaalla on ollut ilmeisesti laiton tilanne tässä asiassa myös!
http://www.ouka.fi/johtosaannot/rakennusjarjestys.htm
Korkein hallinto-oikeus
20.01.2005/84
Antopäivä 20.1.2005
Taltionumero 84
Diaarinumero 3676/1/02
Maankäyttö ja rakentaminen - Kunnallisasia - Rakennusjärjestys - Suunnittelutarvealue - Selvitysten riittävyys
Oulun kaupunginvaltuuston hyväksymässä rakennusjärjestyksessä koko kaupungin asemakaavoittamaton alue oikeusvaikutteisia osayleiskaava-alueita sekä kaupungin ulkopalstoja lukuun ottamatta oli osoitettu maankäyttö- ja rakennuslain 16 §:n 3 momentissa tarkoitetuksi suunnittelutarvealueeksi. Rakennusjärjestyksen karttaliitteestä ilmeni, että määräyksessä tarkoitettuun suunnittelutarvealueeseen oli sisällytetty muun ohella laajoja rakentamattomia alueita kaupungin itä- ja kaakkoisosassa. Rakennusjärjestyksen määräystä ei ollut näiden alueiden osalta tai muutoinkaan rakennusjärjestyksessä tai asiakirjoissa tarkemmin perusteltu.
Kun otettiin huomioon puheena olevien alueiden syrjäinen sijainti ja niiden liittyminen laajempiin rakentamattomiin alueisiin, asiassa ei ollut esitetty riittävää selvitystä siitä, että kaupunkiin suuntautuva rakentamispaine seuraavan vuosikymmenen aikana suuntautuisi näille alueille. Asiassa ei ollut myöskään esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella olisi ollut arvioitavissa, onko puheena olevilla alueilla edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitettuja erityisiä ympäristöarvoja tai ympäristöhaittoja. Kaupunginhallitus ei ollut myöskään valituksen johdosta antamissaan selityksissä esittänyt tällaista selvitystä. Näissä oloissa kaupunginvaltuuston päätös oli rakennusjärjestyksen suunnittelutarvealuetta koskevan määräyksen osalta riittämättömästi selvitettynä lainvastainen.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 14 § 2 ja 3 mom., 16 § 1 ja 3 mom.
Kuntalaki 90 § 2 mom.
Ks. ja vrt. KHO:2005:3.