--"Siellä vaadittiin kristillistä esimerkkiä ja vakaumusta. Kristillisyyteen kuuluu suvaitsevaisuus, mutta ei se tarkoita sitä, että aivan kaikkea suvaittaisiin", Niikko sanoi.--
Palstalla niin aktiiviset kristityt!
Kertokaa nyt ateistisedälle, mitä te ihan oikeasti suvaitsette?
Nyt ei siis tarvitse kertoa mitä ei suvaita, vaan mitä suvaitaan. Käytännön esimerkkejä peliin, pliis.
Suvaitsevaisuus?
74
216
Vastaukset
- SamiA
”Kertokaa nyt ateistisedälle, mitä te ihan oikeasti suvaitsette?”
Ihminen voi olla hyvinkin suvaitsevainen, mutta Jumala ei.
Jumala ei neuvottele ihmisen kanssa eikä tee tämän kanssa kompromisseja.
Suvaitsevaisuus on maailman versio rakkaudessa.
Suvaitsevaisuus on passiivista rakastamista, jossa ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin suvaita.
Todennäköisesti suvaitsevainen katsoo myös omia tekojaan ja valintojaan suvaitsevaisuuden läpi. Mitä tahansa voi suvaita, jos sille tielle lähtee.
Suvaitsevaisuus on sitä, että osoittaa hyväksyntää ihmiselle tämän tekojen perusteella. - SamiA
Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus.
Missään muussa uskonnossa tai maailmankatsomuksessa ei ole yhtä hyvää sanan- ja uskonnonvapautta lisäksi kristinusko tarjoaa turvallisen pohjan homoille, ateisteille ja erilaisten uskontojen harjoittajille. Kristinusko suvaitsee jopa ateistia.
Ateismi on historian suvaitsemattomin maailmankatsomus.
Mitä ateistisempi järjestelmä, sitä vähemmän on sanan- ja uskonnonvapautta. Ateismissa vainotaan toisinajattelijoita ja kristittyjä. Ateismissa on tehty eniten kansanmurhia.- R. Sitia
"Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."
Ja tämä on vale. Kristinukso on luonteeltaan suvaitsematon, kristinuskon lähetystkäsky kehottaa ihmisiä suvaitsemattomuuteen. Lähetyskäsky suorastaan velvoittaa jokaisen kristityn tuhoamaan arvokasta kulttuuriperintöä ja vaatii korvaamaan muut kulttuurit itsellään. Tuollainen kulttuurien tuhoaminen on suvaitsemattomuutta kaikkein pahimmassa luokassa kun tuhotaan ihmisten elintavat ja kulttuuriperintö kokonaan ja korvataan se itsellään.
"Ateismi on historian suvaitsemattomin maailmankatsomus."
Ja tämä on toinen valhe. Ateistia ei kiinnosta tuon taivaallista se miten muut uskovat niin kauan kun muut eivät tule tuhoamaan hänen omaa elämänkulttuuriaan. Ateisti on siis verrattomasti suvaitsevaisempi kuin kristinuskon harhassa elävä hörhö. Niissä harvinaisissa tilanteessa jossa ateismi on liitetty osaksi valtionuskontojärjestelmää, kuten nyt esim. henkilökulttikommunismeissa kuten Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea, on onnistuttu hämäämään SamiA:n kaltaisia uskovaisia, että kyseessä olisi ateismin ominaisuus. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan kyseessä on kulloisenkin valtionuskonnon, siis nimenomaisesti uskonnon, ominaisuus. Kyseessä ei ole ateismiin liitännäinen ominaisuus vaan organisoidun uskonnon, vaikkakin ateistisen uskonnon, jolla ei ole muuta tekemistä itse ateismin kanssa kuin se, että uskonkohde on maallinen henkilöhahmo utopistisen jumalhahmon sijaan.
SamiA, sinunkin olisi aikuisena ihmisenä hyvä sisäistää muutamia käsitteellisiä perusasioita uskontoihin ja niiden ominaisuuksiin liittyen, jottet päästelisi ilmoille tämän kaltaista saastetta jatkossa. Ole hyvä ja lopeta tuollainen suoranainen valehtelu. Et ole kovin hyvä kristitty kun tuolla tavalla valehtelet ja rikot kahdeksatta käskyä näin räikeästi. "Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."
Paitsi kun puhutaan ihmisoikeuksista.
"Ateismi on historian suvaitsemattomin maailmankatsomus."
Vaikka ateistit suvaitsevat avioliitot myös seksuaalivähemmistöille.
Tap tap! - yliti taas itsesi samiA.SamiA: "Missään muussa uskonnossa tai maailmankatsomuksessa ei ole yhtä hyvää sanan- ja uskonnonvapautta lisäksi kristinusko tarjoaa turvallisen pohjan homoille, ateisteille ja erilaisten uskontojen harjoittajille. Kristinusko suvaitsee jopa ateistia."
Tuosta voisi poimia konkreettisia suvaitsemisen kohteita sananvapauden. Siis kristityt suvaitsevat vapauden sanoa tai muuten ilmaista itseään, ilmeisesti kuitenkin pyhien asioiden pilkkavarauksella.
Valitettavasti uskonnonvapaussuvaintaväite ei mene raadin läpi niin kauan kuin eriuskoisia ja uskonnottomia pelotellaan kadotuksella.
Homojen turvallinen pohja kristinuskoissa? Tarviiko tuota edes kommentoida.
Kristinusko suvaitsee siis jonkun asian, sellaisen jotka jokainen demokratiassa kasvanut hyväksyy ilman muuta.
Antaako se aiheen elvistellä suvaitsevaisuudella, kun ympäröivä yhteiskunta on kristinuskoja selvästi suvaitsevampi?- SamiA
Phoebus kirjoitti:
SamiA: "Missään muussa uskonnossa tai maailmankatsomuksessa ei ole yhtä hyvää sanan- ja uskonnonvapautta lisäksi kristinusko tarjoaa turvallisen pohjan homoille, ateisteille ja erilaisten uskontojen harjoittajille. Kristinusko suvaitsee jopa ateistia."
Tuosta voisi poimia konkreettisia suvaitsemisen kohteita sananvapauden. Siis kristityt suvaitsevat vapauden sanoa tai muuten ilmaista itseään, ilmeisesti kuitenkin pyhien asioiden pilkkavarauksella.
Valitettavasti uskonnonvapaussuvaintaväite ei mene raadin läpi niin kauan kuin eriuskoisia ja uskonnottomia pelotellaan kadotuksella.
Homojen turvallinen pohja kristinuskoissa? Tarviiko tuota edes kommentoida.
Kristinusko suvaitsee siis jonkun asian, sellaisen jotka jokainen demokratiassa kasvanut hyväksyy ilman muuta.
Antaako se aiheen elvistellä suvaitsevaisuudella, kun ympäröivä yhteiskunta on kristinuskoja selvästi suvaitsevampi?”Valitettavasti uskonnonvapaussuvaintaväite ei mene raadin läpi niin kauan kuin eriuskoisia ja uskonnottomia pelotellaan kadotuksella.”
Kristinusko suvaitsee myös kristinuskon, vai miksi sen pitäisi suvaita kaikkia muita maailmankatsomuksia, mutta ei itseään?
Jos joku haluaa mennä Helvettiin, niin se on hänen oma asiansa.
Jumala ei ole kaikkien mieleen. Surmapaikalle hoippuva on kuitenkin hyvä pysäyttää.
”Antaako se aiheen elvistellä suvaitsevaisuudella, kun ympäröivä yhteiskunta on kristinuskoja selvästi suvaitsevampi?”
Ei suvaitsevaisuus ole mikään itseisarvo, johon pitäisi pyrkiä.
Riittää kun ihmisen annetaan kantaa vastuu itsestään.
Jokainen meistä joutuu vastuuseen valinnoistaan ja teoistaan. - SamiA
R. Sitia kirjoitti:
"Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."
Ja tämä on vale. Kristinukso on luonteeltaan suvaitsematon, kristinuskon lähetystkäsky kehottaa ihmisiä suvaitsemattomuuteen. Lähetyskäsky suorastaan velvoittaa jokaisen kristityn tuhoamaan arvokasta kulttuuriperintöä ja vaatii korvaamaan muut kulttuurit itsellään. Tuollainen kulttuurien tuhoaminen on suvaitsemattomuutta kaikkein pahimmassa luokassa kun tuhotaan ihmisten elintavat ja kulttuuriperintö kokonaan ja korvataan se itsellään.
"Ateismi on historian suvaitsemattomin maailmankatsomus."
Ja tämä on toinen valhe. Ateistia ei kiinnosta tuon taivaallista se miten muut uskovat niin kauan kun muut eivät tule tuhoamaan hänen omaa elämänkulttuuriaan. Ateisti on siis verrattomasti suvaitsevaisempi kuin kristinuskon harhassa elävä hörhö. Niissä harvinaisissa tilanteessa jossa ateismi on liitetty osaksi valtionuskontojärjestelmää, kuten nyt esim. henkilökulttikommunismeissa kuten Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea, on onnistuttu hämäämään SamiA:n kaltaisia uskovaisia, että kyseessä olisi ateismin ominaisuus. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan kyseessä on kulloisenkin valtionuskonnon, siis nimenomaisesti uskonnon, ominaisuus. Kyseessä ei ole ateismiin liitännäinen ominaisuus vaan organisoidun uskonnon, vaikkakin ateistisen uskonnon, jolla ei ole muuta tekemistä itse ateismin kanssa kuin se, että uskonkohde on maallinen henkilöhahmo utopistisen jumalhahmon sijaan.
SamiA, sinunkin olisi aikuisena ihmisenä hyvä sisäistää muutamia käsitteellisiä perusasioita uskontoihin ja niiden ominaisuuksiin liittyen, jottet päästelisi ilmoille tämän kaltaista saastetta jatkossa. Ole hyvä ja lopeta tuollainen suoranainen valehtelu. Et ole kovin hyvä kristitty kun tuolla tavalla valehtelet ja rikot kahdeksatta käskyä näin räikeästi.”Kristinukso on luonteeltaan suvaitsematon”
Kymmenen käskyä eivät perustuu suvaitsevaisuuteen, vaan käskyjen noudattamiseen. Pitäisikö: älä tapa, älä varasta, älä tee huorin jne. tulkita suvaitsevaisuus näkökulmasta käsin?
”Lähetyskäsky suorastaan velvoittaa jokaisen kristityn tuhoamaan arvokasta kulttuuriperintöä ja vaatii korvaamaan muut kulttuurit itsellään.”
Lähetyskäsky ei ole kulttuurin tuhoamiskäsky, vaan käsky julistaa evankeliumia kaikkialle maailmaan. Jos se, että joku lähtee seuraamaan Jeesusta tuhoaa mielestäsi arvokasta kulttuuriperintöä, niin se on oma asiasi.
”Ateistia ei kiinnosta tuon taivaallista se miten muut uskovat niin kauan kun muut eivät tule tuhoamaan hänen omaa elämänkulttuuriaan.”
Heitit aivan uuden väitteen: ateistin elämän kulttuuri.
Ateismiin perustuvat historialliset kokeilut ovat osoittaneet sen, että ateismissa ei suvaita edes omiaan. Ateismissa on arviolta kansanmurhattu lähes miljardi ihmistä. - SamiA
atac kirjoitti:
"Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."
Paitsi kun puhutaan ihmisoikeuksista.
"Ateismi on historian suvaitsemattomin maailmankatsomus."
Vaikka ateistit suvaitsevat avioliitot myös seksuaalivähemmistöille.
Tap tap! - yliti taas itsesi samiA.”"Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."”
”Paitsi kun puhutaan ihmisoikeuksista.”
Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?
”"Ateismi on historian suvaitsemattomin maailmankatsomus."”
”Vaikka ateistit suvaitsevat avioliitot myös seksuaalivähemmistöille.”
Eli se, miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen korreloi suoraan suvaitsevaisuuden kanssa.
Kristityt hyväksyvät kyllä homot Jumalan kuvaksi luotuina ihmisinä, mutta eivät hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista. SamiA kirjoitti:
”Valitettavasti uskonnonvapaussuvaintaväite ei mene raadin läpi niin kauan kuin eriuskoisia ja uskonnottomia pelotellaan kadotuksella.”
Kristinusko suvaitsee myös kristinuskon, vai miksi sen pitäisi suvaita kaikkia muita maailmankatsomuksia, mutta ei itseään?
Jos joku haluaa mennä Helvettiin, niin se on hänen oma asiansa.
Jumala ei ole kaikkien mieleen. Surmapaikalle hoippuva on kuitenkin hyvä pysäyttää.
”Antaako se aiheen elvistellä suvaitsevaisuudella, kun ympäröivä yhteiskunta on kristinuskoja selvästi suvaitsevampi?”
Ei suvaitsevaisuus ole mikään itseisarvo, johon pitäisi pyrkiä.
Riittää kun ihmisen annetaan kantaa vastuu itsestään.
Jokainen meistä joutuu vastuuseen valinnoistaan ja teoistaan.Nythän on kysymys nimenomaan siitä, että jotkut kristinuskoiset julistavat olevansa suvaitsevaisia.
Haluaisin vain saada selville onko se totta ja jos on niin miten se ilmenee käytännön elämässä.
Itse olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kristinuskot eivät ole suvaitsevaisia.- SamiÄ
SamiA kirjoitti:
”"Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."”
”Paitsi kun puhutaan ihmisoikeuksista.”
Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?
”"Ateismi on historian suvaitsemattomin maailmankatsomus."”
”Vaikka ateistit suvaitsevat avioliitot myös seksuaalivähemmistöille.”
Eli se, miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen korreloi suoraan suvaitsevaisuuden kanssa.
Kristityt hyväksyvät kyllä homot Jumalan kuvaksi luotuina ihmisinä, mutta eivät hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista."Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."
"Suvaitsevaisuus on sitä, että osoittaa hyväksyntää ihmiselle tämän tekojen perusteella."
"Eli se, miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen korreloi suoraan suvaitsevaisuuden kanssa."
"Kristityt hyväksyvät kyllä homot Jumalan kuvaksi luotuina ihmisinä, mutta eivät hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista." SamiA kirjoitti:
”Kristinukso on luonteeltaan suvaitsematon”
Kymmenen käskyä eivät perustuu suvaitsevaisuuteen, vaan käskyjen noudattamiseen. Pitäisikö: älä tapa, älä varasta, älä tee huorin jne. tulkita suvaitsevaisuus näkökulmasta käsin?
”Lähetyskäsky suorastaan velvoittaa jokaisen kristityn tuhoamaan arvokasta kulttuuriperintöä ja vaatii korvaamaan muut kulttuurit itsellään.”
Lähetyskäsky ei ole kulttuurin tuhoamiskäsky, vaan käsky julistaa evankeliumia kaikkialle maailmaan. Jos se, että joku lähtee seuraamaan Jeesusta tuhoaa mielestäsi arvokasta kulttuuriperintöä, niin se on oma asiasi.
”Ateistia ei kiinnosta tuon taivaallista se miten muut uskovat niin kauan kun muut eivät tule tuhoamaan hänen omaa elämänkulttuuriaan.”
Heitit aivan uuden väitteen: ateistin elämän kulttuuri.
Ateismiin perustuvat historialliset kokeilut ovat osoittaneet sen, että ateismissa ei suvaita edes omiaan. Ateismissa on arviolta kansanmurhattu lähes miljardi ihmistä."Ateismiin perustuvat historialliset kokeilut"
olen kuullu esim. kommunismiin, natsismiin, kapitalismiin perustuvista yhteiskunta kokeiluista, mutta en koskaan ateismiin perustuvista.
"Ateismissa on arviolta kansanmurhattu lähes miljardi ihmistä. "
Vai on sellainen paikka kuin Ateismi :)
Ei vaan, leikki leikkinä, mutta onkos sulla mitään lähdettä näyttää, mistä olet tuon miljardin tempaissu, vai onko toi taas sitä, että "kyllä valehdella voi, jos sen tekee oikeen asian takia"- R. Sitia
SamiA kirjoitti:
”Kristinukso on luonteeltaan suvaitsematon”
Kymmenen käskyä eivät perustuu suvaitsevaisuuteen, vaan käskyjen noudattamiseen. Pitäisikö: älä tapa, älä varasta, älä tee huorin jne. tulkita suvaitsevaisuus näkökulmasta käsin?
”Lähetyskäsky suorastaan velvoittaa jokaisen kristityn tuhoamaan arvokasta kulttuuriperintöä ja vaatii korvaamaan muut kulttuurit itsellään.”
Lähetyskäsky ei ole kulttuurin tuhoamiskäsky, vaan käsky julistaa evankeliumia kaikkialle maailmaan. Jos se, että joku lähtee seuraamaan Jeesusta tuhoaa mielestäsi arvokasta kulttuuriperintöä, niin se on oma asiasi.
”Ateistia ei kiinnosta tuon taivaallista se miten muut uskovat niin kauan kun muut eivät tule tuhoamaan hänen omaa elämänkulttuuriaan.”
Heitit aivan uuden väitteen: ateistin elämän kulttuuri.
Ateismiin perustuvat historialliset kokeilut ovat osoittaneet sen, että ateismissa ei suvaita edes omiaan. Ateismissa on arviolta kansanmurhattu lähes miljardi ihmistä."Lähetyskäsky ei ole kulttuurin tuhoamiskäsky, vaan käsky julistaa evankeliumia kaikkialle maailmaan."
..ja julistamalla evankeliumia kaikkialle tapahtuu mitä? Jos krisityiltä kysytään niin kaikista tulee kristittyjä, jolloin alkuperäiskulttuuri katoaa eli tuhoutuu. Tästähän meillä on historiassa kosolti esimerkkejä kuinka mm. perinnesuomalaiset seitakulttuurit ovat kadonneet kokonaan kun ruotsalaiset ristiretkeläiset kävivät täällä jakamassa ilosanomaa ja Väli-Amerikan alkuperäiskansojen kulttuuri ja tekstit poltettiin harhaoppeina ja vain yksittäisiä palasia jäi jäljelle. Niin ja Filippiineilläkin kaikki olivat luonnostaan kristittyjä ennen kuin kolonialistit ennättivät paikalle. Joka paikkaan minne kristinusko on levinnyt se on tuhonnut paikallisen alkuperäiskulttuurin ja korvannut sen itsellään. Kristinusko on itse suvaitsemattomuus joka ei suvaitse erilaisuutta lainkaan vaan se pyrkii tekemään kaikista samanlaisia aivottomia hörhöjä ja tuhoamaan aktiivisesti muut ideologiat.
"Ateismiin perustuvat historialliset kokeilut ovat osoittaneet sen, että ateismissa ei suvaita edes omiaan. Ateismissa on arviolta kansanmurhattu lähes miljardi ihmistä."
Puhut nyt ateismista ja organisoiduista ateistisista henkilökulttiuskonnoista ikäänkuin ne olisivat vaihtokelpoisia käsitteitä. Miksi et liitä myös budhalaisuutta ateistisena uskontona samaan yhteyteen, koska sekin on ateistinen liike? Unohtelet tyypilliseen uskovaiseen tapaa joitakin tiettyjä yksityiskohtia sopivasti ja soveltaen omaa kaksinaismoraaliasi orjallisesti langeten samoihin argumentointivirheisiin uudelleen ja uudelleen kuten niin monet kaltaisesi hörhöt.
Kun kerran itse otat oikeudeksesi niputtaa kaikki ateistisia piirteitä sisältävät ideologiat yhdeksi ateismin nipuksi niin aivan samoilla perusteilla voin nyt sitten niputtaa kaikki teistiset ideologiat yhdeksi ja samaksi. Tämä pistää sinut samalle viivalle saatananpalvojien, Talebanien ja muiden teististen ääriliikkeiden kanssa, sillä nämä kaikki liikkeet ovat teistisiä, joten kristittynä olet yhtä paha ja häijy kuin Saatananpalvoja, joka uhraa Jumalalleen pieniä lapsia, sillä molemmissa on kyse teistisestä maailmankatsomuksesta ja näin ollen oman logiikkasi mukaan nämä ovat vaihtokelpoisia käsitteellisesti. - R. Sitia
SamiA kirjoitti:
”"Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."”
”Paitsi kun puhutaan ihmisoikeuksista.”
Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?
”"Ateismi on historian suvaitsemattomin maailmankatsomus."”
”Vaikka ateistit suvaitsevat avioliitot myös seksuaalivähemmistöille.”
Eli se, miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen korreloi suoraan suvaitsevaisuuden kanssa.
Kristityt hyväksyvät kyllä homot Jumalan kuvaksi luotuina ihmisinä, mutta eivät hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista."Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?"
Helpompaa kysymystä on vaikea keksiä. Vastaus: Sekulaarihumanismissa. SamiA kirjoitti:
”"Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."”
”Paitsi kun puhutaan ihmisoikeuksista.”
Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?
”"Ateismi on historian suvaitsemattomin maailmankatsomus."”
”Vaikka ateistit suvaitsevat avioliitot myös seksuaalivähemmistöille.”
Eli se, miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen korreloi suoraan suvaitsevaisuuden kanssa.
Kristityt hyväksyvät kyllä homot Jumalan kuvaksi luotuina ihmisinä, mutta eivät hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista."Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?"
Kyllä taitaa sekulaarinen humnismi menee ohi että pölähtää. Ja ottaen huomioon että Eurooppa alkoi vapautua uskonnon vallan alta vasta 1700-luvulla. Ranskan vallankumouksen jälkeen. Jonka ansiota ovat mm Ranskan, USan ja monen muun maan sekulaariset lait.
The government of the United States is not, in any sense, founded on the Christian religion. - George Washington
"”Vaikka ateistit suvaitsevat avioliitot myös seksuaalivähemmistöille.”
"Eli se, miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen korreloi suoraan suvaitsevaisuuden kanssa."
No yhtenä esimerkkinä. Suoda heille samat oikeudet kuin muile ja tasavertaisen kohtelun.
"Kristityt hyväksyvät kyllä homot Jumalan kuvaksi luotuina ihmisinä, mutta eivät hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista."
"Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."
"Suvaitsevaisuus on sitä, että osoittaa hyväksyntää ihmiselle tämän tekojen perusteella."
Eli miksi sitten homous ei ole suvaittavaa vaikka.
"Missään muussa uskonnossa tai maailmankatsomuksessa ei ole yhtä hyvää sanan- ja uskonnonvapautta lisäksi kristinusko tarjoaa turvallisen pohjan homoille, ateisteille ja erilaisten uskontojen harjoittajille."
"1950-luvun lopulta ja 1960-luvulla homoseksuaalisuuteen alettiin suhtautua enemmän sairautena kuin rikoksena.[22] Homoseksuaalisuus poistettiin Suomessa Setan jäsenten vaatimuksesta tautiluokituksesta vuonna 1981." - Wikipedia
Eli jos kerta kristinusko oli niin hyvä ja suvaitsevainen näkemys. niin sehän nyt varmasti olisi tuonkin osannut fiksusti hoitaa ennen Setalaisia. ;)
Vaan eipä näyttänyt jumalasi toimivan.
Vai olisiko taas jälleen kerran niin että humanismi ja toisen mielipiteenvapauden kunnioittaminen ovat suvaitsevaisuus ovat niitä avainsanoja joita tarvitaan enemmän, kuin yhtään uskontoa.- 1000sanaa1totuus
SamiA kirjoitti:
”Valitettavasti uskonnonvapaussuvaintaväite ei mene raadin läpi niin kauan kuin eriuskoisia ja uskonnottomia pelotellaan kadotuksella.”
Kristinusko suvaitsee myös kristinuskon, vai miksi sen pitäisi suvaita kaikkia muita maailmankatsomuksia, mutta ei itseään?
Jos joku haluaa mennä Helvettiin, niin se on hänen oma asiansa.
Jumala ei ole kaikkien mieleen. Surmapaikalle hoippuva on kuitenkin hyvä pysäyttää.
”Antaako se aiheen elvistellä suvaitsevaisuudella, kun ympäröivä yhteiskunta on kristinuskoja selvästi suvaitsevampi?”
Ei suvaitsevaisuus ole mikään itseisarvo, johon pitäisi pyrkiä.
Riittää kun ihmisen annetaan kantaa vastuu itsestään.
Jokainen meistä joutuu vastuuseen valinnoistaan ja teoistaan.- Ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia".
Voisitko kertoa miten voit johtaa tuosta käskystä uskonnonvapauden? Miten voit tuon käskyn pohjalta sanoa, että esim. hindu saa palvoa hindulaisuuden jumalia?
Kahdeksas käsky: "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi".
Tätä sä ainakin rikot jatkuvasti, tietoisesti ja ilman katumusta. - SamiA
R. Sitia kirjoitti:
"Lähetyskäsky ei ole kulttuurin tuhoamiskäsky, vaan käsky julistaa evankeliumia kaikkialle maailmaan."
..ja julistamalla evankeliumia kaikkialle tapahtuu mitä? Jos krisityiltä kysytään niin kaikista tulee kristittyjä, jolloin alkuperäiskulttuuri katoaa eli tuhoutuu. Tästähän meillä on historiassa kosolti esimerkkejä kuinka mm. perinnesuomalaiset seitakulttuurit ovat kadonneet kokonaan kun ruotsalaiset ristiretkeläiset kävivät täällä jakamassa ilosanomaa ja Väli-Amerikan alkuperäiskansojen kulttuuri ja tekstit poltettiin harhaoppeina ja vain yksittäisiä palasia jäi jäljelle. Niin ja Filippiineilläkin kaikki olivat luonnostaan kristittyjä ennen kuin kolonialistit ennättivät paikalle. Joka paikkaan minne kristinusko on levinnyt se on tuhonnut paikallisen alkuperäiskulttuurin ja korvannut sen itsellään. Kristinusko on itse suvaitsemattomuus joka ei suvaitse erilaisuutta lainkaan vaan se pyrkii tekemään kaikista samanlaisia aivottomia hörhöjä ja tuhoamaan aktiivisesti muut ideologiat.
"Ateismiin perustuvat historialliset kokeilut ovat osoittaneet sen, että ateismissa ei suvaita edes omiaan. Ateismissa on arviolta kansanmurhattu lähes miljardi ihmistä."
Puhut nyt ateismista ja organisoiduista ateistisista henkilökulttiuskonnoista ikäänkuin ne olisivat vaihtokelpoisia käsitteitä. Miksi et liitä myös budhalaisuutta ateistisena uskontona samaan yhteyteen, koska sekin on ateistinen liike? Unohtelet tyypilliseen uskovaiseen tapaa joitakin tiettyjä yksityiskohtia sopivasti ja soveltaen omaa kaksinaismoraaliasi orjallisesti langeten samoihin argumentointivirheisiin uudelleen ja uudelleen kuten niin monet kaltaisesi hörhöt.
Kun kerran itse otat oikeudeksesi niputtaa kaikki ateistisia piirteitä sisältävät ideologiat yhdeksi ateismin nipuksi niin aivan samoilla perusteilla voin nyt sitten niputtaa kaikki teistiset ideologiat yhdeksi ja samaksi. Tämä pistää sinut samalle viivalle saatananpalvojien, Talebanien ja muiden teististen ääriliikkeiden kanssa, sillä nämä kaikki liikkeet ovat teistisiä, joten kristittynä olet yhtä paha ja häijy kuin Saatananpalvoja, joka uhraa Jumalalleen pieniä lapsia, sillä molemmissa on kyse teistisestä maailmankatsomuksesta ja näin ollen oman logiikkasi mukaan nämä ovat vaihtokelpoisia käsitteellisesti.”ja julistamalla evankeliumia kaikkialle tapahtuu mitä? Jos krisityiltä kysytään niin kaikista tulee kristittyjä, jolloin alkuperäiskulttuuri katoaa eli tuhoutuu.
Joka paikkaan minne kristinusko on levinnyt se on tuhonnut paikallisen alkuperäiskulttuurin ja korvannut sen itsellään.”
Oikea kristitty tekee lähetystyötä. Lähetystyö ei tuhoa paikallista kulttuuria, koska se ei ole imperialismia. Imperialismia harjoittavien valtioiden motiivi on muu kuin evankeliumin julistaminen. Yleensä luonnonvarojen rohmuaminen.
”Puhut nyt ateismista ja organisoiduista ateistisista henkilökulttiuskonnoista ikäänkuin ne olisivat vaihtokelpoisia käsitteitä.”
Ei nuo poissulje toisiaan: ateismi perustuu ihmisen korottamiseen, joten ei mikään ihme, että joku nousee ylitse muiden. Ateismissa kunnia annetaan aina ihmiselle.
”Tämä pistää sinut samalle viivalle saatananpalvojien, Talebanien ja muiden teististen ääriliikkeiden kanssa, sillä nämä kaikki liikkeet ovat teistisiä”
Olen mielelläni samalla viivalla talebaanien, saatanan palvojien, huorien, varkaiden ja murhaajien kanssa. Sinä ilmeisesti parempana ihmisenä olet eriviivalla?
”joten kristittynä olet yhtä paha ja häijy kuin Saatananpalvoja”
Olen yhtä syntinen kuin kaikki muutkin -- jopa syntisempi. - SamiA
R. Sitia kirjoitti:
"Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?"
Helpompaa kysymystä on vaikea keksiä. Vastaus: Sekulaarihumanismissa.”"Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?"”
”Helpompaa kysymystä on vaikea keksiä. Vastaus: Sekulaarihumanismissa.”
Mitä sekulaarimpi järjestelmä, sitä vähemmän yksilöllä on vapauksia. Historian valossa voidaan sanoa, että ateismissa on kaikkein vähiten yksilön vapauksia. Kaikki mikä kuuluu tasa-arvon ulkopuolelle on käytännössä rajoitettua vapautta.
Tasa-arvo edellytti Neuvostoliitossa lahjakkaiden ja kyvykkäiden Siperiaan lähettämistä. Tasa-arvo toteutui, ja lahjattomat ja kyvyttömät jäivät jällelle.
Tasa-arvo on samanlaista tänä-päivänä: lahjakkaita ja kyvykkäitä rajoitetaan, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voivat kokea olevansa tasa-arvoisempia. Tasa-arvolla kikkailu heikentää yksilöiden asemaa, mutta vahvistaa järjestelmää. - SamiA
atac kirjoitti:
"Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?"
Kyllä taitaa sekulaarinen humnismi menee ohi että pölähtää. Ja ottaen huomioon että Eurooppa alkoi vapautua uskonnon vallan alta vasta 1700-luvulla. Ranskan vallankumouksen jälkeen. Jonka ansiota ovat mm Ranskan, USan ja monen muun maan sekulaariset lait.
The government of the United States is not, in any sense, founded on the Christian religion. - George Washington
"”Vaikka ateistit suvaitsevat avioliitot myös seksuaalivähemmistöille.”
"Eli se, miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen korreloi suoraan suvaitsevaisuuden kanssa."
No yhtenä esimerkkinä. Suoda heille samat oikeudet kuin muile ja tasavertaisen kohtelun.
"Kristityt hyväksyvät kyllä homot Jumalan kuvaksi luotuina ihmisinä, mutta eivät hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista."
"Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."
"Suvaitsevaisuus on sitä, että osoittaa hyväksyntää ihmiselle tämän tekojen perusteella."
Eli miksi sitten homous ei ole suvaittavaa vaikka.
"Missään muussa uskonnossa tai maailmankatsomuksessa ei ole yhtä hyvää sanan- ja uskonnonvapautta lisäksi kristinusko tarjoaa turvallisen pohjan homoille, ateisteille ja erilaisten uskontojen harjoittajille."
"1950-luvun lopulta ja 1960-luvulla homoseksuaalisuuteen alettiin suhtautua enemmän sairautena kuin rikoksena.[22] Homoseksuaalisuus poistettiin Suomessa Setan jäsenten vaatimuksesta tautiluokituksesta vuonna 1981." - Wikipedia
Eli jos kerta kristinusko oli niin hyvä ja suvaitsevainen näkemys. niin sehän nyt varmasti olisi tuonkin osannut fiksusti hoitaa ennen Setalaisia. ;)
Vaan eipä näyttänyt jumalasi toimivan.
Vai olisiko taas jälleen kerran niin että humanismi ja toisen mielipiteenvapauden kunnioittaminen ovat suvaitsevaisuus ovat niitä avainsanoja joita tarvitaan enemmän, kuin yhtään uskontoa.”"”Vaikka ateistit suvaitsevat avioliitot myös seksuaalivähemmistöille.”””
”"Eli se, miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen korreloi suoraan suvaitsevaisuuden kanssa."”
”No yhtenä esimerkkinä. Suoda heille samat oikeudet kuin muile ja tasavertaisen kohtelun.”
Homoja on suojeltu eniten yhteiskunnassa, joten kukaan ei voi väittää, että yhteiskunta sortaa ja syrjii homoja. Monet muut: vanhukset, veteraanit, lapset, nuoret ja sairaat ovat saaneet osakseen paljon vähemmän yhteiskunnan suojelua ja tasa-arvoa kuin homot.
Kaikkea ei yhteiskuntakaan voi homojen tasa-arvon vuoksi tehdä. Homoseksuaalisuus nimittäin itsessään rajoittaa yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa. Homot tilasivat Ladan, mutta vaativat Mersua.
”Eli miksi sitten homous ei ole suvaittavaa”
Edellä jo totesin, että kristinusko ei hyväksy ihmistä tämän tekojen perusteella, vaan koska olemme Jumalan kuvaksi luotuja ihmisiä.
Sama pätee kaikkeen muuhunkin syntiin kuin homoseksuaalisuuden harjoittamiseen: kristinusko ei hyväksy synnin harjoittamista, mutta syntisen ihmisen se hyväksyy. Se, että kristinusko hyväksyy syntisen ihmisen ei tarkoita sitä, että se hyväksyisi tämän synnin harjoittamista. Tätä on ilmeisesti vaikea ymmärtää. SamiA kirjoitti:
”"”Vaikka ateistit suvaitsevat avioliitot myös seksuaalivähemmistöille.”””
”"Eli se, miten ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen korreloi suoraan suvaitsevaisuuden kanssa."”
”No yhtenä esimerkkinä. Suoda heille samat oikeudet kuin muile ja tasavertaisen kohtelun.”
Homoja on suojeltu eniten yhteiskunnassa, joten kukaan ei voi väittää, että yhteiskunta sortaa ja syrjii homoja. Monet muut: vanhukset, veteraanit, lapset, nuoret ja sairaat ovat saaneet osakseen paljon vähemmän yhteiskunnan suojelua ja tasa-arvoa kuin homot.
Kaikkea ei yhteiskuntakaan voi homojen tasa-arvon vuoksi tehdä. Homoseksuaalisuus nimittäin itsessään rajoittaa yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa. Homot tilasivat Ladan, mutta vaativat Mersua.
”Eli miksi sitten homous ei ole suvaittavaa”
Edellä jo totesin, että kristinusko ei hyväksy ihmistä tämän tekojen perusteella, vaan koska olemme Jumalan kuvaksi luotuja ihmisiä.
Sama pätee kaikkeen muuhunkin syntiin kuin homoseksuaalisuuden harjoittamiseen: kristinusko ei hyväksy synnin harjoittamista, mutta syntisen ihmisen se hyväksyy. Se, että kristinusko hyväksyy syntisen ihmisen ei tarkoita sitä, että se hyväksyisi tämän synnin harjoittamista. Tätä on ilmeisesti vaikea ymmärtää."Homoja on suojeltu eniten yhteiskunnassa, joten kukaan ei voi väittää, että yhteiskunta sortaa ja syrjii homoja. Monet muut: vanhukset, veteraanit, lapset, nuoret ja sairaat ovat saaneet osakseen paljon vähemmän yhteiskunnan suojelua ja tasa-arvoa kuin homot."
Siinä onkin se vinha ero ettei homous tarvitse hoitoa. Jonka uskottiin 80-luvun lopulle asti olevan sairaus. Kyllä, mokomaan fobiaan kulutettu raha olisi voitu käyttää veteraaneihin, vanhuksiin ja lapsiin. Toisin kuin taikauskoisen hölynpölyn hoitamiseen.
"Kaikkea ei yhteiskuntakaan voi homojen tasa-arvon vuoksi tehdä. Homoseksuaalisuus nimittäin itsessään rajoittaa yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa. Homot tilasivat Ladan, mutta vaativat Mersua."
Sen takia on etujärjestöt jotka tukevat hankkeita joilla tehdään asioista mahdollisia. Mm vaikkapa lakimuutokset.
"Homot tilasivat Ladan, mutta vaativat Mersua." - En viitisi edes kysyä mitä tämä aivokura tarkoittaa.- R. Sitia
SamiA kirjoitti:
”ja julistamalla evankeliumia kaikkialle tapahtuu mitä? Jos krisityiltä kysytään niin kaikista tulee kristittyjä, jolloin alkuperäiskulttuuri katoaa eli tuhoutuu.
Joka paikkaan minne kristinusko on levinnyt se on tuhonnut paikallisen alkuperäiskulttuurin ja korvannut sen itsellään.”
Oikea kristitty tekee lähetystyötä. Lähetystyö ei tuhoa paikallista kulttuuria, koska se ei ole imperialismia. Imperialismia harjoittavien valtioiden motiivi on muu kuin evankeliumin julistaminen. Yleensä luonnonvarojen rohmuaminen.
”Puhut nyt ateismista ja organisoiduista ateistisista henkilökulttiuskonnoista ikäänkuin ne olisivat vaihtokelpoisia käsitteitä.”
Ei nuo poissulje toisiaan: ateismi perustuu ihmisen korottamiseen, joten ei mikään ihme, että joku nousee ylitse muiden. Ateismissa kunnia annetaan aina ihmiselle.
”Tämä pistää sinut samalle viivalle saatananpalvojien, Talebanien ja muiden teististen ääriliikkeiden kanssa, sillä nämä kaikki liikkeet ovat teistisiä”
Olen mielelläni samalla viivalla talebaanien, saatanan palvojien, huorien, varkaiden ja murhaajien kanssa. Sinä ilmeisesti parempana ihmisenä olet eriviivalla?
”joten kristittynä olet yhtä paha ja häijy kuin Saatananpalvoja”
Olen yhtä syntinen kuin kaikki muutkin -- jopa syntisempi."Oikea kristitty tekee lähetystyötä. Lähetystyö ei tuhoa paikallista kulttuuria, koska se ei ole imperialismia. Imperialismia harjoittavien valtioiden motiivi on muu kuin evankeliumin julistaminen."
Ahaa siis kun oikea kristitty korvaa alkuperäiskulttuurin kristillisellä kulttuurilla niin kyseessä onkin kulttuuriteko, jolla kasvatetaan kulttuurien monimuotoisuutta? Kas miksi en heti tajunnut ja miksi UNESCO ei ole tätä ymmärtänyt ja pyri näin ollen levittämään kristinuskoa voimakkaammin. Herää pahvi! - R. Sitia
SamiA kirjoitti:
”"Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?"”
”Helpompaa kysymystä on vaikea keksiä. Vastaus: Sekulaarihumanismissa.”
Mitä sekulaarimpi järjestelmä, sitä vähemmän yksilöllä on vapauksia. Historian valossa voidaan sanoa, että ateismissa on kaikkein vähiten yksilön vapauksia. Kaikki mikä kuuluu tasa-arvon ulkopuolelle on käytännössä rajoitettua vapautta.
Tasa-arvo edellytti Neuvostoliitossa lahjakkaiden ja kyvykkäiden Siperiaan lähettämistä. Tasa-arvo toteutui, ja lahjattomat ja kyvyttömät jäivät jällelle.
Tasa-arvo on samanlaista tänä-päivänä: lahjakkaita ja kyvykkäitä rajoitetaan, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voivat kokea olevansa tasa-arvoisempia. Tasa-arvolla kikkailu heikentää yksilöiden asemaa, mutta vahvistaa järjestelmää."Mitä sekulaarimpi järjestelmä, sitä vähemmän yksilöllä on vapauksia."
Siis mielestäsi USA:n sekularistinen valtiomuoto rajoittaa yksilönvapauksia? Neuvostoliitto ei ollut sekulaariyhteiskunta, se oli organisoitu totalitarismi, jossa kommunismista ja johtajan palvonnasta oli tehty valtionuskonto. Sekularismissa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan kuten USA:ssa, mutta toki tämähän on kaltaisellesi hihhulille mahdoton käsittää. SamiA kirjoitti:
”ja julistamalla evankeliumia kaikkialle tapahtuu mitä? Jos krisityiltä kysytään niin kaikista tulee kristittyjä, jolloin alkuperäiskulttuuri katoaa eli tuhoutuu.
Joka paikkaan minne kristinusko on levinnyt se on tuhonnut paikallisen alkuperäiskulttuurin ja korvannut sen itsellään.”
Oikea kristitty tekee lähetystyötä. Lähetystyö ei tuhoa paikallista kulttuuria, koska se ei ole imperialismia. Imperialismia harjoittavien valtioiden motiivi on muu kuin evankeliumin julistaminen. Yleensä luonnonvarojen rohmuaminen.
”Puhut nyt ateismista ja organisoiduista ateistisista henkilökulttiuskonnoista ikäänkuin ne olisivat vaihtokelpoisia käsitteitä.”
Ei nuo poissulje toisiaan: ateismi perustuu ihmisen korottamiseen, joten ei mikään ihme, että joku nousee ylitse muiden. Ateismissa kunnia annetaan aina ihmiselle.
”Tämä pistää sinut samalle viivalle saatananpalvojien, Talebanien ja muiden teististen ääriliikkeiden kanssa, sillä nämä kaikki liikkeet ovat teistisiä”
Olen mielelläni samalla viivalla talebaanien, saatanan palvojien, huorien, varkaiden ja murhaajien kanssa. Sinä ilmeisesti parempana ihmisenä olet eriviivalla?
”joten kristittynä olet yhtä paha ja häijy kuin Saatananpalvoja”
Olen yhtä syntinen kuin kaikki muutkin -- jopa syntisempi."Olen mielelläni samalla viivalla talebaanien, saatanan palvojien, huorien, varkaiden ja murhaajien kanssa. Sinä ilmeisesti parempana ihmisenä olet eriviivalla? "
Minä taas en ole kivittäny naisia hengiltä, en ole juurikaan varastellu, enkä ole koskaan murhannu ketään, entisiä emäntiäni olen pettänyt (hävettää), enkä usko saatanaankaan, eli pidän itseäni parempana ihmisenä kuin nuo murhaajat. En pidä itseäni huoria parempana, ja saatananpalvojat on uskovaisia siinä missä SamiAkin, mutta en pidä itseäni heitäkään parempana ihmisenä, paitti sitten jos rupeavat ihmisiä lahtaamaan.R. Sitia kirjoitti:
"Mitä sekulaarimpi järjestelmä, sitä vähemmän yksilöllä on vapauksia."
Siis mielestäsi USA:n sekularistinen valtiomuoto rajoittaa yksilönvapauksia? Neuvostoliitto ei ollut sekulaariyhteiskunta, se oli organisoitu totalitarismi, jossa kommunismista ja johtajan palvonnasta oli tehty valtionuskonto. Sekularismissa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan kuten USA:ssa, mutta toki tämähän on kaltaisellesi hihhulille mahdoton käsittää."Neuvostoliitto ei ollut sekulaariyhteiskunta, se oli organisoitu totalitarismi, jossa kommunismista ja johtajan palvonnasta oli tehty valtionuskonto. "
Mitäs luulet R., kuinka monta kertaa toi täytyy Samsalle sanoo, ennenkuin se menee jakeluun, 100, 1000, 10000, 10000000000X, vai meneekö koskaan.SamiA kirjoitti:
”"Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?"”
”Helpompaa kysymystä on vaikea keksiä. Vastaus: Sekulaarihumanismissa.”
Mitä sekulaarimpi järjestelmä, sitä vähemmän yksilöllä on vapauksia. Historian valossa voidaan sanoa, että ateismissa on kaikkein vähiten yksilön vapauksia. Kaikki mikä kuuluu tasa-arvon ulkopuolelle on käytännössä rajoitettua vapautta.
Tasa-arvo edellytti Neuvostoliitossa lahjakkaiden ja kyvykkäiden Siperiaan lähettämistä. Tasa-arvo toteutui, ja lahjattomat ja kyvyttömät jäivät jällelle.
Tasa-arvo on samanlaista tänä-päivänä: lahjakkaita ja kyvykkäitä rajoitetaan, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voivat kokea olevansa tasa-arvoisempia. Tasa-arvolla kikkailu heikentää yksilöiden asemaa, mutta vahvistaa järjestelmää."lahjakkaita ja kyvykkäitä rajoitetaan, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voivat kokea olevansa tasa-arvoisempia. Tasa-arvolla kikkailu heikentää yksilöiden asemaa, mutta vahvistaa järjestelmää. "
Missä maassa noin tehdään?- R. Sitia
A.Mikkonen kirjoitti:
"Neuvostoliitto ei ollut sekulaariyhteiskunta, se oli organisoitu totalitarismi, jossa kommunismista ja johtajan palvonnasta oli tehty valtionuskonto. "
Mitäs luulet R., kuinka monta kertaa toi täytyy Samsalle sanoo, ennenkuin se menee jakeluun, 100, 1000, 10000, 10000000000X, vai meneekö koskaan."Mitäs luulet R., kuinka monta kertaa toi täytyy Samsalle sanoo, ennenkuin se menee jakeluun, 100, 1000, 10000, 10000000000X, vai meneekö koskaan."
Tuskin menee koskaan koska SamiA on sokea omille psykologisille piirteilleen. Hänen vahvistusilluusionsa on harvinaisen voimakas ja se saa hänet näkemään vain ne asiat jotka hän haluaa nähdä ja nekin vain niiltä osin kun ne tukevat hänen omia käsityksiään. Hän näyttää olevan täysin kykenämätön asioiden objektiiviseen tarkasteluun, kuten niin moni hänen kaltaisensa uskovainen. Jos hän jostain kumman syystä joku päivä onnistuisi käynnistämään omissa aivoissaan kriittisen ajattelun niin toivoa olisi, mutta tähän ei ainakaan toistaiseksi hänen tahtotilansa riitä. - SamiA
A.Mikkonen kirjoitti:
"Neuvostoliitto ei ollut sekulaariyhteiskunta, se oli organisoitu totalitarismi, jossa kommunismista ja johtajan palvonnasta oli tehty valtionuskonto. "
Mitäs luulet R., kuinka monta kertaa toi täytyy Samsalle sanoo, ennenkuin se menee jakeluun, 100, 1000, 10000, 10000000000X, vai meneekö koskaan.”Neuvostoliitto ei ollut sekulaariyhteiskunta, se oli organisoitu totalitarismi, jossa kommunismista ja johtajan palvonnasta oli tehty valtionuskonto”
Ateistisen järjestelmän vähättely ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ateismin historia on verinen; historian verisin. Missään muussa kuin ateismissa ei ole kansanmurhattu yhtä paljon ihmisiä. Ongelmana oli tasa-arvo, jonka saavuttamiseksi piti murhata lahjakkaita ja kyvykkäitä.
Ja nyt sitten halutaan kokeilla samaa marxismia uudestaan. Tuskin tälläkään kertaa päädytään muuhun kuin kansanmurhiin.
”Sekularismissa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan”
Enneminkin on niin, että vahva kristinusko kykenee pitämään valtion ja kirkon erossa toisistaan. Heikko kirkko lähenee vääjäämättä valtiota ja mukautuu lopulta tämän maailman ajan mukaiseksi. Näin valtio ja kirkko yhdistyvät toisiinsa.
Sitten kun ateistit ja homot kokevat kirkon kodikseen, on Jumala poistunut kirkosta. Jumalan palvelemisen sijaan kirkko siirtyy palvelemaan ihmistä; ihmisen tarpeita. - SamiA
1000sanaa1totuus kirjoitti:
- Ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia".
Voisitko kertoa miten voit johtaa tuosta käskystä uskonnonvapauden? Miten voit tuon käskyn pohjalta sanoa, että esim. hindu saa palvoa hindulaisuuden jumalia?
Kahdeksas käsky: "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi".
Tätä sä ainakin rikot jatkuvasti, tietoisesti ja ilman katumusta.”Ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi: älä pidä muita jumalia.”
Miksi luulet, että haluaisin pitää muita jumalia?
Minä en halua muita, enkä kuuntele muiden jumalien ääntä. - K.R.S.
SamiA kirjoitti:
”Ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi: älä pidä muita jumalia.”
Miksi luulet, että haluaisin pitää muita jumalia?
Minä en halua muita, enkä kuuntele muiden jumalien ääntä.''Miksi luulet, että haluaisin pitää muita jumalia?
Minä en halua muita, enkä kuuntele muiden jumalien ääntä.''
Ilmeisesti sana uskonnonvapaus kuuluu myös niihin sanoihin joita et tajua. - SamiA
A.Mikkonen kirjoitti:
"lahjakkaita ja kyvykkäitä rajoitetaan, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voivat kokea olevansa tasa-arvoisempia. Tasa-arvolla kikkailu heikentää yksilöiden asemaa, mutta vahvistaa järjestelmää. "
Missä maassa noin tehdään?Neuvostoliitossa, Kiinassa ja Pohjois-Koreassa jne.
- SamiA
atac kirjoitti:
"Homoja on suojeltu eniten yhteiskunnassa, joten kukaan ei voi väittää, että yhteiskunta sortaa ja syrjii homoja. Monet muut: vanhukset, veteraanit, lapset, nuoret ja sairaat ovat saaneet osakseen paljon vähemmän yhteiskunnan suojelua ja tasa-arvoa kuin homot."
Siinä onkin se vinha ero ettei homous tarvitse hoitoa. Jonka uskottiin 80-luvun lopulle asti olevan sairaus. Kyllä, mokomaan fobiaan kulutettu raha olisi voitu käyttää veteraaneihin, vanhuksiin ja lapsiin. Toisin kuin taikauskoisen hölynpölyn hoitamiseen.
"Kaikkea ei yhteiskuntakaan voi homojen tasa-arvon vuoksi tehdä. Homoseksuaalisuus nimittäin itsessään rajoittaa yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa. Homot tilasivat Ladan, mutta vaativat Mersua."
Sen takia on etujärjestöt jotka tukevat hankkeita joilla tehdään asioista mahdollisia. Mm vaikkapa lakimuutokset.
"Homot tilasivat Ladan, mutta vaativat Mersua." - En viitisi edes kysyä mitä tämä aivokura tarkoittaa.”Sen takia on etujärjestöt jotka tukevat hankkeita joilla tehdään asioista mahdollisia. Mm vaikkapa lakimuutokset.”
Aivan sama millaisia lakeja säädetään: homot eivät koskaan tule yhdenvertaiseen, tasa-arvoiseen asemaan normatiiviheteroiden kanssa.
Homoseksualistit ovat aina häviäjiä, eikä homoseksualisteista tule voittajia sillä, että avioliittoinstituutiota heikennetään. Miehen ja naisen välinen avioliitto tulee olemaan aina homoseksualismia vastaan. Ainoa vaihtoehto on kriminalisoita miehen ja naisen välinen avioliitto. - SamiA
K.R.S. kirjoitti:
''Miksi luulet, että haluaisin pitää muita jumalia?
Minä en halua muita, enkä kuuntele muiden jumalien ääntä.''
Ilmeisesti sana uskonnonvapaus kuuluu myös niihin sanoihin joita et tajua.””Miksi luulet, että haluaisin pitää muita jumalia?
Minä en halua muita, enkä kuuntele muiden jumalien ääntä.''”
”Ilmeisesti sana uskonnonvapaus kuuluu myös niihin sanoihin joita et tajua.”
Puhuin vain omasta puolestani: en halua pitää muita jumalia, jos sinä haluat, niin se on oma asiasi. - khgfkljh
SamiA kirjoitti:
””Miksi luulet, että haluaisin pitää muita jumalia?
Minä en halua muita, enkä kuuntele muiden jumalien ääntä.''”
”Ilmeisesti sana uskonnonvapaus kuuluu myös niihin sanoihin joita et tajua.”
Puhuin vain omasta puolestani: en halua pitää muita jumalia, jos sinä haluat, niin se on oma asiasi."Puhuin vain omasta puolestani: en halua pitää muita jumalia, jos sinä haluat, niin se on oma asiasi."
Kunpa tuo pätisikin kaikkeen. Kunpa jokainen pitäisikin vain huolen omista asioistaan, eikä yrittäisi puuttua muiden asioihin, oli kyse sitten seksuaalisuudesta, avioliitosta... mistä tahansa. Annettaisiin kaikkien kukkien kukkia. Mutta kun ei. MINULLA on oikea tulkinta TOTUUDESTA, joten MINÄ tiedän paremmin kuin te muut, mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. - R. Sitia
SamiA kirjoitti:
”Neuvostoliitto ei ollut sekulaariyhteiskunta, se oli organisoitu totalitarismi, jossa kommunismista ja johtajan palvonnasta oli tehty valtionuskonto”
Ateistisen järjestelmän vähättely ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ateismin historia on verinen; historian verisin. Missään muussa kuin ateismissa ei ole kansanmurhattu yhtä paljon ihmisiä. Ongelmana oli tasa-arvo, jonka saavuttamiseksi piti murhata lahjakkaita ja kyvykkäitä.
Ja nyt sitten halutaan kokeilla samaa marxismia uudestaan. Tuskin tälläkään kertaa päädytään muuhun kuin kansanmurhiin.
”Sekularismissa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan”
Enneminkin on niin, että vahva kristinusko kykenee pitämään valtion ja kirkon erossa toisistaan. Heikko kirkko lähenee vääjäämättä valtiota ja mukautuu lopulta tämän maailman ajan mukaiseksi. Näin valtio ja kirkko yhdistyvät toisiinsa.
Sitten kun ateistit ja homot kokevat kirkon kodikseen, on Jumala poistunut kirkosta. Jumalan palvelemisen sijaan kirkko siirtyy palvelemaan ihmistä; ihmisen tarpeita."Enneminkin on niin, että vahva kristinusko kykenee pitämään valtion ja kirkon erossa toisistaan."
Olet enemmän pihalla kuin uskoinkaan. Kerroppa miten vahvassa kristillisessä kirkkovaltiossa Vatikaanissa kirkko ja valtio on kyetty erottelemaan toisistaan?
Kai muuten tiesit senkin, että Suomen uskonnonvapauslakikin on vain alle 100 vuotta vanha. Ennen tuota aikaa jokaisen oli pakko kuulua kirkkoon ja nimenomaisesti Ev.lut tai Ortodoksikirkkoon ja itseasiassa tuo Ortodoksikirkon jäsenyyskin sallittiin vasta Tsaarinvallan alla. Näin oli siis meillä kotosuomessakin vielä sata vuotta sitten kun meillä oli "vahva kristinusko", mutta hei tulloin, kuten ei nytkään täällä kotosuomessa ei ollut kirkkoa ja valtiota erotettu.
Olen pahoillani, mutta juttusi ovat täydellisiä aivopieruja vailla substanssia, täynnä valheita ja totuuden vääristelyä. SamiA kirjoitti:
Neuvostoliitossa, Kiinassa ja Pohjois-Koreassa jne.
neuvostoliitto. mikä ja missä se valtio sijaitsee??
- SamiA
R. Sitia kirjoitti:
"Enneminkin on niin, että vahva kristinusko kykenee pitämään valtion ja kirkon erossa toisistaan."
Olet enemmän pihalla kuin uskoinkaan. Kerroppa miten vahvassa kristillisessä kirkkovaltiossa Vatikaanissa kirkko ja valtio on kyetty erottelemaan toisistaan?
Kai muuten tiesit senkin, että Suomen uskonnonvapauslakikin on vain alle 100 vuotta vanha. Ennen tuota aikaa jokaisen oli pakko kuulua kirkkoon ja nimenomaisesti Ev.lut tai Ortodoksikirkkoon ja itseasiassa tuo Ortodoksikirkon jäsenyyskin sallittiin vasta Tsaarinvallan alla. Näin oli siis meillä kotosuomessakin vielä sata vuotta sitten kun meillä oli "vahva kristinusko", mutta hei tulloin, kuten ei nytkään täällä kotosuomessa ei ollut kirkkoa ja valtiota erotettu.
Olen pahoillani, mutta juttusi ovat täydellisiä aivopieruja vailla substanssia, täynnä valheita ja totuuden vääristelyä.”Olet enemmän pihalla kuin uskoinkaan. Kerroppa miten vahvassa kristillisessä kirkkovaltiossa Vatikaanissa kirkko ja valtio on kyetty erottelemaan toisistaan?”
Vatikaani tuskin on vahvan kirkon esikuva.
Vahva kristinusko kykenee sen sijaan erottamaan valtion ja kirkon toisistaan. Kirkolla tässä tarkoitan Kristuksen seurakuntaa. Valtioilla voi olla kirkkoja, mutta niillä ei ole Kristusta. Kun Kristus on poistunut kirkosta, jäljelle jää valtio-kirkko, joka miellyttää kaikkia.
”Kai muuten tiesit senkin, että Suomen uskonnonvapauslakikin on vain alle 100 vuotta vanha.”
Uskonnon- ja sananvapaus tuli kristinuskon myötä ja se poistuu myös kristinuskon myötä. - 6667
SamiA kirjoitti:
”Olet enemmän pihalla kuin uskoinkaan. Kerroppa miten vahvassa kristillisessä kirkkovaltiossa Vatikaanissa kirkko ja valtio on kyetty erottelemaan toisistaan?”
Vatikaani tuskin on vahvan kirkon esikuva.
Vahva kristinusko kykenee sen sijaan erottamaan valtion ja kirkon toisistaan. Kirkolla tässä tarkoitan Kristuksen seurakuntaa. Valtioilla voi olla kirkkoja, mutta niillä ei ole Kristusta. Kun Kristus on poistunut kirkosta, jäljelle jää valtio-kirkko, joka miellyttää kaikkia.
”Kai muuten tiesit senkin, että Suomen uskonnonvapauslakikin on vain alle 100 vuotta vanha.”
Uskonnon- ja sananvapaus tuli kristinuskon myötä ja se poistuu myös kristinuskon myötä.Kristinusko saapui Suomeen lähes 1000 vuotta sitten, kun taas uskonnonvapauslaki 100 vuotta sitten. Ne eivät tulleet aivan yhtä aikaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia_Suomessa SamiA kirjoitti:
”Olet enemmän pihalla kuin uskoinkaan. Kerroppa miten vahvassa kristillisessä kirkkovaltiossa Vatikaanissa kirkko ja valtio on kyetty erottelemaan toisistaan?”
Vatikaani tuskin on vahvan kirkon esikuva.
Vahva kristinusko kykenee sen sijaan erottamaan valtion ja kirkon toisistaan. Kirkolla tässä tarkoitan Kristuksen seurakuntaa. Valtioilla voi olla kirkkoja, mutta niillä ei ole Kristusta. Kun Kristus on poistunut kirkosta, jäljelle jää valtio-kirkko, joka miellyttää kaikkia.
”Kai muuten tiesit senkin, että Suomen uskonnonvapauslakikin on vain alle 100 vuotta vanha.”
Uskonnon- ja sananvapaus tuli kristinuskon myötä ja se poistuu myös kristinuskon myötä."Vatikaani tuskin on vahvan kirkon esikuva"
Mutta kuitenkin yli miljardi ihmistä kuvittelee . että paavi on suora yhteys jumalaan, silloin sinä Sami ja noin 10000 uskon veljes kanssa olette aika pienessä vähemmistössä, tehän ette ole tilastollisest yhtään mitään:).- .Saatana.
A.Mikkonen kirjoitti:
neuvostoliitto. mikä ja missä se valtio sijaitsee??
Se on amerikkaa vastapäätä. Ainakin SamiA:n kotonassa...
- R. Sitia
SamiA kirjoitti:
”Olet enemmän pihalla kuin uskoinkaan. Kerroppa miten vahvassa kristillisessä kirkkovaltiossa Vatikaanissa kirkko ja valtio on kyetty erottelemaan toisistaan?”
Vatikaani tuskin on vahvan kirkon esikuva.
Vahva kristinusko kykenee sen sijaan erottamaan valtion ja kirkon toisistaan. Kirkolla tässä tarkoitan Kristuksen seurakuntaa. Valtioilla voi olla kirkkoja, mutta niillä ei ole Kristusta. Kun Kristus on poistunut kirkosta, jäljelle jää valtio-kirkko, joka miellyttää kaikkia.
”Kai muuten tiesit senkin, että Suomen uskonnonvapauslakikin on vain alle 100 vuotta vanha.”
Uskonnon- ja sananvapaus tuli kristinuskon myötä ja se poistuu myös kristinuskon myötä."Uskonnon- ja sananvapaus tuli kristinuskon myötä ja se poistuu myös kristinuskon myötä."
Kannattaisi tutustua historiaan ja valtiolliseen lainsäädännönkehittymiseen edes pintapuolisesti ennen kuin päästelee tällaisia valheita. Aate uskonnonvapaudesta juontaa juurensa aikaan jo kauan ennen kuin kukaan oli edes kuullut kristityistä. Moderni uskonnovapausaate ei myöskään todellakaan syntynyt kristinuskonpiirissä vaan vapaa-ajattelijoiden toimesta Ranskan vallankumouksen jälkimainingeissa ja valistuksen aikakaudella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonvapaus
Ja kuten euroopan historiastakin tämän osalta voit lukea niin kristillisyys ei todellakaan ole ollut euroopassa uskonnonvapauden tae vaan vääräuskoisia on vainottu läpi historian aina moderniin aikaan asti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion
Teille uskovaisille ei valehtelu näytä olevan koskaan ongelma jos se ajaa omaa asiaanne, mutta näinhän se on ollut kautta kristikunnan historian. - R. Sitia
SamiA kirjoitti:
””Miksi luulet, että haluaisin pitää muita jumalia?
Minä en halua muita, enkä kuuntele muiden jumalien ääntä.''”
”Ilmeisesti sana uskonnonvapaus kuuluu myös niihin sanoihin joita et tajua.”
Puhuin vain omasta puolestani: en halua pitää muita jumalia, jos sinä haluat, niin se on oma asiasi."Puhuin vain omasta puolestani: en halua pitää muita jumalia, jos sinä haluat, niin se on oma asiasi."
Ja taas valehtelet. Väität, ettet ole kiinnostunut millaisia Jumalia muut palvelevat, mutta jälleen unohdat taas lähetyskäskyn, joka uskontoosi on sisäänrakennettu ja velvoittaa sinua nimenomaisesti juuri puuttumaan siihen miten muut uskovat. Eikö tällä kaksinaamaisella valehtelullasi ole mitään rajaa? Sanasi ja tekosi ovat räikeässä ristiriidassa toistensa kanssa. Niin ja tuollainen toisten uskomuksiin jatkuva puuttuminen, jota näytät harrastavan, todellakin on osoitus selvästä henkilökohtaisesta pyrkimyksestäsi rajoittaa uskonnonvapautta. - A.
SamiA kirjoitti:
”Sen takia on etujärjestöt jotka tukevat hankkeita joilla tehdään asioista mahdollisia. Mm vaikkapa lakimuutokset.”
Aivan sama millaisia lakeja säädetään: homot eivät koskaan tule yhdenvertaiseen, tasa-arvoiseen asemaan normatiiviheteroiden kanssa.
Homoseksualistit ovat aina häviäjiä, eikä homoseksualisteista tule voittajia sillä, että avioliittoinstituutiota heikennetään. Miehen ja naisen välinen avioliitto tulee olemaan aina homoseksualismia vastaan. Ainoa vaihtoehto on kriminalisoita miehen ja naisen välinen avioliitto."Ainoa vaihtoehto on kriminalisoita miehen ja naisen välinen avioliitto. "
Miksi? SamiA kirjoitti:
”Sen takia on etujärjestöt jotka tukevat hankkeita joilla tehdään asioista mahdollisia. Mm vaikkapa lakimuutokset.”
Aivan sama millaisia lakeja säädetään: homot eivät koskaan tule yhdenvertaiseen, tasa-arvoiseen asemaan normatiiviheteroiden kanssa.
Homoseksualistit ovat aina häviäjiä, eikä homoseksualisteista tule voittajia sillä, että avioliittoinstituutiota heikennetään. Miehen ja naisen välinen avioliitto tulee olemaan aina homoseksualismia vastaan. Ainoa vaihtoehto on kriminalisoita miehen ja naisen välinen avioliitto."Ainoa vaihtoehto on kriminalisoita miehen ja naisen välinen avioliitto."
Ja sitten olisi kait aika taas antaa jotain esimerkkejä maista jossain homoavioliitot ovat sallitut mutta hataroavioliitot ovat kriminalitsoitu.
- Noh. Hohhoh. Ei taida vissiin löytyä. - Mistähän kumman syystä? :)- 1000sanaa1totuus
SamiA kirjoitti:
”Ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi: älä pidä muita jumalia.”
Miksi luulet, että haluaisin pitää muita jumalia?
Minä en halua muita, enkä kuuntele muiden jumalien ääntä."Miksi luulet, että haluaisin pitää muita jumalia?
Minä en halua muita, enkä kuuntele muiden jumalien ääntä."
Oletko oikeasti noin vajaa? Ensimmäinen käsky määrittelee kristinuskon Jumalan ainoaksi jumalaksi ja kieltää palvomasta muita kuin kristinuskon Jumalaa.
Jos Suomen laki mielestäsi pohjautuu kymmeneen käskyyn, niin silloin Suomen lain mukaan muiden kuin kristinuskon Jumalan palvominen olisi kielletty. Näin ei ole, vaan tilanne on täysin päinvastainen: Suomessa on uskonnonvapaus. Suomessa ihmiset saavat vapaasti palvoa ei-kristillisiä jumalia.
Selitä tämä "ristiriita". - 1000sanaa1totuus
SamiA kirjoitti:
”Sen takia on etujärjestöt jotka tukevat hankkeita joilla tehdään asioista mahdollisia. Mm vaikkapa lakimuutokset.”
Aivan sama millaisia lakeja säädetään: homot eivät koskaan tule yhdenvertaiseen, tasa-arvoiseen asemaan normatiiviheteroiden kanssa.
Homoseksualistit ovat aina häviäjiä, eikä homoseksualisteista tule voittajia sillä, että avioliittoinstituutiota heikennetään. Miehen ja naisen välinen avioliitto tulee olemaan aina homoseksualismia vastaan. Ainoa vaihtoehto on kriminalisoita miehen ja naisen välinen avioliitto."Ainoa vaihtoehto on kriminalisoita miehen ja naisen välinen avioliitto."
Avioliitto-oikeus on laajennettu koskemaan myös homopareja Alankomaissa, Argentiinassa, Belgiassa, Espanjassa, Etelä-Afrikassa, Islannissa, Kanadassa, Norjassa, Portugalissa ja Ruotsissa. Yhdessäkään ei ole kriminalisoitu heteroparien avioliittoa.
Selitä mistä väitteesi ja todellisuuden ristiriita johtuu? - K.R.S.
SamiA kirjoitti:
”Sen takia on etujärjestöt jotka tukevat hankkeita joilla tehdään asioista mahdollisia. Mm vaikkapa lakimuutokset.”
Aivan sama millaisia lakeja säädetään: homot eivät koskaan tule yhdenvertaiseen, tasa-arvoiseen asemaan normatiiviheteroiden kanssa.
Homoseksualistit ovat aina häviäjiä, eikä homoseksualisteista tule voittajia sillä, että avioliittoinstituutiota heikennetään. Miehen ja naisen välinen avioliitto tulee olemaan aina homoseksualismia vastaan. Ainoa vaihtoehto on kriminalisoita miehen ja naisen välinen avioliitto.''Homoseksualistit ovat aina häviäjiä, eikä homoseksualisteista tule voittajia sillä, että avioliittoinstituutiota heikennetään.''
Millä tavalla avioliittoinstituutiota heikennetään? - K.R.S.
SamiA kirjoitti:
””Miksi luulet, että haluaisin pitää muita jumalia?
Minä en halua muita, enkä kuuntele muiden jumalien ääntä.''”
”Ilmeisesti sana uskonnonvapaus kuuluu myös niihin sanoihin joita et tajua.”
Puhuin vain omasta puolestani: en halua pitää muita jumalia, jos sinä haluat, niin se on oma asiasi.''Puhuin vain omasta puolestani: en halua pitää muita jumalia, jos sinä haluat, niin se on oma asiasi.''
Ensimmäinen käsky poistaa uskonnonvapauden kristinuskosta. - R. Sitia
1000sanaa1totuus kirjoitti:
"Ainoa vaihtoehto on kriminalisoita miehen ja naisen välinen avioliitto."
Avioliitto-oikeus on laajennettu koskemaan myös homopareja Alankomaissa, Argentiinassa, Belgiassa, Espanjassa, Etelä-Afrikassa, Islannissa, Kanadassa, Norjassa, Portugalissa ja Ruotsissa. Yhdessäkään ei ole kriminalisoitu heteroparien avioliittoa.
Selitä mistä väitteesi ja todellisuuden ristiriita johtuu?"Avioliitto-oikeus on laajennettu koskemaan myös homopareja Alankomaissa, Argentiinassa, Belgiassa, Espanjassa, Etelä-Afrikassa, Islannissa, Kanadassa, Norjassa, Portugalissa ja Ruotsissa. Yhdessäkään ei ole kriminalisoitu heteroparien avioliittoa."
Eikä sovi unohtaa listalta myöskään puolta tusinaa USA:n osavaltiota. - ö, hö robblönöö kröö
SamiA kirjoitti:
”Valitettavasti uskonnonvapaussuvaintaväite ei mene raadin läpi niin kauan kuin eriuskoisia ja uskonnottomia pelotellaan kadotuksella.”
Kristinusko suvaitsee myös kristinuskon, vai miksi sen pitäisi suvaita kaikkia muita maailmankatsomuksia, mutta ei itseään?
Jos joku haluaa mennä Helvettiin, niin se on hänen oma asiansa.
Jumala ei ole kaikkien mieleen. Surmapaikalle hoippuva on kuitenkin hyvä pysäyttää.
”Antaako se aiheen elvistellä suvaitsevaisuudella, kun ympäröivä yhteiskunta on kristinuskoja selvästi suvaitsevampi?”
Ei suvaitsevaisuus ole mikään itseisarvo, johon pitäisi pyrkiä.
Riittää kun ihmisen annetaan kantaa vastuu itsestään.
Jokainen meistä joutuu vastuuseen valinnoistaan ja teoistaan."Jokainen meistä joutuu vastuuseen valinnoistaan ja teoistaan" Kun vain homofoobikotkin joutuisivat vastuuseen siitä, kuinka he ovat kurjistaneet homoseksuaalien elämää.. heteroksi taivuttelu murtaa ihmisen persoonan. Sattuu ajatella Älä alistu -kampanjan Annia, käy niin vahvasti sääliksi. Ihminen osaa olla julma uskonnon nimissä. :(
SamiA kirjoitti:
”"Missä muussa maailmankatsomuksessa on paremmat ihmisoikeudet kuin kristinuskossa?"”
”Helpompaa kysymystä on vaikea keksiä. Vastaus: Sekulaarihumanismissa.”
Mitä sekulaarimpi järjestelmä, sitä vähemmän yksilöllä on vapauksia. Historian valossa voidaan sanoa, että ateismissa on kaikkein vähiten yksilön vapauksia. Kaikki mikä kuuluu tasa-arvon ulkopuolelle on käytännössä rajoitettua vapautta.
Tasa-arvo edellytti Neuvostoliitossa lahjakkaiden ja kyvykkäiden Siperiaan lähettämistä. Tasa-arvo toteutui, ja lahjattomat ja kyvyttömät jäivät jällelle.
Tasa-arvo on samanlaista tänä-päivänä: lahjakkaita ja kyvykkäitä rajoitetaan, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voivat kokea olevansa tasa-arvoisempia. Tasa-arvolla kikkailu heikentää yksilöiden asemaa, mutta vahvistaa järjestelmää."Tasa-arvo edellytti Neuvostoliitossa lahjakkaiden ja kyvykkäiden Siperiaan lähettämistä. Tasa-arvo toteutui, ja lahjattomat ja kyvyttömät jäivät jällelle.
Tasa-arvo on samanlaista tänä-päivänä: lahjakkaita ja kyvykkäitä rajoitetaan, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voivat kokea olevansa tasa-arvoisempia."
Ja muutama sana.
Neuvostoliitto-kortti toimii ateisteja vastaan ainoastaan jos kyseesä on kommarit ja Bolševikit.
Ja siinäkin tapauksessa N-kortti kattaa vain pienen osan ateisteista.
Hitler-kortti toimisi muuten hyvin ateismia vastaan, paitsi siltä osin ettei Hitler kuten ei moni hänen seuraajistaan esim. Himmler ja Goebbels eivät myöskään olleet ateisteja.
- Ja toisekseen. Nyrkkisääntö Hitler/stalin kortilla pelaamisessa on se etti niitä lyödä pöytään heti keskustelun alussa. Vaan vain silloin kun ei enää keksitä mitään hyviä verukkeita miten vastata vastustajalle. Jolloin vasta silloin vedetään Hitler hihasta.
Ja Kolmanneksi. Leimaamalla kaikki ateistit kommareiksi, teet saman perusvirheen mistä itse muita neuvoit. "Että ateistien mielestä kaikki kristityt ovat murhaajia" - Tällainen leimaaminen tekee myös "Teidät" leimaamisen kohteen.
Ja vielä. Monestikkaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksien polkeminen on myös ollut yleistä uskonnon vainojen lisäksi. Mm entisessä Neuvostoliitossa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Communism_and_homosexuality
Joten siinäkään kohtaan ateistien leimaaminen Marxilaisiksi uskontojen vainojiksi tai tasa-arvon tuhoajiksi. Ei vain yksinkertaisesti toimi. Vaikka kuinka yrittäisit samiA.- A.S.
R. Sitia kirjoitti:
"Kristinusko on maailman suvaitsevaisin maailmankatsomus."
Ja tämä on vale. Kristinukso on luonteeltaan suvaitsematon, kristinuskon lähetystkäsky kehottaa ihmisiä suvaitsemattomuuteen. Lähetyskäsky suorastaan velvoittaa jokaisen kristityn tuhoamaan arvokasta kulttuuriperintöä ja vaatii korvaamaan muut kulttuurit itsellään. Tuollainen kulttuurien tuhoaminen on suvaitsemattomuutta kaikkein pahimmassa luokassa kun tuhotaan ihmisten elintavat ja kulttuuriperintö kokonaan ja korvataan se itsellään.
"Ateismi on historian suvaitsemattomin maailmankatsomus."
Ja tämä on toinen valhe. Ateistia ei kiinnosta tuon taivaallista se miten muut uskovat niin kauan kun muut eivät tule tuhoamaan hänen omaa elämänkulttuuriaan. Ateisti on siis verrattomasti suvaitsevaisempi kuin kristinuskon harhassa elävä hörhö. Niissä harvinaisissa tilanteessa jossa ateismi on liitetty osaksi valtionuskontojärjestelmää, kuten nyt esim. henkilökulttikommunismeissa kuten Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea, on onnistuttu hämäämään SamiA:n kaltaisia uskovaisia, että kyseessä olisi ateismin ominaisuus. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan kyseessä on kulloisenkin valtionuskonnon, siis nimenomaisesti uskonnon, ominaisuus. Kyseessä ei ole ateismiin liitännäinen ominaisuus vaan organisoidun uskonnon, vaikkakin ateistisen uskonnon, jolla ei ole muuta tekemistä itse ateismin kanssa kuin se, että uskonkohde on maallinen henkilöhahmo utopistisen jumalhahmon sijaan.
SamiA, sinunkin olisi aikuisena ihmisenä hyvä sisäistää muutamia käsitteellisiä perusasioita uskontoihin ja niiden ominaisuuksiin liittyen, jottet päästelisi ilmoille tämän kaltaista saastetta jatkossa. Ole hyvä ja lopeta tuollainen suoranainen valehtelu. Et ole kovin hyvä kristitty kun tuolla tavalla valehtelet ja rikot kahdeksatta käskyä näin räikeästi.>>> Lähetyskäsky suorastaan velvoittaa jokaisen kristityn tuhoamaan arvokasta kulttuuriperintöä ja vaatii korvaamaan muut kulttuurit itsellään. Tuollainen kulttuurien tuhoaminen on suvaitsemattomuutta kaikkein pahimmassa luokassa kun tuhotaan ihmisten elintavat ja kulttuuriperintö kokonaan ja korvataan se itsellään.
Jeesuksen antama lähetyskäsky antaa kyllä tilaa erilaisten kulttuurien ilmenemiselle, joten ei lähetyskäskyn toteuttaminen ole kulttuuriperintöä tuhoamassa.
TOSIN on todettava, että joihinkin kulttuureihin saattaa kuulua olennaisena osana esim. petollisuus, epärehellisyys ja valehteleminen. Toisten pettämistä saatetaan kulttuurissa jopa aivan avoimesti ihailla. Tai ahneus ja omaisuuden hankkiminen toisia riistämällä saattaa olla olennainen osa jotain kulttuuria. Tai uskottomuus avioliitossa. TÄLLAISISSA asioissa varmasti evankeliumin sanoman vastaanottaminen muuttaa kulttuuria. Mutta ei siinä ole kyse siitä, että joku "hieno alkuperäiskulttuuri" tuhottiin kristillisellä kulttuurilla. Siinä on kyse siitä mitä Jeesus itse sanoi: hän tuli tekemään tyhjäksi perkeleen teot.
Evankeliumin vastaanottaminen perustuu myös aina vapaaehtoisuuteen. Joten henkilö, joka ottaa evankeliumin vastaan, itse samalla vapaaehtoisesti luopuu joistain asioista.
Se lienee itsestäänselvää, että kristillisyydessä ei ole kyse jostain länsimaisesta kulttuurista. Joten lähetyskäskyn toteuttaminenkaan ei ole länsimaisen kulttuurin viemistä muualle maailmaan. A.Mikkonen kirjoitti:
neuvostoliitto. mikä ja missä se valtio sijaitsee??
A Mikkonen! Missäkö Neuvostoliitto sijaitsee? Sami A:n päässä varmaan, minä kun en sellaista valtiota tiedä. Annoin Samille plussaa ekan kerran:D
- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Olet enemmän pihalla kuin uskoinkaan. Kerroppa miten vahvassa kristillisessä kirkkovaltiossa Vatikaanissa kirkko ja valtio on kyetty erottelemaan toisistaan?”
Vatikaani tuskin on vahvan kirkon esikuva.
Vahva kristinusko kykenee sen sijaan erottamaan valtion ja kirkon toisistaan. Kirkolla tässä tarkoitan Kristuksen seurakuntaa. Valtioilla voi olla kirkkoja, mutta niillä ei ole Kristusta. Kun Kristus on poistunut kirkosta, jäljelle jää valtio-kirkko, joka miellyttää kaikkia.
”Kai muuten tiesit senkin, että Suomen uskonnonvapauslakikin on vain alle 100 vuotta vanha.”
Uskonnon- ja sananvapaus tuli kristinuskon myötä ja se poistuu myös kristinuskon myötä.Yritätkö Sami itsepetoksen maailman ennätystä? Vai miksikä olet sallinut itsesi kehitellä täysin todellisuudesta poikkeavia näkökantoja asioista, kenties jumalharhaisuutesi perusteluun?
- Olly
Jumala ei ole suvaitsematon. Jumala on erilaisten satukirjojen hahmo, ei muuta.
Sama, kuin ajattelisi Aku Ankan olevan herkästi hermostuva tyyppi, koska kirjoittajat ovat luoneet siitä sellaisen. Aku Ankkakin on sarjakuvahahmo, ei muuta.- ö, hö robblönöö kröö
Kumpaakin voi silti analysoida sillä perusteella mitä heistä on kirjoitettu.
Tarkoitushan on saada tietää, mitä maailman suvaitsevaisin uskonto käytännössä suvaitsee!
Konkreettisia esimerkkejä kehiin, jos niitä on.
Esimerkiksi:
Kristinuskot suvaitsevat (yleensä) television katsomisen.
Tai
Kristityt saavat (pääsääntöisesti) käydä tansseissa.Kristityt saavat tanssia kirkossa.
Itse olen pohdiskellut tätä suvaitsevaisuutta. Onko siinä taas yksi sana joka ei tarkoita mitään tai jota on vaikea määritellä? Tosiasiahan on että maailmassa ei ole yhtään ihmistä joka suvaitsisi kaikkea, eli jokainen on joidenkin asioiden suhteen suvaitsematon. Kuka silloin päättää mikä on suvaitsematonta ja mikä suvaitsevaa? Jonkun ryhmän mielipide päättävässä asemassa?
Jokainen suvaitkoon toisten vapautta ilmaista mielipiteitä ilman vihaa, siinä voisi olla hyvä lähtökohta.- miss ei kirj.
Samaa mieltä hyvin pitkälle. Mutta jos en suvaitse suvaitsemattomuutta olenko suvaitsematon suvaitsevainen? :)
Ite oon aina ollut sitä mieltä, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että katsoo olevansa oikeammassa tai parempi kuin suvaitsemisen kohde, mutta mielessään ajattelee olevansa niin jalo, että voi sallia väärinolijoidenkin elää.
Siksi pidän suvaitsetsavaisuutta "syntinä".
Itse osaan kyllä arvostaa muita maailmankatsomuksia, elämäntapoja ja kaikenlaista toimintaa, jossa ei loukata tai alisteta muita. Uskonnot ja kirkot eivät kuulu valitettavasti tähän kategoriaan, osa uskovaisista kyllä. Esimerkkinä juurikin http://mina.suomi24.fi/juhani1965 Juhani1965 on kai sitä, mitä ihmiset tarkoittavat, kun puhuvat kristitystä. Hyvä tyyppi, joka uskoo jumalaan. Sellaisiakin siis on. Tunnen muutamia ihan itekin
Muuten olen sitä mieltä, että Karthago on hävitettätävä...
;o)miss ei kirj. kirjoitti:
Samaa mieltä hyvin pitkälle. Mutta jos en suvaitse suvaitsemattomuutta olenko suvaitsematon suvaitsevainen? :)
"Samaa mieltä hyvin pitkälle. Mutta jos en suvaitse suvaitsemattomuutta olenko suvaitsematon suvaitsevainen? :) "
Heh, hyvin lohkaisit :) Joskus joidenkin käsitteiden kanssa on hiukka taiteilemista elävässä elämässä :)UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ite oon aina ollut sitä mieltä, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että katsoo olevansa oikeammassa tai parempi kuin suvaitsemisen kohde, mutta mielessään ajattelee olevansa niin jalo, että voi sallia väärinolijoidenkin elää.
Siksi pidän suvaitsetsavaisuutta "syntinä".
Itse osaan kyllä arvostaa muita maailmankatsomuksia, elämäntapoja ja kaikenlaista toimintaa, jossa ei loukata tai alisteta muita. Uskonnot ja kirkot eivät kuulu valitettavasti tähän kategoriaan, osa uskovaisista kyllä. Esimerkkinä juurikin http://mina.suomi24.fi/juhani1965 Juhani1965 on kai sitä, mitä ihmiset tarkoittavat, kun puhuvat kristitystä. Hyvä tyyppi, joka uskoo jumalaan. Sellaisiakin siis on. Tunnen muutamia ihan itekin
Muuten olen sitä mieltä, että Karthago on hävitettätävä...
;o)"Ite oon aina ollut sitä mieltä, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että katsoo olevansa oikeammassa tai parempi kuin suvaitsemisen kohde, mutta mielessään ajattelee olevansa niin jalo, että voi sallia väärinolijoidenkin elää."
Aika hyvä määritelmä. Suvaitsevaisuus voisi olla sitä että kaikki saavat esittää mielipiteensä vapaasti pelkäämättä joutuvansa vainon tai vihan kohteeksi.
Kiitos palautteesta .Voin itse todeta, että tällä palstalla on hyviä ateistityyppejä joiden kanssa on antoisaa ja mukavaa vaihella mielipiteitä eri aihesta.juhani1965 kirjoitti:
"Ite oon aina ollut sitä mieltä, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että katsoo olevansa oikeammassa tai parempi kuin suvaitsemisen kohde, mutta mielessään ajattelee olevansa niin jalo, että voi sallia väärinolijoidenkin elää."
Aika hyvä määritelmä. Suvaitsevaisuus voisi olla sitä että kaikki saavat esittää mielipiteensä vapaasti pelkäämättä joutuvansa vainon tai vihan kohteeksi.
Kiitos palautteesta .Voin itse todeta, että tällä palstalla on hyviä ateistityyppejä joiden kanssa on antoisaa ja mukavaa vaihella mielipiteitä eri aihesta."Suvaitsevaisuus voisi olla sitä että kaikki saavat esittää mielipiteensä vapaasti pelkäämättä joutuvansa vainon tai vihan kohteeksi."
Näkisin kanssa niin, että tuossa olisi ainakin eräs hyvä sisältö suvaitsevaisuudelle.
- SamiA
”Jokainen suvaitkoon toisten vapautta ilmaista mielipiteitä ilman vihaa, siinä voisi olla hyvä lähtökohta.”
Olen samaa mieltä: sananvapaus on suuri osoitus suvaitsevaisuudesta, mutta tekojen perusteella perään kuulutettu suvaitsevaisuus ei välttämättä ole oikeaa suvaitsevaisuutta.
Jumala ei hyväksy meitä tekojen perusteella, vaan ilman tekoja.
Jumala hyväksyy meidät, koska Hän on sovittanut meidät itsensä kanssa -- näin ollen kunnia on Jumalan.- SamiA (ei kirj)
Jumalani on Allah, eikä Natsien tominnan mahdollistanut, Aviotonhouralapsi Jeesus. sellainen joka syödään pääsiäsena koiramisesti tulistten, kun Kristiyt repivät Jeesuspolon suolet pellolle ja syövätsiä Jeesuksen vielä itkiessä apua.
Jeesukselle ihan oikein, runkkasikohanse se sika, kun Natsit tappoivat viattomia ihmisiä? - 1000sanaa1totuus
"Jumala ei hyväksy meitä tekojen perusteella, vaan ilman tekoja."
Senkö takia sä et edes yritä olla rehellinen, koska uskontosi mukaan se ei vaikuta palkintoon? - ö, hö robblönöö kröö
1000sanaa1totuus kirjoitti:
"Jumala ei hyväksy meitä tekojen perusteella, vaan ilman tekoja."
Senkö takia sä et edes yritä olla rehellinen, koska uskontosi mukaan se ei vaikuta palkintoon?Olen muuten miettinyt kuinka paljon tuosta syntyy "voin tehdä vääryyttä, Jumala on sen sovittanut"-mentaliteettia.
Onneksi meillä on se sananvapaus. Itse olen sitä mieltä että tutustuminen toiseen ihmiseen lisää sitä suvaitsevaisuutta. Niinkuin vanaha intiaanisanonta menee:" kävele päivä toisen mokkasiineissä, niin ymmärrät häntä paremmin". Ajaton viisaus minusta.
Nyt on kaksi kristittyä ateistipalstalla! Juhani on aito. En tiedä mikä tuo toinen on!"
- miss ei kirj.
Juhani on rehellinen uskovainen, olen monesta asiasta hänen kanssaan samaa mieltä.
- ei-uskis
miss ei kirj. kirjoitti:
Juhani on rehellinen uskovainen, olen monesta asiasta hänen kanssaan samaa mieltä.
Juhani on kohtelias kaveri. Mahtaa harmittaa, kun samiA:n tapaiset tomppelit sekoilee ja leimaa samalla muutkin uskovat.
Kun olen kristitty ja satuin tätä sinänsä mielenkiintoista ateismipalstaa lukemaan ja huomasin tällaisen kysymyksen kristityille suunnatun niin koetan jotain vastata. Teen sen käytännön esimerkkien avulla kuten tuossa alussa pyydettiinkin.
Suvaitsen esimerkiksi
-seksuaalivähemmistöt
-toisten uskontojen kannattajat
-uskontokriitikot ja ateistit (olin itsekin ateisti).
Suvaitsevaisuus on minulla aikalailla sitä, että hyväksyn ja pyrin ymmärtämään eri tavoilla eläviä ja ajattelevia sekä uskovia ihmisiä, pyrin kunnioittamaan heitä ja pidättäydyn tuomitsemasta esim. seksuaalivähemmistöjä. Minusta kaikilla, siis myös homoseksuaaleilla, on oikeus rakkauteen ja yhteyteen. On aivan kauheaa jos joltain kielletään koko elämän ajaksi rakkauden kokeminen ja elämänkumppanuus.
En katso omistavani absoluuttista totuutta tai tietoa, vielä vähemmän Jumalaa (olen itse asiassa jonkinsortin agnostisistinen teisti tietoteoreettisesti, en siis tiedä onko Jumalaa olemassa varmuudella ja jos on niin millainen ja mikä tämän jumaluuden tahto on jossain tietyssä asiassa - voin toki uskoa kaikenlaista, mutta en tietää sataprosenttisesti). Siksi minulla ei ole varaa asettautua ketään tuomitsemaan ja olemaan suvaitsematon fanaatikko, voin ihan hyvin olla väärässä maailmankuvassani ja -katsomuksessani.
Voisin oikeastaan sanoa olevani 99%:sti ateisti ja yhden prosentin verran teisti (kun kerran olen epäuskoinen kaikkia muita paitsi yhtä jumalaa kohtaan). Niinpä kai minullakin on oikeus kirjoittaa joskus tälläkin palstalla:-)
Tämä tietoisuus pistää minut pienelle paikalle, alatien kristillisyyden kulkijaksi. Mistä minä tiedän onko esim. islam tai juutalaisuus kuitenkin se oikea totuus jumaluudesta - niinpä minun on syytä olla suvaitseva ja kunnioittaa myös tuon toisin uskovan vakaumusta.- ö, hö robblönöö kröö
Tällä palstalla keskustellaan ateismista, ei se tarkoita etteikö muidenkin elämänkatsomusten edustajat olisi tervetulleita keskustelemaan! Ainoa vaatimus on tosiaan tuo, että keskustelu liittyy ateismiin ja, kuten kaikilla palstoilla, pysyy asiallisena. Vaikutat muuten fiksulta, pakko sanoa. Arvostan sitä, ettei niele kaikkea kuulemaansa purematta vaan pohtii, mikä on järkiperusteista ja mikä ei. :)
Asiallisuuteen minä kyllä pyrinkin ja koetan olla provosoitumatta jos provosoidaan - saa nähdä miten onnistun siinä.
Minun mielestäni kristitynkin pitäisi pohtia asioita omilla aivoillaan ajatellen, kun kerran aivot olemme saaneet (evoluution kautta Jumalan antamina kuten uskon, evoluutio vuosimiljardien aikana on minulle luojan suuri työkalu biosfäärin esiinkutsumisessa) ja tulisi ottaa huomioon myös tieteen edistymisen myötä saadut tutkimustulokset. Kai niitä aivoja on lupa käyttää kun ne kerran on päähän laitettu. Vaikkei toki jokaisen hypoteesin mukaan ei tarvitse mennä ja saa toki pitäytyä edelleen esim. luterilaisen kirkon uskontunnustukseen etsien jonkinlaista tasapainoa perinteisen klassisen kristinuskon ja modernin tieteen tuloksien välillä.
Kannattaisi kristitynkin muistaa kirkkoisä Augustinuksen varoitus, että älkää pitäkö Raamattua luonnontieteen oppikirjana, sillä niin tekemällä saatte pakanat vain nauramaan (en nyt muista tarkkaa sanamuotoa, mutta olennainen sisältö on tuossa).
Tämä on minulle kyllä vaikea paikka tämä kipuilu ja hapuilu uskon ja tieteen jännitteessä, vähän sellaista yhtäältä noin ja toisaalta noin enkä varmastikaan osaa olla johdonmukainen. Yritän kyllä pyrkiä älylliseen rehellisyyteen ja koetan olla itsekriittinen myös. No taisi tämä tilitys mennä jo offtopiciksi, pahoittelen.Täällä on niin paljon määritelmiä suvaitsevaisuudesta, että ajattelin laittaa omanikin.Suvaitsevaisuus on minulle erilaisuuden kohtaamista,tilaisuus oppia uutta eli ymmärtää asioita, joita minulle ei ole opetettu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli3413463Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2272118Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591672Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t51537- 851394
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2881281Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.521121- 831121
- 861107
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk151956