Tämä on hyvin yleisesti käytetty termi tällä palstalla. Sillä sen käyttäjät tuntuisivat tarkoittavan kaikkia muita abortteja, kuin naisen kuolemanvaarassa tehtyjä sellaisia. Käyttötarkoitus ja termin merkitys on siis erittäin laaja, minusta ansaitsemattoman laaja.
Sanana "mukavuusabortti" ei itseasiassa olisi minusta lainkaan huono, jos sitä käytettäisiin harkitummin ja rajatummin. Silloin se palvelisi kaiketi tarkoitustaankin paremmin, voisi toimia pysäyttäjänä, sellaisena terminä, joka panee ajattelemaan aborttiasiaa uudelta kantilta vaikkei inomielisesti aborttia vastustaisikaan. Jos sitä käytettäisiin vain tilanteissa, joissa voisi yleisesti ottaen katsoa olevan kyse puhtaasti pelkästään mukavuudenhalusta, se ehkä pysäyttäisi ihmisiä miettimään tarkemmin aborttikantaansa.
Ajatellaan vaikka sellaista tilannetta, jossa vakaassa parisuhteessa elävä, taloudellisesti suht hyvin toimeentuleva pari keskeyttää raskauden siksi, että lapselle oli kalenterista varattu aika vasta parin vuoden päähän. Sitä ennen pitää vielä luoda vähän aikaa uraa, elävää mukavaa lapsettoman pariskunnan huoletonta elämää ja hankkia rivarinpätkä ja kakkosauto. Minä veikkaan, että Suomen maassa olisi suht paljon ihmisiä, jotka pitäisivät aborttia tällaisessa tilanteessa vähintäänkin moraalisesti kyseenalaisena. Jos sitten tämän tyyppisestä tilanteesta käytettäisiin termiä "mukavuusabortti", se voisi hyvinkin toimia pysäyttäjänä näille ihmisille, jotka muutoin eivät asiaa ehkä juurikaan tulisi ajatelleeksi. Se ehkä haastaisi ajattelemaan enemmän, ottamaan kantaa.
En ole missään muualla nähnyt kyseistä termiä käytettävän niin paljon kuin tällä palstalla. Ja tällä palstalla sitä käytetään niin paljon, niin usein ja niin huolettomasti, että se on minusta kärsinyt inflaation. Koko tuo termi, joka oikeasti voisi saada ihmiset ajattelemaan, on täällä menettänyt merkityksensä ja painoarvonsa muiden, kuin kaikkein inokkaimpien abortin vastustajien silmissä.
Minusta on peräti sääli, että termiä täällä käytetään niin harkitsemattomasti ja lähes tilanteessa kuin tilanteessa. Tällä palstalla mukavuusabortteja ovat jopa sellaiset tilanteet, joissa ei oikein minusta voi mukavuudenhalusta syyttää enää millään mittarilla;
- Kun raiskattu nainen tekee abortin = mukavuusabortti
- Insestiraiskattu lapsi tekee abortin = mukavuusabortti
- Konkreettisesta nälänhädästä kärsivä kehitysmaassa elävä nainen tekee abortin = mukavuusabortti
- Kun sikiöllä on todettu vakava vamma = mukavuusabortti
- Tilanne jossa raskaus vaarantaa naisen terveyden, mutta ei todennäköisesti aiheuta kuolemaa (ainakaan ennen keskosviikkoja) = mukavuusabortti
- Kun nainen on painostettu tai jopa pakotettu aborttiin vasten tahtoaan = mukavuusabortti
Näin laajalla skaalalla, näin huolettomasti ja harkitsemattomasti käytettynä koko termi menettää sen painoarvon, mikä sillä harkitusti käytettynä voisi olla. Näin käytettynä siitä tulee vain merkitykseltään abortin synonyymi, vailla sen suurempaa vaikutusta. Se on vain sana,. jota viskellään sinne tänne miettimättä miten paljon sillä on enää tekemistä mukavuuden kanssa.
Mietin vain, että miten paljon suuremman merkityksen se voisikaan saada rajatummin käytettynä. Mahtaisiko siitä ainakaan haittaa abortin vastaiselle aatteelle olla, että periaatteessa erittäin hyvästä ja kuvaavasta termistä ei tehtäisikään uusinta muotisanaa, vaan se yritettäisiin säilyttää merkitykseltään sellaisena, joka oikeasti kuvaisi itseään myös muiden kuin niiden mielestä, jotka vastustavat abortteja jo muutenkin kaikilla muilla kuin kuolemanvakavilla syillä.
Sanana "mukavuusabortti" ei itseasiassa olisi minusta lainkaan huono, jos sitä käytettäisiin harkitummin ja rajatummin. Silloin se palvelisi kaiketi tarkoitustaankin paremmin, voisi toimia pysäyttäjänä, sellaisena terminä, joka panee ajattelemaan aborttiasiaa uudelta kantilta vaikkei inomielisesti aborttia vastustaisikaan. Jos sitä käytettäisiin vain tilanteissa, joissa voisi yleisesti ottaen katsoa olevan kyse puhtaasti pelkästään mukavuudenhalusta, se ehkä pysäyttäisi ihmisiä miettimään tarkemmin aborttikantaansa.
Ajatellaan vaikka sellaista tilannetta, jossa vakaassa parisuhteessa elävä, taloudellisesti suht hyvin toimeentuleva pari keskeyttää raskauden siksi, että lapselle oli kalenterista varattu aika vasta parin vuoden päähän. Sitä ennen pitää vielä luoda vähän aikaa uraa, elävää mukavaa lapsettoman pariskunnan huoletonta elämää ja hankkia rivarinpätkä ja kakkosauto. Minä veikkaan, että Suomen maassa olisi suht paljon ihmisiä, jotka pitäisivät aborttia tällaisessa tilanteessa vähintäänkin moraalisesti kyseenalaisena. Jos sitten tämän tyyppisestä tilanteesta käytettäisiin termiä "mukavuusabortti", se voisi hyvinkin toimia pysäyttäjänä näille ihmisille, jotka muutoin eivät asiaa ehkä juurikaan tulisi ajatelleeksi. Se ehkä haastaisi ajattelemaan enemmän, ottamaan kantaa.
En ole missään muualla nähnyt kyseistä termiä käytettävän niin paljon kuin tällä palstalla. Ja tällä palstalla sitä käytetään niin paljon, niin usein ja niin huolettomasti, että se on minusta kärsinyt inflaation. Koko tuo termi, joka oikeasti voisi saada ihmiset ajattelemaan, on täällä menettänyt merkityksensä ja painoarvonsa muiden, kuin kaikkein inokkaimpien abortin vastustajien silmissä.
Minusta on peräti sääli, että termiä täällä käytetään niin harkitsemattomasti ja lähes tilanteessa kuin tilanteessa. Tällä palstalla mukavuusabortteja ovat jopa sellaiset tilanteet, joissa ei oikein minusta voi mukavuudenhalusta syyttää enää millään mittarilla;
- Kun raiskattu nainen tekee abortin = mukavuusabortti
- Insestiraiskattu lapsi tekee abortin = mukavuusabortti
- Konkreettisesta nälänhädästä kärsivä kehitysmaassa elävä nainen tekee abortin = mukavuusabortti
- Kun sikiöllä on todettu vakava vamma = mukavuusabortti
- Tilanne jossa raskaus vaarantaa naisen terveyden, mutta ei todennäköisesti aiheuta kuolemaa (ainakaan ennen keskosviikkoja) = mukavuusabortti
- Kun nainen on painostettu tai jopa pakotettu aborttiin vasten tahtoaan = mukavuusabortti
Näin laajalla skaalalla, näin huolettomasti ja harkitsemattomasti käytettynä koko termi menettää sen painoarvon, mikä sillä harkitusti käytettynä voisi olla. Näin käytettynä siitä tulee vain merkitykseltään abortin synonyymi, vailla sen suurempaa vaikutusta. Se on vain sana,. jota viskellään sinne tänne miettimättä miten paljon sillä on enää tekemistä mukavuuden kanssa.
Mietin vain, että miten paljon suuremman merkityksen se voisikaan saada rajatummin käytettynä. Mahtaisiko siitä ainakaan haittaa abortin vastaiselle aatteelle olla, että periaatteessa erittäin hyvästä ja kuvaavasta termistä ei tehtäisikään uusinta muotisanaa, vaan se yritettäisiin säilyttää merkitykseltään sellaisena, joka oikeasti kuvaisi itseään myös muiden kuin niiden mielestä, jotka vastustavat abortteja jo muutenkin kaikilla muilla kuin kuolemanvakavilla syillä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Abortin syyt ei kuulu kenellekään, oli se sitten "mukavuusabortti" tai insestin/raiskauksen tuloksena raskautuminen. Jos raskaana oleva nainen ei tahdo lasta, niin hän ei tahdo ja tekee abortin. Ihan sama vaikka vuositulot on 100.000 euroa ja on talot ja autot, mökit ja kultaiset noutajat.
"näissäkin tapauksissa lapsen voisi antaa niille jotka häntä on odottaneet ja haluavat kasvattaa, joten siksi mielestäni myös näistä tilanteista voi käyttää termiä mukavuusabortti, koska ajatellaan että ainakin fyysisesti on mukavampaa jos ei tarvi viedä raskautta loppuun ja synnyttää."
Miksi aborttikeskusteluissa aina otetaan tämä addoptiokysymys esiin? Kukaan joka ei lasta ITSE halua, ei myöskään halua hyvää hyvyyttään sitä odottaa ja synnyttää myöskään muille lasta haluaville. Abortti halutaan myös siksi ettei todellakaan haluta olla raskaana ja synnyttää. Kaksinverroin kauheampi se kokemus olisi jos pakosti sen joutuisi tekemään ja vielä luovuttamaan lapsen pois. Helpompi siis abortti, jolloin ei ole vielä lasta, ainoastaan alkio (soluklöntti), joka poistetaan.
juuri onkin sitä mukavuudenhalua.
Käytettiin syntymättömästä lapsesta mitä termiä tahansa, jonkun kokonainen ihmiselämä siihen kuitenkin sisältyy. Adoptio on lapsen etu ja ihan oikeasti vaihtoehto abortille.
"jonkun ihmiselämä" hohhoijaa, että taas jaksetaan....
Jos MINÄ olen raskaana, enkä MINÄ halua sitä odottaa ja synnyttää, totta hemmetissä teen abortin!!! Miksi odottaisin ja synnyttäisin lapsen, jota en halua, jollekin muulle??? Eri asia jos joku nauttii raskaana olosta ja synnytyksestä, muttei halua lasta, mutten usko tälläisiä henkilöitä olevan.
Adoptio ei todellakaan ole lapsen parhaaksi!!!! Lapsen etu olisi, että hän saisi kasvaa ja kehittyä OMIEN vanhempien luona rakastavassa ja vauvaa haluavassa perheessä!!! Jos lasta ei halua, abortti on ainoa vaihtoehto!!!
"poistellaan" pelkkiä "solumöykkyjä" joilla 'ei oo edes elämää'.... hohhoijjaa. Valmiiks kuolleitakohan ne sit on vaikka tosiaan sydän sykkii, on soluhengitystä, kasvaa ja kehittyy jne. Niinpä niin.
"Eri asia jos joku nauttii raskaana olosta ja synnytyksestä, muttei halua lasta, mutten usko tälläisiä henkilöitä olevan."
Ehkei nauti mutta asettaa lapsen koko ihmiselämän itsekkäiden halujensa edelle. Elämä on tietenkin terveelle lapselle aina parempi kuin väkivaltainen kuolema.
"Käytettiin syntymättömästä lapsesta mitä termiä tahansa, jonkun kokonainen ihmiselämä siihen kuitenkin sisältyy"
Minä taas, mukavuudenhalusta juurikin, käytän ehkäisyä, koska en halua synnytellä tasaisin väliajoin lapsia ja lahjoitella niitä sitten pitkin ja poikin adoptioon. Tähän ikään mennessä minulla olisi jo varmaan 5-10 lasta, koska tulen hyvin hedelmällisestä suvusta. Olen siis "tappanut" vähintään tuon verran syntymättömiä lapsia. ;) Tai kauniimmin sanottuna, en ole ottanut niitä vastaan - ihan mukavuudenhalusta. Ja jos olisin käyttänyt kuparikierukkaa, uhreja olisi huomattavasti enemmän.
estävillä ehkäsyillä ei tapeta ketään. Mitään ihmisyksilöä ei ole koskaan olemassakaan.
"koko ihmiselämän..."
Tottakai minun oma mukavuuteni ja minun (jo olemassa olevan ihmisen) ihmiselämä on tärkeämpää kuin alkion, joka syntyisi vasta tähän maailmaan 7-8 kuukauden kuluttua.
Mistä muuten tiedät, että tuleva lapsi eläisi ihmiselämän? Saattaisihan hän kuolla vaikka vauva-aikana tai ennen kouluikää... Sellaista mitä ei vielä ole, ei voi menettää.
"terveelle lapselle.." Kun ei ole vielä mitään tervettä lasta, ei voi kuolemakaan olla väkivaltainen!
on olemassaoleva ihminen.
Joka tapauksessa abortissa riistetään lapsen jäljellä oleva elämä, kesti se sitten muutoin vielä muutaman päivän tai muutaman vuosikymmenen.
Väkivallan uhria ei saa olemattomaksi hänet kieltämällä.
Mukavuus syynä on ihan yhtä hyvä syy tehdä abortti kuin mikä tahansa muu syy.
Jotenkin tuntuu, että osa ihmisistä kokee, että abortti on niin kamala asia, että siihen pitäisi olla vain erittäin pätevät syyt. Minusta mikä tahansa syy on hyvä, jos nainen itse yksinkertaisesti ei halua lasta ja päätös on hänen itsensä ilman että siihen joku on yrittänyt vaikuttaa. Moraalisesti en näe aborttia pahana asiana, koska en koe, että siinä tapettaisiin ihminen. Jokin mahdollisuus elämään jää toki käyttämättä, mutta niinpä jää ehkäisyä käyttämälläkin.
Mutta muuten ymmärrän kyllä mitä ajat takaa.
"oma mielipide" olen kanssasi aivan samaa mieltä.