Suomen aborttilaki on varsin tiukka. Ei eduskunta olisi milloinkaan hyväksynyt lapsien surmauttamista vain jos joku "sattuu olemaan sitä mieltä" tai jopa tilanteissa, jossa naista painostetaan surmaamaan lapsensa kohtuunsa. Eduskunta olisi ryhtynyt puolustamaan naista ja lasta ja säätänyt ankarat rangaistukset naisten kyykyttäjille. Eduskunta ei olisi milloinkaan hyväksynyt lakia, jonka perusteella olisi muutamassa vuosikymmenessä surmattu 600 000 lasta.
Vapaa mukavuusaborttikäytäntö on luotu viranomaisohjein ja käytännöin, jotka eivät ole lain mukaisia. Aborttilakia on käytetty väärin ja eduskunnan tahdon vastaisesti. Taustalla ovat epämääräiset ideologit, jotka ovat päässeet käsiksi julkiseen valtaan keittiön kautta. Lisäksi lain noudattamisesta on lipsuttu. Esim. sosiaaliviranomaiset eivät ilmeisesti koskaan tarkasta abortin hakijan perusteiden oikeellisuutta.
Sosiaaliviranomaisen nimeäminen tarkastavaksi viranomaiseksi osoittaa, mitä eduskunta 1969 tarkoitti. Abortti voidaan myöntää sosiaalisilla syillä, jotka liittyvät huono-osaisuuteen ja köyhyyteen.
Kun sosisaaliset syyt hyvinvointivaltion kehityksen myötä ovat poistuneet, ovat poistuneet myös aborttilain perusteet, jotka olisi nyt kumottava.
Ymmärrämme lapsen olemuksen ja elämän luonteen paremmin kuin 1960-luvulla. Lain pohjaksi on otettava YK:n lapsen oikeuksien julistus ja - sopimus, jotka määräävät lapsen oikeuksien kuuluvan jo lapselle äidinsä kohdussa.
Vapaa mukavuusaborttikäytäntö on luotu viranomaisohjein ja käytännöin, jotka eivät ole lain mukaisia. Aborttilakia on käytetty väärin ja eduskunnan tahdon vastaisesti. Taustalla ovat epämääräiset ideologit, jotka ovat päässeet käsiksi julkiseen valtaan keittiön kautta. Lisäksi lain noudattamisesta on lipsuttu. Esim. sosiaaliviranomaiset eivät ilmeisesti koskaan tarkasta abortin hakijan perusteiden oikeellisuutta.
Sosiaaliviranomaisen nimeäminen tarkastavaksi viranomaiseksi osoittaa, mitä eduskunta 1969 tarkoitti. Abortti voidaan myöntää sosiaalisilla syillä, jotka liittyvät huono-osaisuuteen ja köyhyyteen.
Kun sosisaaliset syyt hyvinvointivaltion kehityksen myötä ovat poistuneet, ovat poistuneet myös aborttilain perusteet, jotka olisi nyt kumottava.
Ymmärrämme lapsen olemuksen ja elämän luonteen paremmin kuin 1960-luvulla. Lain pohjaksi on otettava YK:n lapsen oikeuksien julistus ja - sopimus, jotka määräävät lapsen oikeuksien kuuluvan jo lapselle äidinsä kohdussa.
Vastaukset 91
Vanhimmat
"Esim. sosiaaliviranomaiset eivät ilmeisesti koskaan tarkasta abortin hakijan perusteiden oikeellisuutta.
Sosiaaliviranomaisen nimeäminen tarkastavaksi viranomaiseksi osoittaa, mitä eduskunta 1969 tarkoitti. Abortti voidaan myöntää sosiaalisilla syillä, jotka liittyvät huono-osaisuuteen ja köyhyyteen.
Kun sosisaaliset syyt hyvinvointivaltion kehityksen myötä ovat poistuneet, ovat poistuneet myös aborttilain perusteet, jotka olisi nyt kumottava."
ja mitähän kenellekään kuuluu miksi haluan tehdä abortin.. päätänhän itse omasta kehostani.. vai??
jos tulen paksuksi niin abortin teen.. koska en halua lapsia.. ehkäisyni jos pettää niin silloin olen mielestäni oikeutettu aborttiin pelkästään sen takia etten sitä lasta halua.. vai pitääkö sossun päättää asia mun puolestani jolloin en itse saa määrätä kehoani joka tietääkseni on suurin oikeuteni tässä muutoin tarkoin määrätyssä maailmassa..
muutko tietävät tilanteeni parmmin tiliotteitteni tai asuntoni perusteella?? tai parisuhde statukseni perusteellako se sitten päätetään että aborttiin ei anneta lupaa koska olen kihloissa ja asun isohkossa asunnossa mieheni kanssa..??
on aivan naurettavaa tuputtaa tuota lakia koska eihän mikään laki saa määrätä naisen kehoa naisen puolesta.. vai onko nainen vain poliittinen pelinappula lakipykälien mielestä.. nainen ei saisi itse päättää haluaako lasta vai ei.. siitä päättäisi muut hänen puolestaan.. onko ihmisoikeuden mukaista?? ei tietääkseni..
tiedän että kirjoitukseni tullaan poistamaan jo pelkästään sen takia että puolustanhan aborttia.. kuten on yksi pari päivää sitten tekemäni aloituskin poistettu joka oli mielestäni ihan asiallisesti kirjoitettu enkä halunnut sillä ketään provota.. pyysin vain kauniisti yhtä pientä asiaa..
mutta mitä tässä tätä palstaa olen lukenut niin tämä on ihan naurettava palsta.. jo pelkästään sillä perusteella että täältä ei poisteta niiden kiihkoilijoiden kirjoituksia jotka haukkuvat ihmisiä surutta ja nimettömänä joutumatta siitä koskaan vastuuseen.. loukkaamalla ja syyllistämällä kun tällä palstalla saa kirjoituksensa pitää.. naurettavaa..
en vain tajua miksi palstan nimi on "abortti" kun täällä ei saa fiksua keskustelua siitä aikaiseksi vaan joka keskustelussa on mukana myös nämä "olet raaka murhaaja" "haluat vain tappaa viattoman ihmisen" joopa joo...
Lain mukaan et todellakaan päätä itse siitä surmaatko lapsesi kohtuusi abortissa. Siitä päättää lain mukaan vain ja ainoastaan viranomainen.
Laissa abortin hakijan mielipiteille on varattu se arvo, että niiden soveltuvuuden lain määräyksiin tulkitsee viranomainen.
Koska kyse on lapsen hengestä ja elämämästä, on lakia noudatettava kirjaimellisesti... siihen saakka kun vanhentunut laki kumotaan ja laaditaan uusi, lapsen ihmisoikeutta kunnioittava laki ja käytäntö.
ketä mahdat tarkoittaa tuolla "henkisesti sairailla ihmisillä" ??
itse en halua lapsia enkä niitä myöskään hanki.. jos tulen vahingossa raskaaksi niin abortin teen.. kuten tein silloinkin kun isänä olisi ollut hullu narkki.. en halunnut lasta semmoiselle tehdä.. ja olen edelleen niin onnellinen siitä ratkaisusta.. nyt saan elää elämääni juuri niinkuin haluankin..
ja siihen elämään ei lapset kuulu.. en ole katkera lapsettomuudestani.. mutta tuntuu että muut siitä ovat erittäin katkeria kun uskallan tehdä oman päätökseni oman elämäni kanssa..
mutta eihän alkio ole lapsi saati ihminen..!!!
lakipykälienkään mukaan näin ei ole.. joten eihän abortti riko mitään lakia..
toi on vain sun omaa mielipidettäsi ei laki...
et vain halua ymmärtää asiaa muilta kannoilta pidät omaa totuuttasi absoluuttisena totuutena mikä on mielestäni erittäin säälittävää koska et suostu näkemään asioita miltään muilta kanteilta..
OMASTA kehostas päätä sillon kun ryhdyt riistään henkee lapseltas!
Naurettava ja turha palsta tosiaan, patalaiska ylläpito poistaa täysin asialliset vastustavat kannanotot ja jättää lojuun abortinsuosijoiden valhetörkyt ym. lapsia suojelevien nälvinnät. Eipä tätä jaksa enää edes liian usein tulla lukeenkaan kun tietää mitä ykspuolisia torsoketjuja täynnä tää vaan on. Eilen esim. ei saanu todeta erääseenkään alotukseen että mukavuusabortteja käytetään jopa "ehkäisynä", ja nyt ainakin takuulla tääkin teksti poistuu pikavauhtia.
missään alkiota epäihmiseks! Sen sijaan se tuntee kyllä käsitteen 'syntymätön lapsi'.... mitä se tällä tarkottaa jollei alkioita/sikiöitä?
"laki ei määritä missään alkiota epäihmiseks"
Siis mitä ihmettä tällä lain vetämisellä joka suuntaan oikein tarkoitat!?
Toisaalta vedät aina keskusteluun argumentin, jonka mukaan laki "määrittelee alkion ihmisyksilöksi" ja kuinka laki on ihmisyksilön puolella. Kuitenkin paljastat omien aivojesti ristiriitaisuudet ja epäloogisen ajattelun sillä, että et muista tässä kohtaa sitä, että NIMEN OMAAN LAKI sallii abortin, joten sen tulkinta tuosta alkiosta ei ole sellainen kuin sinä itse sen tulkitset. Eihän laki sitä aborttia sallisi, jos asiantuntijat alkion määrittäisivät lapseksi.
Minä en henkilökohtaisesti ymmärrä, miten asiaa voi käsitellä, että väittää vasemmalla kädellä tätä ja oikealla kädellä täysin päinvastaista kuin vasemmalla kädellä. Tokihan ymmärrän, että tänne kirjoittelee henkisiltä kyvyiltään sangen monitasoisia ihmisiä, mutta tämä on mielestäni niin irvokas päättelyvirhe, ettei mikään.
Ensin sinä vetoat lakiin, että se suojelee alkiota ja heti seuraavassa keskustelussa mielipiteesi onkin, että se laki onkin huono, koska se tekee niin. Oletko koskaan lukenut omia kirjotuksiasi, ja ymmärtänyt miten järjettömiä ja toisilleen ristiriitaisia ne ovat?
"Toisaalta vedät aina keskusteluun argumentin, jonka mukaan laki "määrittelee alkion ihmisyksilöksi" ja kuinka laki on ihmisyksilön puolella."
Missähän mä tällästä oisin väittäny?
"Minä en henkilökohtaisesti ymmärrä, miten asiaa voi käsitellä, että väittää vasemmalla kädellä tätä ja oikealla kädellä täysin päinvastaista kuin vasemmalla kädellä."
Ehkä sekotat nyt joidenkin eri kirjottajien jutut toisiinsa. Täällä kun tosiaan kirjottaa enemmänkin kun yks vastustaja.. En ole aloittaja enkä toisaalta näe hänenkään väittävän sellasia mistä syyttelet.
""Eilen esim. ei saanu todeta erääseenkään alotukseen että mukavuusabortteja käytetään jopa "ehkäisynä""
Massapostitus on sääntöjen vastaista. "
Tässä ei ollu mitään massapostia vaikka todetaan sama asia. Ja mitään asiatontahan siinä alotuksessa ei alunperinkään ollu. Mutta kun on kertaalleen saatu vinguttua poistoon niin saadaan "hyvä" (massa)veruke vinkua poistoon jatkossakin..
"Niin, sääli ettet osaa käyttää asiallista kieltä. "
Ja lisää valheellista syytöstä... peili hukassa?
Viesti, johon eilen kopioit palstalta poistetun aloituksen, oli massapostausta.
""Niin, sääli ettet osaa käyttää asiallista kieltä. "
Ja lisää valheellista syytöstä..."
Toteamukseni oli täyttä totta.
"peili hukassa?"
Mitä asiatonta kieltä olen mielestäsi käyttänyt?
Nimenomaan abortissa päätetään omasta kehosta!!!! Jos se "lapsi" siellä kohdussa voisi elää omaa elämäänsä, oman kehonsa kanssa, se ei kuolisi abortissa, vaan voisi jatkaa sitä kokonaista ihmiselämäänsä itsenäisesti, mutta kun se ei ole itsenäinen ihminen, vaan naisen (joka päättää omasta kehostaan) sisällä!!!
olikaan missään näissä viesteistä, mm. "ethän sinä 1.10.2011 14:57" tai niissä jotka sinä ilmeisesti vinguit eilen poistoon sieltä toisesta ketjusta? Siinä eräässäkin oli muutakin kuin se poistetun alotuksen näyttö. Joten ei ollu mikään kokonaan samansisältöinen kun aiemmat, samoin kun ei se myöhempi yhden lauseen toteemuskaan.
Joten mutuvalheita olet syytellyt.
mitään eettistä ongelmaa JOS siinä päätettäs VAIN omasta kehosta!! Mutta kun se nyt tehdään jonkun toisen hengen ja koko elämän kustannuksella! Että koita ite tajuta jo.
Eli se kun ei huvita antaa jollekin elintärkeetä apua, on oikeutus tappaa?
"Lain mukaan et todellakaan päätä itse siitä surmaatko lapsesi kohtuusi abortissa. Siitä päättää lain mukaan vain ja ainoastaan viranomainen.
Laissa abortin hakijan mielipiteille on varattu se arvo, että niiden soveltuvuuden lain määräyksiin tulkitsee viranomainen."
Lopeta nyt se valehtelusi jo!
Huomaatko, että lakipykälässä lukee naisen pyynnöstä? Viranomainen voi myöntää abortin vain naisen pyynnöstä.
Laissa itsessään (2) ei edes puhuta sosiaalisen syyn perusteesta, vaan siellä ydinajatuksena on nainen ja synnytyksestä tai lapsesta aiheutuva huomattava rasitus suhteessa naiseen eli naisen oma kokemus asiasta on pääosassa jopa itse lakipykälässä. Tällöin viranomaiset eivät ole se taho, joka tekee arvion naisen puolesta vaan nainen itse on se, joka tekee päätöksen jaksaako hän jatkaa raskautta ja ottaa lapsen vastaan. Viranomaisella ei ole tälläistä oikeutta päättää asiasta. Viranomainen voi ainoastaan myöntää abortin jollain perusteella tai olla myöntämättä sitä jollain perusteella. Perusteet ovat kuitenkin niin kattavat, että kuka tahansa voi saada abortin, kunhan on ajoissa liikkeellä. Viranomaisen mielivaltaan ei tarvitse alistua, päätöksestä voi valittaa Valviraan ja viime kädessä muihin instasseihin. Jos viranomainen alkaa tehdä päätöksiä naisen tahdon vastaisesti hänen lisääntymisestään, naisen perustuslaillisia oikeuksia rikotaan ja samoin Suomen solmimia ihmisoikeussopimuksia, joissa naiselle n määriteltynä oikeus omaan lisääntymiseensä.
"En ole aloittaja enkä toisaalta näe hänenkään väittävän sellasia mistä syyttelet. "
Koetko vastakkaisia argumentteja sisältävät keskustelut AINA syyttelyksi?
Minä en vaan voi tajuta, miten heikoilla sosiaalisilla taidoilla jotkut ihmiset on varustettu. Ei voida ymmärtää, että keskustellaan asioista, vaan koetaan, että aina kun joku on eri mieltä asioista, niin se on henkilökohtainen hyökkäys. Samalla lailla koetaan, että jokaisen onnistunut ja tarpeellinen abortti on henkilökohtainen hyökkäys abortinvastustajaa kohtaan. Miksi ihmeessä asiat pitää vetää aina niin henkilökohtaiselle tasolle?
Ajattele herran jumala, millainen akateeminen maailma olisi, jos kaikki ajattelisivat noin?
"laki ei määritä missään alkiota epäihmiseks! Sen sijaan se tuntee kyllä käsitteen 'syntymätön lapsi'.... mitä se tällä tarkottaa jollei alkioita/sikiöitä?"
Itseasiassa juridisesti kyllä määritetään, että alkiolla ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin syntyneillä ihmisillä. Vain ihmiset voivat olla luonnollisia henkilöitä ja kaikki (syntyneet) ihmiset ovat automaattisesti luonnollisia henkilöitä. Luonnollinen henkilöys tule voimaan täsmälleen syntymähetkellä. Juridinen termi. Alkio ei ole luonnollinen henkilö.
Miksi OMALLA kustannuksella pitäisi antaa elintärkeää apua alkiolle, jonka ei halua kehittyvän lapseksi, saati halua sitä itse pitää???
Sä jaksat tosta koko elämästä paasata.. Se, mitä ei ole olemassakaan, sitä ei voi menettää!!! Sama kun mä sanoisin menettäneeni lottovoiton, auton, kesämökin ja veneen. Ei mulla kyllä niitä ole VIELÄ ollutkaan... Ei mitään logiikkaa...
tai juridisen henkilöyden vieminen ei tee kenestäkään epäihmistä. Laki ei väitä missään alkioitakaan epäihmisyksilöiksi! Päinvastoin, siellä puhutaan ihmisen alkioiden ja sikiöiden elämän suojaamisesta ja ihmisarvon loukkaamattomuudesta. Miten se on mahdollista jos ne ei ois lain mukaan edes ihmisiä, tai eläviä??
lopeta itse jo se valehtelu!
Nainen tietenkin voi pyytää sitä, mutta ei nyt vaan lopulta päätä riittääkö ne syyt huomattavaksi rasitukseksi vaiko ei, vaan sen arvioi tosiaankin viranomaiset!! Mitenkähän muuten siellä hakemuksessa vois olla sekin rastin kohta että edellytykset ei täyty (tms. en muista sanatarkkaan)?? Lain noudattaminen ei riko kenenkään (olemattmia) "tappamis"oikeuksia, vaan lapsen ihmisoikeuksia jos abortti tehdään.
kustannuksella? Eihän siinä mistään joudu luopuun, kun korkeintaan joistain mukavuuksista, niistäkin tilapäisesti.
Jaksan paasata niin kauan kun sinä jaksat levittää valheita syntymättömien muka-olemattomasta elämästä jne. Kuolleitakohan ne siellä sitten on?? Kumma juttu, "kuolleilla" sykkii sydän, solut hengittää, se kasvaa ja kehittyy...?! Ihminen saa elämänsä yhä edelleen hedelmöityksessä, ei yhtään myöhemmin.
Viestissäsi "ethän sinä" käytät mm. termiä abortinsuosija, joka on harhaanjohtava termi. harhaanjohtavia termejä ei saa käyttää täällä vastustajistakaan, joten luonnollisestikaan emme voi sallia sellaista muistakaan käytettynä. Abortin vastustajat myöskään eivät sallineet aborttioikeuden kannattajan aloitusta tuosta termistä, joten sitä ei siis enää ole tarpeen saada vastustajienkaan käytttää, koska he eivät salli sen käyttöä kerran muillekaan.
Se viesti, jonka minä olen ilmoittanut oli massapostitusta, kuten olen kertonut.
sen "harhaanjohtavuus" on vain omaa mutuasi, koska termit 'kannattaa, edistää, suosia, puoltaa' jne. on synonyymejä.
1) abortin vastustaja ilmoittaa viestejä, joissa käytetään termiä pakkosynnytysväki, koska se hänen mutunsa mukaan on harhaanjohtava. Joten tietenkin minä voin ilmoittaa viestit, joissa käytetään termiä abortisuosija samasta syystä.
2) Vastustaja ei sallinut aborttioikeuden kannattajia oikoa tuota termiä vaan poistatti aihetta käsittelevän aloituksen. Koska siis aborttioikeuden kannattajilta evättiin oikeus puhua asiasta, ei siitä tietenkään tarvitse vastustajienkaan puhua.
Minulla on täsmälleen samat oikeudet ilmoittaa minun mielestäni harhaanjohtavia termejä kuin vastustajillakin.
"'kannattaa, edistää, suosia, puoltaa' jne. on synonyymejä."
AborttiOIKIEUDEN kannataminen ei edelleenkään tarkoita aborttien suosimista. Ihan kuten mielipiteenvapauden kannattaminen ei tarkoita että suosii mitä tahansa mielipiteitä. Uskonnonvapauden kannattaminen ei tarkoita, että suosii kaikkia uskontoja eikä äänioikeuden kannattaminen ´tarkoita sitä, että suosii kaikkia puolueita joita voi äänestää.
miksi se PAKKOsynnytysväki on harhanjohtava. Sen sijaan synnytysväessä ei ole mitään ongelmaa, mutta jostain syystä tämä ei kelpaa niille jotka vastistajista näitä nimityksiä keksii.
"Vastustaja ei sallinut aborttioikeuden kannattajia oikoa tuota termiä vaan poistatti aihetta käsittelevän aloituksen."
Johan siitä on ollu puhetta monessakin ketjussa eikä niitä ainakaan mun tietääkseni mihkään poistettu! En tiedä mistään alotuksista jossa tästä ois keskusteltu, mutta eipä oo sallittu niitäkään alotuksia joissa on käsitelty aborttiväkeä, joten miksi sitten vastustajistakaan sais tehdä vastaavia.
"AborttiOIKIEUDEN kannataminen ei edelleenkään tarkoita aborttien suosimista."
Tämä nyt on pelkkää saivartelevaa kiemurtelua. Ihan kun jonkun tekemisen oikeuden kannatuksella ei tulis kannattaneeks ihan samoin myös sillä tehtävää tekoa!
Harvemmin vastustajistakaan käytetään termiä 'aborttiOIKEUDEN vastustajat'. Ei mulla ainakaan oo mitään ongelmaa myöntää että tottakai vastustamalla aborttioikeutta pyritään siihen että niitä tekoja ei myöskään tehdä. Eli vastustetaan niitä "oikeudella" tehtäviä tekoja.
"perusteltu on miksi se PAKKOsynnytysväki on harhanjohtava."
Perusteltu on myös, miksi suosija on harhaanjohtava.
"Sen sijaan synnytysväessä ei ole mitään ongelmaa, mutta jostain syystä tämä ei kelpaa niille jotka vastistajista näitä nimityksiä keksii."
Ei valinnanvapausväessäkään taikka aborttioikeuden kannattajissa ole mitään vikaa, mutta jostain syystä ne eivät kelpaa nille, jotka aborttioikeuden kannattajista näitä nimityksiä keksii.
En tiedä mistään alotuksista jossa tästä ois keskusteltu
Tällainen aloitus on palstalta poistettu joten abortinsuosijoista keskustelua ei siis tule enää sallia vastustajillekaan :)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10007943#comment-51290867-view
""AborttiOIKIEUDEN kannataminen ei edelleenkään tarkoita aborttien suosimista."
Tämä nyt on pelkkää saivartelevaa kiemurtelua."
Ei ole vaan se on totuus esim. siitä miten minä ajattelen. Tietenkään sinä et voi tietää toisten ihmisten ajatuksia ja suosimisia paremmin kuin he, joten joudut vain uskomaan sen, mitä ne oikeat aborttioikeudenkannattajat kertovat. Sinä et tiedä aborttioikeuden kannattajien ajatuksiua, vaan he tietävät. Siitä asiasta on turha jankuttaa, koska normaaliälyisenä tajuat toki, että et voi tiuetää asian oikeaa laitaa asianomaisia ihmisiä paremmin :)
Ihan kuten minäkään en tiedä sinun ajatuksiasi, et sinäkään tiedä minun. Minä tiedän, että en missään nimessa suosi abortteja ja tämä on tosiasia, vaikka sinä miten haluaisit vastaan inttää.
Asia on minun puoleltani loppuunkäsitelty. Sinä tiedät nyt vältellä harhaanjohtavien termien käyttöä :)
Mistähän johtuu, että kun olin laittanut linkin tuohon poistettuun keskusteluun, se viesti ilmoitettiin heti sen jälkeen ylläpidolle?
on kumottu moneen kertaan sillä että suosijat tarkottaa samaa kun kannattajat yms. ja juuri äsken kerrottiin ettei se oikeus-sanakaan muuta mitään.
Saat ajatella suosimisesta ihan miten vaan, tässä on nyt jälleen kerrottu miksei se ole samalla tavoin harhaanjohtava kuin pakkosynnytysväki.
Mun puolesta saa puhua vastustajaväestä tai synnytysväestä, jos sitten jatkossa aborttiväki-termikin on se mitä voidaan käyttää. Lyhempiähän noi on kun jokkut aborttioikeuden .. sitä ja tätä. Joillekin vaan se aborttiväkikin tuntuu olevan jostain syystä liikaa, vaikka se on tasan yhtä neutraali kun noi muutkin vastaavat vastustajistakin. Vaikka ethän sinäkään tosiasiassa sitä määrää mitä termejä täällä saa käyttää, mitä ei..
Mistä mä sen voisin tietää??
Et sinä mitään ole kumonnut, paitsi omissa mutuissasi. Mutta tästä on turha jatkaa enempää, sillä sinä et luonnollisestikaan voi tietää aborttioikeuden kannattajien ajatuksia heitä itseään paremmin.
Minä en ole aborttiväki-termistä sanonut yhtään mitään. Sitä myöskin palstalla käytetään käytännössä päivittäin.
"Vaikka ethän sinäkään tosiasiassa sitä määrää mitä termejä täällä saa käyttää, mitä ei.. "
Määrään kai minä siitä vähintään yhtä paljon kuin sinäkin määräät tai muut vastustajat määräävät? Koska vastustajat ovat määränneet mitkä termit vastustajista ovat harhaanjohtavia, myös minä saan määrät mitkä termit puolustajista ovat sellaisia :)
Edelleen, sinä tiedät nyt jatkossa, mitä termiä yrität välttää. Jollet sitä vältä, tiedät ainakin miksi viestisi on ilmoitettu ja tiedät että syy on yhtä pätevä kuin vastustajienmkn syyt ovat :)
Justhan sä itse yritit perustella lain kannalla omaa näkemystäsi. Aina kiva lukea näitä sun "perusteluitasi", jotka itse syöt heti seuraavassa viestissä :)
Tai tässä tapauksessa ihan samassa viestissä :D
kuinka et hävittyäsi voi koskaan lopulta muuta kun alkaa väittää että joku muu on taas muka 'syöny' jossain kohtaa (missä?) perustelunsa ym. sekavaa hölinää.
kuka sellaset sitten on turhaan vinkunu poistoon.. :)
Niin, se on nyt nähty että abortins.. eh, ..väelle ei kelpaa ne loogiset perustelut harhaanjohtavuudesta tai -johtamattomuudesta, ja sietokyky on mikä on.
"Niin, se on nyt nähty että abortins.. eh, ..väelle ei kelpaa ne loogiset perustelut harhaanjohtavuudesta tai -johtamattomuudesta"
Kelpasikos ne vastustajille paremmin? Vai vieläkö olet sitä mieltä, että synnyttämään pakottaminen ei ole pakottamista koska sinun mutujesi mukaan naisella tulisi olla synnytysvelvollisuus?
"ja sietokyky on mikä on."
Millainen on oma sietokykysi, kun poistattelet viestejä siksi, ettet siedä sitä, että pakottamista sanotaan pakottamisesksi?
:D
en jaksa lähtee taas siihen mikä on jo miljoona kertaa käyty läpi, eikä mee kuitenkaan perille. Et kykene näkemään eroa velvollisuudella ja pakolla, se on tullut jo aiemmin selväksi. Kyse ois tietenkin VASTUUsynnytyksestä muissa kuin niissä 0,1% raiskaustapauksissa, joissa nainen on PAKOTETTU toimintaan josta raskaus seurasi.
Vastaatko näihin kysymyksiin, kiitos:
1) Kannatatko sinä mielipiteenvapautta?
a) en kannata
b) kannatan, suosin siis sellaisia mielipiteitä, että abortti ei ole murha vaan pelkkä solumöykyn poisto
2) Kannatatko sinä uskonnonvapautta?
a) en kannata
b) kannatan, suosin siis fundamentallistista islaminuskoa
3) Kannatatko monipuoluejärjestelmää?
a) en kannata
b) kyllä kannatan, suosin siis feministisiä ja kommunistisia vasemmistopuolueita
Ja sinä et näemmä kykene näkemään eroa sillä, että vastuu ja velvollisuus tässä asiassa on mielipidekysymys ja sinun mielipiteesi ei ole sen pätevämpi kuin toistenkaan. Lisäksi et näemmä kykene näkemään eroa valinnanvapauden kannattamisella ja vain tietyn valinnan suosimisella, asettami8sella muiden valintojen edelle.
En mä oo keksiny mm. sitä että suosiminen, kannattaminen, puoltaminen ja edistäminen tarkottaa samaa, tai että velvollisuus on eri asia kun pakko.. ei ole myöskään mitään loogista perustetta näkyny sille miksei "valinnanvapaudella" valitussa surmaamistilanteessa kannatettas tosiaankin ihan yhtä paljon samalla sitä kyseistä tapahtumaa eli surmaamista.
suosin sitä että joku muu saa valita _ajatuksikseen_ 'solumöykyn poiston', fundamentaaliuskon tai feminismin/kommunistisen vasemmiston. Kaikkia näiden aatteiden nimissä tehtyjä tekoja ei tietenkään tarvi hyväksyä.
Minulla ei tietenkään tarvitse olla yhtään sen suurempi sietokyky kuin todistetusti vastustajillakaan on :) Ei ole minun vikani, että vastustajat ovat halunneet kieltää harhaanjohtavien termien käytön ja aborttioikeuden kannattajilta abortin suosimisesta keskustelun :)
"En mä oo keksiny mm. sitä että suosiminen, kannattaminen, puoltaminen ja edistäminen tarkottaa samaa"
Tarkoittavatko, siis ihan jokaisessa asiayhteydessä ja jokaisessa tilanteessa? Minkä kieliopin mukaan kaikki nämä sanat merkitsevät aina, asiayhteydestä riippumatta täsmälleen samaa asiaa? Vai etkö sinä ole tietoinen siitä, että kielessä asiayhteydelläkin on merkitystä tarkoituksen ja ymmärrettävyyden kannalta?
"tai että velvollisuus on eri asia kun pakko.."
Toki ne ovat eri asioita. Ainoa vaan, että sinä et vieläkään ole kyennyt osoittamaan mitään sinun mutuistasi riippumatonta synnytysvelvollisuutta, saatika sitä, että toisen ihmisen laittaminen tekemään jotain väkisin ei ole pakottamista :)
"ei ole myöskään mitään loogista perustetta näkyny sille miksei "valinnanvapaudella" valitussa surmaamistilanteessa kannatettas tosiaankin ihan yhtä paljon samalla sitä kyseistä tapahtumaa eli surmaamista."
Sille meistä kukaan ei mitään mahda,. että sinä et kykene ymmärtämään saamiasi lukuisia ja täysin loogisia perusteita :) Tuskin tulet koskaan ymmärtämäänkään. Luultavasti et koskaan tule ymmärtämään edes sitä, että sinä et ole ainoa logiikan määrittelijäkään tässä maailmnassa. Se, että sinä et jotain asiaa pidä loogisena, ei tarkoita sitä, etteikö se voisi toisten mielestä sellaista olla.
Jos kannatat mielipiteenvapautta, niin silloinhan suosit jokaikistä itse mielipidettäkin :) Eikös tämä nyt sinun mukaasi ollut näin?
Toisin sanoen sinä siis suosit ja edistät mielipidettä siitä, että abortti ei ole murha vaan solumöykyn poisto. Olet myöskin feminismin, kommunismin ja fundamentalististen uskonsuuntien suosija ja edistäjä.
Vai oletko muka eri mieltä?
"Vai etkö sinä ole tietoinen siitä, että kielessä asiayhteydelläkin on merkitystä tarkoituksen ja ymmärrettävyyden kannalta?"
Siinä mennään sitten jo ihan mutumerkitysten puolelle. Pointti on se että ne tosiaan VOI tarkottaa tasan samaa, mutta tätä määrittelyvapautta ei haluta vastustajille antaa.
"Ainoa vaan, että sinä et vieläkään ole kyennyt osoittamaan mitään sinun mutuistasi riippumatonta synnytysvelvollisuutta, saatika sitä, että toisen ihmisen laittaminen tekemään jotain väkisin ei ole pakottamista :) "
Ja sinä et kykene tajuaamaan että vartavasten ja tietosena riskistä ryhdytyn teon seurauksista seuraa velvollisuutta, ei pakkoa. Tätä perustettahan sinä et vaan kykene ymmärtämään :)
"että sinä et kykene ymmärtämään saamiasi lukuisia ja täysin loogisia perusteita :) "
Ehkä kun sellasia ei ole näkynytkään. Kerro nyt miksei mulle oo mikään ongelma myöntää että kun vastustan useimmissa tilanteissa aborttiOIKEUTTA, tästä seuraa myös se että vastustan niillä tietyillä syin tehtäviä abortteja, siis "oikeudella" toteutettavaa varsinaista tekoa. Miksi vastaava on niin kovin vaikea myöntää aborttiOIKEUDEN kannattajille?
mielipiteenvapautta (erota tämä siis niistä itse MIELIPITEISTÄ!), en kaikkia niillä tehtäviä tekoja.
"Vai oletko muka eri mieltä? "
Tottakai, mulla on omat mielipiteeni.
"suosin..
mielipiteenvapautta (erota tämä siis niistä itse MIELIPITEISTÄ!), en kaikkia niillä tehtäviä tekoja."
Kun kerran siis tässä asiayhteydessä tunnut niin hyvin käsittävän asian ytimen, niin mikä siinä on vialla, että et pysty sitä sisäistämään aborttioikeuden kannatuksen yhteydessä?
Aborttioikeuden kannattajat suosivat valinnanvapautta, mutta sinä et pysty jostain syystä erottamaan tätä niistä itse valinnoista. Miksi siis mielipiteenvapauden kuitenkin kyjkenet erottamaan itse mielipiteistä?
Miten sinulle tulee joku ihmeellinen lukko siinä, kun aletaan puhua muista valinnanvapauksista, kuin mitä sinä itse satut kannattamaan?
"Tottakai, mulla on omat mielipiteeni."
No hyvänen aika, niin on aborttioikeuden kannattajillakin! Minäkin voin ihan hyvin olla vaikka miten negatiivista mieltä hyvänsä jonkun abortista, mutta kannatan silti jokaiselle oikeuden tehdä omat valintansa. Mutta tätä sinä et vain jotenkin pysty tajuamaan ja intät inttämästä päästyäsi, että valinnanvapauden kannattaminen on aborttien suosimista ja edistämistä.
Mutta kas, kun sinä itse kannatat jossain asiassa valinnanvapautta, kuten vaputta valita itse uskontonsa, poliittisen näkökantansa taikka esittää mielipiteensä, niin sitten yhtäkkiä ymmärrät hienosti, ettei se ole sama kuin minkätahansa valinnan tai mielipiteen suosiminen ja edistäminen. Ja kun on kyse valinnanvapaudesta, mitä et itse kannatakaan, tämä sama logiikka muuttu mielestäsi epäloogiseksi.
Juuri tätä sinun nyt ihan itse esittämääsi logiikkaa minä olen sinulle yrittänyt tällä palstalla monen monituista kertaa turhaan selittää. Juuri tätä samaa, sinun itsesi nyt esittämääsi logiikkaa Dara sinulle taannoin yritti selittää ja juuri tätä tässä ketjussa myös nimimerkki "huohhhh" selitti, ja sinä et vain tajua. Edelleen sinä väität, ettet muka ole saanut loogisia perusteita, vaikka saamasi perusteet pohjaavat juuri tähän itse esittämääsi logiikkaan!
Käsittämätöntä.
käsitä tässä sitä eroo MITÄ suositaan. Minä suosin _ajatusten_ vapautta, sinä _tekemisen_ vapautta. Suosit siis että joku saa valita mitä tekee. Minä suosin että saa valita miten ajattelee. Mun puolesta on aivan sama mitä joku ajattelee, kunhan ei toteuta sellasia tekoja mitä en hyväksy!
"Minäkin voin ihan hyvin olla vaikka miten negatiivista mieltä hyvänsä jonkun abortista, mutta kannatan silti jokaiselle oikeuden tehdä omat valintansa."
Ilmeisesti et kuitenkaan mistään niistä jotka tehdään (ainakin käytännössä) tän lain puitteissa? Yleisesti ottaen siis hyväksyt kaikki sosiaalisten syiden abortit ja ylipäätään lain sallimiin viikkorajoihin saakka millon tahansa nainen sen vaan haluaa, vai eikö?
"Siinä mennään sitten jo ihan mutumerkitysten puolelle."
Ja miksi sinä haluat saada määritellä niitä mutuja enemmän kuin ne ihmiset, joiden henkilökohtaisista mielipiteistä sinä väitteitä esität? Miksi me, joita sinä aborttien suosimisesta ja edistämisestä syytät, emme ole oikeutettuja kertomaan, että me emme ajattele kuten sinä mutuilet? Miksi sinä et usko meidän sanaamme?
"Pointti on se että ne tosiaan VOI tarkottaa tasan samaa, mutta tätä määrittelyvapautta ei haluta vastustajille antaa."
Minä.en ole sitä mieltä, että määrittelyvapautta teillä ei voisi olla, kunhan vain ihmettelen, että miksi te ette voi uskoa meidän, jotka teitä paremmin omat suosimisemme ja edistämisemme taatusti tiedämme, omia näkemyksiämme kun me teidän määrittelyjänne oiomme.
Toittakai aborttioikeuden kannattaminen voi joskus tarkoittaa myös aborttien suosimista. Tällöin ihminen sekä kannattaa oikeutta aborttiin että suosii yleisesti myös abortteja. Mutta mitenkään yleistä tämä ei ole, joten juuri siksi on harhaanjohtavaa puhua abortin suosijoista ja edistäjistä, kun tarkoittaa yleisesti aborttioikeuden kannattajia.
"Ja sinä et kykene tajuaamaan että vartavasten ja tietosena riskistä ryhdytyn teon seurauksista seuraa velvollisuutta, ei pakkoa."
Kyllä minä ymmärrän hyvin että sinä olet sitä mieltä ja ymmärrän myös miksi olet sitä mieltä. Miksi sinä et voi ymmärtää, että se on edelleen vain sinun mielipiteesi, eli sitä mutua? Minun mielestäni synnytysvelvollisuutta ei muodostu vaikka miten vapaaehtoisesti seksiä harrastaisi, ja minun näkemykseni mukaan myös velvollisuuksiin voidaan pakottaa.
Miksi sinä et halua sallia muillekin kuin itsellesi määritellä sitä, mitä pakottaminen on? Miksi vain sinun pitäisi saada määritellä sitä ja ilmoittaa poistoon omastasi poikkeavat määritelmät? Miksi vain sinun mielipiteesi siitä, mikä milloinkin on harhaanjohtavaa, on se harhaanjohtavuuden ainoa ja oikea määritelmä?
""että sinä et kykene ymmärtämään saamiasi lukuisia ja täysin loogisia perusteita :) "
Ehkä kun sellasia ei ole näkynytkään."
Olet saanut niitä paljon, ja logiikankin ymmärsit hienosti tässä ketjussa, kun puhe olikin niistä valinnoista, joiden valitsemisen vapautta sinä itse satut kaannattamaan...
"Kerro nyt miksei mulle oo mikään ongelma myöntää että kun vastustan useimmissa tilanteissa aborttiOIKEUTTA, tästä seuraa myös se että vastustan niillä tietyillä syin tehtäviä abortteja"
Koska sinä todella vastustat paitsi oikeutta, myöskin sitten niitä tekoja.
"Miksi vastaava on niin kovin vaikea myöntää aborttiOIKEUDEN kannattajille?"
Koska se ei pidä paikkaansa. Ihan kuten sinulle oli kumman vaikea myöntää, että suosit ja edistät feminismiä, kommunismia ja fundamentalistista uskontonäkemystä, vaikka kerroit kannattavasi oikeutta ajatella niin.
Miksi sinulle siis oli vaikea myöntää olevasi feminismin ja kommunismin suosija ja edistäjä? Sinustahan se, että kannattaa kaikille vapautta valita omat mielipiteensä merkitsee sitä, että itse suosii ja edistää joka ikistä mielipidettä, mitä tällä oikeudella voidaan valita. Joten myönnä toki itse ensin olevasi suuri feminismin ja kommunismin suosija ja edistäjä? Ai, mikset myönnä?
"Toittakai aborttioikeuden kannattaminen voi joskus tarkoittaa myös aborttien suosimista. Tällöin ihminen sekä kannattaa oikeutta aborttiin että suosii yleisesti myös abortteja."
tällä on johonkin toisenlaiseen (?) kannatukseen?
"Minun mielestäni synnytysvelvollisuutta ei muodostu vaikka miten vapaaehtoisesti seksiä harrastaisi, ja minun näkemykseni mukaan myös velvollisuuksiin voidaan pakottaa. "
Tämä on ihan mutuasi, eikä sille ole annettu edes mitään loogista perustetta.
"Olet saanut niitä paljon, ja logiikankin ymmärsit hienosti tässä ketjussa, kun puhe olikin niistä valinnoista, joiden valitsemisen vapautta sinä itse satut kaannattamaan... "
Ja nyt et halua ymmärtää niitä perusteluja miksei siinä suosita samanlaisia asioita.
"Koska sinä todella vastustat paitsi oikeutta, myöskin sitten niitä tekoja. "
Eli pystyt hienosti ymmärtään ja myöntään logiikan tässä kohtaa mutta et omasta kannatuksestas?! Se kun ei oikein vakuuta jos hoet vaan että 'kun se nyt ei vaan oo niin!' :)
"Ihan kuten sinulle oli kumman vaikea myöntää, että suosit ja edistät feminismiä, kommunismia ja fundamentalistista uskontonäkemystä, vaikka kerroit kannattavasi oikeutta ajatella niin. "
Koska kuten jo loogisesti perustelin, miksi en suosi ITSE niitä, vaan sitä että joku muu saa kyllä vapaasti AJATELLA niin!
Eli aborttien kohdalla ajatelkoon mun puolesta ihan vapaasti että alkiot on arvottomia solumöykkyjä tai ihan mitä tahansa jotka saadaan tappaa, kunhan ei TEE mielipiteidensä mukaan ja käytä tätä aatetta niiden tappamiseen! Sinähän sallit tän jäkimmäisenkin, eli valinnalla TEKEMISEN. Tajautko nyt eron??
"et nyt vaan
käsitä tässä sitä eroo MITÄ suositaan."
Ei, vaan sinä et sitä käsitä, vieläkään.
"Minä suosin _ajatusten_ vapautta"
Juuri näin, eli suosit vapautta, et joka ajatusta, jota voidaan vapaasti ajatella.
"sinä _tekemisen_ vapautta."
Juuri näin, suosin siis vapautta, en jokaista tekoa mitä sen nojalla voidaan tehdä.
Tämä on se asia, jonka sinä käsität vain omalla kohdallasi, mutta käsityskykysi loppuu siihen, kun sinun tulisi käsittää sama peruslogiikka jossain sellaisessa, mitä et itse kannata.
"Mun puolesta on aivan sama mitä joku ajattelee, kunhan ei toteuta sellasia tekoja mitä en hyväksy!"
Kyllä sinäkin muuten taatusi kannatat oikeutta valita sellaisiakin tekoja, joita et itse yleisesti suosi tai edistä. Ilmeisesti kannatat kuitenkin paitsi oikeutta ajatella, myöskin ilmaista julkisesti mielipiteensä, vaikka sinä et samaa mieltä olisikaan. Ilmeisesti kannatat kuitenkin uskonnonvapautta, eli oikeutta tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, olla tunnustamatta mitään uskontoa, oikeutta kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön. Et oletettavasti kuitenkaan erityisesti suosi ja edistä vaikkapa juuri fundamentalistisen uskontonäkemysten tunnustamista ja harjoittamista?
Tästä muuten Dara sinulle taannoin yritti puhua käyttämällä esimerkkinä kirkkoon kuulumista taikka siitä eroamista. Sinun mielestäsihän hän oli kirkkoon kuulumisen suosija ja edistäjä siksi, että hän ei halua lailla kieltää ihmisiä kuulumasta kirkkoon, vaikka sanoi kannattavansa kirkosta eroamista.
"Yleisesti ottaen siis hyväksyt kaikki sosiaalisten syiden abortit ja ylipäätään lain sallimiin viikkorajoihin saakka millon tahansa nainen sen vaan haluaa, vai eikö?"
Minä kannatan sitä, että abortin saa naisen pyynnöstä rv 12 saakka. En todellakaan suosi ja edistä yleisesti abortteja, enkä välttämättä pidä kaikkia syitä moraalisesti hyväksyttävinä. Esimerkiksi nainen saattaa pyytää aborttia vain miehensä tahdon takia, vaikka itse voisi lapsen halutakin synnyttää. Mutta joskus nainen saattaa asettaa miehensä tahdon ja rauhan parisuhteessa oman halunsa edelle. En halua lailla kieltää naista valitsemasta näinkin, mutta en todellakaan suosi taikka halua millään tavalla edistää tällaisia abortteja.
Sinun ja minun eromme on pohjimmiltaan vain siinä, että minä en halua ainoastaan oman moraalini mukaan alkaa kontrolloimaan muiden ihmisten moraalisia valintoja ja tekoja. Minä en halua kieltää lailla kaikkia sellaisia tekoja, joiden moraalia en itse jaa. Mutta toisaalta, et sinäkään kaikissa asioissa tätä varmaan halua. Aborttikysymys on sinulle vain moraalisesti niin ylitse muiden moraalisesti monitahoisten tekojen, ettet pysty näkemään eroa valinnanvapauden ja itse teon suosimisen ja edistämisen välillä, vaikka taatusti monissa muissa asioissa hienosti siihen kykenisit. Sinä näet abortin niin voimakkaasti moraalittomana, että se aiheuttaa sinulle sokean pisteen, jossa et vain pysty käsittämään toisenlaisia ajatuksia kuin omanlaisesi.
""Minun mielestäni synnytysvelvollisuutta ei muodostu vaikka miten vapaaehtoisesti seksiä harrastaisi, ja minun näkemykseni mukaan myös velvollisuuksiin voidaan pakottaa. "
Tämä on ihan mutuasi, eikä sille ole annettu edes mitään loogista perustetta."
Niin, ja se että vapaaehtoisesta seksistä seuraa synnytysvelvollisuus on ihan sinun mutuasi. Etkä sinä ole antanut vielä loogista perustetta sille, miksi toisen ihmisen laittaminen tekemään jotain vastoin tahtoaan ei ole pakottamista ;) Joten tasoissa ollaan.
Vastaahan näihin kysymyksiin:
Miksi sinä et halua sallia muillekin kuin itsellesi määritellä sitä, mitä pakottaminen on?
Miksi vain sinun pitäisi saada määritellä sitä ja ilmoittaa poistoon omastasi poikkeavat määritelmät?
Miksi vain sinun mielipiteesi siitä, mikä milloinkin on harhaanjohtavaa, on se harhaanjohtavuuden ainoa ja oikea määritelmä?
"en suosi ITSE niitä, vaan sitä että joku muu saa kyllä vapaasti AJATELLA niin!"
Ja minä en suosi itse abortteja, vaan sitäå, että joku muu saa kyllä vapaasti tehdä sellaisen.
Mutta tätä sinä et vain tajua, koska et ilmeisesti pysty vain tajuamaan yhtään mitään omasta näkökulmastasi poikkeavaa. Ja sitten sinä kehtaat tulla mestaroimaan, että tietäisit muka muiden ajatukset paremmin kuin he itse. Etkö voisi tyytyä vaikka vaan siihen, että sinä et toisten ihmisten suosimisia ja edistämisiä tiedä, vaan he tietävät omansa paremmin kuin sinä? Ja jos he sanovat että eivät suosi abortteja, niin sitten he eivät suosi niitä, vaikka sinun ymmärryskykysi ei vain riittäisikään sitä käsittämään? Myöntäisit edes oman ymmärryskykysi rajallisuuden sen sijaan, että väenvängällä haluat inttää tietäväsi toisten ihmisten ajatukset paremmin kuin he itse tietävät.
"Niin, ja se että vapaaehtoisesta seksistä seuraa synnytysvelvollisuus on ihan sinun mutuasi. Etkä sinä ole antanut vielä loogista perustetta sille, miksi toisen ihmisen laittaminen tekemään jotain vastoin tahtoaan ei ole pakottamista "
perusteltu täysin loogisesti miksi se seuraa ja mitä eroa on pakolla ja velvollisuudella, mutta tätä et pysty vaan tajuaan joten antaa olla. Et muuuten ole itse perustellu mitenkään miksi synnytys ois vapaaehtosen seksin jälkeen pakko eikä velvollisuus ;) joten ei olla tasoissa.
En ole missään kieltäny muita määrittelemästä jotain.
"Mutta tätä sinä et vain tajua, koska et ilmeisesti pysty vain tajuamaan yhtään mitään omasta näkökulmastasi poikkeavaa. Ja sitten sinä kehtaat tulla mestaroimaan, että tietäisit muka muiden ajatukset paremmin kuin he itse."
Hohhoijjaa... jäkä jäkä ja turhia perättömiä syytöksiä.. se kun ei tarkota samaa että totee jonkun ajatukset epäloogisiks ja perustelemattomiks että väittäs tietävänsä mitä joku ajattelee. Mutta tyypillisesti alotit taas tän asioiden sotkemisen toisiinsa.
"Ja jos he sanovat että eivät suosi abortteja, niin sitten he eivät suosi niitä, vaikka sinun ymmärryskykysi ei vain riittäisikään sitä käsittämään?"
Voi voi kun ei vaan näytä olevan mitään loogisia perusteita sille suosimatta olemiselle :) sillä ei oo mitään tekemistä kysyjän ymmärryskyvyn kanssa.
Myöntäisit nyt vaan että suosimalla oikeutta tehdä jotain, tulee suosineeksi myös niitä tekoja joiden tekemisoikeutta suosii ;)
Kokeillaanpa vielä kerran. Vastaapas nyt näihin kysymyksiin:
1. Kannatatko sanavapautta, siis oikeutta ilmaista julkisesti mielipiteensä?
a) en kannata
b) kannatan, suosin ja edistän siis sellaisten mielipiteiden ilmaisemista, että abortti ei ole murha vaan solujoukon poisto
2. Kannatatko oikeutta harjoittaa omaa uskontoaan?
a) en kannata
b) kyllä kannatan, siis suosin ja edistän nimenomaan äärifundamentalististen uskontojen harjoittamnista
3) Kannatatko oikeutta erota avioliitosta?
a) en kannata
b) kannata, eli olen siis avioerojen suosija ja edistäjä
4. Kannatatko aikuiselle ihmiselle oikeutta juoda olutta saunan jälkeen, jos hänen huollettavanaan ei ole alaikäisiä lapsia?
a) en kannata
b) kannatan, suosin ja edistän siis tolkuttomien kaatokännien vetämistä aina saunan päätteksi
Nämä ovat nyt kaikki niitä _tekoja_, kun sinulle juuri se asia oli niin tuikitärkeä ymmärryskyvyn kannalta.
"Ei, vaan sinä et sitä käsitä, vieläkään. "
mä en tässä käsittäis? Sitä että ajatusten ja tekojen vapauden suosinta on jotenkin sama juttu?
"Kyllä sinäkin muuten taatusi kannatat oikeutta valita sellaisiakin tekoja, joita et itse yleisesti suosi tai edistä."
"Aborttikysymys on sinulle vain moraalisesti niin ylitse muiden moraalisesti monitahoisten tekojen,"
"Sinä näet abortin niin voimakkaasti moraalittomana, että se aiheuttaa sinulle sokean pisteen, jossa et vain pysty käsittämään toisenlaisia ajatuksia kuin omanlaisesi."
?? Kuka se nyt kuvittelee tietävänsä muiden ajatukset niitä paremmin..?
"En halua lailla kieltää naista valitsemasta näinkin, mutta en todellakaan suosi taikka halua millään tavalla edistää tällaisia abortteja."
Niitä mitä et hyväksy, et sitten suosi.
Tuskinpa muuten aborttiOIKEUDEN kannattajille kelpais aborttiOIKEUDEN suosijat tai aborttiOIKEUDEN edistäjätkään.. ;) kuitenkaan vastaavaa meteliä kuin abortin suosijoista/edistäjistä ei oo nostettu abortin kannattajista tai abortin puolustajista, jotkut jopa on nimittäneet itseään näin.. on se kumma.
"on kuitenkin
perusteltu täysin loogisesti miksi se seuraa ja mitä eroa on pakolla ja velvollisuudella, mutta tätä et pysty vaan tajuaan joten antaa olla."
Kuten sinäkin olet tosiaan saanut lukuisia täysin loogtisia perusteita, mutta et vain pysty niitä tajuamaan.
"Et muuuten ole itse perustellu mitenkään miksi synnytys ois vapaaehtosen seksin jälkeen pakko eikä velvollisuus ;)"
Minusta pakottamista on kaikki se, kun ihminen laitetaan tekemään jotain vasten tahtoaan. Tämä on muuten myöskin "kielitieteellinen fakta" ;)
>pakottaa
panna toinen henkilö tekemään jotain väkisin>
http://fi.wiktionary.org/wiki/pakottaa
No niin, kumoa toki loogisesti tämä "kielitietellinen fakta" ;D
"En ole missään kieltäny muita määrittelemästä jotain."
Olet kuitenkin kitissyt poistoon viestit sillä perusteella, että joku on määritellyt pakottamiseksi sen, että pistäisi naisen synnyttämään vastoin tahtoaan. Näin olet halunnut ainakin kieltää tällaisen määrittelyn.
"se kun ei tarkota samaa että totee jonkun ajatukset epäloogisiks ja perustelemattomiks että väittäs tietävänsä mitä joku ajattelee."
Niin, saat toki vapaasti sanoa, että sinun mielestäsi minun ajatukseni ovat epäloogisia ja perustelemattomia, mutta älä siis jatkossa enää väitä minun suosivan abortteja. Se on jo suora väite siitä, että tietäisit mitä ajattelen paremmin kuin minä itse.
"Myöntäisit nyt vaan että suosimalla oikeutta tehdä jotain, tulee suosineeksi myös niitä tekoja joiden tekemisoikeutta suosii ;)"
Tässä hyvä esimerkki. Minä olen sinulle monta monituista kertaa selittänyt että tuo ei pidä paikkaansa ja perustellut miksi. Ja silti sinä nyt suoraan taaskin väität tietäväsi minun suosimistani enemmän kuin itse.
"?? Kuka se nyt kuvittelee tietävänsä muiden ajatukset niitä paremmin..?"
Suo anteeksi. Oletin että nuo olisivat syyt siihen, miten et tätä asiaa tunnu mitenkään käsittävän, vaikka tosiaan, ihan samaa logiikkaa käytit omassa perustelussasi. Mutta noin et siis ajattele. Sitten minä en voi keksiä kuin yhden ainoan syyn, mikä tajuamisesi esteenä sitten voisi olla, jollei se ole nuo...
"Niitä mitä et hyväksy, et sitten suosi."
No niin, eli todellakin on täysin mahdollista kannattaa oikeutta tehdä jotain susimatta itse tekopa ;) Joko nyt vihdoin tajuat?
"Tuskinpa muuten aborttiOIKEUDEN kannattajille kelpais aborttiOIKEUDEN suosijat tai aborttiOIKEUDEN edistäjätkään.. ;)"
Minulla ei ainakaan olisi mitään tuota sanavalintaa vastaan. Toisaalta minä en ole kitissyt täältä poistoon sellaisiakaan termejä, joita en itse hyväksy.
oo huomioitu sitä että se (seksi) mistä seurasi "pakko", ei ollukaan pakotettua :) sillon on tietenkin kyse vastuun aiheuttamasta velvollisuudesta joka sitten on hoidettava.
http://suomisanakirja.fi/velvollisuus
>se mitä jkn _pitää_ tehdä>
>Tehdä jtak _vastahakoisesti_ vain velvollisuudesta.>
"Olet kuitenkin kitissyt poistoon viestit sillä perusteella, että joku on määritellyt pakottamiseksi sen, että pistäisi naisen synnyttämään vastoin tahtoaan."
Mistä sä tiedät kuka täällä on poistattanu jotain ja millä syyllä??
"mutta älä siis jatkossa enää väitä minun suosivan abortteja."
Eli nyt kiellät ketään olemasta tätä mieltä? :)
"Ja silti sinä nyt suoraan taaskin väität tietäväsi minun suosimistani enemmän kuin itse. "
Kun ei ne loogiset perustelut koske pelkästään sua vaikka otatkin nyt kaiken jostain syystä kokoajan henkilökohtasesti.
"No niin, eli todellakin on täysin mahdollista kannattaa oikeutta tehdä jotain susimatta itse tekopa"
valtaosan aborteista jotka tehdään lain puitteissa, hyväksyt?
Kannatan vapaata mielipiteen ilmaisua (jotka erillään teoista), niidenkin joita en itse kannata.
Kannatan vapautta harjoittaa uskontoa, vaikka sitä fundamentalismia, jollei se tarkota jotain sellasta tekemistä mitä en hyväksy.
Kannatan oikeutta erota jos haluaa.
Kannatan saunaoluiden juomista ihan siinä määrin kun parhaalta tuntuu, jos kukaan sivullinen ei siitä kärsi.
Jos joku näistä tekee musta jonkun asian suosijankin niin ihan vapaasti :)
"siinä ei vaan
oo huomioitu sitä että se (seksi) mistä seurasi "pakko", ei ollukaan pakotettua :)"
Miten niin? Jos sanon, että minun mielestäni vapaaehtoisesta seksin harrastamisesta ei seuraa velvoitetta synnyttää, niin miten en siinä huomioi että seksiä harrastettiin vapaaehtoisesti?
"sillon on tietenkin kyse vastuun aiheuttamasta velvollisuudesta joka sitten on hoidettava."
Tämä on siis sinun mielipiteesi ja se ei ole tietenkään yhtään sen pätevämpi kuin muidenkaan mielipiteet.
"http://suomisanakirja.fi/velvollisuus
>se mitä jkn _pitää_ tehdä>"
Juuri näin. Kuten olen sanonut, velvollisuuksiinkin voidaan pakottaa. Ja edelleen, se että vapaaehtoisesti harrastetun seksin jälkeen pitäisi synnyttää, on vain sinun mielipiteesi, ei siis mikään virallinen velvollisuus.
">Tehdä jtak _vastahakoisesti_ vain velvollisuudesta.>"
Ja jos ihminen valitsee täyttää velvollisuutensa, vaikkakin vastahakoisesti, koska kokee sen velvollisuudekseen, kyse ei ole pakosta. Jos hänet pistetään tekemään se, vaikka muutoin hän ei sitä tekisi, niin silloin hänet pakotetaan siihen.
Virallisesti kansalaisten velvollisuudet määrittelee aina laki. Sellaisissa maissa, joissa laki kieltää abortin muutoin kuin raiskaustapauksissa, voidaan sanoa, että vapaaehtoisesta seklsistä muodostuu synnytysvelvollisuus. Silti sielläkin pakottaminen on pakottamista. Siellä vain laki pakottaa ihmiset täyttämään velvollisuutensa. Samoin kun Suomessa on asevelvollisuus. Laki siis voi pakottaa asevelvollisen lain määrittelemällä tavalla täyttämään velvollisuutensa. Kieltäytymisestä seuraa vankeusrangaistus.
Synnytysvelvollisuutta ei Suomen laki tunne, joten se on todellakin sinun ikioma mielipiteesi. Joten se ei kumoa mitenkään sitä, että kyseessä ei olisi pakko. Sinun mielipiteesi eivät milläänb tavalla kumoa muiden mielipiteitä. Se, että mitään synnytysvelvollisuutta ei ole, on täysin yhtä oikea ja pätevä peruste kuin sinunkin mielipiteesi.
"Mistä sä tiedät kuka täällä on poistattanu jotain ja millä syyllä??"
No jollet se ole sinä, se oli sitten se sinun kielellinen kaksoisolentosi, jonka sanavalinnat, argumentit, kaikki mielipiteet ja tapa perustella ne ja kirjoitustyyli ovat täsmälleen identtiset sinun kanssasi.
"Eli nyt kiellät ketään olemasta tätä mieltä? :)"
Ole rauhassa sitä mieltä kunhan sitten myönnät myös että sinä luulet tietäväsi minun ajatukseni minua paremmin.
Vastaa tuiolla alempana esittämiini kysymyksiin myös.
"Jos joku näistä tekee musta jonkun asian suosijankin niin ihan vapaasti :)"
Miten niin jos? Eikö tuo sinun mielestäsi siis teekään sinusta jokaisen valinnanvapauden varjolla oikeuttamasi teonkin suosijaa ja edistäjää?
Etkö sinä itse ole julistanut, kuinka kannattamalla oikeutta tulee samalla suosineeksi ja edistäneksi kaikkia niitä tekojakin? Etkös sinä itse julistanut, että kannattaminen on ihan sama asia kuin suosiminen ja edistäminenkin?
Joten miten niin JOS?
Vai yritätkö nyt väittää, että kannatat vapaata mielipiteen ilmaisua, mutta et muka suosi ja edistäkään aborttia puoltavia mielipiteitä? Eli voitko sinä siis kannattaa oikeutta suosimatta ja edistämättä tekoa, vaikka et muiden usko tähän kykenevän?
Yritätkö nyt väittää, että kannatat vapautta harjoittaa uskontoa, vaikka sitä fundamentalismia, mutta et kuitenkaan suosi ja edistä fundamentalismia? Siis yritätkö kertoa, että sinä pystyt tässäkin kannattamaan oikeutta suosimatta ja edistämättä itse tekoja?
Yritätkö nyt väittää, että kannatat oikeutta erota, mutta et muka suosi ja edistäkään eroamista? Eli kannatatko siis oikeutta suosimatta ja edistämättä itse tekoa?
Yritätkö väittää myös, että kannatat oikeutta juoda saunaolutta, mutta et kuitenkaan muka suosi ja edistä kaatokännien kiskaisemista joka saunakerran jälkeen? Eli ihanko sinä siis kannatat oikeutta, mutta et kuitenkaan suosi ja edistäkään tekoa?
Vai joko vihdoin alat tajuamaan, mikä ero on valinnanvapauden kannattamisella ja tietyn valinnan suosimisella ja edistämisellä?
"valtaosan aborteista jotka tehdään lain puitteissa, hyväksyt?"
Hyväksyn naiselle oikeuden valita myös abortti niin halutessaan. Omaa mielipidettäni itse abortin moraalisesta statuksesta en voi muodostaa tuntematta tilannetta yhtään paremmin.
määritelmässä ei huomioitu tilanteita jossa "pakko" on seurannu vapaaehtosuudesta ja tiedetystä riskistä. Pakon määritelmä ei siis kumoa velvollisuutta.
"Ja edelleen, se että vapaaehtoisesti harrastetun seksin jälkeen pitäisi synnyttää, on vain sinun mielipiteesi, ei siis mikään virallinen velvollisuus."
Muuta en oo väittäykään. Tosin se on perusteltu miksi se on pikemminkin velvollisuus, kuin pakko.
"Ja jos ihminen valitsee täyttää velvollisuutensa, vaikkakin vastahakoisesti, koska kokee sen velvollisuudekseen, kyse ei ole pakosta."
Mitäs itsensä pakottaminen sitten on? Eikö nyt ookaan enää niin että kun jotain tekee vastentahtosesti, se on aina pakkoa?
"Virallisesti kansalaisten velvollisuudet määrittelee aina laki."
On myös moraalisia velvollisuuksia.
"Synnytysvelvollisuutta ei Suomen laki tunne, joten se on todellakin sinun ikioma mielipiteesi."
?? Taitaa se nyt kuitenkin olla, siinä viimestään rv24 jälkeen. Ja täytyyhän se lapsi jokatapauksessa synnyttää joskus rv12 jälkeen.
"Ole rauhassa sitä mieltä kunhan sitten myönnät myös että sinä luulet tietäväsi minun ajatukseni minua paremmin."
Miksi otat ne loogiset perusteet kokoajan henkilökohtasesti? Nehän koskee kaikkia samoin ajattelevia. Missä olin väittäny tietäväni jonkun ajatukset?
lue uudelleen ne vastaukset ja mieti yritänköhän väittää jotain.
Mulle on aivan sama suosinko jonkun mielestä eroomista, uskonnon harjottamista jne. ja kyllä varmaan sitten suosin ja haluan edistääkin niissä tilnateissa jotka hyväksyn ja joissa tekijöillä on mielestäni oikeus siihen mitä tekee ja paremmaksi katsoo.
Joko meni perille vai tuleeko samat esimerkit kysmyksineen vielä viidenteen (?) kertaan?
tapauksissa mm. tällä palstalla tunnut hyväksyvän abortintekijän aikeet/ tekemän teon.
"siinä sanakirjan
määritelmässä ei huomioitu tilanteita jossa "pakko" on seurannu vapaaehtosuudesta ja tiedetystä riskistä."
Mistähän sinä tiedät, mitä sanakirjassa on huomioitu ja mitä ei?
"Pakon määritelmä ei siis kumoa velvollisuutta."
Ei minustakaan, kuten olenkin jo kertonut :)
"Tosin se on perusteltu miksi se on pikemminkin velvollisuus, kuin pakko."
Niin, olet siis perustellut sen puhtaasti omalla mielipiteelläsi. Joten täsmälleen yhtä oikea ja loogisesti pätevä perustelu on sekin, että koska minusta seksistä ei seuraa synnytysvelvollisuutta, se on pakko :) Joten sinä siis et ole kyennyt osoittamaan kyseisen termin harhaanjohtavuutta yhtään sen pätevämmin kuin minä olen kyennyt osoittamaan miksi se ei ole harhaanjohtava. Se, että termi olisi harhaanjohtava on täysin sinun mutusi. Minusta termi ei sitä ole, ja se mielipide pätee aivan yhtälailla kuin sinunkin mielipiteesi :)
"Mitäs itsensä pakottaminen sitten on?"
Haa, hyvä pointti! En tosiaan tullut ajatelleeksikaan, että myös itsensä voi pakottaa tekemään jotain, vaikkapa ne vastentahtoiset velvollisuudet. Mutta sinusta tämä siis on mahdotonta ja itseään ei voi pakottaa eikä muitakaan voi sinusta pakottaa sellaisiin asioihin, jotka sinä mutuilet velvillisuuksiksi. Vain sinun mutusi ovat sinusta päteviä pakottamisen määritelmiä, jopa pätevämpiä, kuin "kielitieteelliset faktat". Oletatko jotenkin, että luotamme enemmän nettimutuilijaan kuin kielitietellisiin faktoihin? ;D
"On myös moraalisia velvollisuuksia."
Kyllä, ja virallisesti myös nämä määrittelee laki. Muutoin ne ovat mielipiteitä ja sinun määrittelemäsi moraaliset velvollisuudet eivät edelleenkään ole yhtään sen pätevämpiä kuin kenenkään muunkaan. Sinä saat mutuilla mitä haluat, mutta se ei silti tee synnyttämään pakottamisesta velvollisuutta virallisesti ja pätevästi.
"?? Taitaa se nyt kuitenkin olla, siinä viimestään rv24 jälkeen. Ja täytyyhän se lapsi jokatapauksessa synnyttää joskus rv12 jälkeen."
Juu Suomessa synnytysvelvollisuus siis muodostuu raskausviikoista, ei seksin vapaaehtoisuudesta.
"Miksi otat ne loogiset perusteet kokoajan henkilökohtasesti? Nehän koskee kaikkia samoin ajattelevia."
Jos ne koskevat kaikkia samoin ajattelevia, niin eivätkö ne silloin koske minuakin?
"Missä olin väittäny tietäväni jonkun ajatukset?"
Joka kerran kun väität aborttioikeuden kannattajien suosivan ja edistävän itse abortteja. Se, mitä kukain suosii, on hänen ajatusmaailmaansa. Jos sinä ,et toisen ajatuksia tiedä, et voi väittää yleensä aborttioikeuden kannattajien suosivan abortteja.
Niin, minä siis hyväksyn sen, että ihminen itse valitsee tekeekö abortin vaiko ei. Vieläkö tämä mahdollisesti on sinulle epäselvää?
Se, mitä minä itse hänen valinnastaan olen mieltä, on eri asia. Omasta mielestäni silloin, kun johonkin tietyyn abortin aikomiseen ylipäätään otan kantaa, aika usein olen ilmaissut näkemykseni siitä, että en suosittelisi itse aborttia. Mistä sinulle on päinvastainen käsitys muodostunut? Kaikkein yleisimminhän tällä palstalla minä en ota mitään moraalista kantaa toisten ihmisten abortteihin.
Suositko ja edistätkö sinä omasta mielestäsi eroamista avioliitosta?
a) kyllä suosin ja edistän
b) en suosi enkä edistä, mutta en halua kieltää sitä lailla. Jokainen tehköön oman valintansa.
Suositko sinä omasta mielestäsi nimenomaan fundamentalisen uskonnon harjoittamista?
a) kyllä suosin ja edistän.
b) en suosi enkä edistä, mutta en halua kieltää sitä lailla. Jokainen tehköön oman valintansa.
Suositko sinä omasta mielestäsi kaatokännien juomista aina saunan jälkeen?
a) kyllä suosin ja edistän.
b) en suosi enkä edistä, mutta en halua kieltää sitä lailla. Jokainen tehköön oman valintansa.
Vastaisitko nyt annetuista vaihtohdoista sen, joka lähimmin vastaa omaa mielipidettäsi, kiitos?
"Mistähän sinä tiedät, mitä sanakirjassa on huomioitu ja mitä ei? "
jossain että ois huomioitu?
"Joten täsmälleen yhtä oikea ja loogisesti pätevä perustelu on sekin, että koska minusta seksistä ei seuraa synnytysvelvollisuutta, se on pakko"
Niin, sulla vaan ei oo tälle mitään _loogisia_ perusteita, toisin kun mulla :) juuti tän takia sen harhaanjohtavuus on osoitettu pätevämmin.
"Mutta sinusta tämä siis on mahdotonta ja itseään ei voi pakottaa eikä muitakaan voi sinusta pakottaa sellaisiin asioihin, jotka sinä mutuilet velvillisuuksiksi."
??? Siis missä sanoin että se on mahdotonta? Sitä vaan kutsutaan useimmiten velvollisuudeksi ;)
"Oletatko jotenkin, että luotamme enemmän nettimutuilijaan kuin kielitietellisiin faktoihin? ;D"
Ei tietenkään, eikä tässä onneks tarvikaan kun ei oo mitenkään ristiriidassa ;)
""On myös moraalisia velvollisuuksia."
Kyllä, ja virallisesti myös nämä määrittelee laki."
Häh?? Missä laki sellasia on määritelly, eikä pelkästään niitä juridisia?
"Sinä saat mutuilla mitä haluat, mutta se ei silti tee synnyttämään pakottamisesta velvollisuutta virallisesti ja pätevästi. "
Voit jankuttaa tätä vaikka kuinka monesti mutta se on yhtä tyhjän kanssa niin kauan kun loogiset perusteet puuttuu.
"Juu Suomessa synnytysvelvollisuus siis muodostuu raskausviikoista, ei seksin vapaaehtoisuudesta. "
Unohdit kenties että se ihan sama seksi on johtanu myös sinne myöhemmille viikoille.. ;)
"Joka kerran kun väität aborttioikeuden kannattajien suosivan ja edistävän itse abortteja. Se, mitä kukain suosii, on hänen ajatusmaailmaansa."
Loogiset ja ihan yleisesti tiettyä ajatusmaailmaa koskevat perusteet ei nyt vaan ihan äkkiä kumoudu jankkaamalla että 'kun se nyt vaan ON näin!!'.
Voihan sen noinkin sanoo, kumpikin tarkottaa samaa. Suosin ja edistän sellaisia tekemisiä joita joku itse haluaa ja parhaakseen näkee, eikä niissä ole mitään sellasta mitä en hyväksy. Sellaseen tietenkään mitä en hyväksy, en monissakaan tapauksissa haluis antaa valinnan mahdollisuutta, eli en suosikaan enkä halua edistää.
Montako kertaa tää pitää vielä jankuttaa?
Vastaa nyt tähän kysymykseen:
Mistä sinä tiedät, mitä sanakirjassa on huomioitu ja mitä ei?
"Niin, sulla vaan ei oo tälle mitään _loogisia_ perusteita, toisin kun mulla :)"
Eli sinun mutusi ovat sinusta loogisemmat perusteet kuin minun mielipiteeni ja Suomen virallinen lainsäädäntö?
"juuti tän takia sen harhaanjohtavuus on osoitettu pätevämmin."
Siis sinulla ei tosiaan ole mitään muuta harhaanjohtavuuden perusteeksi kuin ikiomat mutusi. Mnulla on vielä lisäksi myös se lainsäädäntö. Ja sinä siis nyt väität että sinun mutusi ovat jotenkin pätevämmät kuin muiden mutut ja Suomen lainsäädäntö?
"Siis missä sanoin että se on mahdotonta? Sitä vaan kutsutaan useimmiten velvollisuudeksi ;)"
Mitähän muuta sinä sitten muka tässä olet jankuttanut, kuin juuri sitä, että velvollisuuksien tekeminen ei ole pakottamista ja pakkoa????
"Häh?? Missä laki sellasia on määritelly, eikä pelkästään niitä juridisia?"
Monet lait perustuvat moraalisiin näkökulmiin. Sinun mutuileemasi moraaliset velvollisuudet ovat edelleen vain sinun mutujasi, joita kenenkään muun ei tarvitse millään tavalla huomioida.
"Unohdit kenties että se ihan sama seksi on johtanu myös sinne myöhemmille viikoille.. ;)"
Unohdinko? Edelleenkin Suomen lainsäädännössä synnytysvelvollisuus määräytyy raskausviikkojen, ei seksin vapaaehtoisuuden mukaan. Ennen tiettyjä raskausviikkoja kun on se mahdollisuus aborttiinkin.
"Loogiset ja ihan yleisesti tiettyä ajatusmaailmaa koskevat perusteet ei nyt vaan ihan äkkiä kumoudu jankkaamalla että 'kun se nyt vaan ON näin!!'."
No niinb, eli sinä siis väität, että sinun omat mutuilemasi muka loogiset perusteet ovat5 pätevämmät kuin se, mitä ihminen itse oikeasti tietää ajattelevansa. Sinun mutuilemasi muka logiikka on sinusta pätevämpi, kun kaikki ne tasan tarkkaan yhtä loogiset perustelut, jolla ihminen itse omaa ajatusmaailmaansa kuvailee.
Ei pahalla, mutta sinä et esim. minua tunne ja minä tiedän tasan tarkkaan sata kertaa sinua paremmin, mitä minä suosin ja edistän. Ikävä, että sinä et voi hyväksyä edes sitä faktaa, että sinä et ole tuntemattomien ihmisten ajatusten asiantuntioja, vaikka kuinka muka loogisesti mutuiletkin.
"Voihan sen noinkin sanoo, kumpikin tarkottaa samaa."
Annoin kaksi vastakkaista vaihtoehtoa, jotka eivät tarkoita samaa. Toki jopa sinun luulisi tajuava että se, että suosii ja edistää ei ole sama asia kuin se että ei suosi ja edistä.
"Suosin ja edistän sellaisia tekemisiä joita joku itse haluaa ja parhaakseen näkee, eikä niissä ole mitään sellasta mitä en hyväksy. Sellaseen tietenkään mitä en hyväksy, en monissakaan tapauksissa haluis antaa valinnan mahdollisuutta, eli en suosikaan enkä halua edistää."
Ja vastaisitko suositko ja edistätkö siis annettuja konkreettisia tekoja vaiko et?
"Montako kertaa tää pitää vielä jankuttaa?"
En ole pyytänyt sinua edes jankuttamaan tuota jargoniasi, olen pyytänyt sinua vastaamaan kysymykseeni annetuilla vaihtoehdoilla. Mutta se on sinulle siis näemmä liian haastava tehtävä. Jankuttaa sinun ei tarvitse enää ollenkaan, joten jollet aijo vieläkään suoria vastauksia antaa, voit jättää jankuttamattakin.
"Mistä sinä tiedät, mitä sanakirjassa on huomioitu ja mitä ei?"
että ei näyttäs olevan huomioitu. Kysytään siis että missä kohtaa ja miten se on huomioitu jos väität muuta?
"Eli sinun mutusi ovat sinusta loogisemmat perusteet kuin minun mielipiteeni ja Suomen virallinen lainsäädäntö? "
Mulla on sentään jotain perusteita. Missä laki määrittää ettei moraalista velvollisuutta ole? Missä laki sanoo että synnytys muuttuu pakoksi jos velvollisuus pätee? Tai että se mikä tuntuu pakolta ei voi olla myös velvollisuus?
"Edelleenkin Suomen lainsäädännössä synnytysvelvollisuus määräytyy raskausviikkojen, ei seksin vapaaehtoisuuden mukaan."
Periaatteessa vaan kumpikaan näistä syistä ei riitä juridisenkaan velvollisuuden poistumiseen.
"Sinun mutuilemasi muka logiikka on sinusta pätevämpi, kun kaikki ne tasan tarkkaan yhtä loogiset perustelut, jolla ihminen itse omaa ajatusmaailmaansa kuvailee."
No kun niitä loogisia perusteita ei vaan oo näkyny.
"Ikävä, että sinä et voi hyväksyä edes sitä faktaa, että sinä et ole tuntemattomien ihmisten ajatusten asiantuntioja, vaikka kuinka muka loogisesti mutuiletkin."
Missään en oo edelleenkään sellasia väittäny, osoittanu vaan epäloogisuuksia niistä. Ethän sä muutakaan näköjään voi kun jatkuvasti väheksyä niitä perusteluja ja yrittää tehdä ne muka tyhjiksi.
Abortin pitäisi olla vapaa eli ei syiden etsintää. Onneksi silloin 1970- luvulla , kun pamahdin paksuksi, oli jo tämä nykyinen laki. Siloin tosin piti mennä sosiaalitoimistosta hakemaan lappu jossa varattomuuteni todettiin, Jossei nykyään tarvi niin olemme hiukan edistyneet mutta vielä on korjattavaa. Alkio ei minunkaan mielestäni ole mikään lapsi saatikka ihminen.
Elämäni paras ratkasu oli abortti, en voi sietää lapsia. Olen saanut elää juuri sellaista elämää kuin olen halunnut ilman turhia rasitteita. Tehkööt ne lapsia jotka ovat äideiksi sopiva, minä en ole. Nyt tietysti taas joku jeesustelija kirjoittaa jotta olen traumatisoitunut ja kiellän syyllisyyden; voi pyhä jysäys!!! Mutta jos se hänen elämäänsä helpottaa niin siitä vaan, ei haittaa pätkääkään. Minä tunnen itseni paremmin kuin joku tuomitsija.
"Ymmärrämme lapsen olemuksen ja elämän luonteen paremmin kuin 1960-luvulla. Lain pohjaksi on otettava YK:n lapsen oikeuksien julistus ja - sopimus, jotka määräävät lapsen oikeuksien kuuluvan jo lapselle äidinsä kohdussa. "
Nimenomaan siksi, että ymmärrämme lapsen olemuksen toisin ja
sinusta siis vieläpä paremmin kuin 60-luvulla, meidän ei tarvitse
ottaa lain pohjaksi vielä vanhempaa ihmisoikeusjulistusta.
Sen sijaan meidän tulisi muuttaa lakiamme liberaalimpaan suuntaan,
juuri siksi että ymmärrämme asiat paremmin kuin 60 -luvulla
Sosiaalisilla syillä ei nykyaikana tarkoiteta enää huono-osaisuutta ja köyhyyttä. Tuskinpa on tarkoitettu edes 70-luvulla. Jos olisi, niin tokihan se näkyisi suoraan lain sanamuodoissa. Itse asiassa laista oli tarkoitus tehdä vapaa jo silloin, mutta hyvien ehkäisymuotojen tuleminen markkinoille katsottiin erääksi syyksi, ettei täysin vapaalle abortille olisi tarvetta. Laissa itsessään ei edes puhuta sosiaalisen syyn perusteesta, vaan siellä ydinajatuksena on nainen ja synnytyksestä tai lapsesta aiheutuva huomattava rasitus suhteessa naiseen eli naisen oma kokemus asiasta on pääosassa jopa itse lakipykälässä. Tällöin viranomaiset eivät ole se taho, joka tekee arvion naisen puolesta vaan nainen itse on se, joka tekee päätöksen.
että nainen ei ole se joka siitä abortin saamisesta lopulta pääättää. Nainen kertoo elämänoloistaan, muista olosuhteista, haluistaan jne., mutta viranomaiset on ne jotka arvioi rasituksen määrän ja muodostuuko niistä se vaadittu huomattava rasitus. Jos kaikki ois naisen päätettävissä, ei mitään lupia tarvis anellakaan eikä syitä selvittää!
Kokemuksia: minä ja 2 ystävääni olemme tehneet abortin. Kysyin heiltä erikseen mitä he joutuivat selvittämään aborttiin mennessä, koska tällä palstalla asiasta "tapellaan" ja he kuten minäkin sanoimme vain lääkäreille haluavamme abortin, ei lasta. Kukaan ei kysellyt sen enempää tuloista, kuin menoistakaan, ei asunnoista, tiliotteista, töistä ta puolisoista. Halu oli syy. Kaksi meistä parisuhteessa, yksi sinkku, vuositulot noin 30-45 000e/v ja omistusasunnot. En tiedä mitä lääkärit ovat papereihinsa rustanneet tai anonneet, kuka on päätöksiä tehnyt, mutta abortit tehtiin 10-16 päivän kuluttua terveyskeskukseen soitoistamme. Ja tämä kaikki tapahtui 2010 vuonna Helsingissä. Ja tämä on totta.
Juurin näin. Maassa vallitsee lain vastainen tilanne. Mukavuusabortin saa ilmoitusasiana ja julkinen terveydenhuolto panee toimeen lapsen surmaamisen.
Eduskunnan säätämää lakia rikotaan.
Virkavalta on anastettu.
Lapsien hengen suoja on poistettu.
Lapsen ihmisoikeuksia poljetaan pahimmalla mahdollisella tavalla.
Aborttilaki on alisteinen suhteessa perustuslakiin. Olisi perustuslain hengen vastaista yrittää pakottaa nainen jatkamaan raskautta vastentahtoisesti.
"mutta viranomaiset on ne jotka arvioi rasituksen määrän ja muodostuuko niistä se vaadittu huomattava rasitus. "
VÄÄRIN. Viranomaiset eivät arvioi rasituksen määrää, vaan sen tekee nainen itse. Sillä perusteellahan hän hakee aborttia, jos hakee lainkohdalla 2 keskeytystä. Jos nainen kokisi, ettei lapsesta ja synnytyksestä aiheudu "huomattavaa rasitusta", hän tuskin edes hakisi aborttia sillä perusteella, eikö vain?
Viranomaispäätös kohdistuu siihen täyttyykö joku edellytys naisen kohdalla. Näitä edellytyksiä on laissa 6 kpl.
Valviran lomakkeesta AB1 poimittua:
Mikäli lääkäri katsoo, että lain mukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen ovat olemassa HAKIJAN ESITTÄMILLÄ PERUSTEILLA, lääkäri merkitsee myönteisen kantansa rastilla asianmukaiseen ruutuun. Ja mikäli lain mukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei lääkärin mielestä ole olemassa HAKIJAN ESITTÄMILLÄ PERUSTEILLA (ei siis lääkärin), hän merkitsee rastin kyseiseen ruutuun. Lääkärin on tässä tapauksessa myös aina esitettävä ne perustelut, joiden vuoksi hän ei katso hakijan raskauden kohdalla olevan lain edellyttämiä perusteita keskeyttämiselle.
arvioida ihan niin paljo kun lystää mutta se nyt ei lopulta kuitenkaan päätä täyttyykö huomattava rasitus vaiko ei, vaan sen tekee viranomaiset.
Jos nainen päättäisi sen ihan itse niin kysehän ois vapaasta abortista, mitä tässä maassa ei ole, eikä mitään elämänoloja yms. tarvis selvittää eikä lupia anella, eikä kaavakkeessa vois edes olla vaihtoehtoa että edellytykset ei täyty, eikö vain?
No miksi kuvittelet, että Suomessa jokainen nainen kuitenkin sen aborttinsa saa ennen 12 rviikkoa? :)
on niin lepsu että käytännössä sen kiertäminen (hakemukseen valehtelu) on aivan liian helppoo.
Minä kyllä naisena koen ennemminkin, että sinun itsesi kaltaiset ihmiset on niitä naisten kyykyttäjiä, kuin laki ja viranomaiset. En kokenut aborttia tehdessäni, että minua olisi mitenkään kyykytetty, koska lääkäri ja th-henkilökunta toimivat täysin minun tahtoni ja toiveideni mukaan. Minusta he olisivat kyykyttäneet, jos eivät olisi minulle myöntäneet aborttia ja väittäneet, että minun on pakolla jatkettava ei-toivottua raskautta.
Millä tavalla aborttia haluava tulee mielestäsi "kyykytetyksi" kun saa abortin? Lakihan takaa hänelle sekä abortin, että mahdollisuuden olla tekemättä aborttia. En ole koskaan kuullutkaan tapauksesta, että aborttilääkäri olisi pakottanut naisen aborttiin. Sehän olisi lain vastaista, ja siitä olisi noussut hirvittävä haloo.
Kerropa täällä tilastoa siitä, kuinka moni lääkäri on pakottanut naisen aborttiin. Stakes? Tilastokeskus? Jos joku nainen täällä esittää mukamas uhria, ja sitä että hänen miehensä tai joku muu on pakottanut hänet aborttiin, niin se on vain vastuun omasta elämästä sysäämistä muille. Sellaisia ihmisiä on paljon. Jokaisen pitää itse päättää, mitä asian kanssa tekee.
",,,Jos joku nainen täällä esittää mukamas uhria, ja sitä että hänen miehensä tai joku muu on pakottanut hänet aborttiin, niin se on vain vastuun omasta elämästä sysäämistä muille,,"
Mukavuusaborttiautomaattiin voi survoa naisen ja lapsen, kunhan vain painostaa naista "pyytämään" aborttia. Aborttien edistäjät pesevät kätensä eivätkä ota vastuuta laittomasta ja naisia alistavasta aborttiautomaatista. Aborttiväki sysää vastuun lapsen kuolemasta uhrin vastuulle. Miten hirveä taakka tämä syyllistäminen on lastaan surevalle äidille...
Aborttiväen ultra-narsistisiin ominaisuuksiin kuuluu, etteivät he välitä lapsesta ja hänen ihmisoikeuksistaan vähääkään.
"Mukavuusaborttiautomaattiin voi survoa naisen ja lapsen, kunhan vain painostaa naista "pyytämään" aborttia"
Ei minua ainakaan kukaan painostanut, itse halusin enkä olisi kenenkään mielipidettä kuunnellut, kaikkein vähiten tuollaisten fanaatikkojen. Enkä ole katunut päivääkään.
Sinä puhut naisista, kuin he olisivat jotain tahdottomia, aivottomia olioita, ja joita pitää myös kohdella sellaisina, vaikka meillä on ollut äänioikeus 100 vuotta ja yksilönvapaus ilman miesten holhousta, nainen presidenttinä valittuna kansan tahdosta ja hallituksessa ja eduskunnassa ja korkeissa viroissa naiset, joista osa elättää miehensäkin perheensä lisäksi. Outoa, että joku vielä 2010-luvulla miettii, että naisella ei ole yksilönvapauksia vaan hän tarvitsee jonkun edusmiehen päättämään asioistaan ja siitä, mikä naisesta saa olla oikein ja hyväksyttyä, vaikka se edusmies olisi vaikka mikä imbesilli eläimiin sekaantuja, kunhan sillä on munat. Friikkiä, mutta mielenkiintoista kylläkin, että moisia vielä löytyy. Liekö se jotain primitiivistä kohtukatetutta vai mitä ihmettä? Riippuvuus pildestä aiheuttaa ahdisusta vai mitä? Näin jossain mielenosoituksessa banderollin jossa luki että " kellä (|), sillä valta".
Se taas on yksi ja sama millä törkynimityksillä täällä naisia nimittelet. SE on mielestäni juuri sitä kyykyttämistä pahimmillaan, turhaa yritystä vaan kaiken kaikkiaan. Kannattaa vaan miettiä niitä omia kyykytyksiä ja etsiä niitä omia syntejä omasta käytöksestä kuin osoitella niitä toisista.
Kuka sulta kyselee yleensäkään kyselee yhtään mitään. Ottaako pannuun se, että ei ole itse kyykyttämässä muita johtavassa asemassa, vaan joku nainen on vienyt senkin paikan?
jotka vastustaa mukavuusabortteja?
Miten tuo edellinen kirjottaja muuten törkynimitteli naisia, äideiksi kutsumallako? Useammin täällä näkee abortteja edistävien nimittelevän naisia 'synnytyslehmiksi, tuotantoeläimiksi' jne.
On mullakin 'pilde' mutten katso olevani mitenkään oikeutettu riistämään lapseni henkeä vaikka siellä sellainen joskus vielä ihan suunnittelematta ja yllättäen saattaisikin kasvaa. En tee mitään "oikeudella" mukavuustappaa enkä hyväksy sellasia muillekaan.
Kellä (|), sillä velvollisuus suojella lapsiaan.
Naiset voivat tietenkin päättää myös abortin tekemättömyydestä tai mistä tahansa omaa elämää koskavasta asiasta. Mutta naiset ei vaan voi päättää sitä toisen naisen puolesta, vaan pelkästään omastaan. Ikävä kyllä kenenkään ei tarvitse elää toisten moraali- ja uskonnollisfilosofisten periaatteiden mukaan. Tai hienoa kyllä, näin meikäläisen näkökulmasta.
Minusta olisi sangen noloa, jos lähtisin neuvomaan ja kyykyttämään vierasta ihmistä, miten tämä tulisi käyttäytyä ja elää - minun käsitysteni mukaan. Todennäköisin syin saisin lähestymiskiellon ja hullun paperit.
jos kukaan ei puutu siihen kuinka viattomia lapsia kyykytetään surkoomatta viemäreihin ja biojätteisiin, eli "neuvotaan" että heidän ei tule elää lainkaan.
Kyllä lasten ihmisoikeuksista välitetään.
useimmat välittääkin, eivätkä tee mukavuusabortteja.