On harkinnassa 70-200 f/2.8 L hankinta. Ilman vakaajaa tuo maksaa edullisimmillaan n. 1200€ Jos tuon haluaisi vakaajalla, niin hintaakin tulisi lisää tonnin verran.
Haluaisin mielipiteitä ja tiukkaa käden vääntöä puolesta/vastaan kummastakin vaihtoehdosta perusteluineen.
Tuo putki luultavasti päihitäisi 1.4X telejatkeen kanssa 300 f/4 IS:n, joka minulla nyt käytössä. 1.4 jatkekin olisi valmiina.
Vakaajalla vai ilman
seminullenytkerro
27
605
Vastaukset
- vakaaja +
Jos kuvaat jalustalla et tarvitse etkä saa käyttää vakaajaa.
Käsivaralta kuvatessa saat 2 ja uudemmalla 3 aukkoa vastaavan suljinajan extraa. Toiset moittivat vakaajaa vatkaajaksi mutta ainakin käyttämäni Nikon linssit vakaajineen ovat toimineet loistavasti. En usko Canonin sen huonommaksi käyvän.
Itse suosin vakaajallisia linssejä uusia ostaessani. Ainoa jossa sillä ei juurikaan ole merkitystä on makrokuvaus, siinä en ole sille keksinyt käyttöä.- Halvin paikka
http://www.simplyelectronics.net/mainproduct.php?pid=2143
http://www.simplyelectronics.net/mainproduct.php?pid=9927
Ja tulee kotiovelle saakka ilman toimituskuluja :)
T:Monta linssiä tilannut- seminullenytkerro
Noissa simplyen hinnoissa ei näytä olevan toimituskuluja. Entä muut maksut, esim. tulli?
- Ei tule muita kuluja
seminullenytkerro kirjoitti:
Noissa simplyen hinnoissa ei näytä olevan toimituskuluja. Entä muut maksut, esim. tulli?
Olen tilannut vuoden aikana 3 objektiivia tuolta ja hyvin on pelittänyt homma, noin 1-2 viikossa DHL tuo paketin kotiovelle.
Ei tullia, ei toimitus kuluja, firma sijaitsee englannissa.
- iyrwtiwiot
Telejatke heikentää aina kuvanlaatua. "Vatkaajaa" tarvitsee vain hiipivät "paparatzit", muut käyttää jalustaa. Vakaaja hidastaa kameran toimintaa sarjan ensimmäisen kuvan osalta. Käymmistymisaika.
- jösses
Onpa siinä muuten vakaajalla hintaa.
- MF jos nappaa....
....niin halvalla pääsee
"Onpa siinä muuten vakaajalla hintaa. "
joo.
ja kaikella muullakin.
optiikka ei nykypäivänä maksa juuri mitään.
hyvänä esimerkkinä Samyang-merkkiset objektiivit.
Ei ole autofokusta eikä muutakaan sähköosaa, mutta ovat optisesti hyviä, muutaman satasen hinnalla.
Esim:
Samyang MF 85mm f/1.4
Hinta: 299.00 €
telefotosta- jösses
Kieltämättä hyviä ja halpoja nuo manuaalilasit, mutta sittenpä tuota rahaa palaa taas hankkiessa kalliimpaa kameraa, jossa on kunnon etsin.
Mutta palaten tuohon alkuperäiseen. Kun vakaajattomia objektiiveja saa melkeimpä kaksi yhden vakaajallisen hinnalla... rahastuksen makua?
- kokemusta on
Kameratehtaat rahastavat surutta noilla
vakaajilla ja AF. Niitä tarvii käytännössä
vain lintujen lentokuvauksessa ja tosi
nopeissa kohteissa. Muuten kyllä
pärjää manuaalitarkennuksella, jalustalla
ja lankalaukasimella. Terävämpää
jälkeä kuin yhdelläkään vakaajalla.- Canonisti minäkin
Vakaajaa ei voi yleensä käyttää lintuja kuvattaessa. Vakaaja vähentää, jos vähentää, kuvaajasta aiheutuvaa epäterävyyttä. Kohteen liikkeeseen puree vain valovoima.
Joissakin paremmissa objektiiveissa on mahdollisuus sulkea vakaaja akseli kerrallaan, jolloin vakaajaa voi käyttää rajoitetusti. Edellytyksenä on kohteen horisontaalinen liike. Lähinnä kyseeseen tulee moottoriurheilu tms.
- pokkarilla tärisee
vakaajista on tullut uusi rahastusteema.
laitetaan vuoden välein uusi versio liikkeelle ja hinta pysyy kivasti korkealla.
itselläni ei ole yhtään vakaajalasia, enkä oikein ole kaivannutkaan.
mielestäni sellaisella on käyttöä pääasiassa pokkarikameroissa, joilla kuvaaminen on surkean ergonomian takia hankalaa.
Tällöin se vakain kyllä on käytännössä perusteltu.- Luuloja on
"itselläni ei ole yhtään vakaajalasia, enkä oikein ole kaivannutkaan"
Eipä sulla olekaan kokemusta. Vain vakaa luulo.
- janosch
Mitä kuvaat? Tarvitset vakaajaa jos kuvaat hämärässä käsivaralta. Jos taas kuvaat urheilua tai muuta toimintaa lyhyillä suljinajoilla on vakaajasta vain haittaa ( lisää obiskan painoa ja täten vaikeuttaa valokuvaamista).
- seminullenytkerro
Olen kuvitellut pärjääväni tuolla mm. perhostelussa, erilaisissa yleisötapahtumissa esim. (rokki)konsertit. Luonnossa paljon liikun, ehkä sen oravan oksaltaan saan. Lintukuvaukseen lyhyt lienee 1.4 jatkeellakin, korkeintaan pulun torilta laukoo..
Käytännön syistä jalusta täytynee unohtaa noissa kuvioissa.
- vai ilman?
Vakaajasta voi olla hyötyä muutamilla valotusajoilla.
Huono puoli hinnan ohella on se, että pitää muistaa ottaa vatkain aina pois päältä kaikilla muilla valotusajoilla ja jalustalta kuvatessa.
Kyselin kavereilta ja sanoivat, että yli puolet kuvista menee ketuille kun unohtui vatkain päälle.
Vatkaaja kannattaa ostaa muiden mielipiteistä piittaamatta jos sellaista tarvitsee.
Aiemmin eräs mestari täällä kertoi kuvaavansa vatkaajalla kynttilänvalossa käsivaralta yli 30 sek valotusajoilla. - jalusta kunniaan
Itekki olin mainosmiesten uskossa että
ainoastaan vakaajalla voi saada teräviä kuvia.
sitten hoksasin että riittää kun on hyvä jalusta
nykyjalustat on tosi keveitä ja pieniä
pöytäjalustoja löytyy. Malleja on vaikka
minkälaisia joka tilanteeseen. Älkää
maksako turhasta.- hyvä jalusta?
Eihän tuossa aina edes jalustaa tarvita, kameran voi tukea mihin tahansa liikkumattomaan.
Mun kamerassa on vakaaja rungossa, kerran kokeilin ja unohdin ”päälle”. Oli takuulla viimeinen kerta kun käytin vakaajaa.
Se menee kai niin, että kukaan ei voi tietää ketkä tarvitsee vakaajaa, se pitää vaan itse harkita tai oppia yrityksen ja erehdyksen kautta kuten minä.
Lienee siis turha ryhtyä muita neuvomaan
- Johnnymale
Vakaaja, tosiaan antaa anteeksi 2-3 aukkoa käsivarakuvauksessa, kun kuvat liikkumattomia kohteita. Liikettä se siis ei pysäytä vaan liike puuroutuu samalla tavalla kuin vakaajattomassa linssissä.
Ratkaisu: Uusi runko, jossa voi vähällä kohinalla kuvata ISO 4000. tai 6400.
Ja on varaa himmentääkkin ja pysähtyy ilmaan hyppäävä ihminen. - vai ilman?
”Vakaaja, tosiaan antaa anteeksi 2-3 aukkoa ”
– millä valotusajoilla (minimi–maksimi) saa teleellä anteeksi 2–3 aukkoa
– mihin käytät ne anteeksi saadut aukot
– oletko sinäkin kuvannut kynttilänvalossa yli 30 sek valotusajoilla
On muuten valtavan hienoa omistaa useita kuvanvatkaajia, tulee ihan ammattimainen olo! Rungossa olevat vatkaajat ei ole riittävän arvokkaita.- seminullenytkerro
"vai ilman"
Etkö tiedä, jottei Canonin järkkärirungoissa ole vakaajaa?
- jösses
"Tuo putki luultavasti päihitäisi 1.4X telejatkeen kanssa 300 f/4 IS:n, joka minulla nyt käytössä. 1.4 jatkekin olisi valmiina."
Oikeastaan, en olisi tästä niin varma. Heikkenee tuo 70-200:nkin kuitenkin loppupäässään ja jatkeen kanssa en oikein usko sen kykyihin 300:sta vastaan.
Onko vääntö jo tarpeeksi tiukkaa?- eeäf70-200IS II
No eipä tuo EF 300mm f/4 mikään superterävä lasi ole.
Ei oo näkynyt testituloksia EF 70-200 f/2.8 L IS II USM 1.4X extender kokoonpanosta mutta luulisin että samaa tasoa kun 300/4.
Ainakin tuo uusin II-versio on terävä kun mikä 200mm f/2.8 asetuksilla. Ja omat kokemukset 1.4X II-versiolla näyttää hyviltä.
En ole kokeillut 300mm f/4:sta. - jösses
eeäf70-200IS II kirjoitti:
No eipä tuo EF 300mm f/4 mikään superterävä lasi ole.
Ei oo näkynyt testituloksia EF 70-200 f/2.8 L IS II USM 1.4X extender kokoonpanosta mutta luulisin että samaa tasoa kun 300/4.
Ainakin tuo uusin II-versio on terävä kun mikä 200mm f/2.8 asetuksilla. Ja omat kokemukset 1.4X II-versiolla näyttää hyviltä.
En ole kokeillut 300mm f/4:sta."Ei oo näkynyt testituloksia EF 70-200 f/2.8 L IS II USM 1.4X extender kokoonpanosta mutta luulisin että samaa tasoa kun 300/4."
Näin minäkin luulen.
Tällöin taas tarvitsemme aloittajalta lisää tietoa putken käyttötarkoituksesta: Linnut, no ei kannata.
Primeä yleiskäyttöisempi hyvä lasi: Kannattaa, etenkin jos extenderin kanssakin saa laatukuvaa.
- seminullenytkerro
Tuonne ylemmäksi viestiketjuun jo käyttötarkoituksistani kirjoitin, mutta tässäpä kopio vielä siitä:
........................
"Olen kuvitellut pärjääväni tuolla mm. perhostelussa, erilaisissa yleisötapahtumissa esim. (rokki)konsertit. Luonnossa paljon liikun, ehkä sen oravan oksaltaan saan. Lintukuvaukseen lyhyt lienee 1.4 jatkeellakin, korkeintaan pulun torilta laukoo..
Käytännön syistä jalusta täytynee unohtaa noissa kuvioissa."
........................- 550 D
Sama ostotilanne itselläni. oletko valintasi tehnyt ja mitkä ovat kommentit. Olen ajatellut ilman vakaajaa kun tuntuu että mitä enemmän rojua objektiivin sisällä sitä enemmän kone miettii enkä aina ymmärrä itsekkään miksei kamera laukaise. Sitten tilanne onkin jo ohitse.
- 5D
Sillon kun toi uudempi versio lanseerattiin hintaluokkaan 2500 e, ostin sen vanhemman alennettuun hintaan ja käytettynä. Kauppias (johon olen oppinut luottamaan) kertoi, että etulinssin piirtoa oli parannettu ja siinä näyttää olevan 4x vakaaja, tietysti askel kerralla porrastettuna. Siitä se hintaero, ehkä siinä on muutakin parannuksia.
En ole yhtenäkään päivänä pettynyt ton vanhemmankaan kykyihin. Käytän aina käsivaralla vakaajaa ja kuvaan esim.portretteja ja urheilua. Loitto muuttaa 70-200 zoomin makrokuvaukseen sopivaksi, ja sillon tietysti vakaaja pois. Luontokuvaukseen zoomi soveltuu kuin nenä päähän. Jalusta on välttämätön lähi- ja luontokuvuaksessa. Ulkokierre D77 mm on mukava yksityiskohta 24-70 zoomini kanssa yhteensopivana. Ne yhteensoppii suodatimien kanssa ja joskus vaihda vastavalosuojaa päittäin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1251278
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89934- 95932
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede25887Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat293770- 95748
- 109656
- 34648
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.50581Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet134579