ESIAVIOLLINEN SEKSI - tutkimus 2011
"AINA tai MELKEIN AINA VÄÄRÄNÄ sitä piti vain 10 prosenttia vastaajista ja ”EI OLLENKAAN VÄÄRÄNÄ” 73 prosenttia."
http://www.uta.fi/ajankohtaista/tutkimusuutiset/ilmoitus.html?id=65207
Kommentti: Esa Ylikoski | 30.9.2011 21:14:32
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6224-kuinka-paljon-uskonnottomia-todella-on
"Kimmo Ketola & Kati Niemelä & Hanna Salomäki, Uskonto suomalaisten elämässä. Uskonnollinen kasvatus, moraali, onnellisuus ja suvaitsevaisuus kansainvälisessä vertailussa. Yhteiskuntatieteellisen tietoarkiston julkaisuja 9, 2011.:"
"Kun kysyttiin suhtautumista kirkon paheksumaan ”ESIAVIOLLISEEN SEKSIIN”, AINA tai MELKEIN AINA VÄÄRÄNÄ sitä piti vain 10 prosenttia vastaajista ja ”EI OLLENKAAN VÄÄRÄNÄ” 73 prosenttia."
(Keppikirjaimia lisätty)
"AINA tai MELKEIN AINA VÄÄRÄNÄ sitä piti vain 10 prosenttia vastaajista ja ”EI OLLENKAAN VÄÄRÄNÄ” 73 prosenttia."
http://www.uta.fi/ajankohtaista/tutkimusuutiset/ilmoitus.html?id=65207
Kommentti: Esa Ylikoski | 30.9.2011 21:14:32
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6224-kuinka-paljon-uskonnottomia-todella-on
"Kimmo Ketola & Kati Niemelä & Hanna Salomäki, Uskonto suomalaisten elämässä. Uskonnollinen kasvatus, moraali, onnellisuus ja suvaitsevaisuus kansainvälisessä vertailussa. Yhteiskuntatieteellisen tietoarkiston julkaisuja 9, 2011.:"
"Kun kysyttiin suhtautumista kirkon paheksumaan ”ESIAVIOLLISEEN SEKSIIN”, AINA tai MELKEIN AINA VÄÄRÄNÄ sitä piti vain 10 prosenttia vastaajista ja ”EI OLLENKAAN VÄÄRÄNÄ” 73 prosenttia."
(Keppikirjaimia lisätty)
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ikävä kyllä, uskovat eivät voi mukautua enemmistön mielipiteeseen vaan tahtovat seurata Raamatun opetusta.
Ljurppis 1.10.2011 16:57
"seurata Raamatun opetusta"
Missä Raamatussa jotain sanotaan esiaviollisesta seksistä?
Kun kohdallasi on vanhoillislestasta kyse ilmeisesti, Ljurppis, niin tarkoitat lahkomaallikkovanhoillislestadiolaisaarnaajien opetusta.
Nimimerkitäsi päätellen sinua jurppii tämä "armoneuvo" ;D
Kyllä me vl:t myös harrastamme esiaviollista seksiä, myös seksiä ilman avioliittoaikomuksia sekä avioliiton aikaisia syrjähyppyjä, kuten muutkin. Eroamme muista vain siten että valehtelemme.
Näinkin 1.10.2011 17:56
;D
Viides Käsky : Älä tee huorin.
Tässähän se esiaviollinen seksi kielletään.
Tarkoitin tietysti Seitsemättä Käskyä.
Koita nyt, VL-Mölli, päättää, että mikä käsky se kieltää esiaviollisen seksin.
Ei tommosta "Älä tee huorin" edes ole ainaskaan evankelis-luterilaisen kirkon Katekismuksessa!
Katso vaikka:
Kymmenen käskyä
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/0C5F6264F1CCF806C22576730050B19A?OpenDocument&lang=FI
Ettet vaan ole kuullut tuollaisia "armoneuvoja" vanhoillislestadiolaisilta maallikkosaarnaajilta.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. 9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. (1 Kor. 7)
alkutekstissä ei ole sanoja "himon tulessa"
esiaviollinen seksi voidaan katsoa vaikka vanhasta Suomen rikoslaista
"salavuoteus"
Silloin 1920-luvulla ryhdyttiin jo muuttelemaan Raamatun ja Suomen rikoslain suhdetta
Tutukimus osoittaa että Suomessa on uskovia korkeintaan 10%
Kannattaako uskosta osatomalle saarnata lakia vain evankeliumia?
Miten olisi:
salavuoteus on synti! jollet tee parannusta niin joudut kadotukseen
mutta Jeesus kuoli sinukin, syntisen, puolesta
joten jos lähdet kokosydämisesti seuraamaan Jeesusta
niin saat syntisi, rikkomuksesi Jumalaa vastaan, anteeksi
Tahdotko ottaa Jeesuksen Pelastajaksi?
Esiaviollinen seksi EI OLE syntiä !!!! evankelis-luterilaisen kirkon piispojen mukaan !!!!
Ja vanhoillislestadiolaiset ovat ev.lut.kirkon herätysliike joten vanhoillislestadiolaiset luonnollisesti esivaltaa kunnioittavina ovat yksimielisiä ja samanhenkisiä piispojen kanssa.
http://www.nettipappi.fi/?newsid=12671&deptid=8618&showmodul=20&languageid=3&news=1
"Onko seksi avioliiton ulkopuolella sallittua? (23.10.2009)
Tervehdys!
Seksi on kirkon historiassa usein aiheettomastikin liitetty syntiin. Sitä on pidetty hillittömyyden ja vastuuttomuuden ilmentymänä. Koska seksissä liikutaan ihmisyyden ehkä intiimeimmällä ja herkimmällä alueella, on silloin helppo tehdä syntiä, satuttaa itseään tai toista ihmistä. Pohjimmiltaan seksi on kuitenkin annettu ihmiselle iloksi ja voimavaraksi. Aidoksi seksi muuttuu kuitenkin vasta kun se LIITETÄÄN RAKKAUTEEN..
PIISPAT ovat hiljattain kirjoittaneet kirjan nimeltä "Rakkauden lahja", jossa ESIAVIOLLISEN seksin syntisyyden sijasta puhutaan VASTUULLISUUDESTA, KUNNIOITUKSESTA ja toisen ihmisen RAKASTAMISESTA.
VANHAN "Seksi kuuluu avioliittoon" -lauselma tilalla voisi sanoa "SEKSI KUULUU RAKKAUTEEN". Avioliitto taas on parisuhdetta vahvistava ja tukeva rakenne ja meille kaikille hyväksi.
- Nettipappi"
(keppikirjaimia lisätty)
http://www.nettipappi.fi/?newsid=11366&deptid=8618&showmodul=20&languageid=3&news=1
Eikö avioliiton ulkopuolinen seksi olekaan synti raamatun mukaan? (5.5.2009)
Timo Veijolan kirjaan nimeltä "Dekalogi". Siinä todetaan mm., että ÄLÄ TEE HUORIN -käsky koski lähinnä sitä, ETTEI toisen ihmisen AVIOLIITTOA saanut mennä SOTKEMAAN, mutta käsky EI (oman käsitykseni mukaan) RAJOITTANUT MIESTEN seksuaalisuuden toteuttamista vain avioliittoon"
- Tjaa, että MIESTEN!
Minnekäs NAISET on unohdettu?
Aloittajalle täytyy nyt sanoa sen verran, että tuskin sinä täältä saat 100% hyväksyntää asiallesi vaikka kuinka sitä koitat perustella piispojen ja tutkimusten avulla. Yleinen mielipide kun ei ole Jumalan mielipide. Yllä siteerattiin 1. Kor 7:8-9 ja siinä on aivan riittävän selvästi sanottu, että avioliitto on ainoa seksille tarkoitettu paikka.
Ajattelin itse aikaisemmin että seksi on hyväksyttävää jo seurustelu vaiheessa. Harrastin seksiä tyttöystäväni kanssa kun seurustelimme. Jumalan armosta kuitenkin ymmärsin, että tein väärin, elin synnissä. Halusin lopettaa sen kaltaisen suhteen ja pyysin anteeksi syntejäni ja sain voiman elää puhdasta elämää! Katselin siihen aikaan myös pornoa ja masturboin usein. Jumala on minua muuttanut kun enään en sellaisia harjoita, kiitos ja kunnia yksin Hänelle siitä.
Jumalan Pyhyydestä ja Vanhurskaudesta ei valitettavasti puhuta juuri lainkaan. Tästä syystä mikään ei ole enään pyhää. Kompromissi tehdään kaikessa mahdollisessa. Ensin ruvetaan vihkimään eronneita pariskuntia uusiin liittoihin, mikä on Raamatun mukaan väärin. Hyväksytään esiaviollinen seksi, joka myös on Raamatun mukaan väärin ja sitten halutaan vihkiä samaa sukupuolta olevat avioliittoon ja sekin on väärin Raamatun mukaan.
Tiedän, että aloittaja ja moni moni muu hyppii seinille tätä lukiessaan mutta en pyydä anteeksi, jos olen väärässä, viimeisellä tuomiolla sen viimeistään kuulen. Älkää siis huoliko miten minulle kostatte, sanoohan Raamattu kaikille oikeudenmukaisella tavalla, Room 12:19, "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra". :)
Pointti tässä esitelmässä on se, että kun turmelus tapahtuu riittävän hitaasti, sitä ei kukaan huomaa ennen kuin se tappaa. Ikään kuin sammakko, joka laitetaan kylmään veteen ja vettä aletaan lämmittää niin sammakko ei ymmärrä hypätä pois vaan kuolee kiehuvaan veteen. Sammakko yrittäisi kaikin keinoin hypätä pois, jos se laitettaisiin suoraan kiehuvaan veteen.
Suomessa turmeltuminen on tapahtunut asteittain ja kehitys on mennyt käsi kädessä kirkon liberalisoitumisen kanssa. Kirkon ja uskovien kuuluu olla suolana ja pitää kiinni Sanasta, vaalia vanhuskautta ja pitää Pyhyyttä kunniassa olipa ympäröivä maailma siitä sitten mitä mieltä tahansa.
1. Tess 4:3-5
3 Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,
4 että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa,
5 ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne
Jos kantasi on kyllä esiaviolliselle seksille, tee parannus.
itaicca 2.10.2011 23:08
"koitat perustella piispojen ja tutkimusten avulla."
En yritä perustella.
Ei minulle ole agendaa, vaikka niin kuvittelet.
Katselen ympärilleni ja ihmettelen maailman menoa.
Jos meillä olisi kanssasi mahdollisuus keskustella kasvokkain, niin olen vakuuttunut, ettei meillä olisi suuria erimielisyyksiä.
itaicca 2.10.2011 23:08
"Harrastin seksiä tyttöystäväni kanssa kun seurustelimme. Jumalan armosta kuitenkin ymmärsin, että tein väärin, elin synnissä. Halusin lopettaa sen kaltaisen suhteen ja pyysin anteeksi syntejäni ja sain voiman elää puhdasta elämää!"
- Kun sanot näin "Jumalan armosta kuitenkin ymmärsin, että tein väärin, elin synnissä.´", niin en olisi 100 % varma, että ymmärsit Jumalan tahdosta. En mitenkään tahdo olla sielunvihollisen asialla, kun sanon, että voi yhtä hyvin olla, että lapsuudesta asti toistetut opit esiaviollisen seksin syntisyydestä toivat syyllisyyden tunteen. Eikä ollenkaan Jumala. Kasvatuksella meihin saadaan monenmoisia pelkoja juurrutettua.
Kirjoitat "Halusin lopettaa sen kaltaisen suhteen". Miten tyttöystävä koki suhteen lopettamisen? Ajattelitko lainkaan tyttäystävääsi? Tyttöystäväsikö sai syyttömänä kärsiä seksikielteisen kasvatuksesi esiin nostamasta omituisesta synnintunnosta? Niin tyypillistä kiihkouskovaisten jälkeläisille!
Minulla on kokemusta synnintuntoisesta arasta hyvin nuoresta miehestä. Ne kokemukset aiheuttivat suunnattomasti minulle tuskaa, koska olin puhtain jauhoin liikkeellä eivätkä minun hänessä herättämät seksuaaliset tunteet olleet minun syytäni - mainittakoon, että me emme edes koskeneet toisiimme koskaan.
Nämä kiihkolahkolaisen kasvatuksen luomat hirveät yhtäkkiä esiin nousevat seksuaalisuuden syntisyyden - vaikka rakastaisi eikä olisi mistään irtosuhteesta kysymys - pelot ovat syy, jonka vuoksi en itse USKALTAISI ottaa sellaisesta perheestä miestä. Mistä sen tietää, milloin yöllä nukkuessani mies hyökkää kimppuuni minua syyttäen kaikista seksuaalisuustuntemuksistaan, jotka synniksi kokee. Ullavassa kymmeniä vuosia sitten mies oli uskoon tultuaan halunnut tappaa vaimonsa ja miestä piti kauan rauhoitella, jotta saatiin se tappoajatus pois. Kristinuskoon liitetään LIIKAA seksuaalikielteisyyttä = kaikki seksi on synnillistä.
itaicca 2.10.2011 23:08
"Katselin siihen aikaan myös pornoa ja masturboin usein."
- Minä en ole tuollaista tehnyt. Mutta olenkin nainen. Tosin äitini kyttäsi lapsena, jos peittoni alla jotain liikettä huomasi, etten vaan masturboi - ei kyllä sanonut sanoin, mitä kyttäsi, mutta arvasin. Tällaista oli - ainakin ennen - muissakin perheissä kuin vl:t.
Muutenkin olen saanut samansuuntaisen seksuaaliPELOTTELUkasvatuksen kuin vl:t ja siksi uskon ymmärtäväni jotain vanhoillislestadiolaisten kipuiluista seksin saralla.
itaicca 2.10.2011 23:08
"kun turmelus tapahtuu riittävän hitaasti, sitä ei kukaan huomaa ennen kuin se tappaa."
- En hypi seinille. Ymmärrän sinua paremmin kuin arvaatkaan ja pitkälti olen kanssasi samaa mieltä :)
Olet oikeassa. Ihmiskunta - sen saamme Raamatustakin lukea - menee aina liian pitkälle tehdessään korjausliikkeitä. Liiallisesta kielteisyydestä mennään liialliseen sallivuuteen, seksinkin osalta. Äärimmäisyydestä toiseen laitaan. Kultaisen keskitien kulkeminen on vaikeaa.
itaicca 2.10.2011 23:08 lainaat Raamatusta
"himon kiihkossa"
- Oli miten oli, mutta en voisi ottaa miestä, jota en intohimoisen tulisesti rakastaisi.
Tarkoitatko jotain tylsää järkiavioliittoa?
Minä en sellaiseen järkiavioliittoon kykenisi! Mieluummin olisin yksin.
Minä tuntisin synniksi, jos ottaisin miehen, jota en rakasta hullulla intohimoisella rakkaudella.
itaicca 2.10.2011 23:08 kirjoitat
"Jos kantasi on kyllä esiaviolliselle seksille, tee parannus."
- Kantani on kyllä tällaiseen rakastavaan, vastuulliseen ja kunnioittavaan esiaviolliseen seksiin:
"PIISPAT ovat hiljattain kirjoittaneet kirjan nimeltä "Rakkauden lahja", jossa ESIAVIOLLISEN seksin syntisyyden sijasta puhutaan VASTUULLISUUDESTA, KUNNIOITUKSESTA ja toisen ihmisen RAKASTAMISESTA.
VANHAN "Seksi kuuluu avioliittoon" -lauselma tilalla voisi sanoa "SEKSI KUULUU RAKKAUTEEN". Avioliitto taas on parisuhdetta vahvistava ja tukeva rakenne ja meille kaikille hyväksi."
- En tee parannusta. Olen uskaltanut rakastaa kaikin maustein ennen avioliittoamme ja tekisin sen uudestaan. Siinä ei ollut mitään väärää. Me rakastimme, me luotimme, me uskalsimme. Olimme hurjia. Olimme nuoria. Olimme itsenäisiä. Me kaksi ujoa ja arkaa olimme yhdessä ja rohkeita ja Jumala meille hymyili ja vilkutti silmää iloisesti.
Ja nämä lainaamasi Raamatun sanat eivät joutunee häpeään: meidän rakkaudessamme:
"että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa,"
Sellaista miestä ei kannata vihille viedä, jonka kanssa ei uskalla esiaviollista seksiä.
Me emme käyttäneet ehkäisyä esiaviollisessa seksissä, koska halusimme lapsen ja saimme komean ihanan lapsen - menimme avioliittoon ennen lapsemme syntymää.
Kirjoitin edellisessä viestissä näin:
Minä tuntisin synniksi, jos ottaisin miehen, jota en rakasta hullulla intohimoisella rakkaudella.
Nyt joudun kyllä tarkastelemaan omia traumojani luettuani tämän:
”Kiltti tyttö on voinut toteuttaa seksuaalista haluaan vain ollessaan hullun lailla rakastunut ja kokiessa tällöin intohimoa kumppaniaan kohtaan. …. Rakkaus on vapauttanut naisen ja antanut hänelle luvan olla eroottinen. Seksuaalisen nautinnon yhdistäminen rakkauteen on voinut olla henkisesti helpottavaa siinä mielessä, että se on vähentänyt seksuaalisiin kokemuksiin liittyviä syyllisyydentunteita.”
http://femme.helmiblogit.mtv3.fi/tag/haluttomuus/page/2/
Intohimoinen rakkaus siis vähentää minun syyllisyyden tunteitani kaikesta seksistä, avioseksistäkin. Ihminen on monimutkainen ja itsensä tunteminen on vaikeaa, itse kullekin.
MUTTA ihmettelen suureen ääneen:
Harrastavatko jotkut seksiä ilman intohimoista rakkautta?
Elikkä summa summarum:
Kaikille ihmisille seksi on vaikea ja herkkä asia ja seksuaalisiin kokemuksiin liittyy (aina?) syyllisyyden tunteita.
- Vanhoillislestadiolaiset vähentävät seksuaalisiin kokemuksiin liittyviä syyllisyydentunteita pidättyväisyydellä hääyöhön saakka ja sitten useiden lasten synnyttämisellä ja olemalla käyttämättä ehkäisyä
- Minä ja moni muu kiltti tyttö vähentävät seksuaalisiin kokemuksiin liittyviä syyllisyydentunteita seksuaalisen nautinnon yhdistämisellä intohimoiseen rakkauteen.
viimeiset jakeet olivat jo avioliitossa olevalle ohjeeksi
ja eivät siten suoraan liittyneet salavuoteuteen
On oikeastaan SAIRASTA, että joku tuntee syyllisyyttä siitä, että vapaaehtoisen aikuisen kumppanin kanssa seksiä harrastaa!
MIksi pitäisi tuntea syyllisyyttä?
Sukupuolisuudessa on sekä psyykkinen että fyysinen puolensa. Ei niitä tuosta vain toisistaan erotella, eikä mitään syytä olekaan.
Seksistä KUULUU nauttia. Se on kahden ihmisen välistä puuhaa, joka ei muille kuulu - ei sitten tippaakaan. Syyllisyys aiheesta on äärikristittyjen rakentamaa. Jos jokin hyvältä tuntuu, siitä pitää tuntea SYYLLISYYTTÄ!?
Sairasta...
Sinulla on oikeus mennä Helvettiin
Voit täysin vapaasti kieroilla koko elämäsi
mutta joku päivä kuolet
ja sillon tiedät tuomiosi
Kenenkään ei ole mikään pakko tuntea mistään syyllisyyttä
Synnintunto tarvitaan ensin, ennem kuin voi vapautua synnistä
Jeesus sanoi: eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat
Jos siis joku tuntee syyllisyyttä, on siitä suorastaan sairas,
niin siihen löytyy Tosi Parantaja, Jumala Karitsa,
joka on tullut ottamaan pois maailman synnin
Niinpä Jumalan oma ei enää elä synnissä, harrasta syntielämää,
suunnittele syntiä, vaan välttää sitä rakkaudesta Herraan Jumalaan
Vapahtajaansa,
joka synneistä vapahtamalla vapautti
Totisesti!
Luther sanoi käyneensä elämänsä aikana kolmea suurta sotaa: paavia, hurmahenkisiä ja lainkieltäjiä vastaan. Periaatteessa avioliittolakihan voitaisi heittää roskiin kun lähdettäisi sille linjalle, että kaksi toisiaan rakastavaa henkilöä voivat harrastaa seksiä ainoastaan keskenään siitä sopien. Miten sitten määritellään mistä rakkaus alkaa? Miten asia olisi legitiimi yhteiskunnassa, jos ei tarvittaisi ulkopuolisten tunnustusta kahden ihmisen väliseen liittoon?
"Olimme itsenäisiä. Me kaksi ujoa ja arkaa olimme yhdessä ja rohkeita ja Jumala meille hymyili ja vilkutti silmää iloisesti."
oletko nyt täysin varma, että vilkutti silmää iloisesti ja hymyili?
Mitäpä jos tilanne onkin niin kuin Joh 3 jakeen 36 loppu sanoo?
"joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä"
Hyväksyntää et kannallesi saa, se on ihan varma asia. Vaikka koko suomi ja maailma kaivoon hyppäisi, sitä ei minun tarvitse tehdä.
itaicca 3.10.2011 16:35
"Olimme itsenäisiä. Me kaksi ujoa ja arkaa olimme yhdessä ja rohkeita ja Jumala meille hymyili ja vilkutti silmää iloisesti."
"oletko nyt täysin varma, että vilkutti silmää iloisesti ja hymyili?"
Olen satavarma, että näin on!
"Hyväksyntää et kannallesi saa, se on ihan varma asia."
En tarvitse hyväksyntääsi. Mitä sillä tekisin?
Sinun oloasi voisi helpottaa, jos löysäisit pipoasi ja miettisit, millainen kasvatus teki sinusta noin seksipelokkaan.
Miten se tyttöparka, jonka jätit seksipelkosi takia? Selititkö seksipelkosi ja pyysitkö anteeksi häneltä traumaasi, jonka takia tytön jätit?
Vai jätitkö kuin nallin kalliolle? Hyi sinua, jos niin teit. Se on synti!
"hurmahengeksi" nimeämiseen
riitti erilainen käsitys kasteopista (anabaptisti eli "uudelleen"kastaja)
vastaus oli luterilaisen opin mukaan: murhaa anabaptisti
Myös juutalaisia Luther kehoitti murhaamaan ja ryöstämään heidän omaisuutensa
Ilmeisesti Luther oli "kuuliainen Pojalle"?
Sanon tämän siksi että ottaisit selvää 6% kristittyjen nimellä kulkevien lahkon menneisyydestä ja ehkä tahtoisit jo lähteä entisten murhaajien ja nykyisten homosiunaajien baabelista ja liittyä vaikkapa "hurmahenkiin"
itaicca.
Uskonnollisista syistä Sinäkin olet varma siitä, että Sinun KUULUU noin ajatella. Olet tavallaan oman maailmasi vanki.
Seksi kahden aikuisen välillä ei ole millään tavoin laitonta. Periaatteessa avioliittokin on vain sopimus ihmisten välillä. Asiaan on kytketty mukaan usakonnollinen puolensa, mutta se taas on historiasta peräisin.
Avioliitto oli aikaisemmin paljon monimutkaisempi asia kuin nykyisin. Perheitä sananmukaisesti LIITETTIIN avioliiton kautta yhteen. Puolisoilta ei aina edes kysytty suostumusta. Vanhemmat päättivät. Rakkaudestakaan ei ole läheskään aina ollut kysymys. Tarkoituksenmukaisuus on ollut ykkösprioriteetti. Rakkausavioliitot ovat historian valossa kohtuullisen tuore ilmiö.
Muinaisina aikoina elämä oli kovaa. Jumalten siunausta "tarvittiin" esim. hedelmällisyyden vuoksi. Lasten saaminen oli elinehto maailmassa, jossa kuoltiin nuorina ja elettiin ilman eläketurvaa vanhuksina - jos elinikää siunaantui.
Historian valossa sukupuolisuuden kontrollointi on ollut ennenkaikkea naisten sukupuolisuuden kontrollointia. Neitsyys on ollut helpompi tarkistaa naisten kuin miesten kohdalla ja tyttäret ovat monissa kulttuureissa olleet jopa jotensakin "ylimääräisiä" - heistä on pitänyt päästä avioliiton kautta "eroon" ja tämä on onnistunut paremmin silloin, jos tytär on ollut "koskematon". Siis ikäänkuin kyseessä olisi kauppatavara! Käytetty - käyttämätön. Miesten suhteen moraalin vartiointi on ollut periaatteessa AINA löysempää. MIKSIKÖHÄN?
Äärikristittyjen moraali seksin suhteen on viktoriaaniselta ajalta. Seksistä ei oikein ilmeisesti edes saisi nauttia tai ainakaan asiaa ei saisi myöntää. Alastomuus ja jo paljaan pinnan vilahtaminen ovat HIRMUISIA asioita. Samoin sukupuolinen kiihottuminen. Jos olisi olemassa jokin steriili ja seksitön vaihtoehto tuottaa lapsia, se luultavasti kelpaisi joillekin puritaaneille.
Käytännön elämässä seksiin kammoksuen suhtautuva ihminen on vaikea kumppani. Jatkuvat syyllisyydentunteet ja ahdistuneisuus luonnollisen asian edessä ovat rasittavia parisuhteessa. Ongelmia on varsinkin silloin, jos ihmiset suhtautuvat seksiin kovin eri tavoin keskenään, mutta ovat pari. Kirjoituksista päätellen seksi tuntuu rajattomasti kiehtovan uskovaiosiakin, mutta alituinen ja loputon syyllisyys vaivaa aina ja ikuisesti.
Yhteiskunnan kannalta avioliitto on järkevä asia. Erityisesti lasten edut turvataan avioliiton kautta yksinkertaisemmin.
Se taas sitten EI kuulu kenellekään, mitä ihmiset ennen avioliittoa vuoteissaan - tai missä vain -tekevät. Periaatteessa avoliiton pitäisi olla pakollinen asia ennen avioliittoa. Jos ihmisen kanssa ei ole asunut yhdessä, hänestä ei tiedä MITÄÄN. Autokin koeajetaan. Avioliitto on isompi juttu.
Uskonnollinen asia seksi EI ole. Mieluusti siihen puututaan uskonnon varjolla, mutta kenenkään siihen ei ole pakko suostua.
Mielestäni saat harrastaa seksiä ihan miten haluat
Miten voisin puuttua ajatusmaailmaasi esittämällä lakeja Raamatusta,
jota et hyväksy Jumalan Ilmoitukseksi?
Sen sijaan aion rukoilla puolestasi että tulisit uskoon ja todistaisit
Nim. "i
pienmuuronen
"Ei ole syytä vesittää millään lailla Jumalan sanaa ja siinä tekee oikein nim."itaicca". Jumalan siunausta hänelle!"
Sinäpä melkoinen muuronen olet, kun siunausta vain samanmieliselle toivot! Sellaisia te vanhoillislestat olette. Muut ovat vääräuskoisia ja helvettin tulimereen vaan. Eikä edes siunausta toivoteta muille kuin "ainoassa oikeassa uskossa" oleville.
Hyi! Noinko Raamattu opettaa? Ai, niin te vanhoillislestat ette saa itse lukea Raamattua vaan vain oppia maallikkosaarnaajien "armoneuvoja".
Lopettakaa lasten raiskaamiset!
Jos edelleen puhumme salavuoteudesta niin huomaa että
"oman vaimon ottaminen" on ohje naimisissa oleville
JA
"himon tulessa" ei ole alkutekstissä
Koeta nyt Sinäkin ymmärtää se, että niille uskonnoissa esitelyille näkemyksille seksuaalisuudesta on olemassa historialliset ja kulttuurilliset taustansa. Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
Kun uskontojen nimissä esitetään näkemyksiä, olisi ihan maalaisjärjelläkin ajatellen edes JOSKUS kysyä sana "Miksi?" Se vain ei näytä kuuluvan uskovaisten sanavarastoon!
Uskon nimissä piilottaudutaan Raamatun taa, kielletään omat traumat ja heitellään sitten kiviä muiden päälle. Ja hurskaat aamenet päälle.
"inhottava realisti"
Et usko Raamattuun, joten et voi tietenkään sulattaa asiaa
Näet vain ns. historialliset faktasi
et ohjetta hyvään elämään
joten....
rukoilen puolestasi että tulisit uskoon
Hyvä i
pienmuuronen 3.10.2011 19:32
"Jos et ole seurannut kirjoituksiani"
En ole ikuna kikuna moista nikkiä nähnyt.
Hyviä elonpäiviä Sinullekin ja Jumalan siunausta!
""oletko nyt täysin varma, että vilkutti silmää iloisesti ja hymyili?"
Olen satavarma, että näin on!"
Voimme olla vilpittömästi jotakin mieltä ja olla vilpittömästi väärässä.
"- En tee parannusta. Olen uskaltanut rakastaa kaikin maustein ennen avioliittoamme ja tekisin sen uudestaan. Siinä ei ollut mitään väärää. Me rakastimme, me luotimme, me uskalsimme. Olimme hurjia. Olimme nuoria. Olimme itsenäisiä. "
Itsekäs ja nykyisin vallitsevaa ajattelutapaa edustavia mielipiteitä. Olen keskustellut uskosta ostattomien ihmisten kanssa ja siitä, kuinka he menneitä vuosikymmeniniä elivät avoliitossa, vanhemmat eivät asialle Jumalan siunausta antaneet ja olivat opastaneet nuoria menemään vihille ennen yhteiselon alkua. Tällaista siis vaalivat nekin vanhemmat, jotka eivät edes tunnustautuneet uskoviksi.
Kysyn sitä, onko meidän sukupolvemme syntynyt jokin erityinen viisaus päässään, että voimme olla täysin erimieltä Raamatun tulkinnoista ja moraalisista valinnoista verrattuna menneisiin sukupolviin. Itsekästä ja typerää jos joku väittää olevansa viisaampi kuin mikään ennen elänyt sukupolvi.
Ehkä hyvä virsi kuvaamaan tätä aikaa olisi 147 "Sukupolvet ennen meitä, vaivan teitä, ovat täällä kulkeneet.." eli risti ja Jumalan taakka eivät enää koske tätä sukupolvea. Ihan miten vaan, minulla on iankaikkisuus aikaa pitää hauskaa, joten jätän nämä ajalliset nautiskelut mieluusti vähemmälle.:)
itaicca
"Voimme olla vilpittömästi jotakin mieltä ja olla vilpittömästi väärässä."
- Samat sanat mutta eri suusta.
itaicca
"Itsekäs ja nykyisin vallitsevaa ajattelutapaa edustavia mielipiteitä."
- höpö, höpö!
Olen ison perheen äiti.
itaicca
"jätän nämä ajalliset nautiskelut mieluusti vähemmälle"
- saat jättää aivan vapaasti kaiken kivan pois elämästäsi.
Olen vapaaehtoisesti jäättänyt monta "kivaa" asiaa pois elämästäni
koska rupesin niitä inhoamaan
Tilalle on tullut uusia ihania asioita, joista uskosta osaton ei voi käsittää
koska ne eivät ole "käsillä"
Minun äitini tai isäni eivät olleet uskovia
en silti tällä hetkellä pidä heidän kasvatustaan tietyin osin oikeana
En ole varma osaanko itsekään opastaa pienokaisia oikein,
mutta en ainakaan neuvo ketään toimimaan vastoin Jumalan käskyjä
"Kysyn sitä, onko meidän sukupolvemme syntynyt jokin erityinen viisaus päässään, että voimme olla täysin erimieltä Raamatun tulkinnoista ja moraalisista valinnoista verrattuna menneisiin sukupolviin. Itsekästä ja typerää jos joku väittää olevansa viisaampi kuin mikään ennen elänyt sukupolvi."
Ei siihen tarvita erityistä viisautta, että on eri mieltä asioista kuin edellinen sukupolvi.
Maailma muuttuu ja tulee muuttumaan, näkeehän sen jo siinäkin, että raamatun aikoina tavat ja moraaliset käsitykset oli ihan toiset kuin nykyään. Eroja on jo vanhan ja uuden testamentin välillä. Eikö sinun, hyvä ihminen, pitäisi nyt vaan siirtyä elämään niin kuin entiset sukupolvet jo Aatamin aikoina, ettet vain erehtyisi viisauden syntiin.
Kyllä. TIEDÄMME monia sellaisia asioita, joita menneet sukupolvet eivät tienneet.
On muuten mukava huomata, että sen enempää itaicca kuin pienmuuronenkaan (sama henkilö?) eiväåt ota kantaa teksteihini, joiden eteen kuitenkin jonkin verran vaivaakin näin - ainakin pitemmän kohdalla.
Sen sijaan he vain lepertelevät tuttuun tyyliiin Raamatun kohtia ja tuilkintojaan niistä. Ilmeisesti asiapitoinen keskustelu vaatii liikaa.
Inhottava realisti kirjoitti
"Uskonnollisista syistä Sinäkin olet varma siitä, että Sinun KUULUU noin ajatella. Olet tavallaan oman maailmasi vanki"
Uskonnollisista syistä en ole oman ajatteluni vanki. Mielestäni vakaumus on eri asia kuin uskonnollisuus? En tiedä kenelle tällainen tapa ajatella kuuluu mutta olisin hyvin varovainen laittamaan omaa nimeäni tämän alle kun tiedän hyvin monia ihmisiä, jotka ajattelevat samoin.
Inhottava realisti kirjoitti
"Avioliitto oli aikaisemmin paljon monimutkaisempi asia kuin nykyisin. Perheitä sananmukaisesti LIITETTIIN avioliiton kautta yhteen. Puolisoilta ei aina edes kysytty suostumusta. Vanhemmat päättivät. Rakkaudestakaan ei ole läheskään aina ollut kysymys. Tarkoituksenmukaisuus on ollut ykkösprioriteetti. Rakkausavioliitot ovat historian valossa kohtuullisen tuore ilmiö."
Mitä on rakkaus? Kuka sen määrittelee?
Inhottava realisti kirjoitti
"Äärikristittyjen moraali seksin suhteen on viktoriaaniselta ajalta. Seksistä ei oikein ilmeisesti edes saisi nauttia tai ainakaan asiaa ei saisi myöntää. Alastomuus ja jo paljaan pinnan vilahtaminen ovat HIRMUISIA asioita. Samoin sukupuolinen kiihottuminen. Jos olisi olemassa jokin steriili ja seksitön vaihtoehto tuottaa lapsia, se luultavasti kelpaisi joillekin puritaaneille."
Paavalin tekstejä lukiessa hän ei mene seksuaalisuuden ruotimisessa mitenkään yksityiskohtaisiin asioihin. Eli seksistä nautitaan ja jokainen pari tavallaan. Mitä sitä nyt sen enempiä sitten mainostamaan? Pitäisikö kirkkojen / uskovien olla tämän yhteiskunnan ohjeistajia hekuman huippuun?
Inhottava realisti kirjoitti
"Yhteiskunnan kannalta avioliitto on järkevä asia. Erityisesti lasten edut turvataan avioliiton kautta yksinkertaisemmin."
Samaa mieltä. Ei siis liene tarpeen kyseinalaistaa sen olemassa oloa sellaisena kuin se on?
Inhottava realisti kirjoitti
"Se taas sitten EI kuulu kenellekään, mitä ihmiset ennen avioliittoa vuoteissaan - tai missä vain -tekevät. Periaatteessa avoliiton pitäisi olla pakollinen asia ennen avioliittoa. Jos ihmisen kanssa ei ole asunut yhdessä, hänestä ei tiedä MITÄÄN. Autokin koeajetaan. Avioliitto on isompi juttu."
Jos nyt ei tehdä ihmisistä materiaa tai kauppatavaraa tällä lauseella niin ei sitten millään. Miten on mahdollista, että erittäin monet ihmiset, jotka eivät ole päivääkään asuneet saman katon alla enne liittoa, ovat todennäköisemmin yhdessä vielä 25 vuoden päästä kuin ne jotka ovat sen tehneet? Vai, että koeajo.. huh huh..
Inhottava realisti kirjoitti
"Uskonnollinen asia seksi EI ole. Mieluusti siihen puututaan uskonnon varjolla, mutta kenenkään siihen ei ole pakko suostua."
Ei tässä elämässä todellakaan ole pakko tehdä mitään. Samaa mieltä. Miten uskoo, siten ojentautuu.
p.s. eri henkilöitä olemme pienmuurosen kanssa
PAREMPI NAIDA KUIN PALAA!!!
KIROTTU SE IHMINEN , JOKA EI KIIMAISTA AUTA!!!
itaicca.
Niin Sinä kuin muutkin tiukasti uskovaiset ihmiset olette oppinne vankeja. JOKU on opettanut teille sen, että teidän KUULUU ajatella asioista tietyllä tavalla. Osoitatte sitten oikean uskonne niin teoilla kuin ajatuksillakin.
Rakkauden määrittely EI kuulu aiheeseen mitenkään. Älä vaihda puheenaihetta. Kerroin Sinulle vain avioliiton historiallisesta taustasta yleensä. Tyypilliseen uskovan tapaan et millään halua ikinä kuysyä itseltäsi sitä yhtä hirveää kysymystä - MIKSI? Siis esim. MIKSI avioliitto-instituutio on syntynyt ja millaisten vaiheiden kautta?
Paavali oli ihan tavallinen ihminen ja oman menneisyytensä tulos. Mitään yli-inhimillistä hänessä ei ollut, vaikka hänen MIELIPITEENSÄ onkin lähes jumalalliseen luokkaan nostettu.
Mikä tilasto tukee väitettäsi siitäå, että ne ihmiset, jotka eivät yhdessä ennen avioliittoa asuneet, pysyvät yhdessä todennäköisemmin?
Voisiko kyseessä olla EHKÄ se, että ero usein ei uskovaisten piireissä ole hyväksytty vaihtoehto?
Mikä antaa ihmisille oikeuden puuttua toisten sukupuolielämään, jos se ei laitonta ole?
Tilasto:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/5840263/Couples-who-live-together-before-marriage-more-likely-to-get-divorced.html
Tietääkseni telegraph on tässä asiassa objektiivinen.
Ero ei ole sallittu Jumalan edessä, niin sanoo Raamattu. Mielestäni on syytä uskoa lujasti siihen mihin sanoo uskovansa kuin olla sellainen kahtaalle horjuva vellihousu. Riittävästi tässä maassa nähdään nuoleskelu kristillisyyttä. Jos seurakunnan / kirkon tunnustus sanotaan rakentuvan Raamatun päälle ja käytännössä näin ei tapahdu, onko se uskottavaa? Ei ole.
Paavali esittää kirjeissään paikoitellen omia mielipiteitään joihinkin asioihin mutta silloin hän aina mainitsee asiasta.
Toisen sukupuoli elämään en puutu mutta pidän toki tiettävänä sitä, mitä Raamattu asioista sanoo ja sitä puolustan kun olen riittävät perustelut sen luottavuuteen löytänyt.
1. Kor 7:9
Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. KR 92
mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa KR 33/38
Sana "naida" on nykyisessä kielessä saanut hieman eri merkityksen..
Avioliitto on kärsinyt aikamoisen inflaation, sitä ei pidetä siinä arvossa missä pitäisi. Olisiko todella niin, että määräaikset avioliitot olisi syytä ottaa käyttöön?
Eihän naimisiin voida mennä sillä periaatteella, että aina voi erota. "Kunnes kuolema teidät erottaa... tahdotko rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisessä..."
Avioliitto, samoin kuin Taivaan valtakunnan tie, ovat TAHTOihmisten, ei TUNNEihmisten.
Raamatussa Jumalan ja Hänen kansansa suhdetta kuvataan miehen ja naisen välisenä avioliittona (Hoosean kirja). Jumala on aina uskollinen puolisolleen mutta puoliso ei tahdo olla uskollinen vaikka Ylkä tekee kaikkensa voittaakseen portto vaimonsa palaamaan luokseen. Ylkä ei vaadi muuta kuin sen, että vaimo olisi lojaali Hänelle, eikä juoksisi turhain saastutuksien perässä. Ylkä ei pakota.
Mitä tekee Suomen porttokansa? Palaako se Pelastajansa ja Armahtajansa luokse? Kutsu on esitetty ja siihen on vastattava kyllä tai ei.
Seksuaalisuuden kontrollointi ja seksuaalisista tunteista ja tekemisistä syyllistäminen ja niiden synnillistäminen ovat uskontojen nimissä harjoitettua vallankäyttöä.
itaicca 3.10.2011 22:22 tuomitsee
"Mitä tekee Suomen porttokansa?"
- parempi on porttokin kuin "ainoassa oikeassa uskossa" olevansa luuleva pedofiili ja omien lastensa raiskaaja.
Sitäpaitsi suomalaisista enemmistö elää rauhallista ja kunnollista työtätekevän ja perheestään huolehtivan elämää. Vanhoillislestat uskottelevat ja pelottelevat omalle porukalleen vl-liikkeen ulkopuolella olevan pelkkää pahuutta.
itaicca 3.10.2011 22:22 haaveilee
"Raamatussa Jumalan ja Hänen kansansa suhdetta kuvataan miehen ja naisen välisenä avioliittona"
- Raamatussa kuvaillaan kaikenmoista ja nikki itaicca napsii Raamatustaan tarkoitukseensa sopivia jakeita, vaikka olisi pilvin pimein vastakkaistakin näkemystä tukevia jakeita olemassa.
Lue ja ymmärrä, nikki itaicca, Raamatun kokonaisuutta ja tutustu eksegeettien tietoihin. Yksittäiset jakeet irrotettuina kontekstistaan eivät ole minkään arvoisia.
- USKONTO ON SEKSIÄ Seksuaalisuus on uskontojen voimanlähde. Uskonnolliset hurmokset ja hurmahenkiset uskonnolliset herätykset ovat vahvasti seksuaalisia tuntemuksia. Uskonnollinen saarnaaja on himon kohde, joka itsekin himoitsee: Nokia Mission guru tästä uusimpana, vaan ei ensimmäisenä eikä viimeisenä, todisteena. Seksuaalisuuden kontrollointi ja synnillistäminen ovat uskontojen nimissä harjoitettua vallankäyttöä.
Tuskin irroitin mitään kontekstistä kun viittaan Jumalan ja Hänen kansansa suhteeseen Hoosean kirjassa. Ymmärtääkseni Hoosean kirja on kokonaisuus ja Raamatun kokonaisilmoituksesta se ei ole mikään poikkeus tai ristiriita muiden kirjojen joukossa.
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi." 1. Moos 2:24
Miksi Raamatussa sitten eritellään näin selvästi nämä vaiheet? Mies itsenäistyy vanhemmistaan, liittyy vaimoonsa ja tulee sitten vasta yhdeksi lihaksi hänen kanssaan? Eikö olisi ollut selvämpää sanoa, että tulee heti yhdeksi lihaksi kun on itsenäistynyt vanhemmistaan, ei tarvitsisi mitään liittoja?
Perusteluni miksi liitto on mielestäni merkityksellinen asia:
Ennen ehkäisyä ei ollut saatavilla siinä määrin kuin nykyään. Miten monet miehet pettivät nuoria naisia tyhjillä avioliittolupauksilla, saadakseen vain itsekkäästi itselleen tyydytystä, koskaan niitä toteuttamatta. Kuinka moni nuori nainen joutui tukalaan tilanteeseen kun tällainen tunnekylmä mies tuhosi hänen elämänsä kenties lopun elämäksi? Liiton edessä täytyy väkisin miettimään, olenko valmis sitoutumaan ja kantamaan vastuuni puolisostani ja perheestäni. Vastuun siirtäminen on helppoa ajatuksella "kun me sitten joskus menemme naimisiin.."
Inhottava realisti kirjoitti
"Kyllä. TIEDÄMME monia sellaisia asioita, joita menneet sukupolvet eivät tienneet"
Aivan, teologiastakin? Epäilen vahvasti, teologia on pysynyt samana vuosituhansien ajan. Harhaoppeja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sanoisin, että suurin harha mitä Suomen kristillisyydessä tällä haavaa havaitsen on lain kieltäminen. "Olen armon alla, voin tehdä mitä haluan"
itaicca
Raamatusta sinä poimit kohtia.
Jos olisit rehellinen, niin myöntäisti, että Raamattu on sekava ja paljon on tekstiä, jota ei voi toteuttaan nykyaikana taikka vankilan selliin joutuu.
itaicca 4.10.2011 16:22
"Parannusta on tehtävä päivittäin "
SEKSIstä käyvät itaicca ja muut vl:t kuumina ja menestysteologia maistuu!
Hiljaista ollaan kamelista ja neulansilmstä :)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10161096
Menestysteologian laveaa tietä on mukava vaeltaa varallisuuttaan kartuttaen.
RIKASTUMNEN on Jumalan suosion osoitus, niin ovat vanhoillislestadiolaiset päättäneet yksimielisinä ja samanmielisinä.
Hetken hurma houkuttaa ja iäisyys tulimeressä ei huoleta.
SEKSIstä on kyllä kiva kiivastella, kun eihän kukaan seksiväittelyssä LOMPAKKOlle mene.
"SEKSIstä käyvät itaicca ja muut vl:t kuumina ja menestysteologia maistuu!"
Millä valtuuksilla sanot minua vl:ksi? Siksikö, että siteeraan paljon Raamattua? Toisekseen, yksikään kommenttini ei ole puoltanut menestysteologiaa. Menestysteologia on harha, teoillasi et voi ostaa mitään.
Älä nyt toki puheen aihetta vaihda, Raamattu on sitä selkeämpi, mitä enemmän sitä tutkii. Pietarilla ja Paavalilla oli alkuseurakunnan aikana myös erimielisyyksiä, joten ei ole ihme, että meillä tämän päivän ihmisilläkin on. Pyhä Henki on kuitenkin luvannut johtaa jokaisen uskovan kaikkeen totuuteen, Joh 16:13. Osoitus tästä työstä on esimerkiksi 2. Piet 3:15-16
"15 Lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen."
Pietari ja Paavali siis pääsivät yhteisymmärrykseen aikaisemmista erimielisyyksistään ja tiedän, että sama Henki tekee työtänsä kaikissa uskovissa (=lue uskovissa, ei liikkeissä) ja johtaa totuuteen.
Aloittaja, kehoitit mua tutustumaan eksegetiikkaan.
Olen tutustunut eksegetiikkaan opiskellessani teologiaa ja ymmärrän, että yksi perustyökaluja eksegeesissä on ymmärtää konteksti.
Vanhan Testamentin ihmiset olivat myös syntisiä ja Jumalan armoa tarvitsevia kuten ihmiset nykyään. Ne virheet mitä he tekivät esim. harjoittamalla polygamiaan ovat varoituksena meille ettemme menettelisi niissä asioissa samoin kuin he.
Kivittämisen Jeesus esimerkillään uskovilta tietenkin sulki pois. Muistettavaa on kehoitus mitä Hän sanoi:
"En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee" Joh 8:11
"Hiljaista ollaan kamelista ja neulansilmstä :)"
Mahdotonta on rikkaan mennä Taivaaseen mutta yhtä mahdoton on mennä sinne köyhän.
Mihin Jeesus tällä viittaa on se, että pelastus tulee yksin Häneltä, koskapa kaikki ovat kuolleet rikoksiinsa ja synteihinsä, kuten Raamattu osoittaa. 2.Kor 5:14-15, Ef 2:4-6
Jeesus sanoo, että meidän pitää uudestisyntyä ylhäältä (Joh 3:3)! Eli kukaan ei voi itseään eläväksi tehdä tahi mennä sisään ahtaasta portista. Jeesus voi vain tehdä eläväksi, auttaa uuden elämän alkuun ja saattaa perille Taivaaseen.
Rikastuminen helposti johtaa turhiin huoliin, köyhyys saattaa katkeroittaa, joten parashan on rukoilla niin kuin Sananlaskujen kirjoittaja:
Sanal 30:8-9
"8 Vilppi ja valhepuhe pidä minusta kaukana. Älä köyhyyttä, älä rikkautta minulle anna; anna minulle ravinnoksi määräosani leipää,
9 etten kylläisenä tulisi kieltäjäksi ja sanoisi: "Kuka on Herra?" ja etten köyhtyneenä varastaisi ja rikkoisi Jumalani nimeä vastaa"
Ei myöskään ole syytä kadehtia niitä, jotka rehellisin keinoin ovat itselleen saaneet omaisuutta ja menestystä. Toivottavasti osaamme kukin nauttia siitä, mikä meille on elämän rikkaudeksi annettu, olipa sitä paljon ja vähemmän kiinnittämättä kuitenkaan sydäntämme siihen.
itaicca 4.10.2011 18:18
"anna minulle ravinnoksi määräosani leipää,"
Määräosa ei tarkoita suurten omaisuuksien keräilyä.
Rikkaan on mahdotonta työntyä neulansilmästä.
Mutta eiväthän uskovaisiksi itseään väittävät usko Jumalan valtakuntaan ja sen huomaa, kun eivät pelkää kerätä omaisuuksia.
itaicca 4.10.2011 18:18
"Älä nyt toki puheen aihetta vaihda, Raamattu on sitä selkeämpi, mitä enemmän sitä tutkii."
Mielelläni siirtyisin jo housuista housujen taskussa olevaan lompakkoon.
Raamattu ei ole selkeä vaan hyvin sekava joukko kirjoituksia, jotka kirkon päättäjät ovat valikoineet ottaa Raamatun kaanoniin mukaan.
Raamattua vesitetään vähä kerrallaan kirkkomme toimesta mutta silti kirkko yrittää esittää, että Raamattu on kirkon opin perusta. Raamatun sanat on jo paljossa korvattu yleisellä mielipiteellä - homoja vihitään kohtapuoliin - ja tutkimustuloksilla ja sama meininki jatkuu. Tällä tiellä ollaan jo pitkällä. Kirkon on pakko jättää ne Raamatun opit pois, joita yleinen mielipide ei hyväksy, koska muuten kansa sankoin joukoin eroaa kirkon kirkollisveronmaksajien joukosta.
Saatamme jo me elinaikanamme nähdä, miten kirkolla on Raamatusta enää kannet oppinsa perustana.
Tjaa, etkö itaicca olekaan vl. Anteeksi, että oletin niin.
Juttusi muistutti vl:ien tarinointia.
Minulle riittää, että olen uskova. En tahdo olla minkää liikkeen merkitsemä mutta ole huoleti, ei syytä anteeksipyytelyyn.
Suuri toiveeni olisi se, minun hautajaisissani voitasi arkun äärellä lukea muistonauhasta tämä kirjoitus "Tämäkin oli Jeesuksen, Nasaretilaisen, seurassa." Matt 26:71
Mielenkiintoista nähdä kuinka asiat jatkossa menevät kirkossa.
pienmuuronen kirjoitti
"Kiitos sinulle kirjoituksestasi ja toivon sinulle kaikkea hyvää elämääsi ja Jumalan siunausta!"
Kiitos viestistäsi ja samoin toivotan siunausta sinunkin elämääsi Herran armosuojassa!
itaicca.
Kiitos keskustelusta - oli kiva kinastella kanssasi.
Minä YRITÄN olla Jeesuksen jalanjäljissä kulkija ja kaikkia ihmisiä YRITÄN kohdella lähimmäisinäni, "vaikk usko kieli toinen on". Parhaiten tulen toimeen ateistien, agnostikkojen ja kveekarien kanssa - kuka siis olen, joku noistako...
Siunausta elämääsi, itaicca!
Samoin sinulle, ehkäpä ohje mikä hebrealaiskirjeessä on
12:14, on hyvä muistaa kaikkien, miksi sitten itsensä haluaakin määritellä:
"Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa."