ONKO KATUMUSPILLERI "MURHA"??!!

joo joo, nähty on nää juttus nyt. Haukotus... kauanko ajattelit vielä jatkaa?

rupee riittään kirjoitti:

joo joo, nähty on nää juttus nyt. Haukotus... kauanko ajattelit vielä jatkaa?

Miksi kommentoit vain sanoaksesi, että sinulla ei ole asiaan mitään sanomista?

Ihan tavallasi kysyisin, kauanko aiot itse jatkaa täällä? Kyllä sinun juttujasi on nimittäin täällä "riittänyt" jo vuosikausia, mitään uutta et ole sanonut vaan toistanut samaa vanhaa jankutusta. Ja samalla pilannut toisten käymät keskustelut, poistattanut kaikki omista mielipiteistä poikkeavat kirjoitukset. Ihan kuin sillä muka estettäisiin abortit - onko sinun mielestäsi tämä forumi tosiaan joku aborttien lupatoimikunta?

Kyl maar riittäis... kirjoitti:

Miksi kommentoit vain sanoaksesi, että sinulla ei ole asiaan mitään sanomista?

Ihan tavallasi kysyisin, kauanko aiot itse jatkaa täällä? Kyllä sinun juttujasi on nimittäin täällä "riittänyt" jo vuosikausia, mitään uutta et ole sanonut vaan toistanut samaa vanhaa jankutusta. Ja samalla pilannut toisten käymät keskustelut, poistattanut kaikki omista mielipiteistä poikkeavat kirjoitukset. Ihan kuin sillä muka estettäisiin abortit - onko sinun mielestäsi tämä forumi tosiaan joku aborttien lupatoimikunta?

Lue lisää

Mitä ihmettä sä mulle alat räyhään jostain poistoista? Mistä palloistas sen taas kattelit kuka täällä jotain poistattaa?!! Kyllä ne on edelleen vastustajat jotka täällä poistosabotaasin uhreiks lähinnä joutuu, ettei vaan ois sunkin syytä..?

Itsennehän te vaan tollasilla lapsellisuuksilla häpäsette, mukana hekottajatkin. Sivusta on hauska seurata kuinka alas kaikessa noloudessa voitte vielä vajota...

Puhuitko nyt itsestäsi ja omista kokemuksistasi?

Taitavaan "sarkasmiin" kuuluu myös osata lopettaa ajoissa.

Lapsi on terve kun se leikkii, mutta... jne., lopun kai tiedätkin.

ja vieläkö ihmettelet miks turhat törkyturpailus lähtee poistoon?? Vajakki ;D

ei ollenkaan kirjoitti:

Itsennehän te vaan tollasilla lapsellisuuksilla häpäsette, mukana hekottajatkin. Sivusta on hauska seurata kuinka alas kaikessa noloudessa voitte vielä vajota...

"Sivusta on hauska seurata"

No mutta minusta on mukavaa, että nyt kaikilla on ollut sitten ainakin hauskaa ihan samassa ketjussa, niillä mukana hekottajilla eri syistä kuin sulla, mutta pääasiahan on se, että vihdoinkin sekä vastustajilla ja puolustajilla on ollut positiiviset fiilikset. =))))))

korkeintaan, eikä sitäkään voida varmaks osoittaa. Eihän siinä aktiivisesti lapsen kimppuun käydä, kuten abortissa. Olosuhteita vaan on heikennetty, mikä sekin on tietenkin väärin.

Kun jälkiehkäisy estää munasolun irtoamisen, mitään hedelmöitystä ei tapahdu. Hedelmöitykseen tarvitaan sekä munasolu, että siittiö, tiesitkö? Jos jompi kumpi ei saavu paikalle, hedelmöitystä ei tapahdu.

heitteillejättö kirjoitti:

korkeintaan, eikä sitäkään voida varmaks osoittaa. Eihän siinä aktiivisesti lapsen kimppuun käydä, kuten abortissa. Olosuhteita vaan on heikennetty, mikä sekin on tietenkin väärin.

Lue lisää

" Eihän siinä aktiivisesti lapsen kimppuun käydä, kuten abortissa. Olosuhteita vaan on heikennetty, mikä sekin on tietenkin väärin. ""

Siis niin täh...? Eikö lopputuloksen kannalta ole kysymys aivan samasta asiasta, noin niinkuin "ihmisyksilön" kannalta, jos oli se kiinnittynyt, kiinnittymätön tai on missä vaan. Lasta ei synny kummassakaan tapauksessa missä kuitenkin voisi syntyä - kehitys estetään.

Hoh hoh hoijaa... kirjoitti:

Kun jälkiehkäisy estää munasolun irtoamisen, mitään hedelmöitystä ei tapahdu. Hedelmöitykseen tarvitaan sekä munasolu, että siittiö, tiesitkö? Jos jompi kumpi ei saavu paikalle, hedelmöitystä ei tapahdu.

Lue lisää

"Kun jälkiehkäisy estää munasolun irtoamisen, mitään hedelmöitystä ei tapahdu. Hedelmöitykseen tarvitaan sekä munasolu, että siittiö, tiesitkö? Jos jompi kumpi ei saavu paikalle, hedelmöitystä ei tapahdu."

Jälkiehkäisyn toissijainen mekanismi on estää HEDELMÖITTYNEEN munasolun kiinnittyminen kohdun limakalvolle... eli jos munasolu kuitenkin on irronnut ja hedelmöittyminen tapahtunut, niin kiinnittyminen estyy.

defenssit näköjään tosiaan on vahvasti toiminnassa.. se jos _ehkä_ estetään _mahdollisen_ alkion kiinnittyminen on aika kaukana jo kiinnittyneen alkion irtirepimisestä!! Juu, ihan "samoja" mekanisemejahan ne on... ;D

ei juma... kirjoitti:

defenssit näköjään tosiaan on vahvasti toiminnassa.. se jos _ehkä_ estetään _mahdollisen_ alkion kiinnittyminen on aika kaukana jo kiinnittyneen alkion irtirepimisestä!! Juu, ihan "samoja" mekanisemejahan ne on... ;D

Lue lisää

Ymmärsit väärin mitä tarkoitan toimintamekanismilla.

"se jos _ehkä_ estetään _mahdollisen_ alkion kiinnittyminen on aika kaukana jo kiinnittyneen alkion irtirepimisestä!!"

Miten niin ehkä? Toissijainen mekanismi estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen, kun ensimmäinen mekanismi ei ole toiminut. Ja lääke otetaan ihan tarkoituksellisesti. Samoin aborttiin mennään ihan tarkoituksellisesti, ja sillä estetään alkion jatkokehittyminen. Eli molemmissa vaihtoehdoissa sama toimintamekanismi liittyy omaan valintaan. Kumpikin valitaan itse ja tarkoituksena molemmissa on tappaa eliö ja lopettaa sen kehittyminen.

Se on täysin epäoleellista lopputuloksen kannalta millä lailla alkio kuolee. Molemmat ovat tietoisia valintoja ja kummassakin päädytään samaan lopputulokseen eli uusi lapsi jää kehittymättä.

Tuo sun perustelu on täysi veruke ja tekosyy. Muutenhan voisi ihan hyvin abortin tekijäkin sanoa, että olisin voinut saada seuraavalla viikolla keskenmenon, koska eihän siitäkään ole mitään täyttä varmuutta, että alkio tai sikiö kehittyy koskaan täysiaikaiseksi. Sun perustelusi ovat tekopyhiä ja epäloogisia.

Miksi käytit samaa nimimerkkiä?

ei juma.. kirjoitti:

Ymmärsit väärin mitä tarkoitan toimintamekanismilla.

"se jos _ehkä_ estetään _mahdollisen_ alkion kiinnittyminen on aika kaukana jo kiinnittyneen alkion irtirepimisestä!!"

Miten niin ehkä? Toissijainen mekanismi estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen, kun ensimmäinen mekanismi ei ole toiminut. Ja lääke otetaan ihan tarkoituksellisesti. Samoin aborttiin mennään ihan tarkoituksellisesti, ja sillä estetään alkion jatkokehittyminen. Eli molemmissa vaihtoehdoissa sama toimintamekanismi liittyy omaan valintaan. Kumpikin valitaan itse ja tarkoituksena molemmissa on tappaa eliö ja lopettaa sen kehittyminen.

Se on täysin epäoleellista lopputuloksen kannalta millä lailla alkio kuolee. Molemmat ovat tietoisia valintoja ja kummassakin päädytään samaan lopputulokseen eli uusi lapsi jää kehittymättä.

Tuo sun perustelu on täysi veruke ja tekosyy. Muutenhan voisi ihan hyvin abortin tekijäkin sanoa, että olisin voinut saada seuraavalla viikolla keskenmenon, koska eihän siitäkään ole mitään täyttä varmuutta, että alkio tai sikiö kehittyy koskaan täysiaikaiseksi. Sun perustelusi ovat tekopyhiä ja epäloogisia.

Miksi käytit samaa nimimerkkiä?

Lue lisää

"Miten niin ehkä? Toissijainen mekanismi estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen, kun ensimmäinen mekanismi ei ole toiminut."

aina pysty estään sitä ja alkio ois voinu jäädä muutenkin kiinnittymättä. Mistä tiedetään että juuri je-pilleri esti sen?

"Se on täysin epäoleellista lopputuloksen kannalta millä lailla alkio kuolee."

Jälkiehkäsyssä jää kuitenkin aina se (suurehko) mahdollisuus että mitään ei estetty elämästä.

Mitään veruketta tai tekosyyytä ei tarvita sen toteemiseen että abortti on varmaa tappamista, toisin kun jälkiehkäisy. Vaikka (2-15%n todennäkösyydellä) myöhemmin tulisikin keskenmeno, on lapselta silti riistetty sekin loppuelämä.
On todella toivotonta epälogiikkaa yrittää vääntää aborttia vähäisemmäksi väärinteoksi ja samalle viivalle jälkiehkäisyn kanssa.

heitteillejättö kirjoitti:

korkeintaan, eikä sitäkään voida varmaks osoittaa. Eihän siinä aktiivisesti lapsen kimppuun käydä, kuten abortissa. Olosuhteita vaan on heikennetty, mikä sekin on tietenkin väärin.

Lue lisää

"Eihän siinä aktiivisesti lapsen kimppuun käydä"

Siis sulle merkitsee tässä jutussa se, että onko -kimppuun käyminen-passiivista tahi aktiiivista? Eli kiinnittynyt munasolu on lapsi, mutta hedelmöittynyt munasolu, jonka kiinnittyminen ennakolta estetään, ei ole lapsi?

En kyllä ite näe eroa siinä, irrotetaanko hedelmöittynyt munasolu lopullisesti kohdusta hormonilla tai jollain muulla aineella - lopputulos on täysin sama: alkanut raskaus keskeytyy ja hedelmöittynyt munasolu kuolee. Pääsisihän munasolu tai kuten sinä sanot -lapsi- kiinnittymään kohtuun, jos sen annettaisiin mennä luonnollista prosessia mutta sitten tulee hormonihyökkäys ja -lapsi- kuolee. Mitä väliä käytännössä on sillä, tapahtuuko tuo interventio aineella kuin aineella viikolla 1, 5 tai 12 koska lopputulos on täysin sama. En tajua, miksei tämä -lapsenmurha- ole sinulle yksi ja sama asia tässä kohtaa, kun koet että vaikka parivuotiaan lapsen tappaminen on sulle vastaava asia kuin abortti ensimmäisen 5 vk aikana.

Lopputulos? kirjoitti:

"Eihän siinä aktiivisesti lapsen kimppuun käydä"

Siis sulle merkitsee tässä jutussa se, että onko -kimppuun käyminen-passiivista tahi aktiiivista? Eli kiinnittynyt munasolu on lapsi, mutta hedelmöittynyt munasolu, jonka kiinnittyminen ennakolta estetään, ei ole lapsi?

En kyllä ite näe eroa siinä, irrotetaanko hedelmöittynyt munasolu lopullisesti kohdusta hormonilla tai jollain muulla aineella - lopputulos on täysin sama: alkanut raskaus keskeytyy ja hedelmöittynyt munasolu kuolee. Pääsisihän munasolu tai kuten sinä sanot -lapsi- kiinnittymään kohtuun, jos sen annettaisiin mennä luonnollista prosessia mutta sitten tulee hormonihyökkäys ja -lapsi- kuolee. Mitä väliä käytännössä on sillä, tapahtuuko tuo interventio aineella kuin aineella viikolla 1, 5 tai 12 koska lopputulos on täysin sama. En tajua, miksei tämä -lapsenmurha- ole sinulle yksi ja sama asia tässä kohtaa, kun koet että vaikka parivuotiaan lapsen tappaminen on sulle vastaava asia kuin abortti ensimmäisen 5 vk aikana.

Lue lisää

noin vaikee tajuta että tässä on nyt todettu vaan niitä jäkiehkäsyn ja abortin eroja?? Ja vetelet niistä sitten omat mutupäätelmät mitä mieltä joku muka on.. hohhoijjaa. Missähän tässä olikaan sanottu ettei kiinnittymätön alkio vois olla lapsi tai että sen kiinnittymisen esto ois oikeempaa kun irottaminen?
Jälkiehkäsyssä vaan ei oo mitään varmuutta että joku lapsi ylipäätään on olemassa, ja jonka elämä varmuudella estettäis!!

onko sulle kirjoitti:

noin vaikee tajuta että tässä on nyt todettu vaan niitä jäkiehkäsyn ja abortin eroja?? Ja vetelet niistä sitten omat mutupäätelmät mitä mieltä joku muka on.. hohhoijjaa. Missähän tässä olikaan sanottu ettei kiinnittymätön alkio vois olla lapsi tai että sen kiinnittymisen esto ois oikeempaa kun irottaminen?
Jälkiehkäsyssä vaan ei oo mitään varmuutta että joku lapsi ylipäätään on olemassa, ja jonka elämä varmuudella estettäis!!

Lue lisää

"Jälkiehkäsyssä vaan ei oo mitään varmuutta että joku lapsi ylipäätään on olemassa, ja jonka elämä varmuudella estettäis!! "

Eli siis jos ei ole varma, onko raskaana vai ei, on -lapsen tappaminen- ja hedelmöittyneen munasolun tuhoaminen sallittua?

Okei....

Lopputulos? kirjoitti:

"Jälkiehkäsyssä vaan ei oo mitään varmuutta että joku lapsi ylipäätään on olemassa, ja jonka elämä varmuudella estettäis!! "

Eli siis jos ei ole varma, onko raskaana vai ei, on -lapsen tappaminen- ja hedelmöittyneen munasolun tuhoaminen sallittua?

Okei....

Lue lisää

Siis miten niin ei oo varma onko raskaana? Eihän jälkiehkäisy mitään tehoo jos raskaus on alkanu (alkio jo kiinnittyny)! Ei vaan tiedetä oliko alkioo ja jos oli, oisko se ilmankaan je-pillereitä kiinnittyny.

Missään en muuten vieläkään sanonu että elämän estämisen yritys ois sallittua...

???? kirjoitti:

Siis miten niin ei oo varma onko raskaana? Eihän jälkiehkäisy mitään tehoo jos raskaus on alkanu (alkio jo kiinnittyny)! Ei vaan tiedetä oliko alkioo ja jos oli, oisko se ilmankaan je-pillereitä kiinnittyny.

Missään en muuten vieläkään sanonu että elämän estämisen yritys ois sallittua...

Lue lisää

"Missään en muuten vieläkään sanonu että elämän estämisen yritys ois sallittua"

Abortti on nimen omaan elämisen estämistä. Sinun omilla argumenteillasi siis et itsekään tiedä, millon se elämä alkaa. Sinusta "tuntuu" että se alkaa siitä kun munasolu on kiinnittynyt kohtuun. Mutta omiin argumentteihisi nojaten väität kuitenkin, että ihmisyksilö on valmis, kun munasolu on hedelmöittynyt. Mutta sen saa siis tappaa, kun sen kiinnittyminen kohtuun estetään. Ihmisyksilö siis kuolee - omilla argumenteilläsi. Eli väität yhtäällä yhtä ja toisaalla toista. Miksi? Koska sinulta puuttuu koulutus ja riittävä tietopohja tähän asiaan. Pääasia että saat käsitellä omia probleemoitasi hekumoimalla toisten moraalittomuudella. Sinusta siis tuntuu. Mutta abortit tehdään kyllä ihan niihin biologisiin faktoihin nojaten. Oikeisiin eikä mihinkään ideologisiin herruuskuvitelmiin.

Juurikin näin kirjoitti:

"Missään en muuten vieläkään sanonu että elämän estämisen yritys ois sallittua"

Abortti on nimen omaan elämisen estämistä. Sinun omilla argumenteillasi siis et itsekään tiedä, millon se elämä alkaa. Sinusta "tuntuu" että se alkaa siitä kun munasolu on kiinnittynyt kohtuun. Mutta omiin argumentteihisi nojaten väität kuitenkin, että ihmisyksilö on valmis, kun munasolu on hedelmöittynyt. Mutta sen saa siis tappaa, kun sen kiinnittyminen kohtuun estetään. Ihmisyksilö siis kuolee - omilla argumenteilläsi. Eli väität yhtäällä yhtä ja toisaalla toista. Miksi? Koska sinulta puuttuu koulutus ja riittävä tietopohja tähän asiaan. Pääasia että saat käsitellä omia probleemoitasi hekumoimalla toisten moraalittomuudella. Sinusta siis tuntuu. Mutta abortit tehdään kyllä ihan niihin biologisiin faktoihin nojaten. Oikeisiin eikä mihinkään ideologisiin herruuskuvitelmiin.

Lue lisää

omia mutupäätelmiäs. Missä sanoinkaan jotain elämän alkamisesta, ja että se alkais vasta kiinnittymisestä?? Miksi väität jatkuvasti omiasi? Myöskään en ole sanonut ihmisyksilön "valmiudesta" mitään enkä edelleenkään oo sallinu missään sen tappamista ennen kiinnittymistäkään. Mutta sinunhan on revittävä näitä tyhjiä syytöksiäsi kun et enää epäloogisiksi osoitettujen heikkojen "tietouksiesi" edessä muutakaan voi.

???? kirjoitti:

Siis miten niin ei oo varma onko raskaana? Eihän jälkiehkäisy mitään tehoo jos raskaus on alkanu (alkio jo kiinnittyny)! Ei vaan tiedetä oliko alkioo ja jos oli, oisko se ilmankaan je-pillereitä kiinnittyny.

Missään en muuten vieläkään sanonu että elämän estämisen yritys ois sallittua...

Lue lisää

Ei voi tietää olisiko tullut keskenmeno vaikka abortista seuraavana päivänä! Valintoja molemmat on ja molempien (abortin ja JE-pillerin) käyttäjät on tuomittava poltettavaksi sikiösoihduilla Kyöpelinvuorella Ylishamaanin läsnäollessa!

Ihan sama kirjoitti:

Ei voi tietää olisiko tullut keskenmeno vaikka abortista seuraavana päivänä! Valintoja molemmat on ja molempien (abortin ja JE-pillerin) käyttäjät on tuomittava poltettavaksi sikiösoihduilla Kyöpelinvuorella Ylishamaanin läsnäollessa!

Lue lisää

Silti vain abortissa ois riistetty varmasti se lapsen loppuelämä, kestipä sitten seuraavaan päivään tai seuraavan vuosisadan..

???? kirjoitti:

Siis miten niin ei oo varma onko raskaana? Eihän jälkiehkäisy mitään tehoo jos raskaus on alkanu (alkio jo kiinnittyny)! Ei vaan tiedetä oliko alkioo ja jos oli, oisko se ilmankaan je-pillereitä kiinnittyny.

Missään en muuten vieläkään sanonu että elämän estämisen yritys ois sallittua...

Lue lisää

Eli nyt hedelmöitty munasolu ei sitten yhtäkkiä olekaan ihminen, koska raskaus ei ole alkanut? Eli kiinnittynyt kohdun seinämään. Tajuatko, että hedelmöityminen on voinut tapahtua ihan huolimatta siitä, oletko SINÄ tai joku muu tietoinen asiasta? Tässähän leikitellään koko ajan ajatuksella, että hedelmöityminen ON tapahtunut. Ja jos näin on tapahtunut, toissijaisella mekanismilla kiinnittyminen estyy ja raskaus ei ala ja se tsygootti kuolee. Mutta, jos sä et tiedä, että Intiassa tapetaan joku ihminen, niin mitä väliä, koska sinä et ole tietoinen asiasta???! Haloo??

mitä sitten? kirjoitti:

Silti vain abortissa ois riistetty varmasti se lapsen loppuelämä, kestipä sitten seuraavaan päivään tai seuraavan vuosisadan..

Miten niin varmasti? Jos seuraavana päivänä olisi tullut keskenmeno, lasta ei koskaan olisi edes syntynyt eli mitään lasta ei olisi edes ollut, jolla olisi voinut elämää olla.

kun mitään verukkeita ei tartte tiettyjen faktojen toteemiseen! Mutta harmittahan se varmaan kun jonkun EHKÄ olemassaolvan EHKÄ elämänesto vaan ei oo sama juttu kun jonkun VARMUUDELLA elävän ja olemassaolevan julma irtirepiminen. Että häpeile ihan ite vaan kun tollasia raakuuksia puolustelet ja kiihkoot :) ja hieroskele edelleen sitä pahoin sumentunutta mutupalloos vaan!

Kun aborttisakki ei muutakaan enää voi, alkaa se vastapuolen älyn halvennus, valheelliset syytökset ym lapsellisen naurettava p*skan lennätys ;) hävisit, jälleen kerran. Luuseri.

ghgfjgf kirjoitti:

Miten niin varmasti? Jos seuraavana päivänä olisi tullut keskenmeno, lasta ei koskaan olisi edes syntynyt eli mitään lasta ei olisi edes ollut, jolla olisi voinut elämää olla.

Lue lisää

mitä se seuraava päivä ois sitten ollu jollei lapsen loppuelämää??
Abortti on tappamista ja siinä riistetään lapsen loppuelämä. Sille et voi mitään vaikka kuinka tukissas ja miten päin kippuroit :)

Onko ketää kotona? kirjoitti:

Eli nyt hedelmöitty munasolu ei sitten yhtäkkiä olekaan ihminen, koska raskaus ei ole alkanut? Eli kiinnittynyt kohdun seinämään. Tajuatko, että hedelmöityminen on voinut tapahtua ihan huolimatta siitä, oletko SINÄ tai joku muu tietoinen asiasta? Tässähän leikitellään koko ajan ajatuksella, että hedelmöityminen ON tapahtunut. Ja jos näin on tapahtunut, toissijaisella mekanismilla kiinnittyminen estyy ja raskaus ei ala ja se tsygootti kuolee. Mutta, jos sä et tiedä, että Intiassa tapetaan joku ihminen, niin mitä väliä, koska sinä et ole tietoinen asiasta???! Haloo??

Lue lisää

"Eli nyt hedelmöitty munasolu ei sitten yhtäkkiä olekaan ihminen, koska raskaus ei ole alkanut?"

Missä näin oli väitetty?!!

sitten on sekin että sä oot ihan täys moraalivajakki, älyn vähyydestä puhumattakaan :) äläkä nyt toki vikise heti poistoon, asiallista FAKTAAHAN se vaan on, omilla määrityksilläs! Naurahan itsellesi nyt.

sieltä taas kirjoitti:

Kun aborttisakki ei muutakaan enää voi, alkaa se vastapuolen älyn halvennus, valheelliset syytökset ym lapsellisen naurettava p*skan lennätys ;) hävisit, jälleen kerran. Luuseri.

Lue lisää

"hävisit, jälleen kerran. Luuseri. "

Siis mitä...onko tässä aborttikeskustelussa sinun mielestä tosiaan siitä, että kuka häviää ja kuka voittaa?????

Siis mitä voittaa? Missä mielessä?

Pystyitkö esimerkiksi sinä tänään peruuttamaan kaikki tänään tehdyt abortit Suomessa, ja siten tunnet voittaneesi - jotakin -?? En tiedä mitä. Ihan käsittämätöntä juttua sulla. Ajattele nyt hyvä ihminen, että vaikka sinä väittelet täällä siitä, kuka "voittaa" niin sinä häviät joka vuosi 11 000 kertaa ja abortin puolustajat voittavat saman verran koska lakia et pysty muuttamaan etkä kenenkään päätä kääntämään. Minusta se on luuseri, joka ei myönnä tosiasioita.

Voittajat on muualla kirjoitti:

"hävisit, jälleen kerran. Luuseri. "

Siis mitä...onko tässä aborttikeskustelussa sinun mielestä tosiaan siitä, että kuka häviää ja kuka voittaa?????

Siis mitä voittaa? Missä mielessä?

Pystyitkö esimerkiksi sinä tänään peruuttamaan kaikki tänään tehdyt abortit Suomessa, ja siten tunnet voittaneesi - jotakin -?? En tiedä mitä. Ihan käsittämätöntä juttua sulla. Ajattele nyt hyvä ihminen, että vaikka sinä väittelet täällä siitä, kuka "voittaa" niin sinä häviät joka vuosi 11 000 kertaa ja abortin puolustajat voittavat saman verran koska lakia et pysty muuttamaan etkä kenenkään päätä kääntämään. Minusta se on luuseri, joka ei myönnä tosiasioita.

Lue lisää

11 tuhannessa häviä jotkut ihan muut kun vastustajat.. ensinnä ne jotka päätyy kylmään vimeärihautaansa toisten raukkamaisen itsekkyyden takia, toisekseen ne jotka jää kärventeleen syyllisyyttään tänne vielä surkeaksi loppuelämäkseen.

Kaikki mikä saattaa estää alkion kiinnittymisen.

Se on kierukka.

Kierukka on väärin ja syntiä. Kierukka on omanapaisen viemärilorton tunnusmerkki. Kierukallahan estetään lasten syntyminen, joka on moraalisesti väärin ja jos kansan tahdon on toteuduttava ja kierukka kiellettävä. Kaikki mikä liittyy seksiin ilman lisääntymistarkoitusta on omanapaista mukavuudenhalua. Ehkäisyneuvolat on lopetettava ja muutettava lisääntymisneuvoloiksi ja naisilta on kiellettävä opiskelu heti alasteen jälkeen. Mitä sitä äiti tekee opinnoilla, hukkaan menee ja on niin omanapaista. Jos ei joka mällistä tule raskaaksi niin se on lapsen murha ja teilaus.

"Joten se on yhtä paljon "murha"kuin tavallinen e-pilleri."

No ei ihan sama, koska e-pillerillä ei kait ole samanlaista toissijaista toimintamekanismia kuin jälkiehkäisyllä. Mun tietääkseni normaalit e-pillerit eivät estä jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymistä kohdun seinämään vaan estävät munasolun kypsymisen ja irtoamisen? Ja jos kiinnittyminen on ehtinyt jo tapahtua, niin jälkiehkäisykään ei enää tosiaan toimi, vaan on turvauduttava aborttiin. Lopputuloshan on kaikkien tapausten kohdalla täsmälleen sama - siitä nimenomaisesta geeniyhdistelmästä ei synny lasta 9 kuukauden päästä.

Hei!

Minä olen aborttioikeuden puolustaja, en käyttäisi määritelmää abortin "kannattaja" sillä siitä voi saada sellaisen kuvan, että mielestäni kannattaja haluaa ihmisten mennä aborttiin jos on tullut raskaaksi. Eihän hyvänen aika tietenkään asia ole niin mustavalkoinen. Olen aborttioikeuden kannattaja silloin kun abortti on perusteltu ja sielunsuunnitelman mukainen, ei muuten. Siis oikeuden puolustaja, en kannattaja enkä yllytä ketään aborttiin enkä suosittele sitä.

Enkä ole ateisti. Mutta maailmassa on niin monia muitakin uskomusjärjestelmiä kuin kristinusko. Itse pidän itseäni universalistisena ja Jumala on minulle oikeudenmukaisuus, anteeksianto, armo ja rakkaus, ei pelättävä asia. Niillä tietysti Jumala on pelottava, joille usko on sosiaalistettu pelolla ja vanhatestamentin kostomentaliteetilla, mutta itse en pidä Raamattua auktoriteettinani ja kyseenalaistan sen moraalikäsitykset koska se mahdollistaa rusinapullateorioille. Niinpä minun Jumalani ei ole Raamatun Jumala, vaan jotain uskontojen yläpuolella olevaa, kosmista tietoisuutta joka kuuluu kaikille olennoille, ei vain jotain vanhoja uskomuksia kyseenalaistamatta resitoivalle, joka yrittää omia itselleen yksinoikeuden Totuuteen.

Zeffiro kirjoitti:

Hei!

Minä olen aborttioikeuden puolustaja, en käyttäisi määritelmää abortin "kannattaja" sillä siitä voi saada sellaisen kuvan, että mielestäni kannattaja haluaa ihmisten mennä aborttiin jos on tullut raskaaksi. Eihän hyvänen aika tietenkään asia ole niin mustavalkoinen. Olen aborttioikeuden kannattaja silloin kun abortti on perusteltu ja sielunsuunnitelman mukainen, ei muuten. Siis oikeuden puolustaja, en kannattaja enkä yllytä ketään aborttiin enkä suosittele sitä.

Enkä ole ateisti. Mutta maailmassa on niin monia muitakin uskomusjärjestelmiä kuin kristinusko. Itse pidän itseäni universalistisena ja Jumala on minulle oikeudenmukaisuus, anteeksianto, armo ja rakkaus, ei pelättävä asia. Niillä tietysti Jumala on pelottava, joille usko on sosiaalistettu pelolla ja vanhatestamentin kostomentaliteetilla, mutta itse en pidä Raamattua auktoriteettinani ja kyseenalaistan sen moraalikäsitykset koska se mahdollistaa rusinapullateorioille. Niinpä minun Jumalani ei ole Raamatun Jumala, vaan jotain uskontojen yläpuolella olevaa, kosmista tietoisuutta joka kuuluu kaikille olennoille, ei vain jotain vanhoja uskomuksia kyseenalaistamatta resitoivalle, joka yrittää omia itselleen yksinoikeuden Totuuteen.

Lue lisää

Zeffiro, minusta olet hyvä esimerkki ihmisestä, joka luo Jumalan omaksi kuvakseen - siis sellaiseksi, kuin haluaa Jumalan olevan. Ja vielä melko ylpeästi asettaa tämän sun omaksi kuvaksi luodun Jumalan kaikkien muiden uskontojen (joilla on satoja miljoonia kannattajia) yläpuolelle. Minulla ei ole niin suuria kuvitelmia itsestäni, että kuvittelisin juuri itse hahmottelemani jumalan olevan se oikea, joka ylittää vanhojen uskontojen opetukset. Siksi olen päätynyt tutkimaan olemassa olevia valtauskontoja, ottamaan selvää, mitä ne opettavat, ja päätynyt, että kristinuskon Jumala on se, joka vastaa kaikkein parhaiten kokemustani todellisuudesta. Hänessä löysin myös elämää muuttuvan voiman, totuuden ja rakkauden.

TN1973 kirjoitti:

Zeffiro, minusta olet hyvä esimerkki ihmisestä, joka luo Jumalan omaksi kuvakseen - siis sellaiseksi, kuin haluaa Jumalan olevan. Ja vielä melko ylpeästi asettaa tämän sun omaksi kuvaksi luodun Jumalan kaikkien muiden uskontojen (joilla on satoja miljoonia kannattajia) yläpuolelle. Minulla ei ole niin suuria kuvitelmia itsestäni, että kuvittelisin juuri itse hahmottelemani jumalan olevan se oikea, joka ylittää vanhojen uskontojen opetukset. Siksi olen päätynyt tutkimaan olemassa olevia valtauskontoja, ottamaan selvää, mitä ne opettavat, ja päätynyt, että kristinuskon Jumala on se, joka vastaa kaikkein parhaiten kokemustani todellisuudesta. Hänessä löysin myös elämää muuttuvan voiman, totuuden ja rakkauden.

Lue lisää

Uskot siis raamatun Jumalaan. Mielenkiintoista...

Olen ymmärtänyt, että raamatun Jumala ei ole anteeksi antavainen ja hyväntahtoinen, vaan Jumalaltahan on suorat määräykset tuhota ja tappaa vääräuskoisia olentoja, anteeksi anto ja kaikki hyvä tuli raamattuun vähän kuin Jeesuksen mukana... Raamattu kuitenkin käsittääkseni käskee melkoisen suorasti tuhoamaan syntisen elämän maailmasta, joten jos sitä oppia noudatetaan niin silloinhan alkiot ja sikiöt ovat tuhottavien listalla, perussynti käsityksen mukaisesti? Jeesukseenhan ne tulevat vasta synnyttyään kasteen kautta...

TN1973 kirjoitti:

Zeffiro, minusta olet hyvä esimerkki ihmisestä, joka luo Jumalan omaksi kuvakseen - siis sellaiseksi, kuin haluaa Jumalan olevan. Ja vielä melko ylpeästi asettaa tämän sun omaksi kuvaksi luodun Jumalan kaikkien muiden uskontojen (joilla on satoja miljoonia kannattajia) yläpuolelle. Minulla ei ole niin suuria kuvitelmia itsestäni, että kuvittelisin juuri itse hahmottelemani jumalan olevan se oikea, joka ylittää vanhojen uskontojen opetukset. Siksi olen päätynyt tutkimaan olemassa olevia valtauskontoja, ottamaan selvää, mitä ne opettavat, ja päätynyt, että kristinuskon Jumala on se, joka vastaa kaikkein parhaiten kokemustani todellisuudesta. Hänessä löysin myös elämää muuttuvan voiman, totuuden ja rakkauden.

Lue lisää

En haluaisi tehdä aborttipalstata uskonnot ja uskomukset -keskustelua, joten tyydyn pääargumenttinani toteamaan, että meillä kaikilla on omat uskomukset niiltä osin, jota tiede ei pysty selittämään.

Olen itse vertailevaa uskontotiedettä pitkälle opiskellut (ei siis pelkästään kirjauskontoja) ja uskontojen kulttuurin niiden asettamisen sosiologiseen kontekstiin. Ihminen tosiaan luo Jumalan omaksi kuvakseen (Pascal Boyer, Pyysiäinen jne), eikä kristinusko mitenkään poikkea tästä. Oma näkemykseni ei silti nojaa pelkkään kirjatietoon vaan mukailee omia henk.koht. kokemuksiani esim. selvänäköisyydestä, parantumis- ja parantamislahjasta, välähdyksistä ihmisen oikeasta todellisuudesta. Raamattu pitää laittaa oman aikansa kontekstiin, se oli tuon ajan kuvaus, mutta ei enää vastaa tämän päivän tieteellisen ihmisen totuudenetsintäpyrkimyksiä. Jeesus näytti tietä sen ajan alkeelliselle ihmiselle. Ei kukaan kristityksi itseään kutsuva tänä päivänä edes elä, kuten Jeesus opetti, vaan keskitytään siihen rusinoiden noukkimiseen. Tässä hauska kuvasarja asiasta:

http://naurunappula.com/787473/taivaan-porteilla.jpg


"Ja vielä melko ylpeästi asettaa tämän sun omaksi kuvaksi luodun Jumalan kaikkien muiden uskontojen (joilla on satoja miljoonia kannattajia) yläpuolelle" (Argumentum ad populum, huomautus! Sitä paitsi kulttuuri- ja tapakristinusko on eri asia kuin aktiivinen uskonharjoittaminen)

vs.

"kristinuskon Jumala on se, joka vastaa kaikkein parhaiten kokemustani todellisuudesta."

Itse tyydyn vaan toteamaan, että kenellääkään ryhmittymällä tai ihmisellä ei ole yksinoikeutta totuuteen tai pystyvyyttä toimimaan ainoan totuuden äänitorvena. Myös minä erehdyn enkä tiedä kuin murto-osan, mutta en silti herkeä etsimästä. Kaikkea hyvää sinulle siinä uskossa, joka sinua itseäsi tyydyttää!

TN1973 kirjoitti:

Zeffiro, minusta olet hyvä esimerkki ihmisestä, joka luo Jumalan omaksi kuvakseen - siis sellaiseksi, kuin haluaa Jumalan olevan. Ja vielä melko ylpeästi asettaa tämän sun omaksi kuvaksi luodun Jumalan kaikkien muiden uskontojen (joilla on satoja miljoonia kannattajia) yläpuolelle. Minulla ei ole niin suuria kuvitelmia itsestäni, että kuvittelisin juuri itse hahmottelemani jumalan olevan se oikea, joka ylittää vanhojen uskontojen opetukset. Siksi olen päätynyt tutkimaan olemassa olevia valtauskontoja, ottamaan selvää, mitä ne opettavat, ja päätynyt, että kristinuskon Jumala on se, joka vastaa kaikkein parhaiten kokemustani todellisuudesta. Hänessä löysin myös elämää muuttuvan voiman, totuuden ja rakkauden.

Lue lisää

"Siksi olen päätynyt tutkimaan olemassa olevia valtauskontoja, ottamaan selvää, mitä ne opettavat, ja päätynyt, että kristinuskon Jumala on se, joka vastaa kaikkein parhaiten kokemustani todellisuudesta."

Miksi sulla sitten on niin suuri kuvitelma itsestäsi, että voit ylpeästi valita juuri itsellesi sopivan uskonnon useiden satojen uskontojen joukosta?

Ja jos otetaan sekin huomioon, että ihminen itse on keksinyt ja muovannut uskonnot - ei suinkaan jumala - miksei jollain yksittäisellä ihmisellä olisi yhtäläinen oikeus kuin sinulla muokata oma uskontonsa niistä lukuisista uskonnoista mieleisekseen? Miksi jonkun tuhat vuotta sitten alkunsa saaneen patriarkaalisen yhteisön miesten keksimä jumalkuva olisi jotenkin oikeampi valinta, varsinkin kun yhteiskunnat ja arvot ovat muuttuneet moneen kertaan ja ihmiset saavat tieteen avulla tietää asioista, joita ennen pidettiin jumalan lähettäminä vitsauksina.

sori, tarkotin että 30 min yhdynnän jälkeen otin jehkäisypillerin!

ehkäistessä estetään vain sukusolujen yhdistyminen, jollonka mitään uutta ihmisyksilöä ei ole koskaan olemassa. Jälkiehkäisy saattaa tietyssä kierron vaiheessa estää alkion kiinnittymisen kohtuun.