Hovioikeus tuomitsi 21-vuotiaan naisen taposta kolmeksi vuodeksi vankilaan.
Käräjäoikeus olisi tuominnu naisen taposta 6,5 vuodeksi vankilaan.
Tässä on Ilta-Sanomien 1.10. artikkelista lainattua:
Hovin mukaan tappaminen oli hätävarjelun liioittelua
21-vuotias surmasi 30-vuotiaan avopuolisonsa veitsellä marraskuussa Helsingissä. Parisuhde oli kestänyt noin 2,5 vuotta - riitaisena.
Riidoissa nainen oli verbaali ja mies käytti fyysistä vakivaltaa.
Ravintolaillan jälkeen riidan aikana mies oli uhannut kuristaa naisen ja yrittänyt lyödä tämän päätä seinään.
Naisella oli oikeuden mukaan syytä pitää miehen hyökkäystä vaarallisena ja siis tappaa tämä.
Naisella oli hovioikeuden mukaan oikeus puolustaa ruumiillista koskemattomuuttaan, mutta naisen käyttämät voimakeinot olivat liialliset: nainen tarttui pöydällä olleeseen vietseen ja iski sillä avopuolisoaan rintaan, joka oli aseeton.
Nainen soitti häke:en, mutta miehen hyväksi ei voitu tehdä enää mitään.
Nainen ei ollut kääntynyt aikaisemmin viranomaisten puoleen väkivallan takia, koska avopuoliso olisi joutunut vankilaan. Mies oli aikaisemmin puukottanut naista?
Onko tästä todisteita, kun nainen ei ollut kääntynyt viranomaisten puoleen?
Yksi hovioikeuden jäsenistä olisi tuominnut naisen vain yhdeksi vuodeksi vankilaan.
Ensikertalaisena nainen joutuu istumaan vain puolet tuomiostaan.
Puolentoista vuoden jälkeen naisesta tulee uudestaan "ensikertalainen" - varokaa sitten vain tätä "rakastavaa naista" joka ei halua miestään vankilaan vaan mieluummin tappaa.
Käräjäoikeuden istunnossa naiselta kysyttiin, miksi hän oli jäänyt väkivaltaiseen parisuhteeseen.
"Rakastin häntä, nainen vastasi".
Näin Suomessa käräjäoikeus ja hovioikeus tulkitsevat lakia aivan eri tavoin. Mitähän sanovat 30-vuotiaan uhrin omaiset lain tulkinnoista?
Käräjäoikeus olisi tuominnu naisen taposta 6,5 vuodeksi vankilaan.
Tässä on Ilta-Sanomien 1.10. artikkelista lainattua:
Hovin mukaan tappaminen oli hätävarjelun liioittelua
21-vuotias surmasi 30-vuotiaan avopuolisonsa veitsellä marraskuussa Helsingissä. Parisuhde oli kestänyt noin 2,5 vuotta - riitaisena.
Riidoissa nainen oli verbaali ja mies käytti fyysistä vakivaltaa.
Ravintolaillan jälkeen riidan aikana mies oli uhannut kuristaa naisen ja yrittänyt lyödä tämän päätä seinään.
Naisella oli oikeuden mukaan syytä pitää miehen hyökkäystä vaarallisena ja siis tappaa tämä.
Naisella oli hovioikeuden mukaan oikeus puolustaa ruumiillista koskemattomuuttaan, mutta naisen käyttämät voimakeinot olivat liialliset: nainen tarttui pöydällä olleeseen vietseen ja iski sillä avopuolisoaan rintaan, joka oli aseeton.
Nainen soitti häke:en, mutta miehen hyväksi ei voitu tehdä enää mitään.
Nainen ei ollut kääntynyt aikaisemmin viranomaisten puoleen väkivallan takia, koska avopuoliso olisi joutunut vankilaan. Mies oli aikaisemmin puukottanut naista?
Onko tästä todisteita, kun nainen ei ollut kääntynyt viranomaisten puoleen?
Yksi hovioikeuden jäsenistä olisi tuominnut naisen vain yhdeksi vuodeksi vankilaan.
Ensikertalaisena nainen joutuu istumaan vain puolet tuomiostaan.
Puolentoista vuoden jälkeen naisesta tulee uudestaan "ensikertalainen" - varokaa sitten vain tätä "rakastavaa naista" joka ei halua miestään vankilaan vaan mieluummin tappaa.
Käräjäoikeuden istunnossa naiselta kysyttiin, miksi hän oli jäänyt väkivaltaiseen parisuhteeseen.
"Rakastin häntä, nainen vastasi".
Näin Suomessa käräjäoikeus ja hovioikeus tulkitsevat lakia aivan eri tavoin. Mitähän sanovat 30-vuotiaan uhrin omaiset lain tulkinnoista?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.